Rien n'est unique sur la terre

[Adoun]

Ne doit-il pas avoir toujours quelque part de nouvelles germinations d'un grand arbre ?

D'après la théorie de l'évolution de Darwin, toutes les espèces viennent d'une même origine, la matière inerte; leur évolution étant due à la sélection naturelle. Ma question est celle-ci:

Qu'est ce qui a empêché la matière de démarrer de nouvelles évolutions à nouveau, pour qu'on soit témoins de transformations semblables aux premières qui ont aboutis à l'être humains que nous sommes aujourd'hui ?
Pourquoi la loi naturelle du renouvellement ne s'est elle pas appliquée au système de l'évolution ?

Si je dis à un petit enfant: tu vois ce grand manguier, il a d'abord été ce petit noyeau qui a germé, a poussé des feuilles, a grandi, avant de devenir le grand arbre que tu as devant toi, et si l'enfant me dit: ce n'est pas vrai qu'un petit noyau comme celui-ci soit devenu un si grand arbre! Que ferais-je pour persuader cet enfant ? Je lui montrerai simplement un noyau de mangue en germination, qu'il observera semaine après semaine. Il se rendra compte lui même de la réalité.

Si les évolutionnistes avaient pu apporter des exemples semblables, les débats auraient cessé. D'ailleurs ils n'auraient pas besoin d'expliquer quoi que ce soit. Les faits parleraient d'eux-mêmes.

[quinlan_vos]

La terre a compté, si j ne me trompe pas, six grandes extinctions. Donc, à partir de chacune d'entre elle, il a fallu, dans certains cas, repartir de 0.

Ceci dit, l'évolution se voit. En une génération humaine (de 25 ans) il y a 400 000 générations de bactéries (de 30 minutes). Hors, en moins de 100 000 de ces générations, on constate une très grande modification.
De même, en quelques 5000 ans on a pu voir plusieurs modifications dans l'espèce humaine.

Comme dirait l'autre, ouvre les yeux tu te sentiras moins idiot.

Parce qu'il n'y a pas de débats autour de l'évolution. Les scientifques peuvent débattre entre eux des chemins variés qu'elle a prit, ou prendra, mais personne d'un tant soit peu istruit et honnête ne peut la remettre en cause.
Déjà parce que nous en observons le phénomène chaque jour, autant par l'observation que par l'expérimentation, et ensuite parce que, même si tous sesmécanismes ne sont pas encore compris, l'évolution reste la base de tout.

Donc voila. Autre preuve, au sujet de l'humain. ll y a eu, il y a moins d 30 000 ans, quatre esèces humaines vivant en même temps sur terre, chacune différente de sa voisine, mais ayant exactement les mêmes origines, même si elles descendaient de trois banches différentes.

Donc, il n'y a pas d'évolutionistes.
Il n'y a que des hommes et des femmes éclairés, en opposition aux créationnistes, qui ne sont que de idiots incultes et dénués de raison.

Et tu serais bien dans la merde si ton fils te demandait pourquoi il existe, ton manguier.
Tu lui répondrais que dieu l'a mit là pour se faire plaisir?
Ou que ce même manguier est issu d'une lente évolution qui l'a fait passer d'un humus (il y a 2 milliards d'années) rempant à cet arbre qui donne des fruits?

aller... Un peu de sérieux. Dieu n'est qu'une invention humaine pour se rassurer. Et en tant que tel, il ne peut ni créer, ni décider... Ton fils vaut plus que tous les dieux sur terre.

[Florent52]

Ne doit-il pas avoir toujours quelque part de nouvelles germinations d'un grand arbre ?

D'après la théorie de l'évolution de Darwin, toutes les espèces viennent d'une même origine, la matière inerte; leur évolution étant due à la sélection naturelle. Ma question est celle-ci:

Qu'est ce qui a empêché la matière de démarrer de nouvelles évolutions à nouveau, pour qu'on soit témoins de transformations semblables aux premières qui ont aboutis à l'être humains que nous sommes aujourd'hui ?
Pourquoi la loi naturelle du renouvellement ne s'est elle pas appliquée au système de l'évolution ?

Si je dis à un petit enfant: tu vois ce grand manguier, il a d'abord été ce petit noyeau qui a germé, a poussé des feuilles, a grandi, avant de devenir le grand arbre que tu as devant toi, et si l'enfant me dit: ce n'est pas vrai qu'un petit noyau comme celui-ci soit devenu un si grand arbre! Que ferais-je pour persuader cet enfant ? Je lui montrerai simplement un noyau de mangue en germination, qu'il observera semaine après semaine. Il se rendra compte lui même de la réalité.

Si les évolutionnistes avaient pu apporter des exemples semblables, les débats auraient cessé. D'ailleurs ils n'auraient pas besoin d'expliquer quoi que ce soit. Les faits parleraient d'eux-mêmes.

Ouah, comment réfuter la théorie de l'évolution avec un conte pour enfants!! Comme c'est mignon!!!

Sauf qu'on peut faire exactement la même chose avec le créationisme (j'ai pas l'impression que tu aies réfléchi à ça avant de poster)!!!

Si je dis à un petit enfant : tu vois ce grand manguier est une nouvelle espèce qui a été créée par Dieu à partir du néant, et que l'enfant me dit : je ne crois pas que ce grand manguier soit une espèce créée par Dieu à partir du néant! Que ferais-je pour persuader cet enfant? Eh bien je lui montrerai tout simplement une nouvelle espèce apparue comme ça tout d'un coup, pouf, devant ses yeux ébahis, à partir du néant.

Sauf que ça, ça n'existe pas. Le petit enfant n'a donc aucune raison de croire les niaiseries des créationnistes.
Et au passage cette petite histoire lui aura permis d'apprendre qu'on ne fait pas de la science ni de la réfutation scientifique à partir de contes à deux balles pour enfants!

[Adoun]

Ma question est toute simple, et pourquoi sortez vous vos griffes ? Est-ce parce que la science essai d'expliquer le comment des choses qu'on ne doit plus poser de questions ?
J'ai dit:

Qu'est ce qui a empêché la matière de démarrer de nouvelles évolutions à nouveau, pour qu'on soit témoins de transformations semblables aux premières qui ont aboutis à l'être humains que nous sommes aujourd'hui ?

Si une telle question ne vous est jamais venue à l'esprit parce que vous avez la réponse clair à tout, alors laisser l'ignorant que je suis demander. Il n'y a pas que des connaisseurs dans le monde.
Et si vous n'avez pas de réponse à ma question, mieux vaut se taire.

[quinlan_vos]

J'ai déjà répondu à ta question.

En outre, tu trouves ta réponse dans chaque magasine, chaque livre dédié à l'évolution, d'une manière sérieuse.

L'évolution se fait tous les jours, et continue, à l'image de ces serpents qui ont conservés des membres (anciennement des pattes).
Mais la vie ne vient pas de l matière inerte. Toute l'évolution provient d'acides aminés qui se sont multipliés, qui ont évolués, etc... Jusqu'à devenir le monde animal et végétal que nous connaissons aujourd'hui,et qui évoluera encore.
Ce qui est magistral n'est pas l'homme, qui n'est rien d'autre qu'un animal parmi d'autres... Mais l'apparition d'organismes multicellulaires organisés, c'est à dire les premières algues, à partir de ces cellules éparses, descendantes d'acides aminés antédéluviens.

[Florent52]

Ma question est toute simple, et pourquoi sortez vous vos griffes ? Est-ce parce que la science essai d'expliquer le comment des choses qu'on ne doit plus poser de questions ?
J'ai dit: Si une telle question ne vous est jamais venue à l'esprit parce que vous avez la réponse clair à tout, alors laisser l'ignorant que je suis demander. Il n'y a pas que des connaisseurs dans le monde.
Et si vous n'avez pas de réponse à ma question, mieux vaut se taire.

J'ai répondu à ta question en essayant de te faire comprendre la nullité de ta question.
Ce n'est pas qu'elle n'est pas intéressante ou que je n'ai pas la réponse, c'est qu'elle est nulle, du moins le fait même de la poser montre que tu n'as beaucoup cherché pour lui trouver une réponse.

Puisque je pense que tu es le genre hélas à poser des questions sans te cultiver toi-même pour trouver les réponses (sinon tu n'aurais pas posé cette question élémentaire ou tu l'aurais posé différemment pas avec une petite historiette stupide) je vais te donner une piste de réflexion : s'il n'y a plus aujourd'hui (du moins de manière visible mais difficile de dire ce qui se passe exactement au fond des océans, là où les conditions se rapprochent de ce qu'elles devaient être il y a des millions d'années sur la terre) de passage de la matière minérale à la vie, c'est peut-être parce que les conditions terrestres qui ont autrefois donné lieu à la vie ne sont plus du tout les mêmes aujourd'hui, quelques millions d'années après...

Si tu en prends cela en compte tu comprends que ton historiette du début n'a strictement aucun poids scientifique.

[Florent52]

Mais la vie ne vient pas de l matière inerte.

Pas directement au sens où la génération spontanée a bien sûr été réfutée mais si indirectement, évidemment, car les acides aminés dont tu parles sont apparus à partir de la matière inanimée.

[quinlan_vos]

C'est une des théories, effectivement.

Perso, je reste plutôt sur celle de la lithopanspermie qui, dans beaucoup de cas, semble plus raisonnable.

Après... Tant que les scientifiques n'auront pas trouvée de réponse précie sur le sujet...

[Adoun]

Là tu touches du doigt ma question qui, même si elle est mal posée, n'en demeure pas moins une question pertoinente, puisque le "c'est peut-être" que tu ajoutes à ta réponse fait d'elle une supposition. Elle ne me satisfait donc pas.

[Florent52]

Quand je dis "c'est peut-être" c'est pour que tu réfléchisses enfin par toi-même...

D'après toi, réfléchis bien, les conditions atmosphériques, géologiques, chimiques, etc., de notre planète sont-elles les mêmes actuellement que celles qui règnaient lorsque la vie est apparue?
Oui? Non? P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non?

[quinlan_vos]

Moi M'sieur! Moi M'sieur!

Je sais M'sieur!!!

[ximatt]

Perso, je reste plutôt sur celle de la lithopanspermie qui, dans beaucoup de cas, semble plus raisonnable.

Après... Tant que les scientifiques n'auront pas trouvée de réponse précie sur le sujet...

La lithopanspermie, en soi ca n explqiue pas grand chose et ça crée de plus gros mysteres. C'est un peu la theorie de l'ignorance (dieu) en version laïque.

sans lithopanspermie ce qu'il faut expliquer c'est :
-comment la matiere a pu former des acides aminés

avec la lithopanspermie ce qu'il faut expliquer c'est :
-comment la matiere a pu former des acides aminés
+
-comment les molécules ont quitté leur lieu de fomation
-comment elles ont survécu au voyage
-comment elles ont survécu à l'atterissage

[quinlan_vos]

Les trois dernières questions ont déjà leurs réponses, puisque c'est l'une des particularités des condrites carbnées.

[Adoun]

Arrête ton jeu et avoue que le prof que tu es n'as pas la réponse. Un bon prof ne répond pas à un ignorant par une question sans avoir auparavent expliqué ce que l'ignorant veut connaitre. Ce n'est pas à moi de réfléchir, c'est à toi de donner une réponse scientifiquement prouvée à ma question.

[quinlan_vos]

Bon, alors ce que tout "évolutionniste" (puisque tu nous appelle comme, ce qui est idiot, tu devrais plutôt dire "personnes rationnelles, mais bon) sait, c'est que, pour répondre à la question, oui, les conditions naturelles ont largement évolué au fil du temps.

- Le taux d'oxygène a augmenté.
- Les taux de dioxyde de carbone et d'autres gaz ont augmentés pour diminuer à nouveau, etc...

Ily a 100 millions d'années, le taux d'oxygène dans l'air était largement inférieur à ce qu'il est à présent. Rappelons que c'était, d'une part l'apogée de l'ère des dinosaures, mais également l'apparition des premiers mammifères.

Mais en outre :
- les caractéristiques des plantes évoluent. En alternance, elle "mangent" le Co2 et rejettent de l'O², ou absorbent de l'O² pour rejeter du Co2.
En outre, avec le temps, elles développent ou annihilent leurs propres capacités à produire ou à rejeter des gaz à effet de serre, comme le monoxyde de carbone.

- Des trous se forment et se referment en permanence dans la couche d'ozone, comme autant de soupapes de sécurité.

Mais aussi :

- L'axe de la terre se modifie régulièrement (environ tout les 100 000 ans, pour ce que l'on en sait), ce qui modifie également les régions polaires (qui fondent ou, au contraire, se reforment), donc les zones désertiques, les courants marins, etc...
- Les courants marin, d'eux mêmes, changent, accélèrent, ralentissent, ce qui provoque tour à tour des vagues de chaleur et de froid.
Tout bon écologiste (donc, qui étudie la nature, pas qui manifeste contre le réchauffement planétaire) sait que, si la planète se réchauffe à cette vitesse, c'est majoritairement (même si les hommes y participent) parce que les courants et la région Arctique (nord) se reforment, depuis la dernière glaciation (-12000 ans), ce qui va nous mener, certes, vers une légère hausse des océans, mais surtout un nouveau dessin du monde géographique que nous connaissons, et un refroidissement de l'hémisphère nord.

Enfin, pour l'aspect chimique...
Oui, la chimie de notre terre évolue. Le sol lui-même passe d'états basiques à acides, ce qui permet, entre autres, la création de diamants au sein des filons carbonifères.

Donc oui, tout se modifie avec le temps, souvent en termes cycliques... C'est ce qu'on appelle l'évolution.

Il est bien évident que Florent52 avait toutes les réponses, comme je les ais. Mais un peu de recherche, effectivement, ne fait jamais de mal.
Et ce n'est, effectivement, pas à nous de faire la démarche. Nous pouvons montrer les bases... En tant que personne intelligente, c'est à toi de faire tes propres recherches. Et si celles-ci sont honnêtes, alors tu arriveras au même résultat que nous.

Ceci dit, mes sources sont :
- Pour la Science
- Science & Vie
- Archeologie Magasine
- Climat, et si la Terre s'en sortait toute seule, de Laurant cabrol
- Wikipédia
- Encyclopedia Universalis
- Plusieurs livres d'archéologie et de paléonthologie
Etc...

Tu n'es pas obligé de tous les acheter, mais je te conseille néanmoins, et surtout, le hors série "l'Evolution, rien ne l'arrête" de Pour la Science, encore en kioskes pour quelques jours.
Tu y trouveras toutes les bases dont tu as besoin, ainsi que beaucoup de références.