Les Temoins de Jehovah et la viande rouge ..

[Zouzouspetals]

L'interdit biblique porte sur la consommation du sang d'un animal tué.
Ce n'est qu'à partir du moment où les humains sont autorisés à tuer des animaux pour se nourrir de leur chair que l'ordre divin leur est imposé de ne pas manger la viande avec le sang, mais de répandre ce symbole de vie sur le sol. C'est là la limite donnée à cette autorisation de prendre la vie de l'animal pour en consommer la chair.
Donc, le commandement divin formulé à Noé et à ses descendants porte sur une situation caractérisée par trois éléments clés : 1) la consommation de nourriture ; 2) le sang et la chair d'animaux ; 3) la mort de l'animal.
Aucun de ces trois éléments ne se retrouve dans la transfusion sanguine qui 1) n'est pas consommation de nourriture, mais transplantation thérapeutique ; 2) ne provient pas de sang animal mais humain ; 3) ne se fonde pas sur la mort du donneur.

La position des Témoins de Jéhovah sur les transfusions sanguines n'est qu'une extrapolation particulièrement ténue du texte biblique.
Or, comme l'a montré medico, Juifs comme TJ font une application très modérée de l'interdit biblique : ils ne considèrent pas, en effet, qu'il faille expurger la viande de la moindre goutte de sang pour respecter l'ordre divin ; pour eux, saigner l'animal est suffisant.

En ce cas, pourquoi prôner, dans un cas bien plus éloigné - de la lettre comme de l'esprit -, du texte biblique (les transfusions) une position beaucoup plus rigoureuse que dans son application directe (la consommation de la chair d'un animal tué et saigné) ?
Pourquoi considérer que manger un peu de sang dans son steack n'enfreint pas l'ordre biblique de ne pas consommer la viande de l'animal tué avec son sang mais soutenir par contre que recevoir, pour un usage thérapeutique, une transfusion du sang d'un donneur humain vivant, enfreint bel et bien ce même ordre divin (de ne pas consommer la viande de l'animal tué avec son sang) ?
C'est incohérent.

[Zouzouspetals]

non justement c'est comme pour l'acool dans le tournedos il disparait .
donc nous mangeons de la viande saignée.
combien de fois il faudra que je le dise ???????????????
c'est l 'arlesienne se sujet.

euh, l'Arlésienne, c'est plutôt une réponse cohérente de votre part à cette question : on l'attend, on l'attend, mais on ne la voit jamais.

D'ailleurs, si le sang s'évaporait de la viande quand on la chauffe, pourquoi devrait-on saigner l'animal ? A partir de quelle quantité de sang ce processus "d'évaporation" ne fonctionnerait plus, d'après vous ?

[tancrède]

-------

D'ailleurs, si le sang s'évaporait de la viande quand on la chauffe, pourquoi devrait-on saigner l'animal ? A partir de quelle quantité de sang ce processus "d'évaporation" ne fonctionnerait plus, d'après vous ?


J'allais justement faire ce commentaire ZZ


Tancrède
---------------
----------------

[medico]

comment dirait FERNAND RENAUD ( un certain temps ).

Mais cela importe peu ce qui compte c'est que la viande est été saignée le reste c'est de l'ergotage .

[Rose]

comment dirait FERNAND RENAUD ( un certain temps ).

Mais cela importe peu ce qui compte c'est que la viande est été saignée le reste c'est de l'ergotage .

Dans ce cas pourquoi ergotez vous pour une piqûre de sang .... puisque vous en mangez dans la viande

Merci de me répondre sans tourner autour du pot.

[medico]

nous mangeons de la viande. niéme réponses . .
ça devient de l'acharnement des plus enfantin .

[tancrède]

--------

Rose, tu ne peux pas faire avouer quelqu'un qui fait du déni et qui n'est pas prêt à renoncer à son organisation. Carrément impossible, même si tu le torturais.

Tancrède
-------------------
---------------------------------

[Zouzouspetals]

nous mangeons de la viande. niéme réponses . .
ça devient de l'acharnement des plus enfantin .

Vous mangez de la viande, et vous reconnaissez que, même saignée, cette viande contient toujours un peu de sang. Donc vous n'appliquez pas à la lettre l'ordre biblique de ne pas consommer la chair de l'animal avec son sang, vous considérez que cette injonction doit être suivie sans extrêmisme.

Pourquoi alors l'appliquer strictement, sans exception possible, au cas pourtant fort éloigné du texte, des transfusions sanguines ? Si vous traduisez "ne mangez pas la chair de l'animal avec son sang" par "nous mangeons de la viande rouge pour peu qu'elle ait été saignée, même s'il reste du sang", pourquoi donc rejetez-vous catégoriquement les transfusions de sang ? Pourquoi acceptez-vous de manger un peu de sang, alors que la Bible l'interdit, et refusez-vous un usage thérapeutique du sang alors que la Bible n'en parle pas ?

Et pourquoi répétez-vous comme un perroquet ce que tout le monde a compris et refusez-vous d'avancer dans le débat en répondant vraiment aux questions posées ?

[tancrède]

----------

Ce n'est pas que je veuille défendre Medico à outrance. Mais la manière de faire est conforme à ce que disait la Bible. Il est toujours resté, un peu de sang dans un animal saigné, et Noé et les autres le savaient.

Tancrède
------------
-------------------------

[Rose]

----------

Ce n'est pas que je veuille défendre Medico à outrance. Mais la manière de faire est conforme à ce que disait la Bible. Il est toujours resté, un peu de sang dans un animal saigné, et Noé et les autres le savaient.

Tancrède
------------
-------------------------

D'accord avec toi, mais alors ... si les TJs reconnaissent qu'ils mangent du sang dans la viande, pourquoi certains TJs se laissent mourrir en refusant une transfusion sanguine ..... alors qu'ils mangent du sang dans la viande ....

C'est un "non-sens" évident.


J'attend toujours une réponse logique des TJs

Merci

[Zouzouspetals]

----------

Ce n'est pas que je veuille défendre Medico à outrance. Mais la manière de faire est conforme à ce que disait la Bible. Il est toujours resté, un peu de sang dans un animal saigné, et Noé et les autres le savaient.

Tancrède
------------
-------------------------

Je ne dis pas que Medico a tort au sujet de la viande saignée. Je constate que les Témoins de Jéhovah font une application modérée de l'ordre biblique de ne pas "manger la chair avec son sang" lorsqu'il s'agit effectivement de nourriture, et qu'ils en font une extrapolation extrêmement rigoureuse et sans exceptions aux transfusions sanguines.
Là réside l'incohérence, qui visiblement embarrasse Medico puisqu'il ne répond jamais à la question posée par Rose.

[Motiez]

La logique voudrait simplement que les TJ soient végétariens. Je pense que cette histoire d'interprétation concernant les transfusions est la plus grosse aberration de la WT. Maintenant, on sait tous bien qu'il est inutile d'essayer de le faire comprendre aux adeptes....libres à eux d'accepter, et nous avons aussi la liberté de prendre conscience de ces erreurs, et de garder nos distances.....

[Zouzouspetals]

La logique voudrait simplement que les TJ soient végétariens. Je pense que cette histoire d'interprétation concernant les transfusions est la plus grosse aberration de la WT. Maintenant, on sait tous bien qu'il est inutile d'essayer de le faire comprendre aux adeptes....libres à eux d'accepter, et nous avons aussi la liberté de prendre conscience de ces erreurs, et de garder nos distances.....

Pourquoi végétariens ? D'après le récit de la Genèse, Dieu permet à l'humanité sortie de l'Arche de consommer désormais de la viande, pour peu que les hommes s'en tiennent aux limites fixées, à savoir ne pas "manger la chair avec son sang".
Dieu tolère donc que les humains prennent la vie de l'animal pour s'en nourrir, mais redemande le symbole de la vie de cet animal (le sang).
"Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger." (Gen. 9:3,4)

Puis il réitère de plus belle l'interdit concernant le meurtre d'un homme par son semblable : "D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme."

Donc, les hommes peuvent prendre la vie d'un animal pour en manger la chair, à condition de ne pas consommer le sang contenu dans cette viande ; en revanche, ils ne peuvent tuer leur semblable (ni pour le manger ni pour quelque autre raison).

Toutefois, la transfusion sanguine n'est en rien concernée par cet interdit divin puisqu'il ne s'agit pas de manger le sang d'un animal tué, mais de recevoir, dans un but thérapeutique, une greffe de cellules sanguines d'un donneur humain vivant.

On sait que les Témoins de Jéhovah font une application modérée du commandement biblique donné à Noé : non seulement ils mangent un peu de sang dans leur viande, mais ils reconnaissent aussi le meurtre en légitime défense. Autrement dit, ils n'appliquent pas les paroles de la Genèse strictement, au pied de la lettre.
Mais ils les élargissent aussi à un domaine nullement concerné par le texte (les transfusions sanguines), et dans ce cas, ils veulent en faire une application stricte, rigoriste, sans "compromis". Ce qui est incohérent.

Loin de moi l'idée de vouloir imposer à chaque Témoin de Jéhovah ma conception sur les transfusions de sang, et encore moins de les obliger à en recevoir.
Mais il me semble tout de même important de pouvoir discuter de ce sujet avec eux et de les mettre face à leurs inconséquences.
Parce qu'eux aussi devraient avoir "la liberté de prendre conscience de ces erreurs, et de garder (leurs) distances (avec des commandements d'hommes, surtout quand ils sont lourds de conséquences)...

[info]

Quand un maringouin pique un t-j vivant ,il s envol avec son âme .

[Indo-Européen]

Quand un maringouin pique un t-j vivant ,il s envol avec son âme .