Des races chez les humains??

[BoSnA]

Pour vous, y a-t-il des races chez les humains?



Moi, je dis non, car il n'y a rien qui nous différencie à part la couleur de peau...


s'il y avait encore des hommes de Néandertal, je crois qu'on pourrait dire qu'il s'agit d'une autre race d'humains, mais là...


Je part ce sujet, car certains sur ce forum croient que oui.

[Indo-Européen]

Si l'homme de Néandertal avait existé, il ne serait pas une race différente de l'homme, mais une espèce différente de l'homme comme le chien et le loup sont deux espèces différentes.

[IIuowolus]

il ne serait pas une race différente de l'homme, mais une espèce différente de l'homme comme le chien et le loup sont deux espèces différentes.

On utilise la notion de compatibilité sexuelle pour définir une espéce.

c'est ce genre de référencement: "la classifications classique"
http://environnement.ecoles.free.fr/regne_animal.htm
qui fait foi.

D'après la définition populaire donc le dictionnaire, on parlait de sous-espèces et maintenant de race, le terme sous-espéce étant trop péjoratifs et à cossonance raciste, comme aujourd'hui l'est le terme "race"

Donc on parle plutot de type pour parler de nos différences morphologique ou mélatonine.


Race
A. ANTHROPOLOGIE
1. Groupement naturel d'êtres humains, actuels ou fossiles, qui présentent un ensemble de caractères physiques communs héréditaires, indépendamment de leurs langues et nationalités. Race blanche, jaune, noire; race pure, métissée; races primitives, vivantes; croisement entre races; caractères, classification, concept, définition, différenciation, histoire, mélange, notion de(s) race(s). Les individus de la race caucasique (CUVIER, Anat. comp., t. 3, 1805, p. 17). On possède de très nombreux crânes et squelettes humains de l'époque de la pierre polie (...). Suivant les pays, nous voyons des races à tête ronde, des races à tête allongée, des races de grande stature, des races de petite taille, etc. (BOULE, Conf. géol., 1907, p. 211):

espèce
ZOOL. Ensemble d'êtres vivants possédant des caractères anatomiques, morphologiques et physiologiques communs, qui reproduisent entre eux des êtres semblables et également féconds :

sous-espèce
primates, Paris, p. 68 ds Doc. Hist. Vocab. sc., 1983, n o 4, p. 66: Je dis race, peut-être devrais-je dire sous-espèce; ce mot, admirablement créé par M. Chevreul, indiquant le rapprochement excessif d'espèces, cependant distinctes, dans le genre humain); 2. 1872 plus gén. « division dans une espèce » (LITTRÉ). Dér. de espèce*; préf. sous-*. Bbg. BLANCKAERT (Cl.). Réflexions sur la détermination de l'espèce en anthropol. Doc. Hist. Vocab. sc. 1983, n o 4, p. 66-67.


On vois bien que les neandertales sont un cousin proche est pas un sous-espéces ou une race.
cousin parce qu'il appartiennent à la même famille et pas espèce parce que les néadertaliens ne se reproduisait pas avec les sapiens.

[Indo-Européen]

Dans la définition "espèce", il faut que la progéniture soit fécond, or l'homo-sapiens ne peut se reproduire qu'avec l'homo-sapiens.
Une reproduction avec Néandertal ne donnerai au mieux pour descendance qu'à des dégénérés stériles (si cela peut bien enfanter quelque-chose).

Un peu comme les ânes avec les chevaux.

[Wooden Ali]

Comme toutes les espèces vivantes les humains présentent un certains nombres de caractères qui présentent des variations. Certaines sont évidentes (couleur de peau) puisqu'accessible directement par nos sens d'autres cachées (groupe sanguin...) et accessibles seulement par la connaissance scientifique.
On peut à partir de cette constatation catégoriser les êtres humains à partir de ces caractères selon ce qu'on veut en faire ou ce dont on a besoin.
Ces catégories sont arbitraires et ne se comprennent qu'à travers le but recherché pour les faire. Ces buts peuvent être moraux, immoraux ou amoraux.
Toute catégorisation raciale est inutile s'il elle n'a pas de but qu'il soit avoué ou caché.
A ces critères biologiques un grand nombre de caractères culturels (lieu de naissance, croyance...) se mêlent et rendent les divisions raciales encore plus complexes et liées à leur but.
Un des buts importants de cette catégorisation est la gestion des conflits : un adversaire qu'on peut objectivement différencier de son propre groupe présente des avantages évidents.
Exemples :
Si, pour des raisons économiques, la colonisation vous tente, il y a intérêt à élaborer une catégorie raciale ad hoc qui montrera que le propriétaire légitime de la terre que vous convoitez présente un certain nombre de caractéristiques inférieures aux vôtres. En associant des caractéristiques visibles et en sélectionnant soigneusement celles biologiques ou culturelles qui vous avantagent le but est atteint et à vous l'invasion civilisatrice.
En revanche, si on a besoin d'une transfusion sanguine ou une greffe de rein, on reviendra à des considérations purement biologiques en négligeant les autres caractéristiques non pertinentes qu'elles soient biologiques ou culturelles.
Ne t'en déplaise, Williamson, si tu as besoin un jour d'un foie, tu auras autant de chance (sinon plus) d'en trouver un compatible avec tes propres caractéristiques chez un Béninois ou un Thaï qu'avec ton voisin de palier. Les critères raciaux habituels voleront en éclats devant la nécessité.
Je suis toujours frappé de la pauvreté des thèses racistes qui ne se concentrent que sur un tout petit nombre de critères parmi les plus visibles. Pourquoi ne pas se baser sur le groupe sanguin pour une bonne guerre (ça se termine toujours comme ça !) entre les O+ et les AB-. Ça serait ridicule, d'accord, mais pas plus qu'une basée sur la couleur de peau ou la forme des yeux.

[levergero]

"Moi, je dis non, car il n'y a rien qui nous différencie à part la couleur de peau..." écrit BoSeNa.

Alors, pourquoi dit-on la race blanche, la race noire, la race jaune et la race rouge ?

Pourquoi quand deux races se mélangent sexuellement, on dit un métis pour le bébé qui en résulte ?

Je vous écoute....

[Indo-Européen]

La négation des races, c'est juste un truc purement politique, ce qui est étrange, car si les races n'existaient pas, pourquoi on nous oblige à nous métisser (le métissage serait l'avenir d'après les politiques)?

[Ren']

Alors, pourquoi dit-on la race blanche, la race noire, la race jaune et la race rouge ?

Parce qu'on est officiellement au XXIe siècle, mais mentalement, on en est resté aux conneries pseudo-scientifiques du XIXe.

Les "races" n'existent pas, mais on est tellement habitué à penser ainsi que l'on refuse d'intégrer ce fait.

[Indo-Européen]

Au XIXe siècle, les scientifiques pensaient en scientifiques alors que maintenant, les scientifiques s'écrasent devant le politique.

[Ren']

Au XIXe siècle, les scientifiques pensaient en scientifiques alors que maintenant, les scientifiques s'écrasent devant le politique.

Toujours tes généralisations à 2 sesterces... Mais garde donc tes préjugés, puisque tu t'y sens si bien !

[levergero]

"Toujours tes généralisations à 2 sesterces... Mais garde donc tes préjugés, puisque tu t'y sens si bien" écrit Ren'.

Pourquoi appelles-tu la réalité de l'existence des races , des préjugés ?

Serais-tu un affreux catho de gauche, progressiste, droitdel'hommiste ?

pourquoi nies-tu cette réalité ? Au nom de quelle idéologie dépassée?

[Ren']

Pourquoi appelles-tu la réalité de l'existence des races , des préjugés ?

Parce que la réalité est celle de l'inexistence des races. Mais je t'en prie, définis-moi ce qu'est une "race" pour toi ?

[levergero]

"Parce que la réalité est celle de l'inexistence des races. Mais je t'en prie, définis-moi ce qu'est une "race" pour toi ?" écrit Ren'.

Race : "subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges), selon le critère apparent de la couleur de la peau".

C'est incontestable et juridique.

Par contre, j'attend toujours une JUSTIFICATION de l'inexistence des races telle que vous la professez bêtement contre toute évidence.

(Sais-tu que les Noirs sont parmi les plus "racistes" à l'égard des autres races et notamment des Blancs ?)

[Ren']

Race : "subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges), selon le critère apparent de la couleur de la peau"

Ce sera donc notre point de départ. Question suivante : quel critère objectif proposes-tu pour déterminer si un individu est "Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges)" ?

[tguiot]

Ce sera donc notre point de départ. Question suivante : quel critère objectif proposes-tu pour déterminer si un individu est "Jaunes, Noirs, Blancs (et Rouges)" ?

Faire des catégories de races chez les humains a autant de sens que de diviser certains aliments en fruits et légumes.

C'est juste une classification, basée sur des critères arbitraires.

Cela veut dire qu'elle n'a pas de sens en soi, c'est vraiment juste une façon de classer, d'organiser (encore que, dans ce cas, cette classification essaie tout de même de respecter une hiérarchie historique des origines).
Cela ne veut pas dire qu'elle n'a aucune légitimité.

Et le plus important, cette classification ne comporte absolument aucun jugement de valeur.

Mais il existe des gens portés naturellement sur une certaine forme de paranoïa, et, dès qu'ils entendent le mot "race", ajoutent inconsciemment la particule "iste", et se révoltent en pensant que "classer en race", c'est "être raciste".
Et pour reprendre ma comparaison avec les aliments, cela n'a pas plus de sens que de croire qu'on est légumiste ou fruitiste quand on classe en légumes ou en fruits.

Si tu comptes remettre le concept de race en cause, tu dois le faire non seulement pour toutes les autres races (par exemple les races de chiens, et il en existe beaucoup), mais à fortiori pour tout système de classification.