On s'en moque si c'est artificiel ou naturel, ça n'efface pas l'existence des races.Ren' a écrit : On a créé artificiellement des "races" canines ; mais revenons-en aux hommes, veux-tu ? Au lieu de fuir ma question...
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
Tu n'as rien démontré, et l'affirmer ainsi n'est donc rien d'autre qu'une autre forme de fuite...Indo-Européen a écrit :Quant à ta question, j'ai démontré son absurdité.
Mauvaise foi...Ren' a écrit : Tu n'as rien démontré, et l'affirmer ainsi n'est donc rien d'autre qu'une autre forme de fuite...
Attaque contre ma personne... C'est tout ce qui te restes pour éviter de répondre à ma question ?Indo-Européen a écrit :Mauvaise foi...
Je te repose la question:Ren' a écrit : Attaque contre ma personne... C'est tout ce qui te restes pour éviter de répondre à ma question ?
Je te la redonne : comment délimites-tu précisément ta "race négroïde" et ses degrés de "pureté" ou "d'impureté" ? Car le problème est là : non pas dans la détermination d'un "type théorique pur", mais bien dans sa confrontation avec l'infini diversité de la réalité humaine...
Tu fuis... Je te laisse donc.Indo-Européen a écrit :A partir de quel taille, un chien est un labrador ou un caniche?
Ton absence de réponse démontre l'absurdité de ta question.Ren' a écrit : Tu fuis... Je te laisse donc.
L'histoire... Un historien est un scientifique maintenant...Indo-Européen a écrit : Un domaine: l'Histoire.
Il n'y avait pas d'entrave pour mener des recherches historiques au XIXe siècle me semble t-il, alors que maintenant, le politique empêche toute étude sur certaines époques, et les historiens s'y conforme et répète ce que le politique a imposé.
Bien sûr qu'un historien est un scientifique. C'est quelqu'un qui fait des recherches, puis tire les conclusions des faits qu'il a récolté, puis rédige sa découverte de manière à ce que l'expérience soit reproductible par n'importe qui.dhmo a écrit : L'histoire... Un historien est un scientifique maintenant...
J'ai peut être pas le bon dictionnaire, mais moi je trouve cette définition pour historien: «Celui, celle qui se consacre à l'histoire, qui raconte, analyse des faits, des aspects du passé, rédige des ouvrages d'histoire, enseigne cette discipline.»
Mais bon tu n'aurais pas un autre domaine scientifique. Genre physique, chimie, bio, etc.
Dans son domaine, l'historien moderne peut tout de même être considéré comme tel. Mais là, le débat n'est pas dans ce domaine.dhmo a écrit :L'histoire... Un historien est un scientifique maintenant...
Ben voyons... Reprenons : l'homme a créé artificiellement chez les canidés une espèce -les chiens- qu'il a ensuite sélectionnée pour créer ce qu'il appelle des "races", une "évidence" aux contours flous, mais artificiellement maintenue.Indo-Européen a écrit :Ton absence de réponse démontre l'absurdité de ta question.
On s'en moque de l'artificielle. Le fait est que les races existent chez les chiens (peu importe comment cela est arrivé).Ren' a écrit : Ben voyons... Reprenons : l'homme a créé artificiellement chez les canidés une espèce -les chiens- qu'il a ensuite sélectionnée pour créer ce qu'il appelle des "races", une "évidence" aux contours flous, mais artificiellement maintenue.
Cette artificialité n'existe pas dans l'espèce humaine. Définir par simple analogie avec les chiens "l'évidence" de races humaines est donc un simple artifice de langage.
Mais si je me trompe, prouve-le, en répondant à ma question qui te dérange tant...
Ben non ; parce que c'est cet "artificiel" qui fait que la distinction chez les chiens est tout aussi "artificielle"... Mais tu veux transposer cette construction artificielle sur l'espèce humaine par simple analogie, tout en créant un nuage de fumée pour brouiller les pistes.Indo-Européen a écrit :On s'en moque de l'artificielle
On ne parle pas d'espèce mais de race...Ren' a écrit :Je t'ai donné un critère pour déterminer une espèce... Et c'est un critère de délimitation.
Toi, tu crées un modèle théorique -le "pur"- sans aucune délimitation... Le flou total, quoi. Un flou qui n'englobe donc rien, sauf si tu fais comme pour les chiens, en forçant artificiellement la réalité à rentrer dans le moule que tu as arbitrairement décrété.
Rien, pourquoi?Au fait, ça fait quoi de se dire qu'on vit entouré d'une foule de métis ?
Utilisateurs parcourant ce forum : gzabirji, Igordhossegor, Oyaji, Seventh Head, vic et 20 invités