Un objet (c-1) a été créé par (c-2), (c-2) a été créé pas (c-3) ….… -∞Vicomte a écrit : Pas du tout. Pourquoi crois-tu ça ?
- Je n'ai jamais dit qu'il existait une infinité d'éléments dans l'arbre causal.Helper a écrit :Un objet (c-1) a été créé par (c-2), (c-2) a été créé pas (c-3) ….… -∞
Autrement dit, chaque créateur a été créé. Ça va boucler donc infiniment à l'arrière ! Cela n'existe pas dans le monde réel Vicomte (et Wooden Ali), et tout raisonnable rejette ça !
Ce qui est toujours étonnant c'est qu'un croyant ne peut considérer que l'univers puisse être incréé tandis qu'il considère qu'il existe une entité ne faisant pas partie du réel qui est elle incréé et qui devrait tout avoir créé...Et qu'est-ce qu'ils ont inventé pour les atomes ? Comment ils sont venus ?
Je t'invite à visiter ce que j'ai posté il y'a un 20 minutes environ, tu seras engorgé de réponses !julio a écrit :Nan fin le problème c'est qu'il saute du coq à l'âne!
Marcel lui a expliqué ce qu'était l'évolution, et se trouvant en difficulté, il ne trouve rien d'autre à dire que cette histoire d'atomes, mais ça n'a strictement aucun rapport avec le post auquel il est censé répondre.
D'ailleurs, il ne me semble pas, justement que "la fonction crée l'organe". C'est plutôt exactement le contraire. Une fois qu'un organe est apparu, il va remplir un rôle dans le sens de la conservation de l'espèce (sinon cette organe, et bien entendu les individus qui le portent, disparaitraient). C'est l'apparition de l'organe qui entraine une fonction.
Pour être certain que tu lis bien mes arguments jusqu'au bout, pourrais-tu s'il-te-plaît résumer ce que j'ai dit, ou au moins me donner une définition des termes suivants ?Helper a écrit :Donc, où est-ce que tu vas stopper la chaîne que j'ai cité ? Autrement dit, quel est le créateur incréé ?
Selon toi, le programme SETI c'est pour chercher des pierres (vivantes) dans l'univers ou autres choses ?quinlan_vos a écrit :Et pourtant...
Un être humain vit environ 83 ans, ce qui est très courts. C'est 35 ans de moins qu'une tortue de mer, ou 900 ans de moins que certains séquoias.
Si tu vas aux Etats-Unis dans cet immense parc où se trouvent des séquoias nés avant Christophe Colomb, tu te rendras compte que tu ne les verras pas bouger, ni grandir, ni rien, même en retant dix ans à les observer.
Pourtant, chacun sait qu'ils sont vivants, puisque ce sont des arbres. Ici ce n'est pas l'observation, mais le savoir qui permet la déduction.
Un arbre est vivant, le séquoia en est un, donc il est vivant.
Pour la pierre, voici :
La pierre a une durée de vie estimée à près d'un million d'années. L'érosion et les cataclysmes la "tuent".
Un million d'années, c'est 12048 fois la durée de vie d'un humain.
Suivant un rythme donné, peut-on voir la respiration d'une pierre? Non, l'échelle est trop longue. De même pour les battements de son coeur, sa reproduction ou chacun de ses mouvements.
Pour une fourmi, nos mouvements sont extraordinairement lents. Pour nous, les mouvements d'une pierre le sont aussi. Ils sont même imperceptibles...
Je me suis contenté d'imaginer ici une théorie, mais j'attends que tu me la réfutes..
Pour l'instant il n'y a eu aucune grand mère scientifique qui a fait cette soupe.Stanley Myers n'a effectivement pas créé la vie. En revanche, il a permit de comprendre comment elle était arrivée, en se contentant de mélanger plusieurs "matériaux" pdont on sait qu'ils étaient présents dans la soupe primitive.
Cela ne signifie pas qu'il y ait un créateur. Juste qu'un type a reproduit ce qu'il y avait, comme quand des types du MIT reproduisent des tornades en laboratoire.
Je te parle d'un truc de puissant (la vie) et tu me parle de pierre !quinlan_vos a écrit :Que rapport avec SETI?
Je le rappelle, SETI signifie Search for Extra-Terrestrial Intelligence, et pas "modèle tout fait pour contrer la théorie de Quinlan".
Ils cherchent donc une intelligence extra-terrestre, sans savoir ce qu'ils vont trouver.
Si j'ai prit cet exemple, c'était que notre vie terrestre est basée ur le carbone - matière inerte s'il en est.
Hors on sait à présent qu'une vie basée sur le silicium, par exemple, pourrait tout à fait être possible.
Petit rappel : le silicium, c'est du sable, entre autres. Bref.
Tu n'as pas démontré que je divaguais dans ma théorie.
Y a t-il des restes de cette soupe si ce n'est pas de l'imagination ?Pour le reste, je cite :
"Des équipes de chercheurs ont montré qu'il était possible de reconstituer cette fameuse soupe primordiale en laboratoire. La première expérience de ce type a été réalisée en 1953 par Stanley Miller et son équipe, avec des résultats probants[1]. In vitro, on peut réaliser une simulation d’un morceau de Terre comprenant éclairs, eau et constituants divers... Ainsi apparaissaient quelques acides aminés, éléments majeurs permettant la constitutions des plus petites unités pouvant manifester les propriétés du vivants. À partir de ces éléments, on peut théoriquement recréer de l'ADN ainsi que tous les constituants permettant le fonctionnement cellulaire."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soupe_primitive
Mais ta réponse est étrange. TU me dis que rien ne rouve la soupe primitive, que personne n'a jamais réussi à la reproduire, mais qu'on a réussit à y faire quelques acides aminés...
Heu...
Problèmes de coordination?
Jen'ai jamais construit de voiture. Mais qu'est-ce qu'elle roule bien.
Quand on dit que Dieu est incrée, cela veut dire qu'il a toujours été.Vicomte a écrit : Et comme nous avons vu qu'il ne peut logiquement pas être la volonté qui le crée lui-même (sinon nous serions dans le cas c), l'option doit donc également être rejetée.
Donc si l'on s'en tient à la logique, ton hypothèse de dieu créateur et être incréé est impossible.
Si tu affirmes que c'est tout de même possible, c'est donc en faisant fi de la logique. Dans ce cas nous retombons dans le domaine de la croyance et ma seule réponse est alors : oui, oui, tu as raison (et tort à la fois).
Si tu n'as pas suivi la démonstration à laquelle cette conversation entre Helper et moi faisait référence, merci de ne pas faire de jugement à l'emporte-pièce. J'y faisais justement la démonstration de l'impossibilité d'un dieu incréé. Si tu penses qu'il y a une erreur dans cette démonstration, merci de t'y référer (j'ai numéroté les étapes) puis de faire une démonstration pas à pas à partir d'éléments vérifiés et en enchaînant chaque étape par des inférences.XYZ a écrit :Quand on dit que Dieu est incrée, cela veut dire qu'il a toujours été.
Avant lui il n'y avait personne.
On ne parle pas de Créateur créature.
Souvent les athées font cette confusion.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités
