La croyance authentique

[Helper]

La croyance d'un individu est un ensemble de jugements (VRAI ou FAUT). Ceci est VRAI, cela est FAUT…
Le raisonnable fonde sa croyance sur des preuves solides, logiques, raisonnables et certaines. Et quand un jour il découvre qu'il a tort dans un de ces jugements, il doit revenir. C'est ça la croyance qu'on veut.
Par contre la croyance fondé sur les innovations (ex: 3 en 1 des chrétiens) ou sur les mythes, c'est à rejeter sans doute.
Plusieurs fois, le raisonnable croit (avec des preuves logiques très solides) des choses que la science n'est pas encore arrivée à l'examiner. L'Homme est très limité. D'ailleurs, comme je l'ai déjà dit, les musulmans croient que Dieu n'est point uni avec ces créatures. Donc si tu cherches dans l'univers avec touts les outils des sciences expérimentales tu n'arriveras jamais à voir ou entendre Dieu. On est limité. Mais, le fait qu'on n'a pas pu le faire avec la science ne veut point dire qu'on ne peut pas arriver à croire en Dieu avec d'autre méthodes très solides; comme la causalité, la complexité et l'organisation des créatures, les miracles certains des prophètes (Que le salut et la prière soit sur eux tous) …

[patlek]

"les miracles irréfutables des prophètes "

Ou çà???

[Vicomte]

La croyance d'un individu est un ensemble de jugements (VRAI ou FAUT). Ceci est VRAI, cela est FAUT…

Tout dépend de ce que l'on appelle "croyance".
Je la définirais plutôt, compte tenu de la manière dont se manifeste ce que d'ordinaire on appelle croyance, notamment en psychologie clinique, en philosophie analytique et en épistémologie, comme une représentation du monde tenue pour fiable.
Lorsqu'on la tient telle jusqu'à preuve de son contraire et sans aucune trace de désir que les choses correspondent à cette représentation, on est dans ce qu'on appelle la théorie scientifique. (Quand un scientifique dit "je crois", cela sous-entend "je le tiens pour vrai jusqu'à preuve du contraire").
Lorsqu'on la tient telle de manière absolue, au point que c'est tout ce qui va la contredire qui est remis en cause de manière systématique et en dépit de la cohérence et de la logique, alors on est dans la croyance religieuse(1). (Quand un religieux dit "je crois", cela sous-entend "je le tiens pour absolument vrai et tout ce qui viendrait le contredire je le tiens a priori pour faux".)

Quant à la définition d'Helper, i.e. un ensemble de jugements binaires de vérité, ce serait plutôt un faisceau d'assertions, dont l'examen logique est encore à faire.

Le raisonnable fonde sa croyance sur des preuves solides, logiques, raisonnables et irréfutables. Et quand un jour il découvre qu'il a tort dans un de ces jugements, il doit revenir. C'est ça la croyance qu'on veut.

Si c'est irréfutable, on n'est pas dans le champ de la science, ni de la logique.
Une assertion irréfutable est une assertion dont il est impossible de faire l'examen de vérité. Elle est donc en dehors du champ de la logique.

Mais mettons que tu aies fait une faute de frappe et que tu aies voulu dire "réfutable". Dans ce cas-là ta définition du mot "croyance", libérée de tout dogme, est du ressort de la théorie scientifique (à condition qu'elle soit prédictive, vérifiable en plus d'être réfutable).

Par contre la croyance fondé sur les innovations (ex: 3 en 1 des chrétiens) ou sur les mythes, c'est à rejeter sans doute.

En fait, tout dogme est à rejeter. Pour mener un examen de vérité, on ne peut le faire qu'à partir de prémisses tenues pour vraies, pour ensuite élaborer pas à pas une argumentation dont chaque étape est issue logiquement des précédentes.

Plusieurs fois, le raisonnable croit (avec des preuves logiques très solides) des choses que la science n'est pas encore arrivée à l'examiner.

Je ne sais pas ce que tu appelles un "raisonnable". Ce qui est certain, c'est que face à ce dont on n'est pas certain ou face à l'inconnu en science, voilà comment l'on s'y prend :
ms1. On établit tous les faits contextuels qui peuvent l'être (mesures, circonstances, descriptions formelles, connaissances vérifiées, etc.).
ms2. À partir de ces faits, on tente d'imaginer un scénario compatible logiquement avec ces faits. C'est ce qu'on appelle une abduction.(2) Ce scénario doit être prédictif (on va avoir à tester s'il décrit bien les faits qu'on va observer lorsque les conditions qu'il énonce sont réunies), vérifiable (n'importe qui réunit ces conditions devrait obtenir les mêmes résultats) et réfutable (aucun point ne reste obscur et impossible à tester).
ms3. On teste ensuite ce scénario par une méthode dont je ne livre pas le détail ici mais qui consiste en fait à logiquement écarter les faits contextuels fortuits et rassembler les faits contextuels dépendants. Cela amène très souvent à revenir au point ms2.
ms4. On teste également tous les scenarii concurrents afin de voir si dans le scénario étudié certains points sont inutiles, inopérants, voire générateurs d'artéfacts épistémologiques. Le cas échéant, on revient au point ms2.
ms5. On met ensuite ce scénario à l'épreuve des faits.
ms6. Au bout d'un très grand nombre de vérifications, ce scénario passe du statut d'hypothèse à celui de connaissance. Il est alors généralement publié par un organisme scientifique officiel ou réputé (à comité de lecture scientifique) et soumis à l'examen plus large de l'ensemble de la communauté scientifique. Il n'est rare qu'il soit assez vite amendé, précisé ou perfectionné. Il est parfois même invalidé, mais c'est très rare.

Donc "croire" des choses que la science n'est pas encore arrivée à examiner, ça signifie en science qu'on est encore au point ms2. Mais dans ce cas on dit plutôt "supposer" ou "émettre l'hypothèse que". Et ça à la condition que cette "croyance" est prédictive, vérifiable, réfutable et compatible avec l'ensemble des faits tenus pour acquis (point ms1).

En revanche, si un scientifique dit "Je crois aux fées", ce n'est pas parce que son métier est la science que tout à coup ce qu'il dit est forcément scientifique. En l'occurrence, "je crois aux fées" n'est pas un énoncé scientifique : il ne se base sur aucune observation validée, il n'est pas prédictif (par exemple : ça ne dit pas où et dans quelles circonstances l'on peut trouver des fées), ni vérifiable (aucun moyen de vérifier si c'est vrai), ni réfutable (il faudrait le croire sur parole).

L'Homme est très limité. D'ailleurs, comme je l'ai déjà dit, les musulmans croient que Dieu n'est point uni avec ces créatures.

Par exemple cette croyance-là n'est pas scientifique. Elle n'a donc rien à voir avec le type de croyance énoncé une ligne plus haut. Et ce pour la même raison que "je crois aux fées" n'est pas scientifique.

Donc si tu cherches dans l'univers avec touts les outils des sciences expérimentales tu n'arriveras jamais à voir ou entendre Dieu.

En effet, puisque l'existence de dieu n'a jamais été prouvée par la science.(3)
Là, nous ne sommes plus dans la "croyance" scientifique (autrement dit la théorie) mais dans la croyance religieuse, qui n'a pas besoin de preuve. Dieu est considéré comme existant de toute façon, et on ne tiendra pour vrai que ce qui va dans ce sens et pour faux le reste. Le problème de ce type d'attitude, c'est qu'elle ne génère jamais de connaissance, qui soit de l'ordre du prédictif vérifiable, contrairement à l'attitude scientifique.

On est limité. Mais, le fait qu'on n'a pas pu le faire avec la science ne veut point dire qu'on ne peut pas arriver à croire en Dieu avec d'autre méthodes très solides;

Mais je suis certain qu'avec un peu de discipline mentale on peut en effet arriver à croire en dieu, autrement dit s'auto-persuader qu'il existe et faire taire la petite voix logique qui proteste au fond de son esprit.

comme la causalité,

En quoi la causalité est-elle une méthode ? Que veux-tu dire ? Et en quoi est-elle un outil qui permet de croire sans preuve ?

la complexité

Même question : en quoi la complexité est-elle une méthode ? Peux-tu également la définir ?

et l'organisation des créatures,

Idem. Je ne connaissais pas la méthode de l'organisation des créatures.

les miracles irréfutables des prophètes (Que le salut et la prière soit sur eux tous) …

Là, nous sommes totalement dans la croyance sans preuve, partant d'un dogme (les miracles des prophètes sont automatiquement vrais, et tout ce qui viendrait les contredire est forcément faux) irréfutable (si on ne peut pas réfuter, on n'est de toute façon pas dans la science).(4)
Donc ma réponse à tout ça, Helper, est de nouveau : Oui, oui, tu as raison (et tort à la fois) et tout ce que tu dis est vrai (et faux à la fois).

________
(1) Je ne caricature pas. Il suffit de lire Thomas d'Aquin pour s'en convaincre.
(2) http://fr.wikipedia.org/wiki/Abduction_ ... A9mologie)
(3) Et épistémologiquement, pour l'instant dieu n'existe pas. Cf. http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
(4) Tu remarqueras toi-même qu'invoquer "les miracles irréfutables des prophètes" est incompatible avec ton affirmation "Et quand un jour il découvre qu'il a tort dans un de ces jugements, il doit revenir." Es-tu prêt à remettre en cause ces miracles ? À examiner leur possibilité de manière scientifique ?

[DANIGA]

tu dis " Le raisonnable fonde sa croyance sur des preuves solides, logiques, raisonnables et irréfutables. Et quand un jour il découvre qu'il a tort dans un de ces jugements, il doit revenir. C'est ça la croyance qu'on veut. "

si nous avons comme tu dis des preuves solides, logiques, raisonnables et irréfutables comment pouvons nous avoir tort ?

PS: l'athéisme n'est PAS UNE RELIGION bordel !

[marcel]

C'est toujours aussi amusant de voir certains croyants essayer de mettre de la logique et de la science dans leur discours.
" Les miracles irréfutables "
" La croyance qui vient de l'innovation"
ils sont à des années lumière de la méthode scientifique, n'y connaissent absolument rien ( et ne veulent surtout rien savoir ), mais voudraient convaincre même des scientifiques de la validité de leurs dogmes !
Croyants, à partir du moment ou vous voulez avoir un discours scientifique, méfiez vous, car dieu devient ipso-facto une théorie ! ( Sinon ce n'est pas de la science .)
Vous installez le doute, horreur !

[Indo-Européen]

l'athéisme n'est PAS UNE RELIGION bordel !

Ça dépend pour quels athées.

[Helper]

Quand un religieux dit "je crois", cela sous-entend "je le tiens pour absolument vrai et tout ce qui viendrait le contredire je le tiens a priori pour faux".

Je suis un religieux, et je ne suis pas comme tu décris !
Quand la vérité apparaît, il faut absolument la suivre.

Quant à la définition d'Helper, i.e. un ensemble de jugements binaires de vérité, ce serait plutôt un faisceau d'assertions, dont l'examen logique est encore à faire.

Je dirais plutôt un ensemble d'assertions et de négations (Plus exactement). Et effectivement, chaque assertion ou négation doit passer par le tamis pour être accepter. C'est comme ça qu'on obtient une croyance authentique.

Une assertion irréfutable est une assertion dont il est impossible de faire l'examen de vérité. Elle est donc en dehors du champ de la logique.

Un exemple si tu permets.

Mais mettons que tu aies fait une faute de frappe et que tu aies voulu dire "réfutable". Dans ce cas-là ta définition du mot "croyance", libérée de tout dogme, est du ressort de la théorie scientifique (à condition qu'elle soit prédictive, vérifiable en plus d'être réfutable).

Très bien, pour aussi enlever l'ambigüité je remplace carrément "irréfutables" par "certaines".

En fait, tout dogme est à rejeter.

Ce n'est pas le cas pour toute croyance basée sur des preuves logiques.

Pour mener un examen de vérité, on ne peut le faire qu'à partir de prémisses tenues pour vraies, pour ensuite élaborer pas à pas une argumentation dont chaque étape est issue logiquement des précédentes.

Oui, c'est vrai, chaque croyance qui ne passe pas dans cet examen est à rejeter.

Je ne sais pas ce que tu appelles un "raisonnable". Ce qui est certain, c'est que face à ce dont on n'est pas certain ou face à l'inconnu en science.

Face à ce dont on n'est pas certain ou face à l'inconnu, on arrête, on ne croit rien, ça peut être vrai, comme ça peut être faut, ça ne passe pas par le tamis (l'examen logique comme tu dis).
La croyance authentique n'est pas basée sur L'incertain ou l'inconnu. Elle doit être précédée, comme tu a dis, par des prémisses vraies. Autrement dit, elle doit être fondée sur des preuves logiques, sur des certitudes.

ms1. On établit tous les faits contextuels qui peuvent l'être (mesures, circonstances, descriptions formelles, connaissances vérifiées, etc.
ms2. À partir de ces faits, on tente d'imaginer un scénario compatible logiquement avec ces faits. C'est ce qu'on appelle une abduction.(2) Ce scénario doit être prédictif (on va avoir à tester s'il décrit bien les faits qu'on va observer lorsque les conditions qu'il énonce sont réunies), vérifiable (n'importe qui réunit ces conditions devrait obtenir les mêmes résultats) et réfutable (aucun point ne reste obscur et impossible à tester).
ms3. On teste ensuite ce scénario par une méthode dont je ne livre pas le détail ici mais qui consiste en fait à logiquement écarter les faits contextuels fortuits et rassembler les faits contextuels dépendants. Cela amène très souvent à revenir au point ms2.
ms4. On teste également tous les scenarii concurrents afin de voir si dans le scénario étudié certains points sont inutiles, inopérants, voire générateurs d'artéfacts épistémologiques. Le cas échéant, on revient au point ms2.
ms5. On met ensuite ce scénario à l'épreuve des faits.
ms6. Au bout d'un très grand nombre de vérifications, ce scénario passe du statut d'hypothèse à celui de connaissance. Il est alors généralement publié par un organisme scientifique officiel ou réputé (à comité de lecture scientifique) et soumis à l'examen plus large de l'ensemble de la communauté scientifique. Il n'est rare qu'il soit assez vite amendé, précisé ou perfectionné. Il est parfois même invalidé, mais c'est très rare.

Je répète Vicomte, avec ce que tu peux détecter : OUI, on suit ces étapes (des règles à respecter dans la science expérimentale), mais quand il s'agit de Dieu : NON, ces règles tu les places dans un tiroir et tu le fermes, tu ne peux détecter que ces créatures. Tu ne peux utiliser ni ton télescope ni ton radar ni ta loupe pour voir ou entendre Dieu. On est limité scientifiquement. Il faut procéder autrement (logiquement). Démarrer par des prémisses vraies pour aboutir à prouver que Dieu existe. Et c'est ce que je veux faire dans la discussion : "La théorie de l'évolution : vérité ou imposture"

Donc "croire" des choses que la science n'est pas encore arrivée à examiner, ça signifie en science qu'on est encore au point ms2.

Ou plutôt au point ms1, car tu ne détectes rien de Dieu, tu ne peux examiner que ces créatures.

En revanche, si un scientifique dit "Je crois aux fées", …

Pour ne pas élargir la discussion, je préfère ne pas renouveler ici la discussion qu'on a fait sur les possédés par des les démons.
Si tu veux, on peut ouvrir un nouveau sujet de discussion sur ça.

Par exemple cette croyance-là n'est pas scientifique. Elle n'a donc rien à voir avec le type de croyance énoncé une ligne plus haut. Et ce pour la même raison que "je crois aux fées" n'est pas scientifique.

Je suis d'accord (comme je l'ai déjà dis) que la science ne peut absolument pas cerner ça. Cela est évident. Mais tu peux y arriver logiquement, pas à pas.

En effet, puisque l'existence de dieu n'a jamais été prouvée par la science.

Très bien, on est donc d'accord qu'on ne peut pas détecter Dieu, j'espère donc que tu vas cesser d'imposer les règles de la science expérimentale quand tu discutes avec un croyant. Discute avec lui logiquement.

Là, nous ne sommes plus dans la "croyance" scientifique (autrement dit la théorie) mais dans la croyance religieuse, qui n'a pas besoin de preuve.

Je vais faire un (copier/coller) de ce que j'ai écrit là haut :
La croyance authentique doit être précédée, comme tu a dis, par des prémisses vraies. Autrement dit, elle doit être fondée sur des preuves logiques, sur des certitudes. Sinon c'est à rejeter.

Mais je suis certain qu'avec un peu de discipline mentale on peut en effet arriver à croire en dieu, autrement dit s'auto-persuader qu'il existe et faire taire la petite voix logique qui proteste au fond de son esprit.

Personne ne peut faire taire le doute comme tu le décris Vicomte, si le doute existe, il ne s'arrêtera pas une seconde de ronger le cœur. On ne peut faire taire le doute que par la certitude. Et crois moi Vicomte, je jure par le Dieu de l'univers que je suis très certain en lui, et que je n'ai aucun doute sur son existence.

En quoi la causalité est-elle une méthode ? Que veux-tu dire ? Et en quoi est-elle un outil qui permet de croire sans preuve ? Même question : en quoi la complexité est-elle une méthode ? Peux-tu également la définir ? Idem. Je ne connaissais pas la méthode de l'organisation des créatures.

On va laisser ça dans la discussion : "La théorie de l'évolution : vérité ou imposture"
La première question de la discussion concerne : la causalité.
La deuxième question concerne : l'organisation et la complexité des créatures, avec des exemples.
Et en ce qui concerne les miracles des prophètes, je vais les laisser aussi dans le forum : "Sciences et Religions" ou "Religion de l'Islam". La discussion est déjà assez vaste.
En attendant tu peux consulter :
http://www.55a.net/firas/french/
http://www.nooran.org/fr/index.htm

[Vicomte]

Quand la vérité apparaît, il faut absolument la suivre.

Absolument ? Donc tu es dans la croyance.

Face à ce dont on n'est pas certain ou face à l'inconnu, on arrête, on ne croit rien, ça peut être vrai, comme ça peut être faut, ça ne passe pas par le tamis (l'examen logique comme tu dis).
La croyance authentique n'est pas basée sur L'incertain ou l'inconnu. Elle doit être précédée, comme tu a dis, par des prémisses vraies. Autrement dit, elle doit être fondée sur des preuves logiques, sur des certitudes.

Je les attends, ces "preuves", alors.
Car si pour toi le fait que le monde existe est une preuve, c'est que tu n'as absolument rien compris à ce qu'est la démarche scientifique et à l'établissement de certitudes.

En attendant tu peux consulter :
http://www.55a.net/firas/french/
http://www.nooran.org/fr/index.htm

Tu dois être au moins la trentième personne à m'avoir donné ces liens, que j'ai déjà consulté très sérieusement.
Absolument tous les arguments qui y sont contenus sont réfutés là-bas :
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Si toutefois tu penses qu'un argument en particulier à l'encontre de la théorie synthétique de l'évolution n'est pas réfuté, merci de le décrire ici très précisément, puis de procéder à sa réfutation de manière scientifique.
Si l'un de ces contre-arguments listés dans le site que je mets en lien te semble incorrect, merci d'expliquer pourquoi, la encore de manière scientifique.

[patlek]

Dis donc helper, déjà, tu as fais évoluer un peu ton texte, les "preuves irréfutables" sont devenues "preuves certaines" après édition (et du coup ma citation juste en dessous n' est plus une citation)

Sinon, tu proposais une "réflexion sérieuse", moi, je peux t' en proposer une, une ou je justifie mon athéisme. Avec des faits irréfutables, incontestables:
Un exemple: l' abondance de croyances et de religions, et dans le pasé, il y avait encore plus de religions, et plus de dieux, ne serait ce que sur le bassin méditérrannéen, les romais, les grecs, les égyptiens, les perses, avaient d' autres dieux, d' autres croyances. Et je parle meme pas des autres lieux ou continent, ou il y avait, ou il y a encore d' autres religions, d' autres dieux ou d' autres forme de croyances.

Ceci, c' est un fait établi, incontestable, indiscutable.

Je peux te proposer une réflexion sérieuse, ou je justifie mon athéisme, non pas par "c' est vrai" ou "c' est faux", péremptoirement, mais par un jugement en essayant d' etre le plus objectif possible, sur la crédibilité de "l' ensemble", de ce qui est affirmé.
On prend par exemple le coran, et on le passe au crible de la critique, pour voir sa cohérence, la cohérence des affirmations,
on fait de la critique radicale.

Exemple de critique, sur le coran:
On a donc affaire a "un dieu tout puissant" qui dicte le coran, c' est l' affirmation de la croyance.

Question, par exemple: pourquoi ordonne t' il d' aller se battre? parce que l' évidence: c' est qu' un "dieu tout puissant", si il veut que les gens croient en lui, çà va prendre 2 minutes, et çà va se faire sans aucune violence. Alors; pourquoi prone t' il la violence?
Pourquoi semble t' il gené par la non croyance en lui, si il affirme qu' il "guide et égare qui il veut" ? Si lui meme "égare" les gens, par derrière, si il se plaint que les gens ne croient pas en lui: un constat s' impose: il est incohérent.

Mais bon, le principal problème d' un croyant, je pense, c' est qu' il a abolit son objectivité. Je pense meme que les croyant craignent leur objectivité.
Hors, l' objectivité est un point fondamental pour comprendre l' athéisme. c' est l' un des principes de la critique radicale.

[quinlan_vos]

"Hors, l' objectivité est un point fondamental pour comprendre l' athéisme. c' est l' un des principes de la critique radicale."

Le problème des cryants est qu'ils ne sont capable que de radicalisme, dans ce que tu dis.
D'ailleurs, dans la phrase "je crois en dieu", c'est le JE qui est le plus important : il démotre la subjectivité. Pourquoi croient-ils en dieu? L'idée est subjective, non objective, et ne peut donc pas se poser sur la raison.
Et l'objectivité amène à la critiqe. C'est la base d'une relation saine à la fois avec le monde et soi-même.
Dire "je crois en dieu parce que sinon le monde n'existerait pas" est effectivement aussi subjectif que radical, quand l'athée peut dire "je ne crois pas en dieu parce que...". Dans ce cas, c'est le "parce que" qui est l'important : il démontre un chemnement raisonné, objectif, ouvert à la critique. Sauf que ce qui est objectif est - bien entendu - criticable, mais moins facilement démontable.
En l'occurence, "critique radicale" n'est pas un critère pour les croyats (il n'y a qu'à voir ; ils peuvent tout critiquer, mais ils interdisent presque de critiquer leur croyance, "dieu l'a dit").
Il s'agirait plutôt de "remise en question stérile et radicale" : pas d'objectivité, aucun appel à la raison ou au savoir, etc...

De là à dire que la religion tient de l'abrutissement, il n'y a qu'un pas. Et comme Tguiot dans un autre post, j'avoue que, face à la mauvaise foi, faire ce pas n'est pas de l méchanceté : c'est un constat.

[Helper]

Absolument ? Donc tu es dans la croyance.

Il faut absolument suivre la vérité Vicomte jusqu'à preuve du contraire comme j'ai déjà dis. C'est la croyance demandée. Contrairement à ceux qui repoussent la vérité et suivent ce que dictent les passions, les mœurs, les traditions, les cultures ...
J'ai écrit ce sujet pour que tu ne mettes pas les croyances de toutes les religions au même pied d'égalité. Je suis d'accord avec toi qu'il y'a des religieux (comme on trouve chez les chrétiens, les soufis, les chiites, les bouddhistes …) qui suivent (des fois : adorent) leurs dirigeants et ils ne sont point prêts à abandonner leurs croyances. Mais, croix moi, ce n'est pas du tout le cas des religieux que je connais.

Tu dois être au moins la trentième personne à m'avoir donné ces liens, que j'ai déjà consulté très sérieusement.
Absolument tous les arguments qui y sont contenus sont réfutés là-bas :
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Tu n'as pas quelque chose en français qui réfute ce qu'il y'a dans ces deux sites ?

[patlek]

Tu veux un site sur l' évolution, en voilà un:

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html

[marcel]

Je suis un religieux, et je ne suis pas comme tu décris !
Quand la vérité apparaît, il faut absolument la suivre.

Le problème est : Comment sais tu que tu détiens la vérité ? ( Je préfère te signaler tout de suite que tu ne convaincras personne ici avec le coran. )

[Helper]

Le problème est : Comment sais tu que tu détiens la vérité ?

Il y'a des milliers d'assertions et des milliers de négations. Il n'y a pas de raisonnable vivant maintenant sur terre qui prétend détenir la vérité dans toutes ces assertions et toutes ces négations. On a tous énormément d'erreurs. On apprend chaque jour. Mais, quand la vérité apparaît, il faut absolument la suivre jusqu'à preuve du contraire.

[Vicomte]

Il y'a des milliers d'assertions et des milliers de négations. Il n'y a pas de raisonnable vivant maintenant sur terre qui prétend détenir la vérité dans toutes ces assertions et toutes ces négations. On a tous énormément d'erreurs. On apprend chaque jour. Mais, quand la vérité apparaît, il faut absolument la suivre jusqu'à preuve du contraire.

30. ARGUMENT PAR LA FAILLIBILITÉ
(1) Le raisonnement humain est défectueux de façon inhérente.
(2) Donc, il n'est pas raisonnablement possible de critiquer une proposition.
(3) Je propose que Dieu existe.
(4) Donc Dieu existe.

37. ARGUMENT PAR LA FORCE DE LA VOLONTÉ
(1) Je CROIS en Dieu! Je CROIS en Dieu! Je crois vraiment vraiment vraiment VRAIMENT en Dieu!
(2) Donc Dieu existe.

47. ARGUMENT PAR LA RECHERCHE
(1) Dieu est partout.
(2) Nous n'avons pas été partout pour prouver qu'il n'y était pas.
(3) Donc Dieu existe.

92. ARGUMENT PAR LA MULTIPLICITÉ
(1) J'ai un grand nombre d'arguments en faveur de l'existence de Dieu.
(2) L'un d'entre eux est probablement vrai.
(3) Donc Dieu existe.

Source : http://www.rationalisme.org/pages/dieu/ ... existe.htm