Toutes les réponses sur l'Evolution

[Indo-Européen]

La science profane n'exclut pas Dieu et donc des théories ayant un lien avec son existence car exclure signifie avoir une certitude. La science profane donnerai à ces théories le titre de "théories". Et le jour où elles seront prouvés, alors il y aura certitude et ne seront plus considérés comme des théories.
En gros, la science profane n'est ni athée, ni croyante, elle est agnostique.

[julio]

Désolé, mais la science exclut de ses explications et hypothèses. Dire "Dieu a fait ceci, a fait cela" n'apporte aucun gain de connaissance. Donc, j'en suis sincèrement désolé, mais la science ne s'occupe pas de Dieu, et les elfes n'interviennent pas dans les lois physiques.

[Indo-Européen]

Désolé, mais la science exclut de ses explications et hypothèses. Dire "Dieu a fait ceci, a fait cela" n'apporte aucun gain de connaissance. Donc, j'en suis sincèrement désolé, mais la science ne s'occupe pas de Dieu, et les elfes n'interviennent pas dans les lois physiques.

Exclure Dieu signifie être sûr et certain que Dieu n'existe pas. Or la science profane n'affirme ni son existence, ni son inexistence.

[julio]

Répondre "Dieu a fait cela" n'apporte rien. Avec un raisonnement tel que le tien, on serait encore persuadé que ce sont des dieux installés sur les nuages qui nous balancent des éclairs. Répondre Dieu n'avance à rien, donc on ne répond pas "Dieu". Libre à toi après, de considérer que Dieu a créé l'univers, si ça te chante, mais ça n'apporte rien.

[Indo-Européen]

Répondre "Dieu a fait cela" n'apporte rien. Avec un raisonnement tel que le tien, on serait encore persuadé que ce sont des dieux installés sur les nuages qui nous balancent des éclairs. Répondre Dieu n'avance à rien, donc on ne répond pas "Dieu". Libre à toi après, de considérer que Dieu a créé l'univers, si ça te chante, mais ça n'apporte rien.

On ne parle pas de mon raisonnement ou de ce que je crois.
Je te dis simplement que la science profane n'exclut pas Dieu, qu'il reste une hypothèse en attente de preuve.

[julio]

Je te réponds non, et l'ensemble de la communauté scientifique te répondrait non.
Jamais tu ne verras un article dans Nature intitulé comme tel: "Dieu construit lui-même les enzymes digestives".
Mais, tu fais le choix de la cécité, c'est ton droit le plus strict.

[dhmo]

Exclure Dieu signifie être sûr et certain que Dieu n'existe pas. Or la science profane n'affirme ni son existence, ni son inexistence.

Voyons, exclure dieu c'est l'ignoré. Si tu je veux que des réponses athées sur un sujet (exemple avortement), et que tu rentres dans ce sujet et tu donnes ton avis, je t'exclus des réponses (je t'ignore) sans pour autant affirmer ta non existence.

[dhmo]

La science profane n'exclut pas Dieu et donc des théories ayant un lien avec son existence car exclure signifie avoir une certitude. La science profane donnerai à ces théories le titre de "théories". Et le jour où elles seront prouvés, alors il y aura certitude et ne seront plus considérés comme des théories.
En gros, la science profane n'est ni athée, ni croyante, elle est agnostique.

C'est quoi ça la science profane?

[Indo-Européen]

Jamais tu ne verras un article dans Nature intitulé comme tel: "Dieu construit lui-même les enzymes digestives".

Évidemment puisque je viens de te dire qu'il est considéré comme une hypothèse en attente de preuve. Tant qu'il n'y a pas de certitude, il ne peut y avoir d'article de ce genre.

[julio]

Dieu, tout comme le Grand Schtroumpf et le fantôme de Lénine, n'est pas une hypothèse scientifique. Dieu ne mets pas un pied dans le domaine de la science, il n'a rien à y faire.

[dhmo]

On ne parle pas de mon raisonnement ou de ce que je crois.
Je te dis simplement que la science profane n'exclut pas Dieu, qu'il reste une hypothèse en attente de preuve.

Si par science profane tu entends «science», et bien non, elle n'est même pas une hypothèse en attente de preuve. Selon les règle qu'elle s'est imposé, la science ne fait même pas d'hypothèse à propos de dieu. C'est hors de son champ d'étude. C'est comme si tu demandais à un mécanicien de «réparer» un être humain...

[Indo-Européen]

Si par science profane tu entends «science», et bien non, elle n'est même pas une hypothèse en attente de preuve. Selon les règle qu'elle s'est imposé, la science ne fait même pas d'hypothèse à propos de dieu. C'est hors de son champ d'étude. C'est comme si tu demandais à un mécanicien de «réparer» un être humain...

La science profane a la prétention de chercher à tout expliquer. Donc elle garde le doute sur tout ce qui n'est pas encore prouvable.

[julio]

Répéter 500 fois une connerie ne va pas la transformer en assertion pertinente!

[quinlan_vos]

Pas de censure sur "connerie? Je vais peut-être arrêter de me faire [ATTENTION Censuré dsl] avec, alors.

Bref. Je confirme : Dieu n'est pas une hypothse, c'est une croyance, donc hors du champ scientifique. Et si certains l'ont étudié, il a vachement perdu de sa crédibilité. Donc, sans intérêt. Il y a des explications pour tout. Donc dieu est inutile, et la science ne le reconnait pas.

[Indo-Européen]

Une hypothèse est une simple proposition. La science profane ne dit pas qu'il est impossible que Dieu existe. Donc la question reste posée. Il ne reste plus que des preuves pour que la science profane affirme que Dieu existe ou qu'il n'existe pas.