Toutes les réponses sur l'Evolution

[quinlan_vos]

Mais c'est quoi ta "science profane"?

[julio]

LA SCIENCE NE S'OCCUPE PAS DE DIEUX!
De même qu'un critique littéraire n'en a rien foutre de la radioactivité lorsqu'il rédige ses critiques; un scientifique ne s'occupe pas de Dieu lorsqu'il mène ses recherches!

[dhmo]

Une hypothèse est une simple proposition. La science profane ne dit pas qu'il est impossible que Dieu existe. Donc la question reste posée. Il ne reste plus que des preuves pour que la science affirme que Dieu existe ou qu'il n'existe pas.

Non. Une hypothèse scientifique doit avoir une explication qui peut être observé, testé par l'expérience. Toi tu parles d'une simple hypothèse. Une hypothèse scientifique c'est différent d'une hypothèse normale.

[maddiganed]

Une hypothèse est une simple proposition. La science profane ne dit pas qu'il est impossible que Dieu existe. Donc la question reste posée. Il ne reste plus que des preuves pour que la science profane affirme que Dieu existe ou qu'il n'existe pas.

Va lire l'excellent sujet de Vicomte sur l'épistémologie dans la partie athée/religions...
Il affirme, et prouve que Dieu, épistémologiquement parlant, ne peut pas exister.
Si la science ne tombe pas dans le domaine de la croyance, on peut affirmer que pour les scientifiques, "l'inconnue Dieu" n'a aucun intérêt puisqu'il n'a aucune véracité...

le dernier rempart qui pourrait exister est l'existence ou non du boson de higgs, appelée 'particule de Dieu'... puisque théoriquement elle existe mais que personne n'a encore réussi à la détecter. Ce qui devrait arriver dans l'année qui vient. Après ça, il faudra trouver d'autres 'particules de Dieu' qui seront autant de motivations pour les scientifiques...

[Vicomte]

Va lire l'excellent sujet de Vicomte sur l'épistémologie dans la partie athée/religions...

Merci du compliment, Maddiganed. Et mes félicitations pour ta patience, au passage.
Je complète donc ton intervention par le lien vers la démonstration citée : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Toute intervention, toute réfutation, tout ajustement, tout infléchissement, tout complément sont les bienvenus là-bas (pour peu qu'ils soient argumentés de manière logique, pas à pas, partant de faits vérifiés et que chaque étape soit amenés à partir des précédentes au moyen d'inférences).

[erwan]

salut

pourquoi dire que les religion nient l'évolution ,alors que les religion n'en parlent pas?
Tout Dieu dit que c'est lui qui nourrit ,il est clair que c'est nous qui faisons l'acte ,mais il y a une chose à comprendre ici. et ce doit être pareil pour l'évolution.
Il dit qu'il a créer mais peut être que ce qu'il faut comprendre c'est qu'il a instauré les lois le physique...
Que serions nous si le monde était sans lois?
Dans son livre peut être qu'il nous a donné une définition étant donné que nous n'avons pas les moyens de démontrer cela.
C'est comme en classe de 3ème on nous donne des définitions sans la démonstration.

Oui c'est bon je sens que je vais regretter d'avoir dis ça,mais patience ,patience .

[Vicomte]

pourquoi dire que les religion nient l'évolution ,alors que les religion n'en parlent pas?[...].

C'est déjà très bien de remettre le créationnisme en cause. Ça ne signifie pas adhérer aveuglément à la théorie de l'évolution, mais ça veut dire que tu commences à réfléchir et c'est tout à ton honneur.
(Cependant, s'il faut réviser le contenu de ton livre pour l'adapter à chaque nouvelle découverte scientifique, est-ce bien la peine de continuer à s'y référer pour ta connaissance scientifique ?)

[erwan]

je ne me réfère pas au contenu de mon livre pour la science.La science on dira que c'est une question de culture histoire d'être une petit pau au courant de cette théorie .
et puis ne crois pas que je réfléchis car mon cerveau a été débranché il y a longtemps.
je suis endoctriné jusqu'à la moelle épinière.
C'est grave Dr. ?

[Morpho]

Ça ne signifie pas adhérer aveuglément à la théorie de l'évolution,

A surtout pas ...et c'est même là une grande différence avec la croyance : "comprendre et savoir" l'évolution (je dis bien comprendre et savoir et non adhérer) ne nécessite pas de croire en l'évolution ou d'avoir foi en darwin, c'est à dire de suivre ces écrits comme des préceptes, mais bel et bien de comprendre des faits et de savoir les expliquer à l'aide de la compréhension et du savoir des principes scientifiques qui repose sur l'objectivité et la raison.

La science on dira que c'est une question de culture histoire d'être une petit pau au courant de cette théorie .

Oh mais comprendre l'évolution est bien plus que de la simple culture : l'évolution unifie toutes les disciplines des sciences naturelles, de la biologie à l'éthologie en passant par la chimie ou la géologie.
Et c'est bien cela la force de l'évolution : pouvoir relier les disciplines entre elles à l'aide d'explications fondée sur l'observation des faits et l'expérimentation, science expérimentale (ce que l'on peut tester, comme la génétique ou la biochimie) et science historique (que l'on ne peut pas expérimenter, comme la paléontologie ou la géologie).

C'est souvent cet aspect là qui est totalement laissé de côté (pour ne pas dire ignorer).
Cette distinction est à la base de la compréhension de l'évolution : comprendre qu'il y a 2 sciences complémentaires qui apportent des infos complémentaires et indispensables.

[Hamza]

Selam.

On peut être évolutionniste et non-(neo)darwinien. L'évolution est un fait, mais la "théorie synthétique de l'évolution" contient de nombreuses failles. Et des milliers de scientifiques soutiennent une hypothèse qui n'est pas similaire à celle défendue par les néo-darwiniens. De plus, il y a également le saltationisme, et non seulement le gradualisme. Ils aiment montrer qu'il existe qu'une confrontation entre créationniste et neodarwiniste, alors qu'au sein même de l'évolutionnisme, il y a une multitude de divergence...

On pourrait encore ajouter que le tort du (neo)darwinisme repose déjà sur sa prétention d'établir une loi par une observation*. On sait combien la méthode inductive est loin de conférer l'exactitude aux sciences qui s'en réclament. Ici, c'est pour avoir observé certaines mutations internes à telles espèces (les papillons notamment) que celui-ci conclut par glissement à l'évolution d'une espèce vers une autre. Voilà peut-être pourquoi le chaînon manquant est si difficile à trouver**...

Par ailleurs, si même demain nous constations l'ascendance simiesque d'un homme, cela ne prouverait rien, le général ne pouvant encore s'inférer du particulier.

Il me semble en outre que la génétique actuelle a infirmé cela à sa façon, en affirmant que les évolutions ne pouvaient être relatives à l'environnement, car les ruptures structurelles observées surviennent de manière toute "spontanée".

Bien sûr, tout cela ne saurait pour autant valider l'ineptie créationniste; cette "thèse", tout aussi moderne que la première, ne mérite même pas que l'on s'y arrête, si ce n'est pour la résumer comme "matérialisme transposé".

La vérité se trouve donc, comme toujours, par delà les contradictions et, sans toutefois pouvoir la formuler, on pourrait d'ores et déjà faire remarquer qu'à la question "Qu'y avait-il avant la Création (ou "Big-Bang")?", Coomaraswamy répondait: "L'avant et l'après sont venus avec la Création...", signifiant par là que certaines questions sont insolubles par la raison.


* : Ceci pour la méthode. Observons que c'est toujours la même rengaine: une idéologie commence par postuler, puis elle récupère de quoi s'étayer en mettant tout le reste de côté... On ne cherche que dans la direction que l'on s'est (ou que l'on a) fixé.

** : Je crois qu'un scientifique, dont le nom m'échappe, avait comparé le crâne de "Lucy" avec celui d'un chimpanzé et d'un autre singe pour prouver l'inanité de ces investigations.

[Vicomte]

On peut être évolutionniste et non-(neo)darwinien. L'évolution est un fait, mais la "théorie synthétique de l'évolution" contient de nombreuses failles. Et des milliers de scientifiques soutiennent une hypothèse qui n'est pas similaire à celle défendue par les néo-darwiniens. [...]

Peux-tu citer une expérience de l'un de ces "milliers de scientifiques" (si possible en donnant les références de la publication) qui apporterait des éléments de preuve contre la dimension téléonomique (et donc non finaliste) des formes du vivant ?

La vérité se trouve donc, comme toujours, par delà les contradictions et, sans toutefois pouvoir la formuler, on pourrait d'ores et déjà faire remarquer qu'à la question "Qu'y avait-il avant la Création (ou "Big-Bang")?", Coomaraswamy répondait: "L'avant et l'après sont venus avec la Création...", signifiant par là que certaines questions sont insolubles par la raison.

1. Se poser la question en ces termes est déjà produire un artéfact épistémologique. Il n'y avait forcément rien avant le Big-Bang , puisque ce dernier marque le début du temps (jusqu'à preuve du contraire).
2. Citer un historien de l'art bouddhiste pour étayer un propos cosmologique, c'est un peu maladroit lorsque juste avant on invoque des "milliers de scientifiques" dont on ne donne aucun nom.

[Hamza]

"Peux-tu citer une expérience de l'un de ces "milliers de scientifiques" (si possible en donnant les références de la publication) qui apporterait des éléments de preuve contre la dimension téléonomique (et donc non finaliste) des formes du vivant ?"

Je n'ai pas le temps de rechercher tous les liens qui en parlent, mais je peux te citer les noms de certains scientifiques évolutionnistes non-darwinistes, où il te suffira de chercher leurs ouvrages...

Pierre Perrier, Rémy Chauvin, Christian de Duve, Michael Denton, D'Arcy Thompson, Vincent Fleury, Anne Dambricourt, Simon Conway-Morris, Marcel-Paul Schützenberger, Rosine Chandebois, Andras Paldi, Brian Goodwin, etc.

[Vicomte]

"Peux-tu citer une expérience de l'un de ces "milliers de scientifiques" (si possible en donnant les références de la publication) qui apporterait des éléments de preuve contre la dimension téléonomique (et donc non finaliste) des formes du vivant ?"
Je n'ai pas le temps de rechercher tous les liens qui en parlent, mais je peux te citer les noms de certains scientifiques évolutionnistes non-darwinistes, où il te suffira de chercher leurs ouvrages...
Pierre Perrier, Rémy Chauvin, Christian de Duve, Michael Denton, D'Arcy Thompson, Vincent Fleury, Anne Dambricourt, Simon Conway-Morris, Marcel-Paul Schützenberger, Rosine Chandebois, Andras Paldi, Brian Goodwin, etc.

Désolé, mais aucune de ces personnes n'a jamais publié aucun élément de preuve contre la dimension téléonomique (et donc non finaliste) des formes du vivant. (Je peux me tromper, mais je ne le pense pas. Dans le doute, j'attends toujours que tu cites ces fameuses preuves.)

[patlek]

Pierre Perrier, Rémy Chauvin, Christian de Duve, Michael Denton, D'Arcy Thompson, Vincent Fleury, Anne Dambricourt, Simon Conway-Morris, Marcel-Paul Schützenberger, Rosine Chandebois, Andras Paldi, Brian Goodwin, etc.

Pierre perrier:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Per ... tifique%29

Physicien (comme un peu plus loin, vincent fleury); pas un biologiste, donc il n' est pas dans son domaine en matière d' évolution


Vincent fleury

Idem; physicien, pas biologiste:

une critique de son livre;
http://tomroud.blogspot.com/2007/03/lec ... ernit.html

Et comme s' est dit:
c'est assez normal qu'il s'attire les foudres des biologistes (sur le mode "c'est qui ce physicien qui prétend nous expliquer l'évolution")


Remy chauvin, au moins, c' est un biologiste:

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9my_Chauvin

"Rémy Chauvin a été l’objet de nombreuses critiques de la part d’autres scientifiques parce qu’il ferait appel à des notions mystiques (le Démiurge et la volonté diffuse dans La biologie de l’Esprit), et s’attaquerait plus à une caricature du darwinisme qu’au darwinisme. On l’accuse aussi de renforcer par ses critiques le créationnisme (bien que Rémy Chauvin soit un évolutionniste)."



darcy thompson; biologiste/mathématicien

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%27Arcy_W ... 60-1948%29




Pas trouvé de référence sur ses "croyances".
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%27Arcy_W ... 60-1948%29


Micheal denton, biologiste et partisan de l' intelligent design:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton


anne dambricourt

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_Dambricourt-Malassé

"Elle a acquis une certaine notoriété auprès du public, suite à sa participation à un documentaire1 où sont exposées des thèses, et qui fut violemment critiqué par des chercheurs renommés appelés à juger le film 2."


Membre de l "université interdiciplinaire de paris"

Faut savoir que le titre est un peu trompeur, ce n' est pas une université telle que on pourrait le penser si on prend le mot université tel qu' on l' emploie courament (un lieu d' études supérieurs)

C' est une association loi 1901
L'Université interdisciplinaire de Paris (UIP) est une association loi de 1901 fondée en 1995 sous l'impulsion de Jean Staune,

Selon l'Union rationaliste, l'UIP « est à une véritable université ce qu'un institut de beauté est à l'Institut Pasteur. » 4

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?tit ... d=44882638

çà rapelle un peu le CIRS, Le "Centre International de Recherche Scientifique" truc bidon a souhait Plus bidon, c' est pas possible.
http://www.cirs.fr/
Une authentique arnaque.


Les types aiment bien se donner des noms pompeux, comme çà; pour faire "crédible", alors que c' est pathétique.

Etc..

[Wooden Ali]

Les critiques actuelles concernant la TSE (Théorie Synthétique de l'Evolution) concernent essentiellement deux domaines.
D'une part, une critique du point de vue réductionniste qui dit que l'ontogenèse est complètement déterminée par une espèce de programme informatique contenu dans l'ADN (Andras Paldi). Les sommes importantes consacrées à la détermination des génomes sont le reflet de cette conception. Cela ne tient pas compte selon eux de l'extraordinaire complexité des interactions chimiques de la cellule. La plupart ne proposent l'introduction de transcendance délétère mais soulignent que le modèle actuel, trop simplifié ne décrit qu'imparfaitement la réalité. Cette critique est parfaitement légitime car elle est conforme à ce qui est couramment pratiqué dans n'importe quelle branche de la Science : proposer un nouveau modèle testable, vérifiable, prédictif et réfutable.
L'autre critique concerne la morphogénèse (Vincent Fleury). Pour eux, il existe un facteur beaucoup plus déterminant que l'ADN pour expliquer les formes des êtres vivants. Des contraintes physiques, essentiellement géométriques pourraient expliquer les plans d'organisation des êtres vivants. Un traitement purement mathématique de la croissance des embryons peut expliquer les formes que nous connaissons. Là encore, pas de problème ! Il s'agit de nouveaux modèles qui devront faire leur preuve en étant testables, vérifiables, prédictifs et réfutables.
Aucune transcendance finaliste n'est introduite par ces chercheurs.
D'autres chercheurs voient dans les difficultés rencontrées par la TSE, un trou de la connaissance dans lequel ils s'empressent de s'engouffrer, à leur habitude, pour proposer l'ultime absence d'explication : Dieu, plus "Lord of the gaps" que jamais. Ces gens-la sont plus chercheurs de trous qu'autre chose (Simon Conway-Morris, Rosine Chandebois, Anne Dambricourt, Michael Denton...)