Science et Religion

[maddiganed]

Sa façon de s'attaquer à l'avortement ne solutionne rien, et pousse ses contradicteurs à s'enfermer davantage dans la défense de cette pratique.

L'avortement est un meurtre. Mais il faut le dire de manière à être entendu, en se laissant guider par l'Esprit Saint, qui est Amour.

Avoir un enfant doit être un choix, pas une obligation.
Une personne de ma famille s'est fait avortée assez récemment, par choix. Et je respect ce choix. Nous sommes suffisamment d'êtres humains sur Terre pour commencer à réfléchir aux sens des mots 'enfants désirés'.
Entre les viols, les accidents matériels (genre capote trouée ), les maladies génétiques, la situation économique... les raisons de comprendre un avortement sont nombreuses...
regardez par exemple ce que peut donner des enfants non avortés non désirés par leur mère... N'a-t'on pas vu récemment de nombreux nouveaux nés trouvés dans les poubelles encore recouvert de placenta ou dans des congélateurs?
N'oubliez pas que pour survivre, une religion doit s'adapter aux desirata du plus grand nombre... alors ça ne se fera peut-être pas pour cette génération, mais la machine est en route, et c'est à la religion de s'adapter... pas le contraire

[Ren']

Avoir un enfant doit être un choix, pas une obligation

Et concevoir un enfant donne des responsabilités. La vie de l'enfant, quel que soit le stade de développement, est aussi sacrée que la vie de n'importe quel adulte. La réflexion à avoir autour de cette question est donc la même que celle qui est menée pour n'importe quel homicide. Un enfant n'est pas un bien que l'on possède.

Maintenant, quitte à débattre de ce sujet, autant ouvrir le fil approprié, non ? Je le lance.

[julio]

La réflexion à avoir autour de cette question est donc la même que celle qui est menée pour n'importe quel homicide.

Disons que là, il faudrait partir du même présupposé que toi. Ce qui est rarement le cas. Ca risque de gêner le débat... Pour moi avorter n'est PAS un meurtre, dans la mesure où on ne tue pas un être humain entièrement formé. Je vais peut-être choqué, mais pour moi un amas de cellules indifférenciés n'est pas un homme.

[Ren']

Disons que là, il faudrait partir du même présupposé que toi

J'exposais en effet le point de vue catholique. Mais, encore une fois, pourquoi ne pas débattre sur le fil approprié ?
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22050.html

[t'aimMOHAMMED]

SALAM ,
Sinon la science , y aurait pas tant de scientifiques qui se convertissent à l'ISLAM
salam

[Nizar89]

C'est vrai, tous ces scientifiques musulmans, ont est entouré... Ah non tient, la majorité des scientifiques sont athée.

[Indo-Européen]

Il faut arrêter avec ces histoires de scientifiques musulmans, athées ou chrétiens.
Un scientifique n'est pas forcément mieux qualifié qu'un paysan pour les questions spirituelles tout comme un physicien n'est pas forcément qualifié pour fabriquer un meuble.

[VT61]

SALAM ,
Sinon la science , y aurait pas tant de scientifiques qui se convertissent à l'ISLAM
salam

ha bon ! y en a qui se convertissent - ben oui p'tête bien mais c'est bizarre, les plus grand concordistes (ceux qui tordent les explications dans tous les sens pour faire croire que le coran est scientifique) ou on peut mettre Bucaille, père et fille, Moore dont aucun
n'est converti - n'est ce pas bizarre - Bucaille est mort et est enterré dans son caveau de famille en terre chrétienne

[Wooden Ali]

SALAM ,
Sinon la science , y aurait pas tant de scientifiques qui se convertissent à l'ISLAM
salam

C'est pour ça que vous allez chercher tous vos coupés-collés concordistes chez un taulard sans aucun diplôme, j'ai nommé l'infâme Harun Yahia.
Ce que tu dis est faux. C'est de la grossière propagande que seuls les atrophiés du sens critique peuvent gober !
Mais à quoi servent les madrassas sinon à réprimer tout sens critique à leurs élèves ? Décérébrer et soumettre, deux grandes valeurs de l'Islam ?

[quinlan_vos]

Deux grandes valeurs de la religion, tout court...

[Vicomte]

Il faut arrêter avec ces histoires de scientifiques musulmans, athées ou chrétiens.
Un scientifique n'est pas forcément mieux qualifié qu'un paysan pour les questions spirituelles tout comme un physicien n'est pas forcément qualifié pour fabriquer un meuble.

Je suis d'accord avec la première partie, mais pas avec la deuxième.
J'aurais plutôt dit « Un religieux n'est pas forcément mieux placé qu'un scientifique pour parler de l'origine de la vie ou de l'éthique ».
Tout comme « Une personne qui croit aux fées ne serait pas forcément plus compétente qu'un scientifique pour se prononcer sur la réalité de leur existence. »
J'aurai même tendance à dire que logiquement ce serait même le contraire, dans la mesure où les croyants introduisent un dogme dans leur réflexion, ce qui la fait sortir du champ de la logique.

[Vicomte]

SALAM ,
Sinon la science , y aurait pas tant de scientifiques qui se convertissent à l'ISLAM
salam

Je propose que nous nous intéressions au groupe des scientifiques lauréats du prix Nobel (ou de la Médailles Fields pour les Mathématiciens).(1)
Je choisis ce groupe pour trois raisons :
- Le travail de ces scientifiques est reconnu par la communauté internationale selon des critères clairs, et a une probabilité assez forte de se mesurer à la postérité.
- Ce sont des scientifiques qui non seulement cherchent, mais ont indéniablement trouvé. (Ce ne sont donc pas d'obscurs laborantins qui se disent scientifiques parce qu'ils manipulent du matériel technique.)
- C'est un groupe restreint et représentatif (d'un point de vue scientifique, pas sociologique — aspect qui ne nous intéresse pas pour le cas présent) et qui constitue donc un matériau de choix pour des statistiques.
Comme de plus notre ami t'aimMOHAMMED semble invoquer une certaine actualité, on peut encore restreindre le groupe à la génération scientifique actuelle. Je propose donc de nous intéresser aux trente dernière années.

Regardons donc les statistiques :

Prix Nobel de physique :
Aucune conversion à l'Islam.
Le seul scientifique de culture musulmane, le physicien pakistanais Abdus Salam (1926-1996) s'est toujours déclaré athée.

Prix Nobel de chimie :(2)
Aucune conversion à l'Islam.

Prix Nobel de physiologie/médecine :
Aucune conversion à l'Islam.

Médaille Fields (Mathématiques) :
Aucune conversion à l'Islam.
Il y a bien eu un pressenti, un certain Akshay Venkatesh (un jeune prodige australien d'origine indienne né en 1981, lauréat d'un autre prix en 2007), qui est très vaguement lié à la culture musulmane du côté de sa mère. Mais lui aussi se déclare athée.

Es-tu certain de ton information, t'aimMOHAMMED ? Si oui, as-tu des références vérifiables à nous donner ?

_______
(1) Il existe bien d'autres distinctions, mais Nobel et Fields sont plus parlantes pour ceux qui ne sont pas "de la partie".
(2) Edit : j'avais écrit "physique" au lieu de "chimie". Merci à dhmo pour sa vigilance.

[dhmo]

Je propose que nous nous intéressions au groupe des scientifiques lauréats du prix Nobel (ou de la Médailles Fields pour les Mathématiciens).(1)
Je choisis ce groupe pour trois raisons :
- Le travail de ces scientifiques est reconnu par la communauté internationale selon des critères clairs, et a une probabilité assez forte de se mesurer à la postérité.
- Ce sont des scientifiques qui non seulement cherchent, mais ont indéniablement trouvé. (Ce ne sont donc pas d'obscurs laborantins qui se disent scientifiques parce qu'ils manipulent du matériel technique.)
- C'est un groupe restreint et représentatif (d'un point de vue scientifique, pas sociologique — aspect qui ne nous intéresse pas pour le cas présent) et qui constitue donc un matériau de choix pour des statistiques.
Comme de plus notre ami t'aimMOHAMMED semble invoquer une certaine actualité, on peut encore restreindre le groupe à la génération scientifique actuelle. Je propose donc de nous intéresser aux trente dernière années.

Regardons donc les statistiques :

Prix Nobel de physique :
Aucune conversion à l'Islam.
Le seul scientifique de culture musulmane, le physicien pakistanais Abdus Salam (1926-1996) s'est toujours déclaré athée.

Prix Nobel de physique :
Aucune conversion à l'Islam.

Prix Nobel de physiologie/médecine :
Aucune conversion à l'Islam.

Médaille Fields (Mathématiques) :
Aucune conversion à l'Islam.
Il y a bien eu un pressenti, un certain Akshay Venkatesh (un jeune prodige australien d'origine indienne né en 1981, lauréat d'un autre prix en 2007), qui est très vaguement lié à la culture musulmane du côté de sa mère. Mais lui aussi se déclare athée.

Es-tu certain de ton information, t'aimMOHAMMED ? Si oui, as-tu des références vérifiables à nous donner ?

_______
(1) Il existe bien d'autres distinctions, mais Nobel et Fields sont plus parlantes pour ceux qui ne sont pas "de la partie".

Vicomte, tu as 2 prix nobels de physique dans ta liste.

[Indo-Européen]

@ Vicomte, il est normal que ce soit les athées qui aient le plus de prix Nobel car ces prix n'existent que depuis la fin du XIXe siècle, époque où l'occident était le seul maître en science profane, les autres nations étant des colonies, et de nos jours, les pays musulmans ont de grave problèmes politiques et de stabilité et pour certains d'entre-eux, ils sont en guerre. Par exemple, je suis sûr que l'Irak aurait un jour fourni des prix Nobel si on ne l'avait pas réduit en cendre au vue du développement industriel que ce pays avait connu jusqu'à la première guerre du golfe.
Mais il faut savoir que la période des prix Nobel est très courte par rapport à l'Histoire des progrès scientifiques et elle ne représente que la période de domination occidentale.
On peut dire également qu'il n'y a pas beaucoup de shintô qui ont le prix Nobel, ou de bouddhiste etc...
L'intelligence est quelque-chose d'innée, ce n'est pas la croyance (religieuse ou athée) qui va la modifier.

Mais de toute façon, la science profane n'a que peu d'intérêt, ça offre peut-être un certain confort mais l'Homme peut très bien s'en passer. Le progrès scientifique n'a pas rendu le monde meilleur, il ne rend pas l'Homme moderne meilleur que le chasseur-cueilleur du paléolithique. En fait, ça n'apporte rien de plus si ce n'est remplacer les anciens problèmes par de nouveaux.

[Vicomte]

@ Vicomte, il est normal que ce soit les athées qui aient le plus de prix Nobel car [...]

Je n'étais pas en train d'argumenter sur la suprématie intellectuelle athée (morale, éventuellement, mais ce n'était pas mon propos ici).
Je ne faisais que réfuter l'affirmation de t'aimMOHAMMED lorsqu'il disait que beaucoup de scientifiques se convertissaient à l'Islam. Mais peut-être as-tu des données qui attestent que t'aimMOHAMMED est dans le vrai.

De toute façon, l'intelligence est quelque-chose d'innée, et ce n'est pas la croyance (religieuse ou athée) qui va la modifier.

1. Si l'on s'en tient aux acceptions courantes de l'intelligence (la capacité à s'adapter à une situation inédite, la capacité à repérer des schémas récurrents, notamment), raisonner en termes d'inné et d'acquis c'est faire appel à des schémas obsolètes. Voir par exemple les travaux de Changeux, Dehaene, Mangin, Granger, etc.
2. En revanche, je suis d'accord pour dire que l'infection de l'intellect par une croyance n'est pas obligatoirement handicapante, même si elle l'est souvent.
3. De même, ce n'est pas la performance analytique pure qui permettra à un sujet de ne pas être contaminé par une croyance. Ce sera davantage son éducation à l'esprit critique.