Des races chez les humains??

[Wooden Ali]

moi je crois qu'il y a l'espèce humaine avec des races jaunes rouge, caucasienne par ex. tout comme chez les espèces d'un peu tout, il y a des subdivisions par ex. les chiens ou les chevaux mais dire qu'il y a des races n'est pas "politiquement" correct

Il ne s'agit pas d'être politiquement correct ou incorrect, VT61. Le problème est la pertinence de la notion de races dans l'espèce humaine.
Aucun partisan de cette notion n'a jamais répondu à ma question : quel est le but de trier les hommes entre eux ? Médical ? Ségrégationniste ? Esthétique ? Amour du classement ?
Volonté de montrer qu'on appartient à la meilleure ? Eugénique ?
J'ai fait plus haut des objections à ce classement bizarre, basé sur un seul de nos sens et des données vaguement historiques.
Je répète donc : A quoi sert le classement des hommes en races ?

[VT61]

je ne sais pas mais lorsqu'on voit les rapport de médecins légistes qui peuvent dire si un squelette appartenait a un asiatique, à un noir ou à un blanc , il doit donc y avoir des différences significatives

[Indo-Européen]

Je répète donc : A quoi sert le classement des hommes en races ?

A quoi sert donc le savoir?
Le classement des hommes en races ne sert pas plus que de savoir ce qu'il y avait avant le big-bang.

[Wooden Ali]

Le classement des hommes en races ne sert pas plus que de savoir ce qu'il y avait avant le big-bang.

Donc ton but est simplement la quête de la vérité. L'amour du véridique, voilà ton moteur ! Tu penses qu'un classement chromo-morphologique des humains est une réalité qui vaut d'être connue même si elle n'a aucune autre conséquence ni utilité pratique. Chapeau, ça c'est du désintéressement !
Ton exemple avec le pré Big Bang est alors mal adapté car les hypothèses qu'on peut en faire actuellement sont purement spéculatives ne pouvant ni être testées ni réfutées. Elles restent en marge de la connaissance et telle que, inutilisables.
Alors que tu prétends ton classement être scientifique, n'est-ce pas ? Il n'intéresse dans l'état que les peintres et les sculpteurs mais il recouvre peut être des réalités plus sombres que, j'en suis sûr, tu auras à cœur à creuser. On arrête pas la Science et pourquoi ne pas comparer ce classement à celui d'autres caractères humains de conséquence beaucoup plus importante comme disons, le QI, l'honnêteté, la fourberie, le patriotisme ou la proportion de pieds plats. Tu aurais alors un classement sociologiquement et politiquement autrement plus important. Tu t'intéresses aux races. Va jusqu'au bout, que diable ! Personne ne t'en nie la capacité et l'honnêteté intellectuelle.
Peut-être qu'inconsciemment, tu t'effrayes des résultats que tu entrevois. Ta candeur foncière se refuse à une perspective où un classement honnête et sans arrière-pensée tel celui que tu proposes se transformerait en une hiérarchie cruelle ouvrant la porte au pires dérives. C'est tout à ton honneur.
Bien sûr, certains mauvais esprits pourraient penser que pour toi l'important est de montrer que les races existent et de laisser à d'autres aux mains moins pures que les tiennes le soin de s'en servir comme bon leur semble. Ce serait méconnaitre la franchise quelquefois même un peu directe qui caractérise tes interventions. Même quand tu essayes, je te sens incapable de la moindre dissimulation.
Soupçonner de racisme celui qui a un si bel avatar ! Allons donc, vous déraillez, mon cher !

[Indo-Européen]

Donc le savoir ne doit avoir qu'un but pratique, sinon autant vivre dans l'ignorance...
Sinon le reste, c'est de l'émotionnel, des sous-entendus, bref, pas l'ombre d'un argument contre l'existence des races.
Pour quelqu'un de soi-disant accrochés à la Raison, tu joues beaucoup de la pleurniche.

Exemple: Les races n'existent pas parce que sinon il y aurait des racisteuuuhhh. Le soleil n'existe pas parce qu'il peut me bruler la peau!!!!

[florence_yvonne]

Qu'est-ce qu'une race pour vous ?

[Tiel]

Arf je remonte ce topic même si c'est dommage sachant que répondre aux diverses âneries postés par Indo-Européen est futile vu que ce dernier n'est probablement pas revenu depuis la réouverture du présent forum et ne reviendra probablement jamais (m'enfin si il passe par-là qu'il n'hésite pas à se manifester).

Cependant je pense que la réponse aux divers [ATTENTION Censuré dsl] de mouches liés à la notion de «race» se trouve dans la question de Florence_Yvonne à savoir «qu'est-ce qu'une race»? Et là il n'y a pas de réponse claire car le mot «race» peut un peu-près désigner n'importe quel subdivision populationnel au sein d'une même espèce à partir de quelques différences phénotypiques ou génotypiques et à partir de là voici que les Basques forment une «race» à part-entière car aillant quelques particularités propres en matière de fréquences alléliques.....

Bref vous l'avez compris vous définirez un peu-près autant de «races» que vous le voulez vous voilà bien avancé. Cependant attention dire qu'il y a des «races humaines» comme il y a des races de chiens est factuellement faux car toutes les subdivisions n'ont pas la même «intensité». Les races de chiens ont en effet créé par sélection artificielle et endogamie répétés, ainsi même lorsque vous voulez obtenir une nouvelle race de chiens par croisement de deux races déjà existantes, les rejetons issus de ce croisement seront à leur tour soumis à une importante endogamie. Conséquence les races de chiens (mais également celles de la plupart des animaux domestiques) sont incroyablement homogènes en leur sein et l'essentiel de la diversité génétique chez les chiens se situe entre les races et non au sein de ces dernières. À l'inverse les macro-populations humaines communément qualifiées de «races» (Noirs-africains, Européens et Est-Asiatiques) retiennent une importante diversité génétique en leur sein et à l'inverse des chiens l'essentiel de la diversité génétique humaine est partagés par ces macro-populations humaines.Et à ce titre je cite le généticien Bertrand Jordan!

«Pour la diversité [celle des chiens], les résultats obtenus sont pratiquement à l'opposé de ceux qui se rapportent à l'espèce humaine. Bien que le nombre global de différences à l'intérieur de l'espèce, un peu moins d'une pour 1000 bases, soit comparable au cas humain, celles-ci apparaissent cette fois essentiellement entre les races. Chacune de ces dernières est en revanche extrêmement homogène.»
Bertrand Jordan, L'humanité au pluriel, la génétique et la question des races, Éditions du Seuil 2008

Voir aussi l'étude suivante: Genetic Structure of the Purebred Domestic Dog

Je ne vais pas aller d'avantage dans les détails si ce n'est d'ajouter que la génétique nous permet certes de tracer l'ascendance géographique des individus par le jeux de statistiques faites à partir des différences de fréquences alléliques des différentes populations humaines. Mais ne vous y tromper pas la notion de «race» appliquée à notre espèce demeure source de confusions car les différentes populations humaines ont toutes été soumis à des métissages plus au moins important durant la préhistoires récentes et/ou les temps historiques. La mixité des ascendances ainsi qu'une répartition inégale de la diversité génétique d'un continent à l'autre font qu'un noir-africain même non-métissé peut-être génétiquement plus semblable à un blanc européen qu'à un autre noir africain (voir ce lien) ou que deux Bushmen d'Afrique australe peuvent-être génétiquement plus dissemblables l'un de l'autre que ne le sont un Blanc Européen et un Est-Asiatique (voir cet autre lien)!

À partir de là je laisse donc la notion de «race» de côté je préfère le terme «population» qui ne renvoie pas à une classification particulière et arbitraire et convient mieux pour désigner certaines subdivision arbitraire de populations humaines toutes plus ou moins métissés et constituant toutes des mosaïques combinatoires déjà passablement homogénéisés par les flux de gènes ayant eu lieu entre ces dernières depuis la préhistoire et des époques bien plus récentes encore!

[Erdnaxel]

Qu'est-ce qu'une race pour vous ?

D'abord je tiens à mettre l'utilité du mot race car si:
- race = type humain; ça n'a pas beaucoup d'intérêt de parler de la race gros nez ou de la race des petits
- race = pigmentation de peau; ça n'a pas beaucoup d'intêret de parler de la race des blancs et de celles des noirs surtout que des en arrivent à parler de races jaunes (alors que des yeux bridés n'ont pas une pigmentation jaune)
- race = tribu...race=profession

Voilà ce que je cherche à montrer c'est que le mot "race" peut devenir un mot passe partout qui n'a pas beaucoup d'intérêt que d'embrouiller plus qu'autre chose. Donc moi je reconnais une utilité importante du mot race d'un point de vue biologique et parce qu'elle est un élément important en lien avec la politique du National Socialisme d'Adolf Hitler.

Je remarque qu'on aime bien parler de races chez les singes mais le problèmes c'est qu'il n'y a pas de races au sein de ces espèces. Un Chimpanzé, d'un Gorille ou d'un Homo Sapiens (humain) ne sont pas des races de singes différentes mais bien des espèces différentes de singes. Donc pourquoi vouloir se buter sur un type d'espèce qui ne présente pas de races différentes?

Mieux est de s'intéresser aux catégories d'espèces qui présentent de réelles races comme les chiens. Et chez les chiens ont remarque que ce sont les humains qui ont permit qu'ils puissent en avoir. Par le même procédé que l'humain a pu faire naître des races de chiens on peut faire naître des races humaines. Ce qui aurait pu permettre (peut être) de créer la fameuse "race des Seigneurs" telle que la voulu le Führer.

Après le problème de dire que la race aryenne (grand blond aux yeux bleus de type nordique) est supérieure aux autres c'est qu'elle n'est en rien supérieure aux autres. C'est juste un type humain différent d'un autre qu'on peut tribaliser en raison des traits caractéristiques de ressemblances communes. Au J.O Adolf Hitler a bien compris que l'aryen n'était pas génétiquement supérieur à un noir (qui fait parti des races à exterminer car c'est une race traitre qui œuvre pour les juifs à ce que j'ai compris).


D'où le Lebensborn eingetragener Verein afin de créer notamment une race génétiquement supérieure aux autres loin de "la contamination juif" ect...

Bref pour résumer je pense que le mot race a de l'intérêt quand elle est d'un ordre biologique liée aux gênes.

[Athanase]

je pense que le mot race a de l'intérêt quand elle est d'un ordre biologique liée aux gênes.

nul doute que les caractéristiques raciaux soient transmissibles.... qu'est-ce que ça implique?...: rien!
à part qu'il y des hommes de (presque) toutes les couleurs et qu'il y a des salopards pour hiérarchiser l'espèce humaine à partir des différences.
Ils ne sont pas les seuls à bidouiller dans la discrimination puisqu'il y en a qui, en plus ou parallélement, basent leur hiérarchisation sur la religion, la classe sociale ou invraisemblable encore sur les mérites ou les fautes supposés des vies antérieures.

[Erdnaxel]

nul doute que les caractéristiques raciaux soient transmissibles.... qu'est-ce que ça implique?...: rien!

À mon avis, il n'y a pas de caractéristiques raciaux, il y a des caractéristiques héréditaires ect... Et ça implique pas grand chose de significatif car justement il n'y a pas actuellement des races humaines créent sur le plan biologique. Mais comme je l'ai dit ce n'est pas "une fatalité" aussi vrai que les races des chiens ne se sont pas créent par le Saint Esprit.

à part qu'il y des hommes de (presque) toutes les couleurs et qu'il y a des salopards pour hiérarchiser l'espèce humaine à partir des différence

La pigmentation, la couleur de cheveux, la taille du nez, la couleur des yeux ect... sont des différences visuelles suffisantes pour tribaliser et pratiquer des actes de violences envers une tribu différente de la sienne. Mais encore une fois la supériorité de tel ou tel type humain ne repose que sur de l'affirmation tribal et non sur une réalité génétique. Ce qui n'est pas la même chose une fois avoir crée biologiquement une race humaine qui peut avoir des prédispositions génétiques supérieures aux autres.

Un Berger Allemand est supérieur de par sa race à un Caniche sur bien des points.

Ils ne sont pas les seuls à bidouiller dans la discrimination puisqu'il y en a qui, en plus ou parallélement, basent leur hiérarchisation sur la religion, la classe sociale ou invraisemblable encore sur les mérites ou les fautes supposés des vies antérieures.

La plupart des musulmans ne sont pas racialistes mais ça ne les empêchent nullement d'être racistes. D'ailleurs au sein de leurs folies ils se croient d'une spiritualité supérieure aux autres. Inutile de rappeler qu'au sein de l'islam (bien sûr dans les médiats on entendra des bêtises qui disent que l'islam est la religion du respect de la femme et sans nul doute la femme est parfaitement égale à l'homme au sein du dogme islamique ) la femme et l'homme ne sont pas vraiment égaux.

[Athanase]

Un Berger Allemand est supérieur de par sa race à un Caniche sur bien des points.

Les races animales ont été modelées dans tous leurs aspects par l'homme pour des raisons précises soit de service et/ou d’agrément. La différenciation raciale des hommes n'est pas issue du même mécanisme mais du phénomène d'isloat génétique qui tend à unifier les caractéristiques physiques d'une population et accessoirement d'apport génétique d'autres espèces d'homme tels que les néanderthaliens et les denisoviens. Les hommes ayant, de par le monde, à peu près le même mode de vie et ayant réussi à satisfaire les même besoins malgré les contraintes environnementales aucun mécanisme de spéciation ne s'est mis en oeuvre chez l'homme depuis près de 100000 ans puisque ne répondant pas à une nécessité d'adaptation spécifique du milieu.

[jipe]

Sujet: Des races chez les humains??

il faut reconnaitre que certains modèles auraient un grand besoin d'un retour rapide en atelier pour modifier leur logiciel

[indian]

la diversification de toutes les especes (races) tant humaine, animale que vegetal, me semble être nécessaire, inscrit dans le ''code''

suffit de faire quelques cours de bio pour se rendre à l'évidence que la force de la vie repose sur ce principe.