Et peux-tu faire la démonstration qu'il puisse y avoir existence sans sujet connaissant ? (J'entends une démonstration logique, pas à pas, qui part d'éléments vérifiés pour aboutir à un résultat vérifiable.)
Le monde n’existait ‘il pas avant l’arrivé de l’homme ?[/quote]
Est-ce là ta démonstration ? Je m'attendais à quelque chose de plus construit.
Pour répondre directement à ta question (qui est très loin d'être une réfutation, mais simplement le signe d'une incompréhension) : Ce que les humains appellent "monde" est un concept qu'ils partagent (de manière plus ou moins semblable) entre eux et qui leur permet de décrire une part du Réel. Supprimons les humains, nous supprimons avec eux leur cerveau, donc nous supprimons aussi les concepts qu'ils contiennent, donc le concept de "monde" aussi.
[/quote]Le fait d’enchainer des conclusions ne signifie pas forcement que c’est de la démonstration construite, surtout quant ça n’aboutit pas a grand-chose , t’a pas besoin de tous ça pour dire que tu supprime le concept du monde dans le cerveau humain si tu supprime les humains, mais il ya différence entre le concept de quelques chose et la chose elle-même.
Oui, oups, c'est une erreur de ma part. Il fallait lire : « Le mot "absolu" ouvre une dimension métaphysique qui n'a pas sa place dans une recherche scientifique. »
Merci d'avoir relevé l'incohérence.
Parfaitement d’accord , c’est ce que je ne c’est de répéter , la science et par son moteur qui est le cerveau , lui même un élément de l’univers , ne peut engendrer cet univers[/quote]
Je dis juste que le concept d'absolu constitue une erreur si l'on croit qu'il correspond à quoi que ce soit de réel.
[/quote]Et moi je dis que le concept absolu dépasse la capacité du cerveau humain,
J'ai bien lu un vague discours sur le réel et l'existence absolue (sans aucune démonstration logique), donc il ne doit pas s'agir de cela.
pour te répondre brièvement , tu as donné une définition particulière au réel et puis tu exclue logiquement du réel tous ce qui ne correspond pas a cette définition,
Pourtant il n'y a pas plus large définition (et plus cohérente avec les sciences cognitives) que ma définition.
Au contraire ce n’est pas une large définition puisque tu exclus du réel tous ce qui ne se manifeste pas au sujet .[/quote]Les sciences cognitives ,étant donnée quelles étudient les mécanismes de la pensée humaine, comment logiquement elles peuvent trancher sur l’hypothèse de l’existence ou non de quelques chose qui n’est pas admissible par cette pensée ?
- Dieu (entendu ici dans son acception déiste : dieu personnel qui a créé l'univers et entend les prières et intervient à l'occasion au sein de la réalité), pour l'instant, n'existe pas. C'est une hypothèse qui n'est pas cohérente avec les développements de la science
quelles sont ces incohérences ? [/quote]
Incohérence logique : dieu ne peut pas être à la fois omniscient et omnipotent.
[/quote]
Ou est l’incohérence ?
Incohérence biologique : dieu ne peut pas être doté de pensée puisqu'il n'a pas de neurone.
Dans l’ensemble R , un nombre au carré ne peut être négatif, dans C ,oui.
Une règle qui s’applique dans un ensemble , n’implique pas logiquement qu’elle reste la même en dehors de cet ensemble,
Incohérence épistémologique :
J’ai déjà répondu
. Incohérence des détails : inefficacité des prières (les expériences menées jusqu'à présent le montrent),
Si j’envois un message et que je ne reçois rien comme réponse, veut dire que le destinataire n’existe pas ?
Impossibilité pour un esprit de vivre sans corps, etc.
quelle démonstraion !
[
quote="Vicomte"]- En revanche, le phénomène de la religion trouve une explication cohérente dans les domaines suivants :
— La psychologie : on sait maintenant de mieux en mieux comment l'esprit est capable de générer des représentations internes qu'il fait passer pour externes. (Cf. par exemple Festinger)
Tu invente des conclusions, La théorie de la dissonance cognitive élaborée par Festinger permet d'expliquer les conséquences psychologiques de la non confirmation d'espérances ou d'attentes importantes chez un individu, que ces croyances soient vraies ou pas.[/quote]
Laisse-moi deviner : tu as lu vite fait l'article Festinger sur Wikipedia sans aller plus loin, n'est-ce pas ?
[/quote] Quel sens d’argumentation !
[
quote="karamez"]
c’est pour le psychologue évolutionniste , il le dit .
Absolument. J'ai toutefois l'impression que tu dis cela comme si c'était un contre-argument. Mais qui prouverait quoi ?
[/quote]La relativité de la proposition
[quote="karamez"qu'est ce qu'on fait la croyance que dieu n'existe pas ?
Ce n'est pas une croyance.
Sinon, je pourrais te rétorquer : que fais-tu de la croyance que c'est Odin qui a généré le monde ? que fais-tu de l'œuf Pan Gu de la mythologie chinoise ? que fais-tu de Twiggy le Poussin Créateur d'Univers ? Pourquoi retenir davantage ta croyance plutôt que celles-ci ? Si tu étais logique avec toi-même, tu devrais accepter ces autres mythologies comme [/quote]
A propos de la croyance que c’est Odin qui a généré le monde ( ou les autres similaire) , ma rétorque est que la science et à l’état actuel des choses ne peut prouver ou contredire.[/quote]
Bien sûr que si. Commence par lire
vraiment Festinger, Boyer, Dawkins, Humphrey et Kohn. Après nous en reparlerons. [/quote]
Les théories ,je sais ou il sont , mais je suis la pour dialoguer en directe
Imagine la qualité de ce forum si je te dis de ma part
Bien sur que nom , commence par lire x, y et Z
Pourquoi tu persistes a citer cette démonstration dont j’ai déjà répondu très clairement
La conclusion de la démonstration est relative au sens particulier du mot réel définit.
