Que interet de savoir si Dieu existe ou non?

[Indo-Européen]

Comment sais tu que le rien c est l absence d immateriel, ta source?

C'est bien sa définition. Le rien est l'absence de tout. s'il y a quelque-chose, il n'y a plus de rien. Après il est impossible de dire où est ce qu'il y a du rien et où est ce qu'il y a quelque-chose d'immatériel vu que l'immatériel ne peut être prouvé (la preuve étant fondé sur le matériel) et ce qui ne peut pas être prouvé ne peut pas être situé.

[Léonard]

C'est bien sa définition. Le rien est l'absence de tout. s'il y a quelque-chose, il n'y a plus de rien. Après il est impossible de dire où est ce qu'il y a du rien et où est ce qu'il y a quelque-chose d'immatériel vu que l'immatériel ne peut être prouvé (la preuve étant fondé sur le matériel) et ce qui ne peut pas être prouvé ne peut pas être situé.

Si on mathématise votre discours, le rien devient zéro coincé entre le positif et le négatif.. Le zéro est actif, donc il n'est pas rien..
Le rien est l'absence totale d'être. Notre cerveau ne peut imaginer le "rien" qui est absolu. Nous imaginons le "rien" alors que nous sommes . sublime paradoxe.

[Olivier C]

Soit donc le rien est immateriel et donc j ai raison car je peux l imaginer.

Je crois que j'aurais fait une distinction entre le mode conceptuel et l'imaginaire...

Et comment fait-on pour "imaginer" quelque chose dont on n'a pas l'expérience ?

[sbeu]

Attention, imaginer "rien" ne veut pqs dire qu on a l a bonne experience sur ce qu est le rien, on imqgine peut etre un cncept et on l imqgine probablement faussement mais entout cqs, etant a l etat d imqginqtion, celui cia ledroit d etre imaginer fausement, donc je maintiens: je peux imqginer le rien; Et ce sans en avoir connaissance

[Olivier C]

Attention, imaginer "rien" ne veut pqs dire qu on a l a bonne experience sur ce qu est le rien, on imagine peut etre un cncept...

Éventuellement j'aurais dit que l'on peu concevoir le rien, sachant qu'en nous le concept est difficilement séparable de l'imaginaire. De plus le concept est déjà une abstraction de quelque chose, donc d'un étant.

... et on l'imagine probablement faussement mais en tout cas, étant a l'état d'imagination, celui-ci a le droit d'être imaginer faussement...

Un rien imaginé faussement n'est pas Le rien.

... donc je maintiens : je peux imaginer le rien; Et ce sans en avoir connaissance

Et oui, maintenir une position erronée envers et contre tout semble être un sport sur ce forum. Mais après tout chacun est libre de croire ce qu'il veux, que ce soit en un dieu... ou en ses idées.

PS : T'as fais des études de philo ?

Salutation. Olivier.

[quinlan_vos]

Imaginer, conceptualiser le rien, c'est ce que font les croyants en permanence.
Ils en espèrent même des truc, quand ils prient.

C'est donc bien que le rien peut être imaginé.

[Olivier C]

Imaginer, conceptualiser le rien, c'est ce que font les croyants en permanence.
Ils en espèrent même des truc, quand ils prient.

C'est donc bien que le rien peut être imaginé.

Pourquoi pas ? Mais pour les croyants (dont je fais partie) il s'agit d'abord de s'adresser à "quelqu'un" avant de s'adresser à un concept (distinction entre le "Dieu-concept" des philosophes antiques et le "Dieu-relation" des croyants). Je dirais que la foi est un moyen qui me permet la relation. Mon imagination, et même mes concepts, font ce qu'ils peuvent pour suivre...

Salutation.

[quinlan_vos]

Je dirais que, comme pour un gamin avec son imagination, c'est elle qui fait tout.
Après, tu conceptualises pour y croire et instaurer une "relation".

Je te pardonne, tous les croyants pensent qu'ils sont sains d'esprit...

[Olivier C]

Je dirais que, comme pour un gamin avec son imagination, c'est elle qui fait tout.
Après, tu conceptualises pour y croire et instaurer une "relation".

Je te pardonne, tous les croyants pensent qu'ils sont sains d'esprit...

Merci pour ta condescendance...

[maddiganed]

Merci pour ta condescendance...

Les croyants sont dignes de respect. Je suis pour ma part incapable de croire en quelque chose que mes 5 sens, que tout ce qui m'entoure et que mon expérience refuse d'avaliser l'existence... Sur ce point, je vous envie...
Par contre les religieux, c'est autre chose... Ils suivent un manuel de 'bon croyant' mais les pratiques qui sont demandées sont au mieux dé.biles, au pire dé.bilisantes.

[sbeu]

Éventuellement j'aurais dit que l'on peu concevoir le rien, sachant qu'en nous le concept est difficilement séparable de l'imaginaire. De plus le concept est déjà une abstraction de quelque chose, donc d'un étant. Un rien imaginé faussement n'est pas Le rien. Et oui, maintenir une position erronée envers et contre tout semble être un sport sur ce forum. Mais après tout chacun est libre de croire ce qu'il veux, que ce soit en un dieu... ou en ses idées.

PS : T'as fais des études de philo ?

Salutation. Olivier.

Attention Olivier, ce n est pas une position errone que je mqintiens; Comme tu le dis on a le droit d imaginer le rien. Meme si il est tres probable que cette facon de l imaginer est fausse. On s en foutt que ce soit vrai ou faux, la n est pas la question. La question c est savoir si on peut imqginer le rien, et non avoir l image exacte qu est le veritable rien dans son cerveau. Je me permet, de par ta position croyante, de te faire part d une analogie conceptuelle entre cette pensee et Dieu.
Je vais donc remplacer tout les rien par dieu, regarde c est interessatn:

... et on imagine dieu probablement faussement mais en tout cas, étant a l'état d'imagination, celui-ci a le droit d'être imaginer faussement...

Un dieu imaginé faussement n'est pas dieu

... donc je maintiens : je peux imaginer dieu; Et ce sans en avoir connaissance

Et oui, maintenir une position erronée envers et contre tout semble être un sport sur ce forum. Mais après tout chacun est libre de croire ce qu'il veux, que ce soit en un dieu... ou en ses idées.

Je suis d accord avec ce que je dis meme en changeant les mots rien par dieu. Et toi peux tu imaginer Dieu meme sans en avoir connaissance?
Et a la question: peux tu imaginer le rien sans en avoir connaissance?

Sinon quand tu dis: De plus le concept est déjà une abstraction de quelque chose, donc d'un étant.
Je ne suis pas d accord, le concept est une abstraction de rien, vu que c est le rien que j imqgine.

Je n ai pas bien compris ce que le sport venait faire sur ce forum, peux tu m expliquer? Cela dit, je te conseillerai de prendre un peu de vitamines dans les vestiaires.

PS : T'as fais des études de philo ?

Et non pas d etude de philo.

Salutation. Olivier.[/quote]

[Olivier C]

Réponse à Maddiganed :

Les croyants sont dignes de respect. Je suis pour ma part incapable de croire en quelque chose que mes 5 sens, que tout ce qui m'entoure et que mon expérience refuse d'avaliser l'existence... Sur ce point, je vous envie...

Disons que quand j'ai répondu à ce "Quinlan_vos" je pensais qu'il aurait pu argumenter de manière plus crédible. En effet, même en me plaçant d'un point de vue athée il faut tout de même reconnaitre que l'imagination ne suffit pas pour expliquer le phénomène religieux, elle pourrait au mieux être considérée comme un appuie mais non comme un principe moteur.

"Quinlan_vos" aurait donc pu prendre une thèse à la Feuerbach par exemple, avec comme approche une projection des désirs du croyant sur un être conceptualisé pour la circonstance et que l'on appellerait "Dieu" ; ce "Dieu fabriqué" auquel se soumettrait le croyant lui apporterait secours et protection, au moins d'un point de vue psychologique (je précise que je n'ai pas lu L'essence du christianisme). Ça c'est de l'argumentation, et c'est ce que j'attends dans un dialogue avec un athée, et non pas de la dogmatique positiviste (aucun intérêt en ce qui me concerne).

Par contre les religieux, c'est autre chose... Ils suivent un manuel de 'bon croyant' mais les pratiques qui sont demandées sont au mieux dé.biles, au pire déb.ilisantes.

Cela dépend de quels religieux l'on parle... Et puis je ne sais pas à quoi tu fais allusions, tu penses à quoi comme pratiques ?

PS : Pas mal l'idée du point pour contrer la censure...

Salutation. Olivier.

[Indo-Européen]

On ne peut imaginer que ce qu'on peut représenter avec une image (ou un son) dans son esprit. Seul ce qui est matériel peut être représenter avec une image dans l'esprit (imaginer). L'immatériel par sa propre définition ne peut pas être quelque-chose de vue ou d'entendu (la vue et l'ouïe ne capte que les choses matériels) donc il ne peut pas être imaginé.
On peut affirmer qu'une chose immatériel existe mais on ne peut pas l'imaginer (Dieu est inimaginable, d'où l'interdiction de faire une image de lui).

[maddiganed]

Cela dépend de quels religieux l'on parle... Et puis je ne sais pas à quoi tu fais allusions, tu penses à quoi comme pratiques ?

Je parle de toute pratique qui ne sont faites que pour s'accorder à un rituel... comme les 5 prières par jour, comme les ave/pater a réciter après la confession, comme la communion.... ou les méthodes plus 'hardcores' comme les supplices de la croix, ou les 'croyants' qui se fouettent jusqu'à tomber dans les vappes etc... j'ai des tonnes d'exemples, mais je pense que tu as saisi l'idée.
Je préfère grandement des croyants qui utilise leur foi dans des échanges plus constructifs... comme par exemple... au lieu d'aller à la messe/mosquée/synagogue, aller faire des travaux d'intérêts généraux, faites des rencontres inter-religieuses...
La foi ne devrait avoir sa place que dans le cadre intellectuel et psychique, et pas dans un cadre ostentatoire qui me fait furieusement penser à des gamins qui se battent entre eux pour savoir quel père est le plus fort...

(et l'astuce des . dans les mots, ce n'est pas de moi )

[quinlan_vos]

[quote="Olivier C"]Disons que quand j'ai répondu à ce "Quinlan_vos" je pensais qu'il aurait pu argumenter de manière plus crédible. quote]

Oùla! 'fallait le dire que tu voulais une argumentation.
Je croyais que tu ne t'en tenais qu'à mon légendaire cynisme...
Sauf que je le ferai plus tard, parce que je n'en ais malheureusement pas le temps maintenant.