Une montre de précision

[Mereck]

Bêtes questions pour phénix :

Elle prends en compte le décalage horaire ,

Se base-t-elle uniquement sur l'horaire d'une journée terrestre ?

Quid du passage à l'heure d'été/d'hiver ?

[patlek]

Le CNRS a fait des simulation et on pourrait entrer (a long terme, évidement) en collision avec Mars ou Venus:

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1614.htm

[dhmo]

Le CNRS a fait des simulation et on pourrait entrer (a long terme, évidement) en collision avec Mars ou Venus:

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1614.htm

J'avais laissé l'article et une vidéo dans le sujet «tourner au rond, approche islamique».

Je reposte la vidéo ici.



http://www.insu.cnrs.fr/co/ama09/dans-m ... lanetaires

[Slithy]

Si jamais un croyant veut nous faire connaître un argumentaire consistant en plus d'une phrase, peut-être pourra-t-on discuter...

[XYZ]

Cette «horloge» est supposé être fait par un être ayant des pouvoirs absolue. Je m'attends à ce que cet être soient capable, à toutes les échelles de nous montrer sa perfection...

Ce n'est pas parce qu'il a des pouvoirs qu'il faut qu'il les utilise.
Ce qui importe c'est que les choses se passent bien à notre échelle avec la précision qu'il faut.

[dhmo]

Ce n'est pas parce qu'il a des pouvoirs qu'il faut qu'il les utilise.
Ce qui importe c'est que les choses se passent bien à notre échelle avec la précision qu'il faut.

Si c'est parfait pour nous, c'est tout de même imparfait. C'est l'illusion de la perfection. Pour moi ça reste une imperfection.

[XYZ]

Si c'est parfait pour nous, c'est tout de même imparfait. C'est l'illusion de la perfection. Pour moi ça reste une imperfection.

La question est : Qui définit la perfection ou l'imperfection - Le Créateur ou la créature ?

[dhmo]

La question est : Qui définit la perfection ou l'imperfection - Le Créateur ou la créature ?

Si la perfection n'est pas commune au 2, le supposé créateur et la créature, elle n'est que subjective. Tu le dis toi-même, cela dépend de l'échelle (pour s'en rendre compte). Cette perfection dépend du point de vue de chaque individu.

[IIuowolus]

La montre n'est qu'une machine destiné à indiqué par des aiguilles et des chiffres le mouvements de la revolution terreste autour du soleil.
Donc la montre en tant que machine complexe et resultante naturelle de probabilité est déjà une réalité.

Comme ça fait des siècles que l'on s'extasie plus sur la succesion du jour et de la nuit, il y a que les personnes qui attribue un sens divin
à un processus commun à tout les systèmes planétaire de l'univers.

Comme l'humain crée des organimes cloner qui posséde leur propre horloge naturelle on ne peut pas en déduire que les complications ont pour origine
la seul puissance divine.

[XYZ]

Si la perfection n'est pas commune au 2, le supposé créateur et la créature, elle n'est que subjective. Tu le dis toi-même, cela dépend de l'échelle (pour s'en rendre compte). Cette perfection dépend du point de vue de chaque individu.

Qui définit les echelles si ce n'est pas Dieu !

[Vicomte]

Qui définit les echelles si ce n'est pas Dieu !

Tout simplement le sujet connaissant, conscient qu'il est de la relativité de ses capacités d'entendement. La notion d'échelle se passe très bien de l'hypothèse dieu pour se définir.
Qui plus est, XYZ, tu retombes si je puis me permettre dans des travers que j'avais déjà dénoncés à l'époque où jadis tu croyais que la complexité de l'œil était une "preuve" contre l'évolution (souviens-toi : tu croyais vraiment cela à l'époque).
Si tu es dans la croyance (donc le domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique), je te dis simplement ceci : Oui, oui, XYZ, tu as raison (et tort à la fois) et ce que tu dis est vrai (et faux à la fois).
Si en revanche tu crois énoncer ici une assertion qui peut avoir même valeur de vérité qu'un énoncé scientifique, je t'invite alors à de nouveau prendre en considération ce que je te disais là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022

Pour en revenir à l'idée de perfection, il est évident qu'elle dépend toujours du concept auquel elle renvoie ; la perfection seule n'a aucun sens, alors qu'un schéma parfait, un être parfait, un canard parfait, à défaut d'être possibles peuvent au moins être formulés. Or comme le concept dépend du sujet connaissant (les concepts ne sont pas indépendants de la pensée tout comme le mot "chien" n'aboie pas ) la perfection de ce concept est encore un concept, elle-même dépendant du sujet connaissant. Donc le concept d'un dieu en tant qu'être parfait est d'abord un concept (dont l'adéquation aux manifestations du réel peuvent être ensuite examinées dans un second temps).

[Slithy]

Et aussi, objection plus "basique" : le but de l'argument de départ est de montrer la probabilité de l'existence de Dieu, donc tu ne peux pas considérer "l'hypothèse Dieu" comme acquise.

[XYZ]

Tout simplement le sujet connaissant, conscient qu'il est de la relativité de ses capacités d'entendement. La notion d'échelle se passe très bien de l'hypothèse dieu pour se définir.
Qui plus est, XYZ, tu retombes si je puis me permettre dans des travers que j'avais déjà dénoncés à l'époque où jadis tu croyais que la complexité de l'œil était une "preuve" contre l'évolution (souviens-toi : tu croyais vraiment cela à l'époque).
Si tu es dans la croyance (donc le domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique), je te dis simplement ceci : Oui, oui, XYZ, tu as raison (et tort à la fois) et ce que tu dis est vrai (et faux à la fois).
Si en revanche tu crois énoncer ici une assertion qui peut avoir même valeur de vérité qu'un énoncé scientifique, je t'invite alors à de nouveau prendre en considération ce que je te disais là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022

Pour en revenir à l'idée de perfection, il est évident qu'elle dépend toujours du concept auquel elle renvoie ; la perfection seule n'a aucun sens, alors qu'un schéma parfait, un être parfait, un canard parfait, à défaut d'être possibles peuvent au moins être formulés. Or comme le concept dépend du sujet connaissant (les concepts ne sont pas indépendants de la pensée tout comme le mot "chien" n'aboie pas ) la perfection de ce concept est encore un concept, elle-même dépendant du sujet connaissant. Donc le concept d'un dieu en tant qu'être parfait est d'abord un concept (dont l'adéquation aux manifestations du réel peuvent être ensuite examinées dans un second temps).

Dans ce cas tout est hypothèse.
Si Dieu en est un ,penser le contraire aussi en est un !
Le sujet connaissant, je ne vois pas comment il peut venir si ce n'est pas d'un autre sujet connaissant.

Comme quoi c'est valable pour toi aussi Vicomte :
Si tu es dans la croyance (donc le domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique), je te dis simplement ceci : Oui, oui, Vicomte, tu as raison (et tort à la fois) et ce que tu dis est vrai (et faux à la fois).

[Vicomte]

Dans ce cas tout est hypothèse.
Si Dieu en est un ,penser le contraire aussi en est un !

L'hypothèse est la troisième étape dans l'élaboration de la connaissance. L'étape suivante consiste à la vérifier, chose que ne fait jamais la croyance (d'une part parce qu'elle se présente comme a priori vraie et d'autre part parce qu'elle se veut irréfutable et est invérifiable, encore moins prédictive).
Il est possible d'examiner la validité épistémologique de dieu en tant qu'hypothèse. On parvient me semble-t-il (je le démontre en tout cas là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802 ) à la conclusion qu'elle est impropre.

Le sujet connaissant, je ne vois pas comment il peut venir si ce n'est pas d'un autre sujet connaissant.

Le sujet connaissant, c'est toute personne disposant d'un esprit envisagée du point de vue de son acquisition progressive de savoirs vérifiables (depuis sa venue au monde).
Dans ce contexte, je ne comprends pas ce que tu entends par "venir", puis par "venir de".

Comme quoi c'est valable pour toi aussi Vicomte :
Si tu es dans la croyance (donc le domaine où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique), je te dis simplement ceci : Oui, oui, Vicomte, tu as raison (et tort à la fois) et ce que tu dis est vrai (et faux à la fois).

Si je me plaçais dans le champ de la croyance, tu aurais en effet absolument raison de me répondre ceci. Toutefois mon discours prétend élaborer des connaissances. Pour ce faire, je pars de faits vérifiables et relie chaque étape de mon argumentation par des inférences. Je suis bien donc dans un champ régi par la logique.

[patlek]

La question est : Qui définit la perfection ou l'imperfection - Le Créateur ou la créature ?

Moi, si je trouve une imperfection, c' est que c' est imparfait; au minimum pour moi, et si d' autres partagent mon avis, pour nous.