Qui est-ce qui a déclenché le Big Bang ?

[Indo-Européen]

J'aimerai que quelqu'un qui s'y connaisse m'explique cette histoire de l'absence de temps (et donc de mouvement) avant le Big-Bang et le comment de son apparition.

[tguiot]

J'aimerai que quelqu'un qui s'y connaisse m'explique cette histoire de l'absence de temps (et donc de mouvement) avant le Big-Bang et le comment de son apparition.

Il faudrait que je rejette un oeil à mes cours, et aux avancées dans ce domaine.

Mais si je m'en tiens ma compréhension des choses (qui est peut-être donc erronée), le temps est en quelque sorte une "propriété" de la matière. C'est-à-dire que le temps, ni l'espace, ne peuvent se définir sans la matière, car c'est elle qui les "crée". (Désolé pour les abus de langage et les approximations... la vulgarisation c'est très difficile).

En gros, le big bang est vu comme le point zéro de l'espace, et donc du temps également. Se demander ce qu'il y avait avant le big bang a autant de sens que de se demander ce qu'il y avait autour du big bang (c'est-à-dire aucun sens).


Je fais appel à quelqu'un qui s'y connait mieux et dont la mémoire est plus fraîche pour continuer (et/ou corriger)

[Vicomte]

J'aimerai que quelqu'un qui s'y connaisse m'explique cette histoire de l'absence de temps (et donc de mouvement) avant le Big-Bang et le comment de son apparition.

À ton service. Que souhaites-tu savoir exactement ?
Pour te résumer, il ne peut pas y avoir de temps avant le Big Bang car lui-même constitue une asymptote de l'espace-temps. Est-ce qu'il s'agissait de cela que tu voulais savoir ? As-tu des questions à ce sujet ?

[Indo-Européen]

À ton service. Que souhaites-tu savoir exactement ?
Pour te résumer, il ne peut pas y avoir de temps avant le Big Bang car lui-même constitue une asymptote de l'espace-temps. Est-ce qu'il s'agissait de cela que tu voulais savoir ? As-tu des questions à ce sujet ?

Ce que je ne comprends pas, c'est comment il peut y avoir de Big-Bang si le temps et donc le mouvement n'existait pas. La situation ne peut être que statique "éternellement" en l'absence de temps.

Si j'utilise l'abus de langage "avant le Big-Bang", je pourrais me demander, pourquoi le Big-Bang a eu lieu au moment 0 et pas "avant" (même si ça n'a aucun sens, ça pourrait se traduire par comment se fait-il qu'il y ai eu un Big-Bang)?

[Indo-Européen]

Mais si je m'en tiens ma compréhension des choses (qui est peut-être donc erronée), le temps est en quelque sorte une "propriété" de la matière. C'est-à-dire que le temps, ni l'espace, ne peuvent se définir sans la matière, car c'est elle qui les "crée".

L'espace et le temps ne peuvent se définir sans la matière, mais est ce que la réciproque est valable vu que le temps est une propriété de la matière et donc la matière sans le temps ne peut pas exister?
Cela signifierait que la matière et le temps sont apparus en même temps or le Big-Bang n'est pas créateur de la matière puisqu'elle était déjà présente.

J'aimerai avoir une précision: l'instant 0 commence pendant le Big-Bang ou un poil avant?

[patlek]

L' instant 0 commence au big bang, tout juste: le mur de planck il est a un instant trés court aprés le big bang.

[tguiot]

Ce que je ne comprends pas, c'est comment il peut y avoir de Big-Bang si le temps et donc le mouvement n'existait pas. La situation ne peut être que statique "éternellement" en l'absence de temps.

Si j'utilise l'abus de langage "avant le Big-Bang", je pourrais me demander, pourquoi le Big-Bang a eu lieu au moment 0 et pas "avant" (même si ça n'a aucun sens, ça pourrait se traduire par comment se fait-il qu'il y ai eu un Big-Bang)?

Oui, là ça devient plus philosophique que scientifique. Mais il est certain que la question de l'origine de l'univers dépasse l'entendement humain. On est tellement habitué à appréhender le monde avec notre conception que d'autres conceptions semblent a priori pas envisageables (imagine la tête des gens quand Einstein a prouvé que le temps s'écoulait différemment selon certains critères, où quand la physique quantique montrait que l'ubiquité est possible au niveau particulaire).

Il est en tout cas impropre de dire "le big bang a eu lieu au moment 0". Le fait de vouloir définir un moment zéro trahit bien notre conception linéaire du temps, la volonté de vouloir le faire s'écouler imperturbablement comme quelque chose d'indifférent à tout, et donc d'inscrire les événements dans une causalité dont le temps serait le paramètre absolu et indépendant des événements eux-mêmes. Mais ce n'est pas la réalité. Je ne pourrais te dire ce qu'est le temps en réalité (qui le pourrait d'ailleurs), c'est quelque chose de vraiment complexe.
Dans notre exemple, l'événement est le big bang, et c'est lui-même qui définit l'instant zéro...

Il faut bien se garder de vouloir se représenter les choses avec notre entendement d'humain. Seule la science a eu la capacité d'élargir énormément cet entendement (en ouvrant nos sens et en nous offrant des paradigmes toujours plus subtils), il faudra s'en remettre à elle pour nous voir comprendre ce qui s'est passé "à ce moment-là"

[tguiot]

L'espace et le temps ne peuvent se définir sans la matière, mais est ce que la réciproque est valable vu que le temps est une propriété de la matière et donc la matière sans le temps ne peut pas exister?
Cela signifierait que la matière et le temps sont apparus en même temps or le Big-Bang n'est pas créateur de la matière puisqu'elle était déjà présente.

Ta question est légitime, je crois m'être mal exprimé.

Malheureusement, je crains ne pas pouvoir répondre plus loin. J'ai bien une idée de la réponse, mais je n'arrive pas à la formuler, tant il est nécessaire d'au préalable faire comprendre ce qu'est la conception du temps, de la matière, de l'espace. Et je ne suis même pas certain d'avoir la "bonne" (celle que nos théories actuelles décrivent).

Je dois donc laisser le soin à quelqu'un de plus calé la tâche des explications...

[quinlan_vos]

Parmi les posiblités, il y a la différence espace-temps.
Je m'explique. Le Big-Bang est le moment de la création de notre univers. Mais rien n'indique qu'il n'ait pas prit effet dans son propre univers, ce qui équivaudrait à un espace et un temps différents du nôtre.
Sémantiquement, la phrase est donc bonne : l'espace et le temps (tels que nous les connaissons) ont débuté avec le Big-Bang.
Mais il existe des dizaines de théories. D'une manière générale, la plupart parlent de notions de temps et d'espace différentes des nôtres, ce qui a pu être initié par la Théorie de la Relativité.

[Helper]

Ca veux dire que l'univers s'étend a partir de la terre, on serai le centre de l'univers?

Comment tu as pu tirer ça du verset ?

[Mereck]

Parmi les posiblités, il y a la différence espace-temps.
Je m'explique. Le Big-Bang est le moment de la création de notre univers. Mais rien n'indique qu'il n'ait pas prit effet dans son propre univers, ce qui équivaudrait à un espace et un temps différents du nôtre.
Sémantiquement, la phrase est donc bonne : l'espace et le temps (tels que nous les connaissons) ont débuté avec le Big-Bang.
Mais il existe des dizaines de théories. D'une manière générale, la plupart parlent de notions de temps et d'espace différentes des nôtres, ce qui a pu être initié par la Théorie de la Relativité.

A partir du big-bang, nous sommes entrer dans une "période de temps", chaque parcelle de temps dans cette période est en rapport avec d'autres, si celle-ci se trouve dans cette même période temporelle.
Mais une période (ou une partie de période) temporelle n'est aucun rapport, lien, avec d'autres périodes (ou parcelles d'autres périodes).


Ainsi, le big-bang a commencé en un instant qu'on pourrait appeler "T=0", qui a un rapport avec chaque instant de notre période, mais qui n'aura aucun lien avec les instants d'autres périodes.



Notons que, pour le "avant" le big bang, je suis d'avis qu'il s'agit d'un Néant avec un potentiel infini mais sans rien qui n'existerait (du moins en rapport nous).
Mais dans ce même Néant, il n'y aurait pas non plus de règles, de limites, de lois physique ou quoi que ce soit. C'est ainsi que l'apparition spontanée de matière et d'énergie et de lois physique devient une chose possible afin de donner "existence" à notre univers.
Mais bon, tant qu'il n'existe aucune preuve d'autre chose "avant" le bigbang, c'est une hypothèse qui peut encore tenir la route.

[alexislh]

Comment tu as pu tirer ça du verset ?

"l’étendons" fais référence au ciel (peut étre la la puissance)
"[constamment]" fais référence a l'expenssion de l'univers
La terre étant entourée par le ciel qui s'étend au tour d'elle, ne peut que être le centre de l'univers. Le ciel (ou la puissance) s'étend "[constamment] dans l’immensité" à partir de se point.

[Helper]

" Le soleil se couche dans une source boueuse"
( Le coran )

Parmi les règles connues dans l'interprétation du Coran : Les versets du Coran doivent être interprétés à la lumière des autres versets.
Voici la réponse : http://www.maison-islam.com/articles/?p=496

[Helper]

"l’étendons" fais référence au ciel (peut étre la la puissance)
"[constamment]" fais référence a l'expenssion de l'univers
La terre étant entourée par le ciel qui s'étend au tour d'elle, ne peut que être le centre de l'univers. Le ciel (ou la puissance) s'étend "[constamment] dans l’immensité" à partir de se point.

Je ne vois pas ce que tu vois. Il n'a pas évoqué dans ce verset que la terre est au centre de l'univers ou pas. Il a seulement dit qu'Il a créé le ciel et il va l'étendre.

[patlek]

de l’autre Il y a également et délibérément placé quelques éléments qui constituent en quelque sorte des “pièges”, pouvant égarer celui qui ne persévère pas,

C' est un petit malin allah.