Qu'en pensez Vous? L'inde dépénalise l'homosexualité.

[kalheb]

Voila le monde occidental dit un grand bravo et félicite avec de grands applaudissements la dépénalisation de l'homosexualité.Bravo pour ce magnifique pas en avant dans les droits de l'homme et vive le progressisme.Oui les homosexuels les transsexuelles les lesbiennes les bisexuels sont libres d'exprimer librement cette avancé et cette liberté sexuelle .

On verra pour les castes et le meurtre des petites filles plus tard.En attendant moi je m'interroge sur cette perdition des sociétés qui ne savent plus distinguer le bien du mal.

Je vous invite à vous exprimer sur ce sujet mais avec modération SVP.

[Nizar89]

On verra pour les castes et le meurtre des petites filles plus tard.

Pas faux ce que tu dis.

Ma position sur le sujet:

L'homosexualité n'est pas un problème. Les gens sont libre d'aimer ce qu'ils veulent, tant que les deux partis sont consentant. Interdir ceci, c'est comme empêcher aux hommes d'être noirs: non seulement ça n'a pas de sens, et c'est de plus irréalisable.


Un oncle m'a un jour dis: "PLus il y a des gays, plus je suis heureux. Car plus il y a des gays, plus il me reste des filles..."

[Indo-Européen]

L'Inde comme le reste du monde est programmé pour tomber de plus en plus bas. Il est donc normal que ce genre de comportement y soit autorisé.
En Europe, on est encore plus bas, on est pas loin d'autoriser les pédophiles. En Hollande il existe un parti pro-pédophile, en France les gens ont choisi consciemment un pédophile lors des européennes etc...

Bref, le Mal est considéré comme Bien et le Bien comme Mal, un monde où les valeurs sont inversées.

[Nizar89]

Il n'y a pas de rapport entre homosexualité et pédophile. L'enfant se fait violer, pas l'homo.

En Hollande il existe un parti pro-pédophile

Et alors? Toute sorte de partie existe (le partie du plaisir ), sans que ça signifie quoique ce soit sur la mentalité des habitants. Ils ont combien d'adhérents?

Je ne comprends pas le problème avec les homo, en quoi sont t'ils le Mal?

[kalheb]

L'homosexualité n'est pas un problème. Les gens sont libre d'aimer ce qu'ils veulent, tant que les deux partis sont consentant. Interdir ceci, c'est comme empêcher aux hommes d'être noirs: non seulement ça n'a pas de sens, et c'est de plus irréalisable.

Ou interdire un homme d'être blanc ou asiatique... tout dépend d'où l'on se positionne sur la planète.Cette exemple ne convient pas et de plus est dangereuse.
tu dérives sur les ethnies il faut comparer se qui se compare.On ne compare pas un individu à un comportement.

[Indo-Européen]

Il n'y a pas de rapport entre homosexualité et pédophile. L'enfant se fait violer, pas l'homo.

Dans 5 ans, 10 ans, on aura le même discours mais en remplaçant homosexuel par pédophile et pédophile par nécrophile.
En France, les gens aiment déjà les pédophiles, il suffit de voir que ce qui a poussé les français à voter Cohn-Bendit, c'est justement que son apologie de la pédophilie fut rappelé par Bayrou lors d'un stupide débat.

Et alors? Toute sorte de partie existe (le partie du plaisir ), sans que ça signifie quoique ce soit sur la mentalité des habitants. Ils ont combien d'adhérents?

Je ne sais pas, mais je vois qu'ils ont le droit de faire l'apologie de la pédophilie, alors qu'il est interdit de parler de certains événements historiques, comme quoi nous tombons vraiment bas.

Je ne comprends pas le problème avec les homo, en quoi sont t'ils le Mal?

Ils ne sont pas le Mal, ils font le Mal.

[Nizar89]

On ne compare pas un individu à un comportement.

C'est un comportement "non-choisit", ce qui revient à dire que l'on parle d'une cathégorie d'individu. On ne choisit pas d'être homo, on l'est, c'est tout, comme pour la couleur de la peau.

On a beaucoup parlé de cause génétique à l'homosexualité, ou encore du taux de testostérone qui entre en contact avec le foetus.

[Indo-Européen]

Donc ce serait une maladie génétique pour toi.

[Nizar89]

Dans 5 ans, 10 ans, on aura le même discours mais en remplaçant homosexuel par pédophile et pédophile par nécrophile.

Nullement probable. Pour rappel, ce n'est qu'avec l'arrivé que l'Eglise catholique que l'on a comencé à voir d'un mauvais oeil les gays, pas avant.De plus, un pédophile viole ses "compagnons", qui en plus de cela sont des enfants.

Un homo, non. Les deux partenaires sont consentant, ils ne gènent personne.

En France, les gens aiment déjà les pédophiles, il suffit de voir que ce qui a poussé les français à voter Cohn-Bendit, c'est justement que son apologie de la pédophilie fut rappelé par Bayrou lors d'un stupide débat.

Tu vas un peu vite là... J'ai lu il n'y a pas très longtemps que la majorité des français sont pour la peine de mort, mais uniquement contre les pédophiles.

Ils ne sont pas le Mal, ils font le Mal.

Alors, en quoi font ils le mal?

[kalheb]

C'est un comportement "non-choisit", ce qui revient à dire que l'on parle d'une cathégorie d'individu. On ne choisit pas d'être homo, on l'est, c'est tout, comme pour la couleur de la peau.

On a beaucoup parlé de cause génétique à l'homosexualité, ou encore du taux de testostérone qui entre en contact avec le foetus

Ne comparez pas les ethnies à l'homosexualité S.V.P c'est à vomir. Vous allez sur une dérive dangereuse.Arrêtez sinon j'avertis la modération.

[Indo-Européen]

Alors, en quoi font ils le mal?

C'est un comportement contre-nature, et un comportement choisi (je ne crois pas que c'est une maladie mais bien un choix).

[Nizar89]

Donc ce serait une maladie génétique pour toi.

Je ne sais pas ce que sais, personne n'est arrivé à trouvé un groupe de gène vraiment spécifique.
Mais ce n'est pas une maladie, mais plutôt une malformation (même si je n'aime pas beaucoup le terme, trop négatif).

Malformation car aucune espèce ne peux survivre si elle ne se reproduit pas. On va pas les éliminer, ni les soigner pour ça (es ce que l'on tue tout les gens aux yeux verts? On ne cherche pas à les soigner non plus)

C'est un comportement contre-nature, et un comportement choisi (je ne crois pas que c'est une maladie mais bien un choix).

Contre nature certes. Mais si l'on devat supprimer tout ce que l'on fait et qui est contre nature, on est pas dans la merde (l'amour sans reproduction est contre nature).
Et encore. Les bonobos s'envoient joyeusement en l'air, sans distinction de sexe. Les bonobos ont un comportement contre nature?

Je ne pense pas que l'on peux choisir ses préférences sexuels. T'u arrives à éprouver un désir sexuel envers un autre homme? Je ne pense pas. Moi non plus (rien que l'idée me donne la nausé pour être franc).
Et je pense que c'est la même chose en inversé de leurs cotés.

[quinlan_vos]

Cen'est même pas contre-nature. De nombreuses espèce - et en particulier chez les mammifères - pratiquent l'homosexualité.
Ensuite, ce n'est pas génétique. On n'est pas homos de père ou de mère en fils - fille. Même s'il ne s'agit pas d'un choix conscient, il s'agit d'une attirance aussi naturelle et fondée que celle qui est à la base de l'hétérosexualité.
Et, effectivement, on choisit autant d'être homo ou hétéro que d'être blanc ou noir - désolé pour Khaleb, qui va devoir s'ouvrir un peu plus à l'éthologie. Et tu peux aller chercher la modération. Normalement, elle te renvera jouer à Ken et Barbie.
En outre, il y a autant d'aspects malsains à être homo qu'à être hétéro. Beaucoup d'homos vivent en couple, vient très bien, s'aiment etc... Quelle est donc la différence avec des hétéros? Aucune.
Le reste n'est que du privé. Ca me ferait gravement ch... qu'on vienne commenter les positions que je pratique avec ma copine, donc là c'est pareil.
Le fait que l'Inde dépénalise l'homosexualité est un véritable signe d'avancée. Au passage, rappelons que deux femmes couchant ensemble (l'homosexualité féminine, donc) est certainement le fantasme le plus répendu dans le monde.

(...)

Donc, voila. L'Inde est fait une grande avancée, qui contribue à permettre aux gens d'être égaux (ou presque, ne nous leurrons pas) tout en étant libre de leur vie privée.

[Indo-Européen]

Ce n'est pas parce que d'autres espèces subissent certaines tares que cela en devient naturel.
Et ce n'est pas non plus parce que d'autres espèces ont certaines pratiques, que ces pratiques deviennent convenables pour la notre, pourquoi la femme n'aurait pas le droit de commettre le cannibalisme en dévorant son mari après accouplement telle la mante religieuse?

[quinlan_vos]

Parce que, contrairement à la mante religieuse, nous sommes des mammifères. Ce qui fait que notre cycle de reproduction (vivipare, je le rappelle) est plus lent. Si les femelles dévoraient les mâles, il n'y en aurait bientôt plus, d'autant que chez les mammifères - contrairement aux arachnides - les femelles sont plus nombreuses que les mâles.

En outre, l'homosexualité n'est toujours pas une tare. A moins qu'avoir la liberté d'aimer en soit une. Mais venant de gens qui considèrent qu'épouser un(e) athée ou quelqu'un d'une autre confession est un crime, ce n'est pas très étonnant. L'homosexualité EST naturelle, n'en déplaise aux retardés.
L'homosexualité est légitimisée par l'hétérosexualité, qu'on le veuille ou non. Et il s'agit de liberté individuelle, puisque les deux partis sont pleinement consentants.

Je vous invite à lire les Elégies Romaines de Goethe.