Qui a créé les quarks ?

[Helper]

Tu dis Vicomte qu'il n'y a pas de temps avant T=0 (moment de production du Big Bang)
Je n'attendais pas ça de toi Vicomte ! Le Big Bang est le début de l'histoire de l'univers seulement non pas de toute l'histoire.
Comment peux-tu affirmer que rien ne s'est passé avant le Big Bang ?

En suite, tu as dis que je vais dire : d'accord, mais qui a créé le Big Bang ? Et tu as répondu : artefact épistémologique, de la plus belle eau car parfaitement anthropomorphique.
Que veux-tu dire ici par cette réponse ?

Aussi si j'ai bien compris:
1. La fonction de l'asymptote du Big Bang est par exemple : y=a/x (x>0, a>0)
2. L'axe des x de cette asymptote représente le temps.
3. L'axe des y représente l'énergie (ou bien la puissance ou la pression ou la chaleur … (il y a une proportionnalité entre eux)
La question Vicomte : En respectant la loi de la conservation de l'énergie (1), d'où vient l'énergie du Big Bang ? (à T=epsilon par exemple) (2)

__________________________
1) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conservati ... 3%A9nergie
2) : C'est la même question précédente : Qui a créé les quarks ? (car il y a une proportionnalité entre l'énergie et la matière)

[Vicomte]

Tu dis Vicomte qu'il n'y a pas de temps avant T=0 (moment de production du Big Bang)

Pas exactement. Je dis qu'on aura beau "remonter le temps" (ce qui ne veut en fait rien dire, mais passons) on n'atteindra jamais le temps T=0.

Je n'attendais pas ça de toi Vicomte ! Le Big Bang est le début de l'histoire de l'univers seulement non pas de toute l'histoire.
Comment peux-tu affirmer que rien ne s'est passé avant le Big Bang ?

Parce "avant" suppose une antériorité temporelle. Or le temps a commencé avec le Big Bang. Je sais que c'est difficile à comprendre. Mais tout concorde pour l'affirmer. (On attend certains résultats du LHC pour obtenir certaines confirmations de ce côté — même si c'est très technique.)

En suite, tu as dis que je vais dire : d'accord, mais qui a créé le Big Bang ? Et tu as répondu : artefact épistémologique, de la plus belle eau car parfaitement anthropomorphique.
Que veux-tu dire ici par cette réponse ?

Un artefact épistémologique est l'introduction dans un dispositif expérimental d'un élément qui vient (généralement inconsciemment) de l'expérimentateur et que l'on croit venir de l'expérience.
Poser la question "qui", par exemple, c'est former un artefact épistémologique. Et s'il introduit de l'humain là où il n'y en a pas, cet artefact est en plus anthropomorphique (autrement dit on lui prête arbitrairement des caractéristiques humaines).

Aussi si j'ai bien compris:
1. La fonction de l'asymptote du Big Bang est par exemple : y=a/x (x>0, a>0)

Pas du tout.
Causalité, espace, vide et matière sont différents aspects de la même chose, dont seules les variations d'état nous les font percevoir autrement.
Si l'on devait définir le Big Bang, il serait une fonction à multiples paramètres. Lorsqu'on fait varier l'un d'eux (par exemple la causalité, qui nous fournit l'illusion de temps), tous varient également. Quand le temps "tend vers zéro" (même si c'est en fait impropre), l'espace également. Les deux ne sont qu'un état particulier de l'espace. La "quantité" de matière ne varie pas, même très proche de t=0. Seul son "état" varie.

[...] La question Vicomte : En respectant la loi de la conservation de l'énergie (1), d'où vient l'énergie du Big Bang ? (à T=epsilon par exemple) (2)

Le Big Bang n'est pas une explosion. La totalité de ce qui constitue l'univers est invariable. La somme à tout instant de toutes les énergies, de toute la matière et du vide (car le vide n'est pas rien) reste la même, à n'importe quel instant T, même très proche de zéro.

[tguiot]

Tu croix donc en un créateur. Il te reste maintenant seulement de fournir des efforts pour le connaitre pour que tu puisses l'aimer et le glorifier.
Plus tu connaitras ton Dieu, plus tu sentiras dans ton cœur un amour et une crainte en même temps envers lui. Et tu changeras surement de langage avec lui.
Il est patient temporairement aux paroles injustes des mécréants, Il leur donne plusieurs chances pour repentir (des mois même des années), et s'ils repentissent avant la mort, Il effacera tout leurs mauvais passé.
Allah dit [8 : 38] : Dis à ceux qui ne croient pas que, s’ils cessent, on leur pardonnera ce qui s’est passé. Et s’ils récidivent, (ils seront châtiés); à l’exemple de (leurs) devanciers.
http://www.qurancomplex.org/Quran/Targa ... ya=38#8_38
Que Dieu nous éclaire paltek et nous guide tous vers son sentier.

Bon... Soyons indulgents, et admettons que, sans rien connaître à la physique (qui en sait pourtant plus que tu ne le crois sur la question), et en ayant un penchant un rien surnaturel, admettons que le big bang a été "causé" (qu'il existe donc une cause première).

Ce que je ne pige, mais vraiment pas, c'est pourquoi vouloir que cette cause première soit "aimée" et "glorifiée"??
Pourquoi il faut que ce soit quelque chose avec lequel tu peux discuter (seulement par la pensée, en plus)?
Pourquoi faut-il que ce soit quelque chose, ou "quelqu'un" (en effet, bel anthropomorphisme) qui est intéressé par ta vie? qui voudrait te "guider" (quoique ses conseils sont vraiment mauvais)? qui va te juger?
Pourquoi, pourquoi, pourquoi?

tant de pourquoi lorsque l'hypothèse Dieu surgit...

Je ne vois pas comment tu te permettrais, intellectuellement, de faire nécessairement de cette cause première un Allah comme le décrit ton coran.

...

Tout ce qu'on peut vraiment déduire de ces considérations, c'est que ton intellect a du chemin à faire!

[IIuowolus]

le fait que celà boucle infiniment et qui serrais illogique est peux-être ce que tu appelle dieu.

Parce qu'il n'y a que cette enigme qui à les traits caractèristique d'une chose unique qui concilier des dualités comme l'illogisme subtile qui s'oppose à la beauté logique et précise de sa manifestation.

Donc c'est la seul chose dans l'univers qui scientifiquement réel et qui corresponds à la définition energétique et spirituelle d'un dieu.

Maintenant si tu cherches un type en turban avec un barbe et qui éléve des enfants qui joue de la musique en regardant des polygame entrait de commettre l'adultère avec de jeune pucelle eternellement jeune... on est mal partis.

Aussi, il serrais bien de définir ta vision du dieu que tu cherches...

- Comme par exemple, il y a beaucoup de religion qui disent que dieu est au delà de notre réalité matériel, donc de ce point de vue phylosopique, il semblerait que tu cherches dans la mauvaise direction...

[Helper]

Le monde du petit où se trouve le quartz possède surement une limite vers l'en avant, mais cette limite, comme les lettres, peuvent produire des milliards de formes.

Dans cette limite, il faut qu'il y est des quarks pour faire des combinaisons avec !
La question que j'ai posé : qu'est-ce qu'il y a avant l'existence des quarks, avant cette limite ?
Autrement dit : Comment les FERMIONS et les BOSONS (1) ont existé sans créateur ayant :
1. Un grand savoir : on peut le déduire en étudiant leurs caractéristiques : charge (UP) = +2/3, charge (DOWN) = -1/3, 8 gluons (l'interaction forte), W+, W- (l'interaction faible), ... etc.
2. Une très grande puissance : on peut le déduire facilement en remarquant par exemple cette très grande énergie que l'univers contient.
__________________________
1) : http://villemin.gerard.free.fr/Science/PaNomen.htm

[Helper]

C' est la meme chose que le big bang, le big bang ne vient pas de "rien du tout", et il n' est pas le fruit d' un "acte de création", mais plutot d' un "incident" dans un système dont pour le moment on ne connait pas encore vraiment grand chose, mais il y a de la recherche.

Tu dis que le Big Bang vient d'un système, (un système A, par exemple).
En suite, tu vas dire ce système A vient d'un autre système B, en suite l'autre vient d'un système C, … etc.
Quand est-ce que tu vas t'arrêter ? Tu veux boucler infiniment ?
Tu es contraint de t'arrêter à une cause première.
Et tu peux déduire quelques qualités de cette cause première seulement en examinant ces productions.
Si tu voix que cette cause première a produit un Big Bang contenant une énorme énergie, tu déduis directement que cette cause première est très puissante.
De même en examinant la perfection dans l'organisation des constituants de base de la matière, tu déduis directement que cette cause première a un très grand savoir.

[quinlan_vos]

J'ai une hypothèse, par exemple.

Un univers A. Né, grandi, etc... Pour certaines raisons, cet univers s'effondre sur lui-même, au point de devenir une tête d'épingle d'une masse fabuleuse, bouillante de réactions nucléaires à peine imaginables. Cet univers effondré explose, en une boule de pure énergie qui, en refroidissant, et en s'amalgamant, devient un ensemble de matières solides que la gravitation rend encore plus solide, et qui se lient les une aux autres. Nous obtenons donc un univers B.
On sait que, à l'état naturel, l'énergie devient matière, et que la matière devient énergie. C'est aussi le principe des supernovae.
L'univers pourrait donc être une supernova, explosan et se ramassant, créant à chaque fois de nouvelles conditions d'espace-temps avec, certainement, des propriétés différentes.
Ce qui est valable dans l'univers autour de la terre ne l'était sans doute pas dans l'univers précédent (A) - puisque chaque explosion est différente. Les règles changent donc d'un unives au suivant.
Mais, pour que ce soit possible, il faut que ce même univers en reformation continuelle soit inclu lui-même dans un univers dont les lois sont telles que cette reformation continuelle est possible.
Univers dont les lois sont, encore, certainement très différentes du notre.

Selon ces lois, on peut certainement s'arrêter à une "cause première" (le Big-Bang est bien la cause première de notre univers). Mais rien n'indique que cette cause première soit consciente, ou volontaire, ou quoi que ce soit de ce genre. Au contraire, les chances d'avoir comme cause première Dieu sont tellement infimes qu'elles ne valent pas d'en parler.

[Helper]

Ton hypothèse quinlan_vos, ou autres scénarios (comme tu as cité des exemples autre fois) ou ce qu'a dit paltek (incident) ont la même dernière réponse :

Tu dis que le Big Bang vient d'un système, (un système A, par exemple).
En suite, tu vas dire ce système A vient d'un autre système B, en suite l'autre vient d'un système C, … etc.
Quand est-ce que tu vas t'arrêter ? Tu veux boucler infiniment ?
Tu es contraint de t'arrêter à une cause première.
Et tu peux déduire quelques qualités de cette cause première seulement en examinant ces productions.
Si tu voix que cette cause première a produit un Big Bang contenant une énorme énergie, tu déduis directement que cette cause première est très puissante.
De même en examinant la perfection dans l'organisation des constituants de base de la matière, tu déduis directement que cette cause première a un très grand savoir.

Par exemple, la première phrase de ton hypothèse est : "Un univers A. Né, grandi, etc"
Il te faut du savoir et de l'énergie pour concevoir cet univers A.
Si tu dis il tire son énergie d'un autre univers ou système B, je réponds avec la même logique : Il te faut du savoir et de l'énergie pour faire cet univers B.
C'est Dieu l'omniscient, le tout puissant, qui a conçu l'univers d'une masse compacte, en suite Il l'a étendu.

[quinlan_vos]

Pourquoi du savoir?
A partir de quoi décdes-tu qu'il faut du savoir pour créer quoi que ce soit?
Le principe est simple. Tu as des éléments A, B et C. Chacun d'entre eux est simplissime, élémentaire. Mais, combinés, ils créent d'autres choses.

Dirais-tu qu'il faut du savoir pour créer un pont?
Non. Un pont fabriqué par l'homme n'a besoin que de pierres, jointes entre elles.
Un pont naturel ce fait avec divers éléments : un rivière ou un fleuve, un débit aléatoire, une roche dont la densité est aléatoire, etc...

Il n'y a pas besoin de savoir. Tout ce qu'on retrouve peut-être démontré par une somme d'éléments totalement aléatoires. Relis la théorie du chaos.
Une succession de fractales simples entraîne, par itération, un élément complexe, mais qui sera toujours plus simple que le suivant.
Les fractales sont des données généralement aléatoires, ce qui fait qu'on ne peut en déterminer à l'avance le résultat. Mais sur tout l'éventail de résultats possibles, certains seront fatalement notables parce qu'ils iront dans le sens que l'on souhaite. L'évolution est basée la dessus, et il semble évident que l'univers également.
Rien n'est jamais fait dans un certain sens, ce qui exclue donc toute prédestination.

[Helper]

Pas exactement. Je dis qu'on aura beau "remonter le temps" (ce qui ne veut en fait rien dire, mais passons) on n'atteindra jamais le temps T=0. Parce "avant" suppose une antériorité temporelle. Or le temps a commencé avec le Big Bang. Je sais que c'est difficile à comprendre. Mais tout concorde pour l'affirmer. (On attend certains résultats du LHC pour obtenir certaines confirmations de ce côté — même si c'est très technique.)

Vicomte, laisse ça !
Le Big Bang ne peut jamais venir sans un très grand savoir et sans une très grande puissance.

Un artefact épistémologique est l'introduction dans un dispositif expérimental d'un élément qui vient (généralement inconsciemment) de l'expérimentateur et que l'on croit venir de l'expérience.
Poser la question "qui", par exemple, c'est former un artefact épistémologique. Et s'il introduit de l'humain là où il n'y en a pas, cet artefact est en plus anthropomorphique (autrement dit on lui prête arbitrairement des caractéristiques humaines).

Ce qui me laisse utiliser le mot : "Qui" est la puissance et la perfection dans la conception en admirant les constituants de base de la matière.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fermion
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson

Le Big Bang n'est pas une explosion. La totalité de ce qui constitue l'univers est invariable. La somme à tout instant de toutes les énergies, de toute la matière et du vide (car le vide n'est pas rien) reste la même, à n'importe quel instant T, même très proche de zéro.

Mais la question persiste : comment est venu l'univers ? Comment est venue sa matière ? Comment est venue son énergie (qui va rester en suite invariable) ?

[Nizar89]

Mais la question persiste : comment est venu l'univers ? Comment est venue sa matière ? Comment est venue son énergie (qui va rester en suite invariable) ?

Et comment est venue Dieu? Comment est venue son énergie? Si la réponse "il a toujours été là" te satisfait, pourquoi ne pas faire la même chose avec l'univers?

Dieu ne simplifie rien, il complexifie même tout.

[quinlan_vos]

L'énergie va avec la matière, les deux se créent à partir de l'un et de l'autre. Toute matière effondrée provoque de l'énerge. Toute énergie explosée provoque de la matière.
L'univers n'est qu'un produit accidentel de cette explosion.
Le Big-Bang ne vient pas de la puissance. Il EST la puissance. regarde une supernova, pour t'en convaincre.
Il serait idiot de dire qu'une supernova est le produit d'un savoir, ou d'une volonté. Il en est de même pour l'univers, ou le Big-Bang.

La question du "qui" reste donc puérile.
D'autant qu'il n'y a aucune "perfection", nulle part. Comme je lai déjà dit, il s'agit d'éléments disparates qui, assemblés, donne une impression de perfection.
L'hydrogène et l'oxygène ne sont que ce qu'ils sont, des éléments distincts, simples, dont on sait comment ils apparaissent. Mélangés, ils donnent une molécule d'eau. Wow!
Pas besoin de dieu, tout se fait tout seul, par "accident".

Tout nous indique que notre présence sur cette planète n'est que le fruit d'une série d'accidents, mais dont les bases sont posées depuis le Big-Bang. Tous les éléments qui nous composent - en particulier notre ADN - sont issus du Big-Bang. Pourquoi vouloir mettre un "qui"?

[Helper]

Pourquoi du savoir ?

Je vais simplifier la réponse quinlan_vos :
Est-ce qu'un gamin de 5 ans peut fabriquer les constituants de base des tours Petronas de la Malaisie ?
La réponse évidente est : Non, il a besoin de deux choses : savoir + force. (Sans parler du problème d'argent)
La même chose : pour fabriquer les fermions et les bosons de l'univers tu as besoin d'un très grand savoir et d'une très grande puissance.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fermion
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson

[quinlan_vos]

Non.
Les tours Petronas sont du domaine de la création humaine, appliquée à certaines lois physiques.
Ceci dit, un enfant peut créer une tour, au moins avec des Lego. Et il s'arrangera pour qu'elle tienne debout, parce qu'il prendra en compte ces mêmes lois physiques.

Ici, le Big-Bang n'est pas régi par des lois physiques. Il est la somme de ces lois, qui ne sont apparues que par lui. Donc, aucun besoin de savoir. Dirais-tu qu'il faut du savoir pour ériger les montagnes en pointes d'Amérique Centrale? Elle font plusieurs dizaines (voire centaines) de mètres de haut, tiennent parfaitement debout, etc... Ou dirais-tu qu'il n'a suffit que des propriété d'une érosion inconsciente, et que toute autre forme aurait pu apparaître.

Ce que je t'explique, c'est que la puissance (l'énergie) n'a rien à voir avec le savoir.
L'eau qui ruisselle et érode la roche a-t-elle du savoir en faisant ça? Cherche-t-elle à en créer une forme? Non, certainement pas. Toute l'énergie de l'univers fonctionne de la même manière.
Notre univers aurait pu être totalement différent de ce qu'il est. Le précédent l'était peut-être, et le suivant le sera sans doute. Imaginons qu'il y ait des milliards d'univers successif... A partir du moment où chacun est différent, alors un univers comme le nôtre apparaîtra presque obligatoirement.

Regarde le Loto. Tu as cinq numéros, que tu choisis sur une grille de cinquante.
Si mes souvenirs sont bons, tu as à peu près une chance sur 272 mille de gagner.
Si tu joues les numéros 1, 2, 3, 4 et 5, et que tu joues 272 000 fois, alors tu as une chance de gagner. C'est presque obligatoire. Mais avant et après, tu ne gagneras pas, même en ayant un ou deux numéros. Parfois, aucun de tes cinq numéros ne sera même tiré.
Pour autant, le jour où tu gagneras, personne n'aura choisi de faire sortir tes numéros, sans quoi ette même personne aurait choisi de ne pas les faire sortir avant. Il ne s'agit que d'une obligation mathématique.
L'universrevient à cela : une série de coincidences obligatoires.

[Helper]

Bon, l'âge de l'univers est d'environ 13.7 milliards. Qu'est-ce qu'il y avait avant le Big Bang ?
Si ta réponse il y avait un autre univers ou système qui a provoqué le Big Bang, tu connais ma réponse : Qu'est-ce qu'il y avait avant cet univers. Et ainsi de suite.
Donc, tu es contraint de t'arrêter à la cause première pour ne pas boucler infiniment.