Suicide

[Indo-Européen]

Non, les médias ont tendance à vouloir de bons croyants qui réfléchissent pas trop mais ne sont pas violents non plus...

Des croyants light donc, des gens sans convictions.

[Lip69]

Ce que vous croyants appelez modérés.

Mais malheureusement parfois, ça se retourne contre la société qui les crée ou les encourage, les modérés, dépossédés d'esprit critique sont facilement influencés par les intégristes et des bouffées d'intégrismes créent des drames comme par exemple le meurtre de médecins par des anti-avortement !!!

[quinlan_vos]

Un religieux modéré n'est rien d'autre qu'un religieux qui a échoué, en fait.

[Indo-Européen]

Un religieux modéré n'est rien d'autre qu'un religieux qui a échoué, en fait.

ou un croyant qui a peur du jugement des athées.

[Lip69]

Les athées par définition ne peuvent porter de jugement. Ils ne font que constater l'inexistence de dieu.

De plus, les athées n'ont aucune représentativité ou presque dans le monde.

[Indo-Européen]

Les athées par définition ne peuvent porter de jugement. Ils ne font que constater l'inexistence de dieu.

Dire que telle catégorie est rétrograde est un jugement.

De plus, les athées n'ont aucune représentativité ou presque dans le monde.

En Europe ils sont très présents et même insistant.

[Lip69]

Dire que telle catégorie est rétrograde est un jugement.

Un jugement est quelque chose de subjectif.
Mais pour ma part, je n'emploie pas le mot rétrograde.

En Europe ils sont très présents et même insistant.

Oui, il n'y a que 16% de la population française qui s'affirme athée et c'est l'un des pays au monde où l'on en connais le plus. Cependant dans les médias, seuls les monothéistes ont droit de parole.
Il suffit de regarder les émissions religieuses qui ne sont absolument pas contrebalancé par ne serait-ce qu'une émission où les opinions athées peuvent s'exprimer.

Tu confonds athéisme et capitalisme et/ou matérialisme voire laïques qui sont encore des catégories différentes.

[Indo-Européen]

Un jugement est quelque chose de subjectif.
Mais pour ma part, je n'emploie pas le mot rétrograde.

Affirmer que quelqu'un est rétrograde est subjectif. Les notion d'évolution, de dégénérescence etc... sont subjectives. Ce qui est pour l'un du progrès est pour l'autre de la dégénérescence. Il en va de même pour ce qui est rétrograde/évolué.

Oui, il n'y a que 16% de la population française qui s'affirme athée et c'est l'un des pays au monde où l'on en connais le plus. Cependant dans les médias, seuls les monothéistes ont droit de parole.

Seuls les croyants soumis (mentalement) aux athées (ceux qui ne prient pas trop, ceux qui n'affirment pas trop leur religion, ceux qui crache sur leurs frères musulmans pratiquants, sur leur pape etc... bref, ceux qui font plaisir aux athées) ont le droit à la parole. Il y a donc un droit de parole en fonction du jugement des athées. Donc ce sont bien les athées qui tirent les ficelles en Europe.

[Lip69]

Affirmer que quelqu'un est rétrograde est subjectif. Les notion d'évolution, de dégénérescence etc... sont subjectives. Ce qui est pour l'un du progrès est pour l'autre de la dégénérescence. Il en va de même pour ce qui est rétrograde/évolué.

Cette subjectivité devient objectivité quand on place l'affirmation par rapport à un référentiel.

Et si on part du principe que tout est subjectivité alors il n'y a aucune raison d'accepter les affirmations des croyants quand à ce qui est réel ! En effet, vu qu'aucune preuve de leurs affirmations n'est apportée, on ne peut que supposer que toute religion n'est que subjectivité !!!

Seuls les croyants soumis (mentalement) aux athées (ceux qui ne prient pas trop, ceux qui n'affirment pas trop leur religion, ceux qui crache sur leurs frères musulmans pratiquants, sur leur pape etc... bref, ceux qui font plaisir aux athées) ont le droit à la parole. Il y a donc un droit de parole en fonction du jugement des athées. Donc ce sont bien les athées qui tirent les ficelles en Europe.

Malheureusement, tu as tort. Il n'existe pas de croyants soumis aux athées, ils ont juste admis la laïcité comme principe du vivre ensemble pour éviter de s'entretuer. Et peu d'athées ont eu droit de parole sur la création du principe de laïcité.
Essentiellement, ce fut créé en réaction à la connivence entre l'aristocratie et l'église chretienne qui écrasait le peuple à l'époque.
Ensuite, ce fut une manière de protéger les juifs puis les musulmans et les athées ont été peu pris en compte dans ce processus.

[Lip69]

L'europe est plutot entre les mains des judéo-chretiens pour tout dire et l'islam essaie d'avoir une part de cette influence sur la société européenne !

[Indo-Européen]

Cette subjectivité devient objectivité quand on place l'affirmation par rapport à un référentiel.

Si un référentiel est changeable, alors l'avis est subjectif.

Et si on part du principe que tout est subjectivité alors il n'y a aucune raison d'accepter les affirmations des croyants quand à ce qui est réel ! En effet, vu qu'aucune preuve de leurs affirmations n'est apportée, on ne peut que supposer que toute religion n'est que subjectivité !!!

Bien sûr, une religion n'est que subjectivité, tout comme la non-croyance. Seule l'agnosticisme peut se prévaloir d'une certaine objectivité.

Malheureusement, tu as tort. Il n'existe pas de croyants soumis aux athées, ils ont juste admis la laïcité comme principe du vivre ensemble pour éviter de s'entretuer. Et peu d'athées ont eu droit de parole sur la création du principe de laïcité.

La laïcité, c'est la religion banni de la sphère publique, ce qui est très différent d'un principe de libre-culte. C'est bien ce que vers quoi tend la France, on banni progressivement les religions de la sphère publique (voile dans les écoles par exemple).
L'Athéisme lui n'a aucun problème, il peut s'afficher où il le souhaite.

[Indo-Européen]

L'europe est plutot entre les mains des judéo-chretiens pour tout dire et l'islam essaie d'avoir une part de cette influence sur la société européenne !

Il est conseillé de bien craché sur le catholicisme en France, ce qui contredis toute idée de mainmise du christianisme en France.
Pour le protestantisme en Europe, il n'a aucun pouvoir, cette religion ayant pour fondement de léguer totalement le pouvoir aux laïcs.

[Lip69]

Evidemment l'athéisme n'est pas une religion ni une croyance, c'est une constatation.

Il n'y a aucun signe ostentatoire dans l'athéisme. Comment reconnais-tu un athée sans qu'il n'ai rien dit ?
C'est extrèmement rare d'entendre un athée qui s'exprime sur son athéisme d'ailleurs quand c'est le cas, il est qualifié soit d'antisémite, soit de raciste, soit de manque d'humanité !

Pour ma part, je serais pour que la laïcité disparaisse au profit d'un débat où chaque opinion serait prise en considération et analysée pour savoir si chacune n'est pas un formatage mental et une vision fausse du réel au profit d'un choix réel de société.

Pourquoi les religions ne créent-elle pas chacune leur pays et ne foutent-elle pas la paix aux autres vu que chacune prétend créer une société idéale si ses préceptes étaient suivis. Qu'on nous prouve que de telles sociétés seraient viables et meilleures que les autres ?

[Lip69]

Il est conseillé de bien craché sur le catholicisme en France, ce qui contredis toute idée de mainmise du christianisme en France.
Pour le protestantisme en Europe, il n'a aucun pouvoir, cette religion ayant pour fondement de léguer totalement le pouvoir aux laïcs.

Malheureusement, c'est un fait. Les décisions politiques elles-mêmes sont empreintes de religion.
Les laïcs peuvent etre de n'importe quelle confession ou mode de pensée. Rien à voir avec les athées.

Quand à cracher sur les catholiques, pour ma part, je n'en fait rien. Je débat sur le sujet sans les insulter.

[Indo-Européen]

Evidemment l'athéisme n'est pas une religion ni une croyance, c'est une constatation.

Il n'y a aucun signe ostentatoire dans l'athéisme. Comment reconnais-tu un athée sans qu'il n'ai rien dit ?

On le reconnaît à ses dires, et il me semble qu'un athée a le droit de dire que Dieu n'existe pas dans les lieux publics, ce que l'on ne permet pas à un religieux.

C'est extrèmement rare d'entendre un athée qui s'exprime sur son athéisme d'ailleurs quand c'est le cas, il est qualifié soit d'antisémite, soit de raciste, soit de manque d'humanité !

Je ne sais pas si les athées le font, mais eux, ils ont le droit de le faire alors que le croyant non.

Pourquoi les religions ne créent-elle pas chacune leur pays et ne foutent-elle pas la paix aux autres vu que chacune prétend créer une société idéale si ses préceptes étaient suivis. Qu'on nous prouve que de telles sociétés seraient viables et meilleures que les autres ?

On peut dire de même aux athées sachant qu'ils ont imposé leur idéologie (laïcité) à une nation qui était chrétienne historiquement.