Libre arbitre et âme

[Wooden Ali]

Ou alors aurais-tu juste voulu que nous nous tussions, afin que ce forum se transformât en tribune à ta gloire ?

J'approuve entièrement ton usage de l'imparfait du subjonctif, Vicomte. C'est un temps magnifique injustement délaissé. Il se prête admirablement à ta prose toujours d'une impeccable civilité. Remets nous en, s'il-te plait !
Je me pose toujours la question de savoir ce qui pousse tant les croyants à vouloir à tout prix collectiviser ce qui devrait (par obligation logique) rester personnel. Amha, ce qu'ils clament, à savoir nous faire partager leur bonheur et nous remettre sur le chemin du Paradis parait peu crédible en regard de la plupart des dogmes. Que ferait Dieu, au jour du jugement dernier, s'il n'y avait plus de méchants ? Il aurait l'air ridicule, une fois de plus ! Rétablir une justice qui manque en ce bas monde est justement un des arguments les plus employés qu'ils utilisent pour justifier leur foi. Qu'il y ait des méchants à châtier parait indispensable à toute foi monothéiste.
Un élément de réponse pourrait être que la foi, même celle du charbonnier ou de Bernadette Soubirous, reste fragile. J'ai déjà émis l'hypothèse que partager avec un autre individu une croyance indémontrable (excuse le pléonasme) constituait un lien extrêmement fort et probablement une des raisons de la popularité des religions. si toutefois on se trompe, il est, au bout du compte, plus acceptable de se tromper collectivement que tout seul. Adhérer à une religion est souvent un acte plus politique ou social que spirituel ou moral. De ce point de vue, l'athéisme en tant qu'alternative individuelle sans objectif collectif est pour eux incompréhensible donc inacceptable. Un monde sans Papa gâteau, sévère mais juste...mais sévère est impensable. Aucune société ne peut exister sans lui. Ils préfèrent d'ailleurs souvent en faire une religion un peu bizarre (notre incroyance serait une croyance, nous adorerions le Hasard à la place de Dieu... par exemple) afin de nous replacer sur le seul terrain qu'ils peuvent (ou veulent) comprendre.
Les rares croyants qui adhèrent à une croyance purement personnelle qu'ils évitent la plupart du temps à faire interférer avec le savoir n'ont pas beaucoup de problèmes avec l'athéisme. Ils ont fait une bonne partie du chemin qui nous sépare.

[Lip69]

attention tout abus de drogue est mauvais pour la santé. à consommer avec modération

La drogue est préférable au poison

[Vicomte]

J'approuve entièrement ton usage de l'imparfait du subjonctif, Vicomte. C'est un temps magnifique injustement délaissé. Il se prête admirablement à ta prose toujours d'une impeccable civilité. Remets nous en, s'il-te plait !
Je me pose toujours la question de savoir ce qui pousse tant les croyants à vouloir à tout prix collectiviser ce qui devrait (par obligation logique) rester personnel. [...]
Un élément de réponse pourrait être que la foi, même celle du charbonnier ou de Bernadette Soubirous, reste fragile. J'ai déjà émis l'hypothèse que partager avec un autre individu une croyance indémontrable (excuse le pléonasme) constituait un lien extrêmement fort et probablement une des raisons de la popularité des religions. [...]
Les rares croyants qui adhèrent à une croyance purement personnelle qu'ils évitent la plupart du temps à faire interférer avec le savoir n'ont pas beaucoup de problèmes avec l'athéisme. Ils ont fait une bonne partie du chemin qui nous sépare.

(Merci du compliment. Venant de toi j'apprécie.)
Concernant les mécanismes d'infection de l'esprit par la croyance ainsi que le système de défense de cette infection, il est certain que les facteurs sont nombreux et multiples. Nous sommes en présence des croyances qui ont survécus à des milliers d'années de compétition acharnée avec leurs concurrentes et sommes en présence actuellement des croyances les plus virulentes, les plus contagieuses et les plus difficiles à guérir. Elles sont particulièrement adaptées à l'esprit humain, enracinées dans nos systèmes d'inférences (cf. ce que dit Pascal Boyer à ce sujet dans Et l'homme créa les dieux).
Et tu soulèves en effet deux de ces mécanismes, qui sont la valeur du sacrifice ("J'ai sacrifié tant de choses à ma religion que maintenant je ne peux plus me permettre de la supposer fausse.") et la communauté des esprits ("Tous ceux que j'estiment partagent mes croyances.").

[gilbert]

Donc d'après vous, il y a un libre-arbitre (rien n'est écrit dans le futur) mais nos "choix" ne dépendent que de notre éducation, de notre constitution physique et mentale etc...

Il y a quelque-chose qui pose problème:

Cela signifie que toutes les actions peuvent être prévisible sans aucune erreur (une prédiction ou une probabilité de 1). Il suffit d'avoir accès à TOUS les éléments pour pouvoir prédire les futures actions.
Cela nous donnerait donc le pouvoir de connaître le futur, or on ne peut pas prédire ce qui n'existe pas. Donc les paramètres qui guident nos choix sont liés à l'existence du futur.

Ce qui est intéressant, c'est que cette manière de prédire le futur est possible, il suffit juste de connaître toutes les causes mais cela ouvre un paradoxe: la prédiction elle-même est une cause qui peut modifier les conséquences ce qui peut rendre la prédiction erroné, donc on peut connaît le futur sans le connaître.

Bonjour,

Le libre arbitre....
Il faut comprendre ceci:
- il y a 2 choses: la libre résolution, et les conséquences de cette résolution.
Si l'homme est libre de la première, il subit les conséquences de ses résolutions.

Libre arbitre: je bois ou je ne bois pas....
Libre arbitre: Je m'arrête avant d'être saoul ou je m'enivre...
Libre arbitre encore: dans cet état, je prends le volant ou je m'en abstiens ....
Les conséquences par contre vous échappent: un contrôle de police ou pas: pris ou pas pris...
- Un accident ou pas.... un mort ou des blessés .... votre propre vie "bousillée" etc...
Mais, à la base de toutes ces possibles conséquences, il y a une seule chose en fait:
- les lois naturelles qui s'imposent: si vous absorbez de l'alcool, votre corps en subi les conséquences et les effets, et là, vous n'avez pas le choix !
De même en ce qui concerne l'obscurcissement de votre conscience .

Donc si l'homme est et reste "imprévisible" parce qu'il est doté du libre arbitre et de sa libre résolution, les conséquences , elles, sont prévisibles.
Une individu déterminé qui boit , donne, malheureusement souvent à son entourage cette démonstration, qu'il devient brutal ou vulgaire ou euphorique dans le meilleur des cas, etc... mais: mêmes causes, mêmes effets .

Bonne journée !

Gilbert

[Lip69]

Ce qui est intéressant, c'est que cette manière de prédire le futur est possible, il suffit juste de connaître toutes les causes mais cela ouvre un paradoxe: la prédiction elle-même est une cause qui peut modifier les conséquences ce qui peut rendre la prédiction erroné, donc on peut connaît le futur sans le connaître.

Oui, un paradoxe temporel : toute une littérature s'est dévelloppée sur ce seul concept. A lire pour les différentes solutions et problèmes que celà pose.
Entre autre, le libre arbitre n'exclue pas la causalité.

[volvorine]

bjr vicomte,"ce qui est une aberration épistémologique (comme la dualité corps/esprit)." alors comment le système nerveux central influe sur le vegetatif quand une personne decide de se laisser mourir meme en se nourissant ,comment apparait l insula cette hormone de la compassion? pour moi cette dualité ne fait aucun doute et j espère que tu n y sera jamais confronté personnellement comme des désordres psychosomatiques comme ils le définissent en sciences, car a ce jour cette fameuse science n y peut rien. Pourquoi la musique nous touche t elle tant? et l art d ou vient il? A+