Le droit au blasphème !

[quinlan_vos]

Je ne vois pas où est le problème.
6 millions de juifs tués durant la seconde guerre mondiale, 4 millions de musulmans, chrétiens, homos etc...
Des chiffres argumentés, déjà minimisés, prouvés aussi bien par les archives que par les historiens... Bref.
Ce n'est pas ce qu'on appelle un mythe.

Mais bon... Tu as le droit de penser ce que tu veux, mais ne viens pas emmerder le monde avec tes complots à deux ronds, ton nazisme crasse, etc...
La liberté d'expression, c'est comme la liberté : elle s'arrête là où la réalité s'arrête.

[Indo-Européen]

Je ne vois pas où est le problème.
6 millions de juifs tués durant la seconde guerre mondiale, 4 millions de musulmans, chrétiens, homos etc...
Des chiffres argumentés, déjà minimisés, prouvés aussi bien par les archives que par les historiens... Bref.
Ce n'est pas ce qu'on appelle un mythe.

L'argument typique "il y a des millions de preuves".
Et non, il n'existe pas d'historien pour cette époque (en dehors des hors la loi) puisque le révisionnisme de cette époque est interdit. Il n'existe que des érudits.
L'historien est révisionniste, c'est son travail.

La liberté d'expression, c'est comme la liberté : elle s'arrête là où la réalité s'arrête.

Absolument faux, sinon il serait passible de persécution la négation du génocide amérindien ou autre.
La liberté d'expression, c'est le droit d'exprimer TOUTES ses opinions, que cela plaise ou non. Si on fixe des limites à la liberté d'exprimer ses opinions tout en affirmant que ces limites n'entravent pas la liberté d'expression, alors il n'existe pas d'absence de liberté d'expression et Kim Jong Il est quelqu'un qui défend la liberté d'expression.

Article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme:

"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit."

[quinlan_vos]

L'argument "il y a des millions de preuves" gagne généralement face à "j'ai entedu dire que... mais je n'ai pas de preuve".
J'y peux rien, c'est comme ça.

Sinon, tu n'as rien compris (comme d'hab', tu me diras).
Tu as le droit de dire tout ce que tu veux... Tant que ce ne sont pas des con.neries ou des calomnies.
Quand on dit quelque chose, il faut savoir le prouver, l'argumenter, sinon le mieux est de se taire. La liberté d'expression est basée là-dessus.
De même, si tu accuses à tort ton voisin de pédophilie, c'est toi qui va en tôle.

Ce sont justemnt les limites pour ne tomber ni dans le racisme, ni dans le mensonge, etc...
Par exemple, tu peux dire que les nazis étaient des enflures.
Mais pas que les Allemands sont des nazis.
Tu peux dire que les talibans sont des musulmans.
Mais pas que les musulmans sont des talibans.

Visiblement, le concept de liberté te pose des soucis. Va en Chine, tu seras mieux (et nous aussi).

[glub0x]

Le monde blanc et noire simple et jolie.
Je te conseil une lecture pour te perfectionner :
http://www.lelivredevie.com/

Sinon un exemple simple chere indo.
Liberté d expréssion c'est bien.

Adméttons que d'une facon X ou Y j'acquiert sur les francais une influence Z ( disons 55% )
je dis car liberté d expression = bien
" à mort les musulmans et aussi les athé mangeurs d'enfants"

Il s'ensuit que les personnes sous mon influence méprisent ces vilains musulmans et ces vilains athé mangeur d'enfant.
On finnit par aboutir à un nouveau crime contre l'humanité
grace à quoi?
à la liberté d expression.


Oui l'exemple est réducteur mais vu que à ton niveau le monde semble se réduire au conflit juifs/ reste du monde j'essaie de simplifier mais l'idée est là

[Indo-Européen]

Sinon, tu n'as rien compris (comme d'hab', tu me diras).
Tu as le droit de dire tout ce que tu veux... Tant que ce ne sont pas des con.neries ou des calomnies.

Et qui est celui qui juge ce qui est une connerie ou ce qui est juste?

Quand on dit quelque chose, il faut savoir le prouver, l'argumenter, sinon le mieux est de se taire. La liberté d'expression est basée là-dessus.
De même, si tu accuses à tort ton voisin de pédophilie, c'est toi qui va en tôle.

Le problème, est que l'on interdit justement d'argumenter sur l'holocauste et que ceux qui le tente peuvent subir la répression de l'État. Il est même interdit de douter, ce qui n'est pas très scientifique comme attitude.

Ce sont justemnt les limites pour ne tomber ni dans le racisme, ni dans le mensonge, etc...
Par exemple, tu peux dire que les nazis étaient des enflures.
Mais pas que les Allemands sont des nazis.
Tu peux dire que les talibans sont des musulmans.
Mais pas que les musulmans sont des talibans.

Si on peut dire l'un mais pas l'autre alors que les deux sont des opinions (l'une vraie et l'autre fausse certes), alors il n'y a plus de liberté d'exprimer ses opinions. La liberté d'expression doit permettre d'exprimer le vrai et le faux, car qui est celui qui jugera du vrai ou du faux?
Pour la Corée du Nord par exemple, dire que Kim Jong Il est un odieux tyran est considérée comme un mensonge, donc il serait normal que l'on persécute tout ceux qui dise cela en Corée du Nord, et bien sûr, la liberté d'expression n'en est pas menacé.

Les propos racistes bien que cela soit déplaisant devrait être permis dans une société de libre-expression puisque le racisme est une opinion, même si elle est déplaisante.
De même pour l'islamophobie ou autre.

On est tombé tellement bas que l'on inverse tout: il faut faire taire pour protéger la liberté d'expression, il faut faire la guerre pour faire la paix.
A quand "Arbeit Macht Frei"?
Ça rappelle furieusement un certain roman...

[quinlan_vos]

On juge d'après les faits.

Si tu me dis "aucn juif n'a été tué entre 38 et 45", je te réponds que c'est faux. Je peux commencer par miser sur la méconnaissance, mais au bout d'un instant c'est clairement de la malhonnêteté intellectuelle.
On sort donc du cadre de laliberté dexpression.

Honnêteté / malhnêteté.

[Indo-Européen]

Adméttons que d'une facon X ou Y j'acquiert sur les francais une influence Z ( disons 55% )
je dis car liberté d expression = bien
" à mort les musulmans et aussi les athé mangeurs d'enfants"

Il s'ensuit que les personnes sous mon influence méprisent ces vilains musulmans et ces vilains athé mangeur d'enfant.
On finnit par aboutir à un nouveau crime contre l'humanité
grace à quoi?
à la liberté d expression.

Le problème ne serait pas l'expression de cette opinion, mais le passage à l'acte. D'après nos sociétés démocratiques, le peuple ne peut pas être manipulé (sinon pourquoi leur donnerai t-on le droit de vote), donc il serait impossible d'influencer les masses en exprimant une opinion. Mais si un pays garanti la liberté d'expression, alors toutes les opinions (même celles qui sont dangereuses) doivent être permises.

Tu dis qu'il faut des limites, OK, là n'est pas la question. Moi par exemple, je ne suis pas pour la liberté d'expression (je suis contre le blasphème par exemple). Ce qui est insupportable, ce n'est pas que les révisionnistes soient interdit d'exposer leurs opinions et leurs arguments, mais que le pays qui impose ces limites prétende garantir la liberté d'expression à son peuple et ainsi qu'il puisse se permettre de donner des leçons à un pays comme la Corée du Nord par exemple.
Donc le problème ne réside pas dans le souhait d'imposer des limites, il réside dans le fait de jouer l'hypocrite.

[Indo-Européen]

On juge d'après les faits.

Si tu me dis "aucn juif n'a été tué entre 38 et 45", je te réponds que c'est faux. Je peux commencer par miser sur la méconnaissance, mais au bout d'un instant c'est clairement de la malhonnêteté intellectuelle.
On sort donc du cadre de laliberté dexpression.

Honnêteté / malhnêteté.

Exprimer une opinion même si l'on est de mauvaise foi doit être permise si l'on prétend garantir la liberté d'expression.
La liberté d'expression ne juge pas le vrai, le faux, le bien et le mal, elle permet TOUTES les opinions.

[glub0x]

Connais tu une chose appliqué de but en blanc par un etat?
A part les lapidations et quelques découpage de tete en place publique pour deal d'alcool évidement dans un pays commancant par ... a ....
Coucou les choses ont des nuances, on ne s'arrete pas sur un fait simple et on l'applique betement
sinon ca s'appel au mieu de la betise et au pire comme pour toi de la malhonnêteté (tu fais le coup souvent... )

Sur ce bonne nuit fais de beaux reves.

[Indo-Européen]

Coucou les choses ont des nuances, on ne s'arrete pas sur un fait simple et on l'applique betement

Un pays comme la corée du Nord peut donc prétendre défendre la liberté d'expression sous couvert que les choses ont des nuances...

[Nizar89]

Que penses tu exactement? Qu'il n'y a pas eut de juifs tué? Très peu? Un peu moins que ce que les chiffres disent?

[patlek]

La shoah, c'e n' est pas un dogme.

C' est stupide ce que racontes indo-européen.

C' est de l' ordre de quelqu' un qui dirait: le général de gaulle n' a jamais existé, et ceux qui disent qu' il a existé, il font un dogme de l' existance du général de gaulle.

[glub0x]

Un pays comme la corée du Nord peut donc prétendre défendre la liberté d'expression sous couvert que les choses ont des nuances...

Bravo indo tu tombe de l'autre coté de la barriere
Exemple simple
les montagnes existent tu es d'accord avec moi.
Pourtant le petit caillou au milieu de la plaine n'en est pas une
la butte de terre en face non plus
manifestement le vallonement en fond n'est pas lui non plus une montagne seulement à ma droite les contrefort des alpes qui ne sont pas beaucoup plus haut j'hesite un peu à le classer dans la colline ou dans la montagne.
mais alors qu'est ce que une montagne?
Quand peut on parler de montagne il y à une limite?
non... c'est un concept globale qui peut être nuancé certains cas sont limite mais la limite n'est pas tranché entre la montagne basse et la colline haute
Pratiquement tout les concept sont nuancable SURTOUT ceux qui s'appliquent aux hommes
veux tu d'autres exemples?
Dailleurs sait tu pourquoi les tribunaux existent?
1 ) définir la culpabilité
2 ) définir la peine mais pourquoi cela! Si on est coupable on l'est autant que tous les gens coupable du même crime
et pam tu retombe dans ton piege stupide du blanc et du noir sans intermédiaire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Montagne
au cas ou

[maddiganed]

Un pays comme la corée du Nord peut donc prétendre défendre la liberté d'expression sous couvert que les choses ont des nuances...

Perso, je ne t'empecherais jamais de douter de l'holocauste... mais si tu le fais sur un forum, ou n'importe quelle place publique, je te demanderai d'où te vient ton doute? Qu'est ce qui a pu te faire dire "et si c'était pas vrai?"

Et la liberté d'expression est un mythe...
Les caricatures de mahomet en sont une preuve...
Le menaces de mort sur les journalistes/dessinateurs/chroniqueurs/écrivains du monde entier de la part de personnes qui se sentent 'offusqués' ou 'menacés' sont légion...

Un exemple bateau... Si tu déclares publiquement que les gros seins c'est vachement mieux que les petits seins et que les filles en dessous de 90 C devraient se cacher... tu auras un tollé général, même si 99% des hommes abondent dans ton sens

[glub0x]

Le fait est que nier l'holocauste ne t emmènera pas en prison mais au TRIBUNNAL qui lui te demandera si tu peux justifier ton doute ou PAS dans ce cas si tu arrive à justifier ton doute le tribunal ne te condamnera pas (malgres la loi ) .
C'est ca une nuance.

Dure à comprendre hein.

Précision, justifier te demandera de l'honneté intelectuelle, point de magie, de religion ou de quelques travaux de charlatan qu'un travail de recoupement de 10 minutes brise en éclat, les juges ne seront pas dupe mon ami.

Veux tu quelques exemples de condamnation allant contre le sens de la loi à priori?