Darwiniens et racisme

[IIuowolus]

Pourtant, il semble effectivement qu'il y ait un lien.

Je trouve l'exemple de Ryujinn assez intéressant, d'ailleurs.
Dans le règne animal, on se rend compte que, justement, on choisira plutôt la mort d'un membre du groupe que de cinq, puisque cett dernière option mettrait en dangerla société. En outre, on se rend beuacuoup compte que les éléments les plus "inutils" (vieux, qui ne peuvent plus se reproduir, etc...) se porteront d'abord volontaires.
C'est, effectivement, ce qu'on pourrait appeler la morale chez nous, puisque la morale est dérivée de ces nécéssités biologiques.

c'est la morale qui veux que l'on sacrifie 1 victime plutot que 5 et les vieux plutot que les jeunes, mais dans les faits c'est l'instinct de survie et la loi du plus fort qui prime... Tout les simiens n'ont pas décidé de choisir la morale et de s'éléver au rang d'humain. La plus part reste des bêtes ou bêtes.

[Nizar89]

Pour avoir une idée sur le lien il faut bien lire le début.
Une théorie démontée????? je te défit de nous donner cette démonstration.
Quand vous descendez au fondement de n'importe théorie (y compris physique ou mathématique) tu trouveras des hypothèses ( il faut y croire pour être par tisant de la théorie en question et donc devient vérité pour toi). finalement c'est des hypothèses qui expliques certains phénomènes observés.
et donc ne pas croire une théorie n'est pas contre la science. Les jolies découvertes et le grand progrès scientifique dans tout les domaine de science de naturelle et de la viene doit rien a cette théorie .

Tu mélanges un peu tout.
Pour faire simple, toute théorie part d'une hypothèse, si celle ci concorde avec la réalité, et permet de prévoir un événement particulier si tels éléments sont réunis, alors ce n'est plus une hypothèse, mais une théorie.
Cette théorie est vraie jusqu'à preuve du contraire. Pour info, il y a plus de chance pour une remise en question de la gravitation que de celle ci.

Je rapelle également que toute la biologie moderne est basé sur cette théorie, et que l'on fabrique certain médicaments en se basant sur cette théorie.

[tguiot]

Tu mélanges un peu tout.
Pour faire simple, toute théorie part d'une hypothèse, si celle ci concorde avec la réalité, et permet de prévoir un événement particulier si tels éléments sont réunis, alors ce n'est plus une hypothèse, mais une théorie.
Cette théorie est vraie jusqu'à preuve du contraire. Pour info, il y a plus de chance pour une remise en question de la gravitation que de celle ci.

Je rapelle également que toute la biologie moderne est basé sur cette théorie, et que l'on fabrique certain médicaments en se basant sur cette théorie.

C'est même pas encore tout à fait ça: toute théorie part d'une observation. Lors de l'observation de tel ou tel phénomène, on est amené à se poser certaines questions:
- comment expliquer l'apparition de ce phénomène?
- quelles sont ses caractéristiques?
- quelles sont les conditions pour que ce phénomène apparaisse?
- quelle est l'importance des conditions? sont-elles liées entre elles? indépendantes?
- peut-on reproduire ce phénomène "artificiellement"?
- peut-on donner une explication qui soit en accord avec les connaissances actuelles bien établies?
- doit-on faire des suppositions (les fameuses hypothèses) pour que l'explication tienne mieux la route?
- peut-on trouver d'autres éléments qui permettraient de corroborer (ou infirmer) les hypothèses?
- peut-on prédire de nouveaux éléments, direct ou indirects, sur base de l'explication fournie?

et encore sans doute bien d'autres que j'oublie.

Une théorie bien construite n'aura aucune difficulté à répondre à toutes ces questions. Et que cela plaise ou non aux créationnistes, la théorie de l'évolution remplit tous les critères qui font qu'elle est aussi valide que la théorie de la relativité. C'est tout simplement la meilleure explication, et jusqu'à preuve du contraire (ce qui ne risque pas d'arriver), les choses se passent telles que la théorie le décrit.

[VT61]

de toutes façons, on n'a rien fait d'autre, sur lequel on ait au ant travaillé et qui ait tenu le coup - on peut écrire 2.000 livres disant dieu nous a créé, rien ne fera augmenter le schmilblick !

[Morpho]

Quand vous descendez au fondement de n'importe théorie (y compris physique ou mathématique) tu trouveras des hypothèses ( il faut y croire pour être par tisant de la théorie en question et donc devient vérité pour toi). finalement c'est des hypothèses qui expliques certains phénomènes observés.
et donc ne pas croire une théorie n'est pas contre la science. Les jolies découvertes et le grand progrès scientifique dans tout les domaine de science de naturelle et de la viene doit rien a cette théorie .

Il me semble que tu fais un amalgame classique mais néanmoins réeellement navrant AIT LAMARA.
Le terme "théorie" est loin d'avoir qu'une seule définition, celle associé à l'hypothèse. Appliqué à la science, une "théorie" correspond à un énoncé établis à partir de faits et d'observations et permettant d'expliquer ces même faits et observations. Si l'hypothèse intervient dans les phases de travail d'un chercheur, elle ne fonde pas directement l'énoncé d'une théorie ; c'est d'ailleurs ce qui fait la différence entre l'hypothèse et la théorie : lorsque les faits et observations établis sont suffisamment nombreux, il ne s'agit plus d'une hypothèse, mais bel et bien d'une théorie.

Et tu te trompes grandement quand tu déclares que l'évolution ne joue aucun rôle dans les avancées et découvertes scientifiques.
L'évolution est la seule théorie qui unifie la science naturelle en reliant toutes les disciplines qui la compose.

Avant l'énoncé de l'évolution par sélection naturelle, ces disciplines (médecine, chimie, géologie, biologie...) étaient toutes abordées individuellement. Ou du moins, aucune théorie ne permettait de les relier en utilisant les observations du monde de la nature...sauf les explications divines qui apportaient une réponse sans expliquer faits et observations.
L'évolution a le mérite d'aborder ces disciplines de manière transversale, c'est à dire en les faisant interagir les unes avec les autres. A l'heure actuelle, la médecine utilise les avancées évolutionnistes pour aborder différemment des pathologies...et ça marche. Par exemple, la compréhansion de certaines maladies occulaires a été possible via l'étude des yeux de mouches et des gènes contrôlant leurs apparitions.
Le lien ? L'évolution.
Concernant le racisme, je me permettrai simplement de poser cette question aux créationnistes : blamez vous Thalès de Milet, Démocrite, Dalton, Avogadro ou Becquerel pour l'utilisation de leur travaux dans l'élaboration de la bombe atomique et les morts de Nagazaki et Hiroshima ?
Je ne crois pas.
Il en est de même avec l'évolution : on ne peut pas accuser darwin pour les crimes commis par d'autres en détournant ses travaux !
C'est trop facile et parfaitement malhonnète.

M'enfin, les créationnistes ne sont pas à ça près...

[AIT LAMARA]

Salut
Concernant t'as question : oui personnellement je les condamne. Moi j'en veut pas a Darwin mais justement ce que tu dit est vrai et c'est pourquoi j'ai parler de darwinisme et racisme et pas de Darwin et le racisme.
Je ne mélange pas entre théorie et hypothèses mais essayer d'aller en profondeur, et vous trouvera des hypothèses.
La relativité en physique n'est pas la seule en physique et ne peut expliquer tout notamment pour l’objet très petit. Depuis les années 60 des travaux sont lancer dans le cadre de la théorie de tout ( ou théorie de cordes: plusieurs versions: en dimension 9 ,11, au lieu des 4 dimension ) ces théorie suppose que le plus petit élément est un fil d'énergie ( rond pour certain) et comme celui d'une guitare ( selon ces vibrations donne des son différents) selon leurs mouvement donne des électrons ou protons ou autres.
La on est loin de la relativité, mais le problème et qu'on ne pourra jamais voir ces particules infiniment petits et donc vérifier l'hypothèse du départ et pourtant cette théorie relie bien les trois théorie de physique et répond a beaucoup (explique) et donc démontre beaucoup de choses.
Ceci en tenant en compte qu'une démonstration juste dans une époque peut ne pas l'être dans une autre.
NB : avez-vous poser cette questions : on sait que cette objet est former de molécule ces dernier par des atomes ces dernier par des protons et neutrons et .. Mais c’est quoi le plus petit l’infiniment petit et s’il existe il former de quoi : y a sûrement plus petit que ce plus petit element en s’en sortira jamais et on le sera jamais.
Dieu seul le sait.

[maddiganed]

Salut
Concernant t'as question : oui personnellement je les condamne. Moi j'en veut pas a Darwin mais justement ce que tu dit est vrai et c'est pourquoi j'ai parler de darwinisme et racisme et pas de Darwin et le racisme.
Je ne mélange pas entre théorie et hypothèses mais essayer d'aller en profondeur, et vous trouvera des hypothèses.
La relativité en physique n'est pas la seule en physique et ne peut expliquer tout notamment pour l’objet très petit. Depuis les années 60 des travaux sont lancer dans le cadre de la théorie de tout ( ou théorie de cordes: plusieurs versions: en dimension 9 ,11, au lieu des 4 dimension ) ces théorie suppose que le plus petit élément est un fil d'énergie ( rond pour certain) et comme celui d'une guitare ( selon ces vibrations donne des son différents) selon leurs mouvement donne des électrons ou protons ou autres.
La on est loin de la relativité, mais le problème et qu'on ne pourra jamais voir ces particules infiniment petits et donc vérifier l'hypothèse du départ et pourtant cette théorie relie bien les trois théorie de physique et répond a beaucoup (explique) et donc démontre beaucoup de choses.
Ceci en tenant en compte qu'une démonstration juste dans une époque peut ne pas l'être dans une autre.
NB : avez-vous poser cette questions : on sait que cette objet est former de molécule ces dernier par des atomes ces dernier par des protons et neutrons et .. Mais c’est quoi le plus petit l’infiniment petit et s’il existe il former de quoi : y a sûrement plus petit que ce plus petit element en s’en sortira jamais et on le sera jamais.
Dieu seul le sait.

1- quand tu essayes de tenir un discours sensé, essaye au moins de maîtriser la langue que tu emploies... Ton discours serait si ce n'est pertinent, au moins lisible.
2- ces théories sont vraies "jusqu'à preuve du contraire"... Ce ne sont pas des mots lancés au hasard... Ce sont des raisonnements logiques aboutis de plusieurs années. Quand un élément vient infirmer cette théorie, elle évolue, ou elle disparaît, mais ce n'est pas un dogme.
3- ton NB est.... mauvais... mais si tu 'nas que ça pour te rattacher à ta théorie d'un dieu... reste accroché.

[AIT LAMARA]

1- quand tu essayes de tenir un discours sensé, essaye au moins de maîtriser la langue que tu emploies... Ton discours serait si ce n'est pertinent, au moins lisible.
2- ces théories sont vraies "jusqu'à preuve du contraire"... Ce ne sont pas des mots lancés au hasard... Ce sont des raisonnements logiques aboutis de plusieurs années. Quand un élément vient infirmer cette théorie, elle évolue, ou elle disparaît, mais ce n'est pas un dogme.
3- ton NB est.... mauvais... mais si tu 'nas que ça pour te rattacher à ta théorie d'un dieu... reste accroché.

Les 1,2, 3 ne sont pas du tout mon style, je ne suis pas français (et je ne veut pas l'être), et le français et un plus pour moi, une option car je parle mieux d'autres langues et je remercie les concepteurs de ces forum pour me donner la chance de mieux apprendre une langue de plus ceci grâce aux doué comme toi.
2. Quand certains notions te dépasse essai de comprendre les définitions de bases pour ne pas dire n'importe quoi comme (C'est théorie sont vraies.....), mais comme je suis gentil je vais t'apprendre quelque chose. Donne moi le raisonnement logique qui te dit que la vitesse du temps es constante (c'est une theorie) et d'autre part un raisonnement logique qui prouve que non la vitesse du temps change (c'est une autre théorie), et un dernier raisonement qui dit que le temps n'existe pas (c'est une autre theorie) et je pense que tu as deviner de quelles théorie il s'agit .la quelle est juste d'après toi, et c'est l'une l'est les autres ne le sont pas?????
3. Pour le N.B c'est juste une question, moi j'ai une réponse, mais toi non car t'as pas fait l'effort d'y penser, et c'est tout.

[quinlan_vos]

La théorie de la relativité, Ait. La relativité explique que le temps s'écoule de manière différente selon un l'endroit où l'on se place dans l'espace.
Cette théorie est largement été prouvé, argumentée et vérfiée. On sait maintenant que le temps accélère, ralentit voire s'arrête dans certaines zones de l'espace. Par exemple, plus o va au centre de notre galaxie, plus le temps s'accélère, ceci étant du au trou noir supermassif qui se trouve être le centre de notre galaxie.
Une autre :
La théorie de la gravité. Juste une théorie, rien d'autre. Selon toi, des mots lanés au hasard, pour faire bien... Maintenant, as-tu déjà vu un mouton voler?

Aucun scientifique ne dira jamais "c'est la vérité". En evanche, il dira "ceci est une théorie, et elle explique parfaitement le fonctionnement de tel fait, de telle observation".
La vérité n'existe pas : c'est une invention des religieux.

[glub0x]

Desfois je me demande si les gens comprennent bien l'interet des theorie et de la science.

Il est vrai que la science s'appuie toujours sur des axiomes plus ou moins crédible et complètement indémontrable, c'est le principe d'un axiome!
En un sens c'est proche de la religion et de la croyance.
Mais il y à une diférence.

Ces axiomes ne sont pas choisit au hasard ni pour fair plaisir ou pour quoi que ce soit d'autre. Ils sont le fruit de longues réflexions et recherche.
Déjà dans certains domaine ils sont difficilement réfutable.
Qui ose dire que dans le monde euclidien deux droites parallèles sur un plan ne se croisent jamais est faux? pourtant ceci n'a jamais été prouvé.
D'ailleurs qui peut me démontrer ceci?
Dans les sciences plus moderne et Notamment la physique que les gens abordent sans cesse comme ils abordent leurs bouché ("salut ca va t'as quoi de bon a me mettre sous la dent? ")
La crédibilité de ces axiomes sont un peu plus loin du sens commun.
Mais dans tout les cas on ne les choisit pas pour ca !

on les choisit car ils permette d'élaborer des MODELS qui eux même permettent dans un premier temps d'EXPLIQUER des PHENOMENES CONCRET et observé et dans un deuxième temps en générale de PREDIRE et de MAITRISER ces phénomènes ( surtout pour la physique ).
J'insiste sur ces mots.
On les choisit aussi pour être MINIMALISTE, on tente toujours justement car ce sont des choses indemontrable de le les prendre le plus SIMPLE possible.
DIEU par sa nature infinni est de complexité infinni et ne peu pas être un axiome rien que pour ca.

La science et les théorie ne peuvent pas être raciste ou quoi que ce soit ce n'est pas leur but...
La science ne peut pas vraiment tout expliquer puisque effectivement elle se base sur des axiome.
Aucune science ne part de rien.

Il est fréquent en science que deux théorie se contredisent car l'une est nécessaire pour prédire tel phénomène et l'autre pour prédire tel autre.
Ca ne veut pas dire qu'elle sont toute le deux fausse mais ca veut dire que il faut faire un meilleur modèle qui englobe les deux.
La relativité et la physique quantique par exemple entrent en collision sur pleins de points.
Pourtant tout les jours on utilise soit l'un soit l'autre des modèles pour faire différente choses.


P.S. je ne pense pas que le temps s'accélère en fonction de notre position ( plus près du centre de la galaxie ou d'un trou noir) mais plutôt en fonction de notre vitesse. Si je me trompe je suis curieux de voir le lien.

[quinlan_vos]

Ce n'est pas tout à fait en fonction de notre position, en fait.
C'est plus que le temps réagit d'une manière différente en des points différents de l'espace : bien que nous soyons sur terre, il s'accélère tout de même aux côtés d'un trou noir.
Ce n'est donc pas notre position, mais bien celle du trou noir.

Ceci dit, il me reste quelques intérogations : par exemple, puisqu'on sait que la masse de la terre fait se courer légèrement l'espace-temps, quel impact est-ce que ça a sur nous? Sur quelle distance? Et que se passe-t-il si nous sortons de cette courbure (factuellement, je veux dire).

[glub0x]

Ce n'est pas tout à fait en fonction de notre position, en fait.
C'est plus que le temps réagit d'une manière différente en des points différents de l'espace : bien que nous soyons sur terre, il s'accélère tout de même aux côtés d'un trou noir.
Ce n'est donc pas notre position, mais bien celle du trou noir.

Ceci dit, il me reste quelques intérogations : par exemple, puisqu'on sait que la masse de la terre fait se courer légèrement l'espace-temps, quel impact est-ce que ça a sur nous? Sur quelle distance? Et que se passe-t-il si nous sortons de cette courbure (factuellement, je veux dire).

Ouai je vois ce que tu veux dire
La masse déforme l'espace et comme la vitesse la lumière est elle même une vitesse avant tout, en déformant l'espace on modifie aussi cette vitesse qui comme je l'ai dit plus haut est intimement lié au temps.

La masse de la terre à tendance à courber l'espace donc doit avoir un impact sur le temps en plus du faite que la terre bouge.
Si le temps s'accelere à l approche d'un trou noir il en va de même pour la terre mais en moindre. mais je ne suis pas sur de ca ( acceleration pres d un trou noir pourquoi pas décélération .
naïvement
d = v*t
si d augmente ( déformation due à la masse ), v étant toujours positif et fixe pour la lumiere cela veut dire que t augmente, ton temps se ralentit à l'approche d'une masse.
c me parait un peu simple ca ... quelqu'un de plus pointue?

[quinlan_vos]

En fait l'espace et le temps se courbent à l'approche d'un trou noir par attraction, comme la lumière. Il attrape donc tout.
C'est comme au bord d'un trou : tu glisse de plus en plus vite, jusqu'à ce que tu sois complètement en train de chuter.
Sinon, je me demande quelle est l'action d'un pulsar sur l'espace et le temps... Leur vitesse de rotation (parfois 250 tours par seconde) influe-t-elle d'une manière ou d'un autre?

[glub0x]

Justement le temps à l'approche d'un trou noire s'arrête.
principalement par ce que ta vitesse à l'horizon d'un trou noir est celle de la lumière.

[quinlan_vos]

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi, là.
Tu n'aurais pas une référence, par hasard?