Darwiniens et racisme

[glub0x]

référence du fait que l'on approche la vitesse de la lumiere à lhorizon d un trou noir?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_(trou_noir)

notament le passage du milieu ( "L'horizon est également le point exact au delà duquel le temps ne s'écoule plus"
ce n'est pas tout à fait la même chose mais en fait si puisque le temps ne s ecoule plus pour des particule allant à la vitesse de la lumiere
Sinon je t invite à lire "lunivers dans une coquille de noix" de hawking ou il explique cela un peu mieux.

[quinlan_vos]

Ca tombe bien, je cherchais une bonne référence d'astrophysique.

[glub0x]

Notamment un passage sur l'entropie des trou noir qui est vraiment délicat à comprendre et la je ne met pas le wiki car personnellement je n y ai rien comprit.
Ce qui est tres marrant dans son livre c'est qu'il explique ce qu'on voit d un astronome se rapprochant d un trou noir.
C'est en fait totalement logique
Quand je suis loin du trou noir et que je regarde mon pauvre astronome ( disons que c'est indo ), tout va bien il à l air d aller a la meme vitesse que moi .

Indo pour la science va maintenant se rapprocher un peu du trou noir, et la que se passe il?
La lumiere car elle à de plus en plus de mal à vaincre l'attraction du trou noir mettra de plus en plus de temps à m'atteindre, tipiquement, si Indo me fait le signe aurevoire de la main, entre le moment ou la main est à droite et le moment ou elle passe à gauche indo s est rapproché du trou noir et la lumiere met un peu plus de temps à me parvenir.
je vois donc un signe aurevoire de la main un peu plus long.

Que se passe il si il est vraiment proche?

La la lumiere peut mettre deux ans à me parvenir( apres avoir fait plusieurs foi le tour du trou noir ) quand la main par de droite et vu que Indo se rapproche un peu plus de la limite fatidique elle mettra peut etre 4 ans pour m arriver quand sa main serra a gauche
il me ferra pour moi un signe aurevoir de deux ans!.
Par contre plus il se rapproche moins il y à de photons que me parviennent de lui ( ou plutot plus ils sont espacés ), il s'affadit progressivement mais ne disparait jamais, Indo est allors comme arreté à la surface du trou noir.

Le plus marrant est ce qui se passe si le diamettre du trou noir diminue ( impossible? voir rayonnement Hawking ) , de plus en plus de photons qui composait indo et qui gravitaient indéfiniment autour de l'ancienne horizon du trou noir vont refenire a nous! on verra donc indo rebouger un peu plus vite et réaparaitre un peu plus.

EDIT : dans tout les cas et même si le trou noir vient à disparaitre on ne verra ce qui s'est passé apres cette limite. on ne verra que le moment ou indo se rapproche de l'horizon. Au moment ou le trou noir disparait, on doit donc voir indo sur l'ancienne horizon du trou noir à l'instant ou le temps pour lui s'est arreté.

[quinlan_vos]

J'aimerais voir Indo disparaître dans un trou noir, j'avoue...

[glub0x]

il ne disparaitrait pas en rentrant dans un trou noir!

Si le rayonnement hawking est prouvé ce qui m'etonne un peu c'est que il devrait même sortire du trou noir intact* apres un temps extrêmement long* dans une explosion énorme d'énergie (qui à dit qu'il y avait une ressemblance avec le bigbang) puisque son temps s'est arreté !


Mais de toute façon toute ressemblance avec le pseudo de quiconque dans mes propos serait totalement fortuite et involontaire.

* bon il ne sortirai QUE sous forme de lumiere car plus il se rapproche de l horizon plus il s accelere donc plus son n energie augmente au détriment de sa masse, à l horizon, il n est plus que energie ( photon ), on ne peut donc pas vraiment mettre un vaisseau ou un astronaute "pres" d'un trou noir même si on est au delà de l'horizon mais, mais, il ressort quand même

[Indo-Européen]

J'aimerais voir Indo disparaître dans un trou noir, j'avoue...

Ce serait bête.

[AIT LAMARA]

La théorie de la relativité, Ait. La relativité explique que le temps s'écoule de manière différente selon un l'endroit où l'on se place dans l'espace.
Cette théorie est largement été prouvé, argumentée et vérfiée. On sait maintenant que le temps accélère, ralentit voire s'arrête dans certaines zones de l'espace. Par exemple, plus o va au centre de notre galaxie, plus le temps s'accélère, ceci étant du au trou noir supermassif qui se trouve être le centre de notre galaxie.
Une autre :
La théorie de la gravité. Juste une théorie, rien d'autre. Selon toi, des mots lanés au hasard, pour faire bien... Maintenant, as-tu déjà vu un mouton voler?

Aucun scientifique ne dira jamais "c'est la vérité". En evanche, il dira "ceci est une théorie, et elle explique parfaitement le fonctionnement de tel fait, de telle observation".
La vérité n'existe pas : c'est une invention des religieux.

J'ai l'impression que vous me prenez pour quelqu'un qui nie ces théories ou qui pense qu’ils sont fondées sur rien. Bien sur il y a un très grand travail qui a duré pour certaines des siècles et je suis quelqu’un qui aime comprendre le max selon mes capacités notamment en sciences. Mais ce qu’il y a de bien c'est que nous partageons pas male d’avis en particulier « Aucun scientifique ne dira jamais "c'est la vérité" même si personne ne peut expliquer tel ou tel phénomène parfaitement et c’est justement ce que j’ai tenter de dire.
.
Dans la relativité d’Einstein la vitesse du temps change (diminue pour nous) tout simplement qu’on se déplace a une très trés grande vitesse. Lorsque j’ai parler de la non existence du temps, il ne s’agit pas de la relativité mais c’est un travail publier dans sciences et vie effectuer en suisse, j’ai ce numéro si sa intéresse quelqu’un. Mais il ne s’agit pas de discuter des détailles de ces théories mais plutôt comme la dit glub0x « Il est vrai que la science s'appuie toujours sur des axiomes plus ou moins crédible et complètement indémontrable. Et si on admet cette règle alors elle devrait l’être pour les autres, c'est ce que je pense et je tente d'expliquer.
N.B:Pour les trous noires rien n'est sur de la nature de ces trous alors on ne sait pas si 'il y a le risque de disparaitre.

[glub0x]

Rien est sure sur la nature de ces trou?
Si beaucoup de chose.
Que veux tu savoir?

concernant :
"Et si on admet cette règle alors elle devrait l’être pour les autres, c'est ce que je pense et je tente d'expliquer." ( tu parlais des axiomes indémontrable en me citant)
Pour quel "autre" devons nous utiliser les axiomes? qu'est que cela veut dire?Si c'est une tentative de dire Dieu est un axiome, j'avais déjà bouché la brèche, dieu par sa nature INFINNI ne peut pas être un axiome.
Si vous voulez que DIEU soit un axiome, définissez le.

Encore une foi dans mon précédent post j'explique le CHOIX de ces axiomes qui ne sont pas le fruit du hasard ou du "on dit" et encore moins "c'est écrit dans un livre" .

[Wooden Ali]

Ait Lamara a dit :

comme la dit glub0x « Il est vrai que la science s'appuie toujours sur des axiomes plus ou moins crédible et complètement indémontrable

C'est une façon de voir la Science qui n'est pas la mienne ni celle de la plupart des scientifiques. La science conçoit des modèles de la réalité perçue qui sont testables, prédictifs et réfutables. Il n'est nullement questions d'axiomes dans sa démarche.
La phrase de glubOx s'applique au mathématiques qui construit effectivement son édifice à partir d'axiomes posés a priori mais certainement pas aux sciences.

[glub0x]

Rien que par ce que les sciences décrivant notre monde ne font qu'utiliser les mathématique en continue, et que les mathématique se basent sur des axiomes indémontrable ce que je dis s'appliquent au moins à celle ci.
Je dois dire que les autres science me laisse réfléchir. et je ne les connais pas assez pour parler de leur fonctionnement.

[Wooden Ali]

La validité d'une théorie scientifique s'appuie sur la validité de faits et d'inférences logiques qui la supporte. S'il n'y a pas de contradictions entre des faits naturels et les axiomes qui servent de base aux mathématiques, on peut les utiliser sans problèmes. Les axiomes peuvent être arbitraires en maths et indépendants voire contradictoires avec le monde naturel. En Science, ils doivent d'abord être vérifiés et montrer qu'ils ne sont contredits par aucun fait du monde réel. Sinon, ils ne peuvent pas servir de base à une mathématique utilisable par la Science. Dire qu'ils sont indémontrables n'a donc pas de signification particulière quand on les utilise en Science. Ils sont indémontrables mais vérifiés.
Les maths sont un outil indispensable en Science, mais comme tous les outils utilisés ils sont soumis aux règles de la Science en plus de leurs règles internes propres.

En résumé, dire que la Science est basée sur quelque chose d'indémontrable et de plus ou moins crédible est faux et dangereux. Ce genre d'affirmation est une aubaine pour les croyants qui peuvent en conclure que finalement, la Science et la Croyance, c'est kif-kif- bourricot !

[glub0x]

Evidement sauf que je précise bien comment et pourquoi ils sont choisit dans mon post mais évidement ceci n'est pas cité.

quel que soit les théorie tu pourra toujours remonter en disant et pourquoi ceci? A un moment le scientifique te répondra "par ce que sans cette supposition je ne peux pas expliquer le monde mais cette supposition je ne peux la justifier que par ce qu'elle me permet de prédire des choses" ( contrairement à toutes les autres qui elles sont des suites logiques ) mais prédire des choses n'est pas une cause c'est une conséquence, la question du pourquoi est donc légitime et sans réponses (provisoirement ).
Par exemple, en physique quantique, tu peux demander pourquoi les particules se voient attribuer des vecteurs à la place de coordonné simple x et y, mais il n'y à pas de réponse à cette question. Pourquoi? car ca permet de prédire ceci et cela mais je n'en connaît pas la cause.
Maintenant encore une foi ce n'est pas choisit au HASARD ce n'est pas PIF PAF POUF tien hop je décide cà.
Ils sont minimalistes et doivent permettre de faire des prédictions vérifiables.


EDIT oui ceci est un cadeau au croyant mais la science se fiche pas mal de leurs faire ou non des cadeaux comme le dit hubert reeves ds ce truc pour le bigbang, ca ne plait pas aux chercheur car cette grosse explosion est presque divine (dans le sens ou elle permet au croyants d'y coller dieu), sa cause? on ne la connait pas vraiment... mais la science s'en branle de faire des cadeaux ou non, elle déduit...

EDIT 2
http://fr.wikipedia.org/wiki/Démonstration
Dans la physique de Newton par exemple peux tu démontrer que deux masses s'atirent selon la formule bien célèbre.
Non car cette afirmation est un des axiomes de cette physique, c'est un des points de départ utilisé pour démontrer tout le reste.
c'est l'une des conditions innitiales de cette physique.

Quelque part si tout était démontrable en science et principalement ces axiomes, cela voudrait dire qu'on connaît tout, notament on connaitrait les regles fondamentale de l'univers ( et dailleurs pourquoi ces regles et pas d'autre? la réponse serrait par ce que n'importe quelle autre regle est mathématiquement impossible.) et que tout le reste ne serrait que des déductions.

[AIT LAMARA]

Je ne sais pas, s’il y a quelqu’un qui parle de chois hasard alors inutile de le répéter a chaque fois.
Dire que dieu est l’infini, pour toi c’est quoi l’infini et c’est quelle infini (Potentiel ou infini en acte) y a-t-il d’autres ????.
« Les axiomes peuvent être arbitraires en maths et indépendants voire contradictoires avec le monde naturel. En Science, ils doivent d'abord être vérifiés et montrer qu'ils ne sont contredits par aucun fait du monde réel. Sinon, ils ne peuvent pas servir de base à une mathématique utilisable par la Science. »
C’est complètement ridicule de penser que les axiomes peut se contredire dans une même théorie notamment en maths car il devient faux l’un démontre que l’autre est erroné, comment peut on les appelés axiomes a ce moment ?????????
Mais de façon générale deux théorie peuvent se contredirent.
« En résumé, dire que la Science est basée sur quelque chose d'indémontrable et de plus ou moins crédible est faux et dangereux ».
Je pense qu’on parle de théorie alors c’est uniquement toi qui le dis, et tout le monde voit bien le bourricot qui parle de kif-kif ici.
Revenant en maths, nous avions tous un cours de maths où en apprend l’ensemble des entiers naturels.
Depuis des millénaires l’homme connais les entiers naturel et il les utilisent c’est 1,2,3….
Mais quelle est la définition axiomatique de cet ensemble, on sait quelle existe d’après les travaux de Peano au XX siècle. Mais l’absence de cette définition ( et qui n’est pas forcement la seule) n’as pas empêcher les scientifiques de travailler avec cette ensemble de puis très très longtemps.
« Quelque part si tout était démontrable en science et principalement ces axiomes, cela voudrait dire qu'on connaît tout, notamment on connaitrait les regles fondamentale de l'univers ( et dailleurs pourquoi ces regles et pas d'autre? la réponse serrait par ce que n'importe quelle autre regle est mathématiquement impossible.) et que tout le reste ne serrait que des déductions. »
E ben voila C’est la où nos avis se converge : on ne connaît pas toute la vérité, et c’est étonnant que certain pense le contraire pour une certaine théorie.
Dans tous cela l’évolution est une THEORIE, elle doit rester une THEORIE.

[Wooden Ali]

Par exemple, en physique quantique, tu peux demander pourquoi les particules se voient attribuer des vecteurs à la place de coordonné simple x et y, mais il n'y à pas de réponse à cette question.
Toi, tu n'en as pas ! elle est pourtant toute simple : parce que cette description n'est interdite par aucun fait est qu'elle permet de faire de meilleures prédictions.
Un autre exemple est le spin , état binaire de de l'électron, introduit pour expliquer des faits que les autres propriétés ne permettaient pas.


Dans la physique de Newton par exemple peux tu démontrer que deux masses s'atirent selon la formule bien célèbre.
Non car cette afirmation est un des axiomes de cette physique, c'est un des points de départ utilisé pour démontrer tout le reste.

Effectivement, cette phrase démontre que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un axiome et un fait scientifique...et encore moins de ce qu'est la démarche scientifique.

Un axiome est une déclaration qu'on prend pour vraie sans avoir à la démontrer. Il n'est utilisé qu'en mathématiques.
Que les masses s'attirent est un fait, constatable objectivement et mesurable. Ces mesures permettent d'en tirer des lois, expressions mathématiques pratiques permettant des prédictions précises.
Contrairement à ce que tu dis, on ne démontre rien en Science : on expose des faits et des hypothèses et on procède ensuite par inférences logiques et expérimentations/observations, vérifications/réfutations. On crée des modèles de la réalité dont l'ambition est modeste (il ne prétendent pas être la réalité) et la puissance inégalée par aucun autre système de connaissance (s'il en existe).
Il n'y a pas de lois fondamentales de l'Univers. Il n'y a qu'une réalité qu'un premier filtre cognitif transforme en faits qui servent à élaborer des théories scientifiques. Celles-ci s'expriment, entre autre, par des formules mathématiques appelées lois. Ces lois ne sont que des modèles à universalité limitée, adaptés à la compréhension de leurs auteurs.
Si tu continues à confondre axiomes et faits, Mathématiques et Sciences, je te prédis bien des désillusions. On commence comme ça et on finit par croire...

[glub0x]

Par exemple, en physique quantique, tu peux demander pourquoi les particules se voient attribuer des vecteurs à la place de coordonné simple x et y, mais il n'y à pas de réponse à cette question.
Toi, tu n'en as pas ! elle est pourtant toute simple : parce que cette description n'est interdite par aucun fait est qu'elle permet de faire de meilleures prédictions.
Un autre exemple est le spin , état binaire de de l'électron, introduit pour expliquer des faits que les autres propriétés ne permettaient pas.


Dans la physique de Newton par exemple peux tu démontrer que deux masses s'atirent selon la formule bien célèbre.
Non car cette afirmation est un des axiomes de cette physique, c'est un des points de départ utilisé pour démontrer tout le reste.

Effectivement, cette phrase démontre que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un axiome et un fait scientifique...et encore moins de ce qu'est la démarche scientifique.

Un axiome est une déclaration qu'on prend pour vraie sans avoir à la démontrer. Il n'est utilisé qu'en mathématiques.
Que les masses s'attirent est un fait, constatable objectivement et mesurable. Ces mesures permettent d'en tirer des lois, expressions mathématiques pratiques permettant des prédictions précises.
Contrairement à ce que tu dis, on ne démontre rien en Science : on expose des faits et des hypothèses et on procède ensuite par inférences logiques et expérimentations/observations, vérifications/réfutations. On crée des modèles de la réalité dont l'ambition est modeste (il ne prétendent pas être la réalité) et la puissance inégalée par aucun autre système de connaissance (s'il en existe).
Il n'y a pas de lois fondamentales de l'Univers. Il n'y a qu'une réalité qu'un premier filtre cognitif transforme en faits qui servent à élaborer des théories scientifiques. Celles-ci s'expriment, entre autre, par des formules mathématiques appelées lois. Ces lois ne sont que des modèles à universalité limitée, adaptés à la compréhension de leurs auteurs.
Si tu continues à confondre axiomes et faits, Mathématiques et Sciences, je te prédis bien des désillusions. On commence comme ça et on finit par croire...

La je dois dire que grace a tes lumières et celle de wiki je me coucherai encore moins bête ce soir.