le livre de vie, de l'agneau

[Vicomte]

[...]

Je suis désolé, Youyou10000, mais je ne tiens pas à faire ton éducation scientifique.
Le discours scientifique est un discours humble qui tente de décrire les manifestations du réel de manière prédictive, vérifiable et réfutable. Il s'appuie sur des faits vérifiables, il se nourrit de l'esprit du doute et son seul moteur est la logique.
Si tu souhaites réfuter une connaissance scientifique, tu dois le faire scientifiquement. Lis par exemple ce que j'écrivais à XYZ lorsqu'il tentait de réfuter l'évolution par le fameux argument de la complexité de l'œil : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022

Tu t'es proposé de tenir un discours logique, je l'attends encore.
1. Tu dois partir de faits vérifiés (c'est-à-dire des faits que toi et moi tenons tous deux pour vrais).
2. Chaque étape de ton argumentation doit être amenée par inférence à partir des précédentes.
3. C'est seulement en procédant ainsi que la dernière étape de ton discours aboutira à une assertion qui elle aussi pourra être tenue pour vraie.

Si tu veux, nous pouvons parler d'un point précis :

Theodosius Dobzhansky nous donne un cas concret de spéciation (apparition d'une nouvelle espèce) à partir de la Drosophila melanogaster : il y avait avant une seule espèce, puis au bout de plusieurs générations il a bel et bien obtenu deux espèces différentes (non interfécondes, ADN différent, phénotype différent)(1). Nous avons bien eu un cas d'évolution qui s'est produit en direct, prouvant de manière difficilement discutable la validité de l'évolution. Compte tenu de cela, il n'y a que trois solutions :
S1. Je mens. J'ai inventé tout cela.
S2. Theodosius Dobzhansky ment. Il n'a pas constaté un cas concret d'évolution contrairement à ce qu'il affirme. Les différents prix et récompenses qu'il a reçus pour ses travaux(2) sont usurpés.
S3. Tu te trompes en niant l'évolution.

Alors, quelle est ta réponse ? S1, S2 ou S3 ?
Si tu choisis S1 ou S2, il te faudra bien produire un argumentaire logique pour le réfuter.

* * *

Maintenant, tu peux également adopter cette attitude, celle de l'honnêteté intellectuelle, qui consisterait à dire : « D'accord, j'admets que mes connaissances scientifiques sont très limitées. Je reconnais que les scientifiques font un travail sérieux, méthodique et rigoureux et je veux bien croire que leurs conclusions aboutissent à des connaissances en contradiction avec ce que je crois. Je ne m'exprime toutefois pas dans le champ de la science mais dans celui de la croyance. Je préfère vivre une réalité imaginaire telle que la décrit Emmanuel, car je m'y sens bien. Ma démarche n'est donc pas de contredire les scientifiques dont je respecte la démarche, mais simplement de vous exprimer mes croyances, dont je prends toute la mesure du caractère surnaturel, illogique et incohérent qu'elles peuvent revêtir à vos yeux et que j'assume entièrement. »

__________
(1) Cf. Theodosius Dobzhansky, Genetics of the Evolutionary Process, Columbia University Press, New York, 1970. Voir aussi http://www.stephenjaygould.org/library/ ... etics.html
(2) Dont la très prestigieuse Médaille Benjamin Franklin, qu'il obtient en 1973 en récompense de ses travaux jugés "utiles à l'humanité".

[youyou10000]

Salut Vicomte,

As-tu regarder entièrement la vidéo que j'ai mis en lien ?

Figure-toi que justement ce sont les scientifiques que tu vénère et diplômés des plus grandes universités du monde entier qui viennent de s'apercevoir d'après les nouvelles découvertes que celles-ci invalident totalement la théorie de l'évolution et celle du big-bang ainsi que toutes datations pratiqués actuellement et antérieurement affirmant de plus que la terre est probablement bien plus jeune qu'il est communément admis par tous et ceci avec des preuves irréfutables. Je prend d'ailleurs au sujet de la datation l'expérience du morceau de lave solidifié estimé d'après les calculs à quelques 200 millions d'années alors qu'il n'en a que 200. Et bien plus qu'eux c'est le fils de l'homme qui démontre, à ceux qui ont des oreilles et des yeux, l'univers avec une telle réalité qu'il te faudrait monté en haut d'un arbre pour le percevoir.

Alors, que faut-il donc penser de celui qui ne voit pas ce qui l'aveugle et qui ne veut pas reconnaitre qu'il puisse se tromper et que ce qu'il à appris toute sa vie sur nombre de choses est erroné ?

(censuré)
Loubna

"Je te loue, Père du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents et de ce que tu les as révélé aux enfants. Oui, Père, je te loue de ce que tu l'a voulu ainsi."

(censuré)
Loubna

Voilà, tu dira bien ce que tu veut et tu auras plein de confiance en pensant que je part car je ne peut rien prouver. Cependant, il m'est trop facile de voir qu'aucunes guérisons ne se fera ici et je ne cherche à convaincre personne. C'est pourquoi, je secourais la poussière de mes pieds.

Amicalement

[quinlan_vos]

Ca devient lourd les trolls-fanatiques-sectaires-incultes qui pensent avoir enfin trouvé un truc pour casser la théorie de l'évolution (rappellons que l'évolution est un fait prouvé, argumenté, observable par tous, même sans avoir fait d'études), ou qui veulent prouver d'un ton bavasse/pleurnichard/oui-mais-non-les_scientifiques-c'est-des-cons que le Big-Bang est une illusion, après avoir lu dans un torchon que :
- Dieu a créé l'univers
- Les étoiles sont à l'origine juste des planètes aimantées (sic)
- Jupiter deviendra une étoile (?) parce que ses anneaux et son coeur aimanté vont exploser, mais une explosion "dans la durée, hein, attention".

Tout ça parce qu'ils ne sont pas capables d'apprendre
- Des faits simples et observables
- Ce qu'il y a dans des livres argumentés
- Que les scientifiques ne sont ni pour la paix, ni pour la guerre, mais pour la science et la compréhension du monde
- Que tout ce qu'ils utilisent a été créé par des scientifiques, et pas par un dieu jaloux, puéril, en un mot, con comme une brelle (argleuh je suis foudroyé! Je vois l'enfer je... Ah, non, ce sont juste des religieux qui se sont fait sauter pour la paix dans le monde. Pardon).
- Que tout ce qu'ils disent est non argumenté
- Que tout ce qu'ils disent est juste... complètement con.

Il faut aller à l'école, les enfants. Ou alors sérieusement penser à l'avortement post-natal, dans votre cas.
"Tu aimes dieu? Va le rejoindre"
"Argleuh!"

[Vicomte]

As-tu regarder entièrement la vidéo que j'ai mis en lien ?

Je ne compte plus le nombre de fois où elle m'a été soumise.

Figure-toi que justement ce sont les scientifiques que tu vénère et diplômés des plus grandes universités du monde entier qui viennent de s'apercevoir d'après les nouvelles découvertes que celles-ci invalident totalement la théorie de l'évolution et celle du big-bang [...]

a) Peux-tu donner les noms de ces « scientifiques [...] diplômés des plus grandes universités du monde entier » ?
Merci de donner, outre leur nom, leur laboratoire, leur université, le titre de leurs publications principales (titre, organe de publication — par exemple la revue Science, ou tout organe à comité de lecture et/ou protocole de vérification, date — manifestement c'est récent puisqu'ils « viennent de ») ?
C'est étrange que je n'aie pas entendu parler d'une telle révolution scientifique. Mais je veux bien croire que je ne suis pas au courant de tout et que tu n'es pas en train de me mentir.

b) Je n'ai aucune vénération pour personne. Tout discours que je reçois, quelle que soit sa provenance, passe par le même filtre critique, qu'il s'agisse d'un journal d'informations, d'une revue scientifique, d'un discours religieux, etc. (Qu'y puis-je, moi, si tout ce que j'ai lu dans ton livre est incohérent, illogique et pas scientifique du tout ?)

c) Tes affirmations scientifiques sont-elles de première main (autrement dit sont-elles l'expression de tes propres connaissances scientifiques et de tes recherches) ou bien sont-ce des choses que tu rapportes (que tu n'as pas vérifiées toi-même comme pourtant l'exigerait la rigueur scientifique) ? Par exemple, puisque tu parles de méthodes de datation des roches volcaniques, pourrais-tu en une phrase ou deux me parler de demie-vie et de 40P-39Ar ?

d) J'ai pris le temps de te répondre parce que tu as dit « si tu as des questions ou des réflexions, je veut bien essayer d'y répondre en toute simplicité et logique ».
J'attends toujours une démonstration logique de ta part.
1. Tu dois partir de faits vérifiés (c'est-à-dire des faits que toi et moi tenons tous deux pour vrais).
2. Chaque étape de ton argumentation doit être amenée par inférence à partir des précédentes.
3. C'est seulement en procédant ainsi que la dernière étape de ton discours aboutira à une assertion qui elle aussi pourra être tenue pour vraie.
Si tu veux, procédons par étapes. Par quoi veux-tu faire commencer ta démonstration ? Prenons un point précis, que nous tenons pour vrai tous deux. (Dans un second temps, tu feras une première inférence à partir de lui.)

Ou alors, nous n'avons pas la même définition du mot "logique". Quelle serait la tienne ?

Comme disait un ami : "Laissons toujours le dernier mot aux stupides"

Je passe sur ce nouvel argumentum ad hominem qui ne prouve rien d'autre que l'absence d'argument de celui qui le profère, comme tu le reconnais toi-même dans le commentaire qui suit cette phrase.
Mais cette phrase laisse entendre que tu me traites de stupide. Afin de ne laisser planer aucun doute, je te prierai de faire une phrase qui l'infirme ou le confirme. (Sans être susceptible, une lecture objective de ton texte tendrait à montrer que tu m'as bel et bien insulté. Aussi en l'absence de réponse de ta part à ce sujet, je le prendrai bien comme tel.)

* * *

En outre, je t'ai posé une question très précise à laquelle tu n'as pas répondu : S1, S2 ou S3 ?

[Monique Marie]

Bonjour Youyou10000 et merci pour cette vidéo .
La conclusion des experts est merveilleuse : pas d'évolution donc pas de big bang !
Quel tremblement de terre dans leur cerveau hein dis.
Mais même devant l'aveu et les preuves, certains continueront à crier fort qu'ils ont raison.
Ils continueront à prétendre qu'une théorie c'est indémontable - Lol
Bah, il y en a qui ont aussi longtemps continué à croire et défendre la théorie de la Terre plate
Les pauvres.

[Vicomte]

La conclusion des experts est merveilleuse : pas d'évolution donc pas de big bang !

1) Pourquoi serait-ce "merveilleux" ?
2) Qui sont ces "experts" ? Peux-tu en donner des noms ?
3) En quoi sont-ils experts ? Quelles qualités revêtent-ils à tes yeux pour mériter ce qualificatif que tu ne reconnais pas aux "scientifiques" qui, à te lire, semblent être affublés de tous les maux de la terre ?

Je t'invite une nouvelle fois à revenir sur le terrain des arguments et des preuves. Nous y gagnerions tous. Et sur ce terrain, si tu m'apportes des arguments qui me contredisent logiquement, je serai le premier à reconnaître mes erreurs et à te remercier pour les connaissances que tu m'auras apportées. Mais seras-tu capable d'adopter le même état d'esprit ?

[youyou10000]

Salut,

Censuré

Bah, il y en a qui ont aussi longtemps continué à croire et défendre la théorie de la Terre plate

Oui, comme nous le savons tous les deux, nous serons bientôt hais de tous en raison du livre de vie. Les hommes n'ont pas changer depuis lors, comme dans l'antiquité ils seraient prêt à nous bruler au bucher parce qu'ils ne supportent pas qu'on leur disent qu'ils se trompent. Cher Vicomte, pourquoi ne pas à ton tour, nous démontrer que les explications du livre concernant la naissance et la croissance des astres ainsi que leur cheminement qui en amènent plusieurs à devenir étoiles n'est qu'une mesquinerie sans fondement ?

Des preuves concernant la théorie infondé de l'évolution, je t'en est donné ainsi que des noms et la qualification qui va avec dans la précédente vidéo, que tu n'a toutefois et vraisemblablement qu'à peine survolé par petit extraits de peur de t'attraper une hémorragie nasale, rouge de colère. Tout comme le livre dont tu as avoué toi-même n'avoir lu que trois court extraits ce qui prouve une fois de plus ton esprit étroit et fermé. Tu fais pourtant des commentaires dessus.
Un homme qui installerais l'électricité chez lui sans en connaître les bases au préalable ne serait-il pas stupide. Tel est ton attitude lorsque tu juge ce que tu ignore.

(Sans être susceptible, une lecture objective de ton texte tendrait à montrer que tu m'as bel et bien insulté. Aussi en l'absence de réponse de ta part à ce sujet, je le prendrai bien comme tel.)

Oui, c'est effectivement une insulte, je me plait à dire la vérité.

(Merci à toi de te tenir correctement dans ton langage, et des remarques concerant un modo ou toute la modération se fait en message privé à Eliaqim)

Vous nous demander des preuves mais, lorsque l'on en donnent vous n'en prenez pas connaissance. Je parle du livre de vie de l'agneau mais, puisque chacun à le choix de le comprendre ou non, de le rejeté ou non, notre discussion s'arrêtera là. Il est vrai que c'est moi qui suit venue engager la conversation mais, je pensais le faire avec des gens ouvert et capables de pouvoir remettre en cause leurs convictions, ce qui n'est en outre nullement le cas.

Contrairement à toi, Vicomte, je ne m'appuie pas sur des chiffres mais sur la raison. A ta proposition de choix : S1, S2 et S3, je répondrais S4 :

Les hommes ignorent que ce sont les planètes qui font briller les étoiles. Ceci est une grande folie pour eux. Toutes les explications du livre sont des faits vérifiables mais tu te plaira à l'ignorer. C'est ainsi et je doute que cela changera. Je terminerais avec ces passages du livre :


Mais pour s’imposer à la face du monde, ces fils de ténèbres (il parle des scientifiques), qui renient l’Éternel, devaient se trouver un autre créateur convenant mieux à leur immense vanité. Ils le cherchèrent et le trouvèrent dans un jeu de dés appelé : HASARD, et l’imposèrent aux esprits. Celui-ci étant alors devenu le père de tout, il leur fallait une mère ; ils se la firent avec l’ÉVOLUTION. Une raison à la vie s’imposait alors, ils la trouvèrent dans la NÉCESSITÉ D’EXISTER. Ils devaient cependant concevoir un commencement à l’univers, ils le façonnèrent avec l’EXPLOSION soudaine, à un moment précis, d’une matière mystérieuse, existant de toute éternité et venant de nulle part, qui ne pouvait errer plus longtemps dans l’espace sans limite. Mais, en pensant que cette explosion extraordinaire et le chaos qui s’en suivit avaient donné naissance aux galaxies bien ordonnées dans leurs mouvements et à tout ce qui s’y trouve, ils étaient fort soucieux ; car, pour ne pas avoir inventé l’éternité avec leur commencement de l’univers, il était urgent d’y trouver une fin... Ils la cherchèrent de tous côtés et finirent par la voir dernièrement dans leurs fameux TROUS NOIRS, qu’ils ne localisent pas à l’intérieur de leur crâne toutefois mais à l’extérieur, dans l’espace, et forcément loin d’ici, où ils avalent goulûment les galaxies qui ont assez duré. Où peuvent-elles aller, s’interrogent-ils alors ? Ceux qui imaginent fort bien cela les font passer dans un UNIVERS PARALLÈLE au nôtre. De quoi est-il fait ? D’ANTIMATIÈRE évidemment ! répondent les plus rusés, qui utilisent ce subterfuge pour s’aménager une sortie devant ceux qui les interrogent... Mais il leur fallait déterminer une certaine durée à leur univers qu’ils limitent dans le temps. Aussi, avec beaucoup de générosité, ils l’autorisèrent à vivre pendant VINGT MILLIARDS D’ANNÉES... Quinze sont déjà passées, disent-ils...

Ainsi, ils ont créé un univers à leur image et dans les dimensions de leur grandeur, et un univers particulier qu’ils se sont empressés d’enfermer dans leurs lois, de peur qu’il n’en sorte. Puis ils enseignent ces inepties aux enfants, mais en faisant d’abominables grimaces d’inquiétude toutefois, parce qu’ils savent fort bien que des mensonges aussi énormes ne peuvent tenir longtemps. Ces hommes-là sont dépourvus de raison ! Pourtant ils sont toujours interrogés et écoutés, parfois vénérés... Ils tiennent ainsi le monde dans leur main.

_____________________________________________________________

Il est désormais manifeste que si on ne connaît pas le principe d’existence des astres (intégration – désintégration), qui est aussi le principe d’existence des êtres, la compréhension de l’univers est tout à fait exclue. Et si l’on ne saisit point Dieu qui est la raison d’être de l’univers, cette fois toutes les portes se ferment devant soi, et tout jugement est inversé par rapport au réel. Comment serait-il alors possible que ceux qui scrutent le ciel en permanence, en ne connaissant point le principe d’existence des astres et des mondes, puissent saisir les merveilles qu’ils observent ? Ils constatent seulement ce qui s’y trouve et imaginent des choses sans comprendre. Alors, pour se faire valoir, ils injurient Dieu avec des propos diffamant qui blessent la conscience, jusqu’au cœur des enfants. Mais retenons notre colère contre ces hommes, qui furent, et qui ne sont déjà plus.

____________________________________________________________

Et, pour toi mon ami Quinlan :



Quand je contemple les cieux, ouvrage de tes mains, dit David,
La Lune et les étoiles que tu as créées :
Qu’est-ce que l’homme, pour que tu te souviennes de lui ?
Et le Fils de l’homme, pour que tu prennes garde à lui ?
Tu l’as fait de peu inférieur à Dieu,
Et tu l’as couronné de gloire et de magnificence.
Tu lui as donné la domination sur les œuvres de tes mains,
Tu as tout mis sous ses pieds,
Les brebis comme les bœufs,
Et les animaux des champs,
Les oiseaux du ciel et les poissons de la mer,
Tout ce qui parcourt le sentier des mers.
Éternel, notre Seigneur !
Que ton nom est magnifique sur toute la Terre !

Tirée des psaumes, cette citation exprime la grandeur humaine. Toutefois, vous seuls, les élus, en mesurez les profondeurs. En effet, attribuant le sens de la vie au hasard qui aurait fait évoluer la bête en homme, et croyant que le Seigneur Dieu qui crée toutes choses est une légende, les athées ne peuvent nullement avancer dans la connaissance. Comment alors pourraient-ils savoir que les hommes sont de peu inférieurs aux anges ? Au rang des insensés ils sont, à leur rang ils resteront.


Bisous à Vicomte et quinlan

[quinlan_vos]

"Ce sont les planètes qui font briller les étoiles".
Mas bien sûr... C'est vrai que la Terre est tellement brillante qu'elle enflamme le soleil.

En passant, je vous rappelle qu'une bonne partie de ce que nous savons sur les étoiles et les planètes n'a pas été observé depuis la terre, mais depuis l'espace, entre autres par les sondes Voyager I et II, qui sont sur le point de sortir du système solaire, et qui nous envoient chaque jour des données observables.

Pour l'évolution, c'est pareil. Ce sont des données, de preuves, des évidences. Contrairement à votre livre-torche-cul (je l'ai lu, je peux bien en parler, non?), qui doit être compris pour pouvoir y croire (a-t-on déjà vue pareille stupidité depuis la bible et le coran?), tout le monde peut l'observer. Tout le monde peut la voir, en comprendre les bases, avec simplicité. La preuve, on en parlait déjà en 200 av EC, et des observations fiables étaient déjà faites.
Adam et Eve restent dont un mythe inventé par quelques hommes pour contrôler des masses faibles et incultes (dont vous faites partie, visiblement).

A aucun moment vous pensez que, si une preuve avait descendue la théorie, nous en serions revenius? Justement, ce serait bien, encore plus simple, plus facile à étudier... Mais ce n'est pas le cas.

Donc, la prochaine fois, essayez de convaincre des convertis, incultes, aveugles, sourds et muets, parce qu'ici ça ne marche pas. Et toutes vos "vérités" ne sont que du flan : ouvrez un livre, un seul, dans votre vie, et vous verrez, ignares.


@ Vicomte
Je suis toujours étonné de voir avec quelle force de conviction des abrutis arrivent à se convaincre du créationnisme et autres con.neries.
Tu crois qu'on doit prévenir la MIVILUD?
Ou directement l'abattoir?

[Vicomte]

Je ne comptait pas répondre aux inepties de Vicomte mais, comme tu m'a écrit Monique, je vais répondre.

Est-ce là le dialogue respectueux et logique auquel tu m'invitais ? Ai-je tort d'exercer mon esprit logique et critique quant à tes assertions ?
Qu'est-ce qui te permet de nouveau de faire un jugement valeur ? Tu dis que je prononce des inepties, il faut maintenant le prouver. Sinon, ça s'appelle de la diffamation.

Oui, comme nous le savons tous les deux, nous serons bientôt hais de tous en raison du livre de vie. Les hommes n'ont pas changer depuis lors, comme dans l'antiquité ils seraient prêt à nous bruler au bucher parce qu'ils ne supportent pas qu'on leur disent qu'ils se trompent. Cher Vicomte, pourquoi ne pas à ton tour, nous démontrer que les explications du livre concernant la naissance et la croissance des astres ainsi que leur cheminement qui en amènent plusieurs à devenir étoiles n'est qu'une mesquinerie sans fondement ?

Parce que c'est à celui qui affirme quelque chose de non prouvé d'apporter la preuve de ce qu'il dit. L'évolution des corps célestes est bien décrite par la science, étayée par de très nombreuses preuves. À toi de dire quelle preuve tu réfutes.
Encore une fois, c'est toi qui as affirmé que tu allais t'exprimer de manière logique. J'attends toujours.

Des preuves concernant la théorie infondé de l'évolution, je t'en est donné ainsi que des noms et la qualification qui va avec dans la précédente vidéo, que tu n'a toutefois et vraisemblablement qu'à peine survolé par petit extraits de peur de t'attraper une hémorragie nasale, rouge de colère.

Dans le monde imaginaire que tu t'es créé, il y a sans doute mon double qui s'est effectivement comporté comme tu le décris. Dans la réalité, j'ai vu et revu tant de fois cette vidéo que je ne me suis pas fatigué à la regarder de nouveau. Elle n'a aucun caractère scientifique et la placer au même rang qu'une publication scientifique à comité de lecture et de vérification est une supercherie indigne.

Tout comme le livre dont tu as avoué toi-même n'avoir lu que trois court extraits ce qui prouve une fois de plus ton esprit étroit et fermé.

S'il y a un passage qui contient les preuves que je demande, signale-le moi, je le lirai volontiers.
Et puisque tu parles de fermeture d'esprit, prouve que le tien est ouvert en lisant ce livre que je te recommande : Pascal Boyer, Et l'homme créa les dieux, Paris, Gallimard, 2001.

Tu fais pourtant des commentaires dessus.
Un homme qui installerais l'électricité chez lui sans en connaître les bases au préalable ne serait-il pas stupide. Tel est ton attitude lorsque tu juge ce que tu ignore.

Je ne me suis exprimé que sur ce que j'ai lu. Et j'y ai lu par exemple que le mésozoïque avait duré 60 000 ans et que les espèces étaient fixes, ce qui est faux. La science a prouvé le contraire et les passages que j'ai lus n'apportaient aucune preuve. Mais si un autre passage contient ces preuves, là encore je les lirai volontiers.

Oui, c'est effectivement une insulte, je me plait à dire la vérité.
(merci au modérateurs de laisser, s'ils le souhaitent, le temps à Vicomte de lire et de bien digérer mon insulte avant de censurer et probablement, je l'imagine, effacer mon compte pour non respect de la charte. Faites comme bon vous sembleras)

Si ce sont là tes seuls arguments, les lecteurs apprécieront. Moi qui m'attendais à des excuses de ta part, et qui étais prêt à les accepter.

Vous nous demander des preuves mais, lorsque l'on en donnent vous n'en prenez pas connaissance. Je parle du livre de vie de l'agneau mais, puisque chacun à le choix de le comprendre ou non, de le rejeté ou non, notre discussion s'arrêtera là. Il est vrai que c'est moi qui suit venue engager la conversation mais, je pensais le faire avec des gens ouvert et capables de pouvoir remettre en cause leurs convictions, ce qui n'est en outre nullement le cas.
Contrairement à toi, Vicomte, je ne m'appuie pas sur des chiffres mais sur la raison. A ta proposition de choix : S1, S2 et S3, je répondrais S4 : Tu ne ment pas car tu ne sais rien et Dobzhansky était fort probablement un bien piètre théoricien.

Je ne vais pas répéter ce que je t'ai déjà dis. Commence par acquérir une formation scientifique et de logique formelle. Après peut-être pourrons-nous discuter.

* * *

@ Quinlan_Vos : Chez les fidèles d'Emmanuel l'altération du sens critique est particulièrement spectaculaire, effectivement.

[Monique Marie]

Dis Youyou2000; je pense qu'ils ont eu leurs preuves par ceux qui ont marché sur la Lune

[Vicomte]

Dis Youyou2000; je pense qu'ils ont eu leurs preuves par ceux qui ont marché sur la Lune

Sais-tu seulement ce que signifie le mot « preuve » ?

[Monique Marie]

Ouais ! c'est ce qui manque aux adeptes de la secte de l'évolution

Chers, très chers tous vos bouquins pour du vent
Le livre de vie de l'agneau : zéro euro ! et toute la vérité, rien que la vérité

[Vicomte]

Ouais ! c'est ce qui manque aux adeptes de la secte de l'évolution Chers, très chers tous vos bouquins pour du vent
Le livre de vie de l'agneau : zéro euro ! et toute la vérité, rien que la vérité

Si je résume, tu vis dans un monde imaginaire où :
- L'évolution n'a pas cours,
- La lune a heurté la terre il y a 55 000 ans ce qui a formé les continents actuels,
- Les scientifiques sont une secte formée par des êtres idiots et aveugles qui complotent pour la perte de l'humanité,
- Il existe un ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages ; il dit parfois des choses aux gens et parfois même se glisse dans la peau d'une personne, ce qui la rend automatiquement très intéressante.
- Le livre de vie, de l'agneau ne contient que des vérités absolues,
- Ce que tu dis est très intéressant,
- Une preuve est ce que tu as décidé qui serait une preuve,
- Un expert est quelqu'un qui pense comme toi,
- Toute personne qui pense comme toi est intelligente,
- Toute personne qui pense différemment de toi est idiote.
À chacune de tes interventions je mesure l'ampleur du gouffre qui sépare ton monde imaginaire de la réalité.

[Monique Marie]

La magie c'est satan qui s'en charge : apparitions ... déplacements d'objets ... statues qui pleurent ... drap de lit qui saigne ...

Dieu c'est la parole - la pensée écrite donc des livres ! rien d'autre.

[Vicomte]

La magie c'est satan qui s'en charge : apparitions ... déplacements d'objets ... statues qui pleurent ... drap de lit qui saigne ... Dieu c'est la parole - la pensée écrite donc des livres ! rien d'autre.

Magie = rupture de la chaîne des causalités (c'est-à-dire qu'il n'arrive pas ce qu'il devrait normalement se passer en fonction des conditions réunies).
Il est bien entendu impossible de provoquer une quelconque rupture de cet ordre même s'il est possible de la concevoir. C'est précisément cet écart (entre le possible et effectif et le possible imaginé) qui permet la production de la pensée magique. Tu nous livres ici un tas d'exemples dont il serait possible pour chacun de montrer quelle est sa généalogie conceptuelle. La statue qui pleure ou le texte parole sacrée en sont d'excellentes illustrations.

Voir à ce propos Lucien Lévy-Bruhl, La Mentalité primitive / L'Ame primitive / La Mythologie primitive 1922-1935, Paris, Anabet, 2007.