Le droit au blasphème !

[lionel]

Je veux juste revenir au sujet qui dis "le droit au blasphéme", en France le blasphème n'est pas répréhensible par la loi car non seulement c'est un pays laique, mais de plus il dit que celui qui est remis en cause doit vzenir au tribunal pour se défendre. Et jamais dieu, ou votre dieu n'est venu se plaindre des dire qui sont contre lui.
Seul les hommes voulant imposer leur vision de dieu pour imposer leur vision de la vie crient au blasphème, car malgrès tout ce qu'ils disent nous sommes tous les fils de dieu, et en conséquence tous divin, et personne a par dieu ne peut me juger en tant que supérieur a dieu. Si je n'y croits pas, c'est a dieu de me juger, pas a l'homme. Et si je médi sur lui que je l conchie(excusez moi l'expréssion, c'est pour un exemple) c'est a lui de me juger et pas a un égal de moi. Qui sont ces gens pour se prétendre représentant d'un dieu auquel ils prétendent que je suis le fils...

La discution s'arrête la pour moi. elle est tellement simple que je ne vois pas pourquoi en débattre plus longtemps

[Vicomte]

<<Erreur , une caricature peut parfaitement dévellopper un argumentaire. >>
Sans doute... Et en l'espèce, pouvez-vous détailler l'argumentaire de la caricature de Mahomet portant une bombe sur laquelle figure la profession de foi.

Penser qu'un dessin peut se résumer, voire simplement se traduire en mots, c'est n'avoir pas compris ni la nature du langage ni celle des arts visuels.
Je t'invite à lire Jean-Pierre Changeux, Raison et plaisir, Paris, Odile Jacob, 1994.

<<Imaginons que tu répondes à l'officier ceci : « Pourquoi serait-ce à moi de prouver l'existence de Marceline ? >>
Sauf que votre exemple "marche" avec beaucoup d'autres choses :
Imaginons qu'un scientifique réponde à quelqu'un qui doute d'un résultat archéologique ou du Big Bang : <<Pourquoi serait-ce à moi de prouver que les lois que nous découvrons depuis le 17ème siècle n'ont pas changé d'un iota depuis 1000 ans >>

1) C'est toi qui as placé le problème sur le terrain du droit et de la justice. Tu as d'ailleurs bien fait, puisque je rappelle que le sujet du topique était de savoir si oui ou non il nous semblait valide d'interdire certaines formes d'expression au prétexte que, malgré leur auteur, elles constituent un blasphème aux yeux de certaines personnes. Et dans ce cadre, dès lors qu'un plaignant ne peut pas prouver l'existence de l'agent surnaturel qui serait lésé, la plainte est irrecevable. Et si le plaignant n'invoque plus l'outrage à agent surnaturel, il ne lui reste plus que l'irrespect de ses idées. Or la justice ne reconnaît pas, et c'est tant mieux, un droit aux idées. Elle n'en reconnaît qu'aux personnes.
2) Dans le domaine de la science, la charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de pas encore prouvé. Les autres ayant déjà apporté leurs propres preuves, le contradicteur ne peut se contenter de simplement nier. Lorsque De Broglie (qu'on oublie trop souvent) puis Einstein sont arrivés, ils ont apporté les preuves de ce qu'ils avançaient, car ils contredisaient les certitudes de l'époque concernant la physique qui fonctionnait encore sur le modèle newtonien (que les historiens des sciences me pardonnent pour cet énorme raccourci toutefois).
Si un créationniste arrive en niant l'évolution, qu'il vienne avec ses preuves. Note que nous les attendons toujours.

<<Le droit canadien et le droit français autorisent quiconque de dire, comme je le fais à l'instar de nombreux scientifiques, que la religion est une infection psychique à caractère contagieux. En disant cela, je ne manque pas de respect aux croyants. >> Je me réjouis que le Droit invite certains à dévoiler leur visage.

J'ai beau lire et relire cette phrase, je ne comprends pas ce qu'elle signifie. Tentes-tu de prouver quelque chose ?

La psychiatrisation de ceux qui ne pensent pas "comme il faut" a eu ses heures de gloire, c'est très instructif de voir sur quel terreau ce genre de pratique fructifie.
Si je dis que ce genre de propos traduit un délire paranoïaque, je suppose que je ne manque pas de respect aux non-croyants ?

En ramenant ta question à celle du topique, je dirais simplement ceci : tu as tout à fait le droit de l'affirmer. Je serais même profondément choqué si quelqu'un voulait t'empêcher de le dire. Mieux : je combattrai de toutes mes forces pour que tu aies le droit de dire ce que tu viens de dire.
(Maintenant, si tu souhaites que ce que tu viens de dire soit pris au sérieux par la communauté scientifique et l'érige en connaissance, il y a beaucoup de travail.(1) Mais ça, c'est un autre problème.)

_______
(1) Si toutefois l'envie te prend de vouloir apporter des éléments de preuves scientifiques à ce que tu affirmes, je t'invite à lire ce que j'écrivais à XYZ qui tentait de prouver scientifiquement que l'évolution était impossible compte tenu de la complexité de l'organe oculaire. C'est là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022

[patlek]

Penser qu'un dessin peut se résumer, voire simplement se traduire en mots, c'est n'avoir pas compris ni la nature du langage ni celle des arts visuels.
Je t'invite à lire Jean-Pierre Changeux, Raison et plaisir, Paris, Odile Jacob, 1994.

Je ne serais pas aussi catégorique.

Le dessin de charb par exemple, se décrit assez simplement:


L' idée exprimée prime sur le dessin, charb n' est pas un "grand dessinateur" pour ce qui est du dessin "pur" (hors idée exprimée); une particularité de charb est que tous ses visage sont les memes.
Une caricature doit en principe tenir un discours, exprimer une idée; sinon, çà ne devient que un dessin (C' est pour çà que cette forme d' expression est utilisée dans les journaux politique, que ce soit charlie hebdo, sine hebdo, le canard enchainée: pas pour décorer les journaux, ou meme plantu dans le monde)

Une caricature peut aussi etre ratée. Mais elle reste un droit.
Je pense par exemple a la caricature de bernadette chirac, chez les guignols de l' info (Une autre forme d' expression de la caricature, ne passant pas par le dessin); ou bernadette chirac était affublée d' un sac à main, avec lequel elle entretenait un rapport ambigu, et qui a fini en apotéose sur un sketch mémorable, et qui a fait du foin (bernadette commençant a caresser son sac a main, en gémissant de plaisir, le tout c' étant fini en cryté "classé x"), autant dire que le sketch avait fait du bruit!
Depuis, l' obsession de bernadette pour son sac a main a été abandonnée chez les guignols, pour se concentrer sur sa coiffure (Une sorte de paradoxe, car bernadette chirac a TOUJOURS la meme coiffure, ce qui fait que ce n' est pas un authentique angle d' attaque)

[Vicomte]

Je ne serais pas aussi catégorique.

Si les mots suffisaient pourquoi nous ennuyerions-nous à employer des dessins ? Un dessin (et la caricature n'y échappe pas) a un effet sur l'entendement qui n'est pas réductible à sa traduction par le langage.
Ceci ne veut pas dire qu'un dessin ne peut pas contenir d'idées, mais que ces idées ne sont pas forcément dicibles.

Pour s'en rendre compte, il suffit de tenter de lister en mots toutes les idées que transmet l'image (très drôle et très juste) que tu nous a soumise. Il faudrait sans doute énormément de pages, et pourtant le sentiment demeurerait à la fin de l'exercice, lorsqu'on ne trouverait plus rien à dire, qu'on n'a pas encore tout dit. (Changeux en parle, d'ailleurs, dans son livre.)

[quinlan_vos]

Il y a un point très simple à voir pour les effets des caricatures, ce sont les procès.
Dans un hors série, Charlie-Habdo faisait un poin sur les procès qu'ils avaient reçu : les deux tiers provenaient d'un groupuscule ultra-catho proche du FN appelé Agrif, dont vous pouvez voir le site et les publications (la Griffe) ici : www.agrif.fr
A noter qu'ils ont été déboutés de leur dernier procès conte Charlie le 3 juin.