RELIGION . Pourquoi l'athéisme a - t - il prit son essors?

[BM7]

http://www.dailymotion.com/video/x3gfna ... e-epilogue

Je pense qu' une religion se crée dans le but de sauver le genre humain .

la vision que les religions nous donnent de l' AU - Delà , se résumait en deux mots ( ENFER et PARADIS ) .

Avec ces deux aspects de l' autre monde , les differentes religions essayèrent d' inculquer dans

l' esprit des hommes une certaine morale , qui devait freiner leurs ardeurs sur plusieurs fronts .


Un homme dont l' esprit est conditionner par cette vision de l' au - delà evitera de commettre

toute sorte d' infractions ( VOL - CRIMES - egoisme - jalousie ET tendance haineuse envers autruis ) .

Par contre otez - lui cette vision et là rien n' arretera ces ardeurs .

La politique coloniale de l' europe s' expliquerait par le fait qu' une grande partie des hommes qui

peuplaient cette région que nous appelons europe se contentaient d' aller à l' église par obligation et non

par foi . Quand aux monarchies , elles n agissaient pas par foi mais plus par interets politique .

Se contentant de faire construire des cathédrales et églises pour mieux endormir leurs peuples .

De leurs côtés les régimes musulmans faisaient de mêmes .

Car avec le temps , les differentes monarchies du monde se sont accaparer le monopole du culte pour

mieux encadrés leurs peuples . Et les élites religieuses ( chrétiennes et msulmanes ) , profitant de la

manne financière donner par ce monarchies fermèrent leurs yeux sur leurs exactions et continuèrent

d' éduquer religieusement les peuples .

Dans se cas , on ne peu pas dire que les religions soient vraiment responsables de tous nos maux .

C' est la nature de l' homme de pouvoir qui souhaitant vivre aisément , s' accaparait le monopole

du culte avec la complaisance d' un clergé qui lui même vivait dans le confort , et tous les deux ,

imposaient un dictats au peuple .


Et si certaines de ces monarchies despotiques continuaient de tromper leurs peuples de la sorte , c' est

qu' elles étaient animés par des instincts d' athées .

A la veille de la révolution française 1789 , le peuple vivait misérablement et sa situation s' était

dégradés suite aux intempéries qui s' abattirent sur le pays en détruisant les récoltes .

la monarchie réclamait toujours plus d' impots malgré ces déboires et l' église complaisante comme

elle l' était demandait a ces fidèles de priez . et je pense que si un prètre de l' époque s' indignait

du sort misérable de ces fidèles , il était remis a l' ordre par sa hierarchie .

suite a cette attitude , on comprend mieux pourquoi la laicité s' est installer en france après la

révolution . L' autre facteur de l' installation de la laicité , c' est que cette révolution fut

stimuler par des philosophes à l' esprit athées .

[quinlan_vos]

Une bonne partie de ce que tu dis est faux.

1/ Les religions ne sont pas à la base de la morale. La morale est innée, y compris chez les animaux. Les religions se sont contenté de s'appoprier cette morale, et de la modifier à sa convenance dans certaines cas. Je rappelle que, statistiquement, les crimes les plus nombreux et les plus immondes sont commis par des croyants et au nom de leurs croyances.

2/ La politique coloniale Européenne était d'abord fondée sur le religieux, puisque les premiers colons restent les prêtres missionnaires. Les conquistadores (ultra-religieux) en Amérique du Sud. Leurs crimes sont innombrables, et continuent parfois, comme en Afrique Sub-Saharienne où des prêtres violent de jeunes filles avant de les faire avorter (!) avec les moyens du bord. Quand elle survivent, elle sont gardées dans les couvents (source : le Monde Diplomatique, 2008).
Les monarchies étaient très proches, pour la plupart, de la religion, dont elles partageaient le pouvoir.

3/ Ce sont les religions qui encadrent les peuples, jusqu'à devenir, souvent, le premier pouvoir en place. Les crimes d'apostasie, d'athéisme ou pour "sorcellerie" en sont la preuve. Tous étaient punis de mort. Quand au système financier, les impôts les plus lourds étaient souvent les impôts religieux.
L'éducation (!) religieuse était obligatoire. Quiconque souhaitait autre chose y était ramené, par la force.

4/ "animées par des instincts d'athées"?! Eh ben ... Je rappelle que, dans la majorité des pays Européens, l'athéisme était un délit jusqu'au XIXème siècle. Mais je suis plus ou moins d'accord avec ce que tu dis pour la Rvolution : elle vient bien de philosophes plutôt athées. Mais ce n'est pas l'athéisme qui les a motivés. Ce serait plutôt une notion d'humanisme que ni les religieux, ni les monarques n'avaient. La lumière vient donc... des Lumières.

Ce que tu dis est donc faux. L'athéisme n'a eu que peu droit de cité dans le monde jusqu'au XXème siècle, a souvent été réprimé par la force. Tu passes sous silences beaucoup d'exactions, en oubliant volontairement qu'elles ont été induites par des religieux, au nom de leurs religions.

La religion reste un cancer pour le monde, ue maladie purulente, et mortelle pour ceux qui ne la partagent pas.
La prochaine fois, au lieu de citer YouTube, ouvre un livre, ce sera mieux.

[babar]

Sans vouloire te vexer, ce que tu dis est inexact.

Il faut bien différencier le temporel du spirituel.

L'homme a comis nombres d'actes horribles au nom de Dieu tout comme au nom de la Liberté.

Le premier responsable c'est l'homme, pas la religion. Tu le dis toi même.

Pour le reste, il faudrais créé de nouveaux sujets

[Vicomte]

Sans vouloire te vexer, ce que tu dis est inexact. Il faut bien différencier le temporel du spirituel.
L'homme a comis nombres d'actes horribles au nom de Dieu tout comme au nom de la Liberté. Le premier responsable c'est l'homme, pas la religion. Tu le dis toi même. Pour le reste, il faudrais créé de nouveaux sujets

Pourtant un individu infecté par une croyance semble bel et bien souffrir d'un système éthique altéré le poussant à des actes condamnables. (Cf. ce que je dis là-bas : http://www.forum-religion.org/post505149.html#p505149 )
Il ne me semble pas abusif de dire qu'on est doux et bon malgré la croyance, pas grâce à elle. Donc, également, de dire que la religion n'est pas à la base de l'éthique mais qu'au contraire elle l'exploite en la détournant.

[babar]

C'est un contre sens historique.

Notre éthique est issue de l'éthique chrétienne. L'éthique dans l'antiquité n'a rien a voire avec ce que l'on connait aujourd'hui!!!

A Rome par exemple, l'homme était défini par le droit. un esclave n'est pas un homme en tant que tel, puisqu'il n'a pas de droits!!!

C'est le christianisme qui a introduit cette notion d'égalité entre les hommes, d'ou qu'ils viennent.

"Aimez vous les uns les autres" cette paroles peut-elle entrainer la haine??? bien sur que non

Il est injuste de dire que l'homme est bon "malgré" la religion, surtout chrétienne.

Les cchrétiens respectants les ensignement du christ ne sont pas mauvais....

Alors je sais ce que tu vas me dire, les croisades, l'inquisition, etc... ces questions sont de l'ordre du temporel, c'était de la politique!

Si tous les hommes vivaient selon les enseignements du Christ, ca serait le village des schtroumpf(sans être péjoratif)

Seulement c'est pas le cas, puisque nous sommes des hommes donc imparfais, donc ne pouvant pas respecter sans arret les deux premiers commandements( les essentiels, pour un chrétien).

[quinlan_vos]

Pourtant, les exemples de violence sont légions dans la bible, que ce soit dans l'AT et le NT.
En outre, je te rappelle que la paix est essentiellement prônée dans le sens où les gens vont avec la chrétienté. Pour ce qui est des autres confessions ou des athées, c'est un autre souci. Donc, on est effectivement bons en dépis de la religion, et non grâce à elle, d'autant que es notions de bien et de mal restent très vagues, subjectives, etc...

[babar]

Encore une fois je ne suis pas d'accord. L'églis catholique fut à l'origine du mouvement oeucuménique, mouvement salué par un grand nombre de mouvement du christianisme.

L'acien testament est violent dans le sens qu'une partie des ses textes sont des chroniques historiques.

De plus, l'église catholique dit elle même qu'elle n'a pas le "monopole du coeur", et respect les autres mouvements religieux dans l'idée qu'ils peuvent être une manifestation de Dieu à l'Homme.

En aucun cas c'est la religion qui rend l'homme prompt à la violence, sauf si celle ci est explicite. c'est sa nature orgeuilleuse. Vas sur le site du vatican ou tu trouvera le cathéchisme de l'Eglise. Je te met au défi de trouver une incitation àla violence

[quinlan_vos]

Et le meurtre d'un médecin aux USA il y a deux mois par un religieux c'était ue preuve de l'amour de dieu?

[babar]

http://fr.news.yahoo.com/80/20090725/tw ... 4568f.html


t'es info sont erronées, ce n'est pas un religieux mais un laïque qui est à l'origine de cette sinistre affaire. Il te suffis de taper "meurtre d'un médecin aux USA il y a deux mois par un religieux " sur google pour tombé sur le lien.

Pou répondre à ta question , non le meutre n'est pas une solution cautionée par l'église(réformée luthérienne dans ce cas), car comme l'a très bien di St Augustin dans "La cité de Dieu" c'est faire deux méchants aux lieu d'un.

C'est en revanche un exellemnt topic d'éthique médial!!!! "avortement au neuvième mois de grosses"

[quinlan_vos]

Laïque?
Je ne suis pas certain qu'un fondamentaliste religieux "pro-life" (sic) , armé, fou de dieu, puisse être considéré comme laïque.
Le docteur Tiller, lui, en revanche, l'était, laïque, même si profondément religieux.

[babar]

Laïque?
Je ne suis pas certain qu'un fondamentaliste religieux "pro-life" (sic) , armé, fou de dieu, puisse être considéré comme laïque.
Le docteur Tiller, lui, en revanche, l'était, laïque, même si profondément religieux.

laïce c'est celui qui ne fait pas partit de l'église. Après je sais pas si ca existe chez les luthérien.

[quinlan_vos]

En tout cas, il a bien commit son meurtre en s'appuyant non seulement sur la bible mais, d'une manière plus générale, sur la religion.

[babar]

Je te rappel le 5ème commandement du décalogue: tu ne tura point.

Il a tué au nom de la religion, or celle ci stipule qu'il ne faut pas tué. N'y a-t-il pas une contradiction? Est-ce de la faute de la Religion si UN de ses adepte ne respect pas ses commendements? Est-ce de la faute de la Justice si des homicides ont lieu en son nom?

[Vicomte]

Je te rappel le 5ème commandement du décalogue: tu ne tura point.
Il a tué au nom de la religion, or celle ci stipule qu'il ne faut pas tué. N'y a-t-il pas une contradiction? Est-ce de la faute de la Religion si UN de ses adepte ne respect pas ses commendements? Est-ce de la faute de la Justice si des homicides ont lieu en son nom?

1) Si l'on s'attarde sur certains autres passages de la Bible, on est en droit de se demander si les commandements en question ne s'adressent pas exclusivement au peuple juif : « Tu ne tueras point... de juif. »
C'est ce que montre en tout cas John Hartung dans son article « Love Thy Neighbor ; The Evolution of In-Group Morality », Skeptic, vol.3 n°4, 1995, visible également ici : http://www.lrainc.com/swtaboo/taboos/ltn01.html

2) Le Dieu de Moïse est tout de même un agent surnaturel particulièrement avide de sang et poussant ses ouailles au carnage.
J'en profite pour livrer cette petite statistique (plus par humour qu'autre chose) :


3) Depuis quand les croyants s'encombrent-ils d'une lecture stricte de leurs saintes écritures ? La Bible comme le Coran décrivent une terre plate, une origine du monde erronée, etc. et comportent même de nombreuses contradictions, ce qui ne gène nullement le croyant, qui y prend ce qu'il veut quand ça l'arrange. Le raisonnement de l'assassin du médecin avorteur était simple :
a) J'ai le droit de violer le 5e commandement (donc de tuer) pour protéger ma vie.
b) Ma vie valant moins que celle des autres, j'ai donc le droit de tuer pour protéger celle des autres.
c) En tuant ce médecin, je sauve la vie de bébés à venir au monde, donc j'accomplis la volonté du très-haut.

4) Enfin je me permets ici un copié-collé de ce que j'écrivais ailleurs ( http://www.forum-religion.org/post505149.html#p505149 ) :
Pour prouver que le sens moral existe sans la religion, Hauser et Singer ont imaginé un dispositif expérimental mettant les sujets dans des situations non décrites par les dogmes religieux et sans conséquence pour les dits dogmes, où ils avaient des choix moraux à faire (une histoire de wagonnets menaçant de tuer des gens dans leur course folle). Il est apparu que dans ces conditions particulières, les croyants et les athées montraient exactement la même prédisposition morale.
— Hauser et Singer, « Morality without religion », Free Inquiry, 26:1, 2006, p.18-19.
Pour prouver que la religion pervertit le sens moral, je citerai l'expérience du psychologue israélien George Tamarin. Auprès de plus de mille écoliers âgés de huit à quatorze ans, il a lu un récit puis leur a demandé d'effectuer un jugement moral sur l'histoire qu'il leur a raconté. À certaines classes il lisait le récit sanglant de la bataille de Jéricho dans le livre de Josué. À d'autres classes, c'était le même récit factuel, mais en changeant les noms et le contexte (Japon médiéval). La différence était flagrante : les petits croyants approuvaient les pires crimes dès lors qu'ils touchaient à la croyance dont ils étaient infectés. En revanche le même récit décontextualisé les choquait beaucoup plus, comme il choquerait n'importe qui dont le sens moral n'a pas été perverti.
— Tamarin, G.R., « The Influence of Ethnic and Religious Prejudice on Moral Judgment. », New Outlook, 9:1, 1966, p.49-58.

[babar]

Juste une remarque sur l'expéreince de l'israelien. Elle est tout a fait pertinemente.

L'éducation des futures citoyens dans l'école républicaine n'a rien a evier à ces conclusions:

Tu fais l'expérience avec les massacres de la révolution et d'autres infamies, je suis sur que tu obtien le même résultat. Les propos de certains athés sur ce forum le font présager...