En Enfer, on partage !

[sbeu]

lol. Faut bien défendre son bout de gras non?

Ben non, quand on a tort faut savoir le reconnaitre et pas justement se raccrocher a son bout de gras qui ne vaut rien du tout.

[babar]

Ah moi je ne serai pas aussi cataégorique ! Comment veux tu pogresser sur le chemin de la vérité, si ce n'est qu'en confrontant OBJECTIVEMENT des avis divergeants?

Le problème avec un certain nombre d'athés, c'est qu'il pensent détenir -tout comme un nombre non négligeable d'adhérents à d'autres formes de pensée dont ils sont les détracteurs- le fin mot de la Vérité.

C'est regrétable je trouve

[Pakete]

Surtout à coups de sophismes et de hors sujet.

Qui était à la base un gros hors sujet

Bref, des questions sur le Hellfest ?

Des critiques, félicitations, bouts de gras divers ?

[babar]

mais arrête avec ton sophisme !!!!! tien voila la def

Sophisme: subst masc. Argument, raisonnement ayant l’apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion.


Pour le hors sujet, c'est quinlan_vos qui a commencé d'abord (bon j'avou c'est moi qui l'ai entretenu)

[Pakete]

Et donc ?

Avec cette définition, que penses tu de ton argument avec les trithérapies ?

[babar]

A quel niveau?

C'est au sujet de l'augmentation de la prévalence du SIDA lors de la découverte des trithérapie?

[Pakete]

Encore une fois le risque du préso c'est d'une part qu'il se rompt et d'autre par qu'il entretiènne un climat d'infidélité qui risque de provoquer une vague de contamination très importante une fois que le vaccin découvert.

Comme je l'ai dit, on a déja vu ca en france avec l'apparition des trithérapie dans les année 80!

http://www.forum-religion.org/posting.p ... 0&p=516072

[babar]

c'est une suposition, un risque qui n'est pas sans fondement puisqu'il à déja été vérifié. En quoi pense tu que cette observation relève du sophisme?

[Pakete]

Tu compares un traitement avec une protection. Hors les deux n'ont pas le même objectif. Le préservatif... préserve. Il coupe toute possibilité d'infection. Le traitement agit directement, et a lieu APRES l'infection.

Un bête exemple: L'Echarpe est un acte préventif contre l'angine. Les médicaments que tu utilises lorsque tu as une angine, c'est un traitement.

[Remplace "Echarpe" par "Préservatif" et "angine" par "Sida". ]

On traite une personne parce qu'elle est malade, si elle ne l'est pas rien ne justifie le traitement ^^

Exemple, l'eau: Si une eau est propre, on ne la traite pas (il n'y a rien qui le justifie). Si il est polluée, on la traite.

Donc tu parles de trithérapies. Hors les trithérapies ne sont applicables que sur des personnes malades - tu ne vas pas demander à un séronégatif de ralentir un machin qui n'est pas actif dans son corps. Donc, elles n'ont lieu qu'après infection, donc c'est un traitement.

Or ton argument consistait à dire: "Le préservatif n'est plus efficace car au moment des trithérapies, il y a eu une augmentation des cas". C'est un sophisme, car il est fallacieux de prêter une inefficacité à quelque chose dont les gens ne se servaient plus du fait qu'ils pensaient pouvoir se soigner du Sida.

Et à l'avenir, évite les suppositions, une supposition ne tient sur rien de solide (des liens sur un article par exemple...).

[babar]

att, les gens auteurs d'articles suivent le même procédé.

Je me base sur quelque chose de solide étand donné qu'un cas similaire à déja existé. Baisse de la prudence par euphorie d'une découverte. T'es d'accord avec ça ou pas?

La seul solution serait que la population (en général) soit informé précisément. Ces informations sont délivrée par les autorités de santé public sous forme de campgnes (prévention primaire). Dans l'absolu, c'est réalisable: chaqu'un continurai de porter la capote en attendant le vaccin et même après par sécurité(privation volontaire d'une liberté: baisé sans capotes, changé en gain de sécurité. Bref, un comprtement responsable)
Dans le réel, de tel campagne minimise certes plus ou moin les risques, mais ne les supprime pas (par exemple, boire et fumer avec modération... les services de pneumologie sont toujours remplis à 80% par des pathologie liée au tabac bien que la consomation soit en diminution.Dailleur, celle ci est plus lié à l'augmentation des prix qu'a la prise de conscience du facreur de risque).


c'es pas si "sophismtiqué"

[tguiot]

Son sujet ne confronte pas deux modèles de "vie": l'athéise et la foi.

Il est manifestement politisé, donc enclin à la passion plus qu'a la Raison.

Qu'un croyant considère qu'un débat né de ou régi par la passion plutôt que la raison n'a pas sa place ici, c'est la meilleure...

Si c'est le cas, 99,9% des messages ici n'ont pas leur place. Et le 0,1% je crains qu'il ne soit constitué que de messages d'athées...

[Pakete]

Patlek, ai-je répondu à ta question sur Deicide ?

[patlek]

Bon;

Alors effectivement, Deicide est un groupe très directe.

Tout d'abord le contexte: Glenn Benton (le chanteur) s'est marié à l'Eglise... Et ce bien malgré qu'il ce soit prétendu être Sataniste. Ensuite, ils ont récemment accueilli un guitariste... chrétien. Deicide c'est du Death Metal dans, je dirais, sa forme la plus "brut": Technique, rapide, et surtout direct. Ses textes sont "anti-christianique" et directs.

Il ne passe pas par 4 chemins pour dire dans "Kill The Christian" (note le singulier de "christian") qu'il faut tuer les idées qui "forment" le Chrétien. Ainsi tu "tues" le Chrétien. Je pense qu'il faut la prendre dans ce sens, mais le titre porte à confusion - ce qui est totalement volontaire.

Tiens, c'est un autre morceau joué par ce groupe: http://www.youtube.com/watch?v=t8roxM1k02g

J'adore

Donc non, ce n'est que des paroles, et qui s'en prennent très violemment à la religion et à ses symboles.

(Au passage, aucun concert de Deicide n'a été suivi de meurtres de Chrétiens, ni de pyromanies, ni de profanations de tombe...)

PS1: Les groupes vraiment trop ambigus sont proscrits au Hellfest, justement pour éviter d'eventuelles embrouilles avec la justice.

Bon, comme réponse, c' est une réponse...
Je n' ai pas trop d' avis.
La recherche du scandale, et la provocation sont partie intégrante du rock (voir, de d' autres musiques).
Le rock se veut etre un mouvement de jeunesse et donc de rébellion, au moins pour les apparances (aprés, çà peut etre aussi un simple bizness avec ses provocations calculées)
C' est pour çà que dans le rock, en regle générale, les musiciens vieillissent mal (Tout le contraire du jazz par exemple, ou du blues, ou on attend du vècu derriere, et ou les jeunes musiciens sont presque "déplacés")

[Pakete]

Hop

Edité tout pareil
"

[patlek]

J' ai édité mon post précédent, ou je n' avais pas suivit.