Darwiniens et racisme

[Wooden Ali]

« Les axiomes peuvent être arbitraires en maths et indépendants voire contradictoires avec le monde naturel. En Science, ils doivent d'abord être vérifiés et montrer qu'ils ne sont contredits par aucun fait du monde réel. Sinon, ils ne peuvent pas servir de base à une mathématique utilisable par la Science. »
C’est complètement ridicule de penser que les axiomes peut se contredire dans une même théorie notamment en maths car il devient faux l’un démontre que l’autre est erroné, comment peut on les appelés axiomes a ce moment ?????????

Apprends à lire, Ait Lamara ! Je n'ai jamais dit que les axiomes pouvaient se contredire au sein d'une même branche des maths. J'ai dit qu'un axiome pouvait être contradictoire avec un fait du Monde réel, ce qui n'a rien à voir avec ce que tu me reproches.
Un exemple bien connu est que si on affirme que par un point on ne peut mener qu'une seule droite parallèle à une autre droite (axiome) on peut construire la géométrie commune dite euclidienne. Mais on peut prendre comme axiome qu'on peut mener plusieurs droites parallèles à cette même droite par ce même point, on peut alors construire une autre géométrie dont la cohérence interne est aussi parfaite que l'autre. Lobachevsky l'a fait. Cette géométrie est d'ailleurs utilisable par la Science dans un autre modèle que celui de la Physique Newtonienne car elle colle bien avec celui de la Relativité Générale.

Dans tous cela l’évolution est une THEORIE, elle doit rester une THEORIE.

Je pense, Ait Lamara que tu ignores que le mot théorie n'a pas la même signification en Science et dans la vie courante. Dans ce dernier cas, c'est effectivement une spéculation vague qui ressemble beaucoup à ce qu'on appelle hypothèse en Science. En Science, au contraire, une théorie est un modèle de la réalité perçue qui est testable, réfutable et prédictif. Elle ne prétend pas être vraie, mais, si elle est celle en vigueur, être la meilleure dont nous disposions. En cela, La théorie de la Relativité, la Mécanique quantique et la Théorie de l'évolution ont exactement le même statut. Ce sont les plus performantes dont nous disposions. Mais il est dans leur nature d'être remplacées un jour ou l'autre par d'autres plus explicatives et plus prédictives. Contrairement à ce qu'on dit souvent, ces nouvelles théories n'invalident pas complètement les anciennes : elles doivent expliquer aussi bien ou mieux tous les faits expliqués par les anciennes. Ainsi la Mécanique Newtonienne reste largement utilisée bien qu'on sache qu'elle soit fausse car elle n'est qu'un cas particulier de la Théorie de la Relativité.
La Théorie de l'évolution n'a actuellement pas de concurrente. J'exclus la bouffonnerie du Créationnisme qui n'a strictement aucun des caractères qu'on exige d'une théorie scientifique.
Pour en savoir plus sur la démarche scientifique, je conseille un excellent livre : "Qu'est-ce que la Science ?" d'Alan Chalmers, paru en Livre de Poche. Cela évitera à certains des montées d'adrénaline qui n'ont pas lieu d'être.

[AIT LAMARA]

Par exemple, en physique quantique, tu peux demander pourquoi les particules se voient attribuer des vecteurs à la place de coordonné simple x et y, mais il n'y à pas de réponse à cette question.
Toi, tu n'en as pas ! elle est pourtant toute simple : parce que cette description n'est interdite par aucun fait est qu'elle permet de faire de meilleures prédictions.
Un autre exemple est le spin , état binaire de de l'électron, introduit pour expliquer des faits que les autres propriétés ne permettaient pas.


Dans la physique de Newton par exemple peux tu démontrer que deux masses s'atirent selon la formule bien célèbre.
Non car cette afirmation est un des axiomes de cette physique, c'est un des points de départ utilisé pour démontrer tout le reste.

Effectivement, cette phrase démontre que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un axiome et un fait scientifique...et encore moins de ce qu'est la démarche scientifique.

Un axiome est une déclaration qu'on prend pour vraie sans avoir à la démontrer. Il n'est utilisé qu'en mathématiques.
Que les masses s'attirent est un fait, constatable objectivement et mesurable. Ces mesures permettent d'en tirer des lois, expressions mathématiques pratiques permettant des prédictions précises.
Contrairement à ce que tu dis, on ne démontre rien en Science : on expose des faits et des hypothèses et on procède ensuite par inférences logiques et expérimentations/observations, vérifications/réfutations. On crée des modèles de la réalité dont l'ambition est modeste (il ne prétendent pas être la réalité) et la puissance inégalée par aucun autre système de connaissance (s'il en existe).
Il n'y a pas de lois fondamentales de l'Univers. Il n'y a qu'une réalité qu'un premier filtre cognitif transforme en faits qui servent à élaborer des théories scientifiques. Celles-ci s'expriment, entre autre, par des formules mathématiques appelées lois. Ces lois ne sont que des modèles à universalité limitée, adaptés à la compréhension de leurs auteurs.
Si tu continues à confondre axiomes et faits, Mathématiques et Sciences, je te prédis bien des désillusions. On commence comme ça et on finit par croire...

A la place de points tu dit vecteurs; c'est quoi un vecteurs? Par quoi il est caractérisé?
Pour t'as question; oui j'ai peut être une réponse; il s'agit là d'une loi qui établisse un rapports entre deux corps (écrite par une formule bien précise) pas d'un axiome.
Pour le reste je pense que tu confirmes ce qu'on disait avant ; même si tu te contredis.
Dire que « Il n'y a pas de lois fondamentales de l'Univers. Il n'y a qu'une réalité qu'un premier filtre cognitif transforme en faits qui servent à élaborer des théories scientifiques » là tu pense détenir là réalité c’est très osé. Alors que tu disais juste avant « on ne démontre rien en Science : on expose des faits et des hypothèses » Ma théorie est que tu ne comprends pas ce que tu écris ou plutôt tu n'y crois pas si non tu ne vas pas te contredire par toi même.
Je parle d"axiomes car je pense que c'est plus simple et sa se généralise; alors que toi tu crois séparer les maths au sciences????????
au lieu des axiomes; les caractéristiques d'une théorie sont d’abord la créations de modèles imaginatifs non vérifiés; ensuite l’interaction entre observation et interprétation « La théorie sert de guide » et en fin ; l’accumulation de faits et de généralisations sans liens; c'est très simple de trouver des définitions aussi simple sur google .Alors t’inquiète pas je sais de quoi je parle.
La question se résume là; L’évolution est une théorie ou non????????? le reste est claire a ce moment

[Wooden Ali]

Ait Lamara a écrit :

A la place de points tu dit vecteurs; c'est quoi un vecteurs? Par quoi il est caractérisé?
Pour t'as question; oui j'ai peut être une réponse; il s'agit là d'une loi qui établisse un rapports entre deux corps (écrite par une formule bien précise) pas d'un axiome.
Pour le reste je pense que tu confirmes ce qu'on disait avant ; même si tu te contredis.
Dire que « Il n'y a pas de lois fondamentales de l'Univers. Il n'y a qu'une réalité qu'un premier filtre cognitif transforme en faits qui servent à élaborer des théories scientifiques » là tu pense détenir là réalité c’est très osé. Alors que tu disais juste avant « on ne démontre rien en Science : on expose des faits et des hypothèses » Ma théorie est que tu ne comprends pas ce que tu écris ou plutôt tu n'y crois pas si non tu ne vas pas te contredire par toi même.
Je parle d"axiomes car je pense que c'est plus simple et sa se généralise; alors que toi tu crois séparer les maths au sciences????????
au lieu des axiomes; les caractéristiques d'une théorie sont d’abord la créations de modèles imaginatifs non vérifiés; ensuite l’interaction entre observation et interprétation « La théorie sert de guide » et en fin ; l’accumulation de faits et de généralisations sans liens; c'est très simple de trouver des définitions aussi simple sur google .Alors t’inquiète pas je sais de quoi je parle.
La question se résume là; L’évolution est une théorie ou non????????? le reste est claire a ce moment

Apparemment, toi, tu comprends ce que tu écris. Malheureusement, moi non ! J'avais souligné que la théorie de l'évolution n'avait rien de différent des autres théories scientifiques. Je persiste à penser que c'est un point important. Peux tu citer une seule théorie scientifique qui n'ait pas les caractéristiques de celle de l'évolution ?
Tu prends les maths pour une branche de la Science. Il y a pourtant suffisamment de différences flagrantes pour qu'on le discute autrement que par tes affirmations courroucées. La réponse te parait simple, pourtant elle ne l'est pas pour beaucoup de gens qui continuent à se poser d'intéressantes questions sur les liens entre Sciences et maths. Sans doute, ces crétins ne connaissent pas Ait Lamara qui a résolu le problème en une seule phrase vengeresse !
Je te signale que ma vision de la Science et de sa méthode n'a rien d'originale, qu'elle est celle de bon nombre de scientifiques et de philosophes et le fait que tu ne la partages pas ne fait pas automatiquement de moi l'abruti à qui tu sembles répondre.
Reste l'hypothèse que tu ne comprends pas bien ce que tu lis. Cela expliquerait les indignations injurieuses, souvent sans rapport avec ce à quoi tu réponds, qui sont le fond de tes interventions.

[AIT LAMARA]

"J'avais souligné que la théorie de l'évolution n'avait rien de différent des autres théories scientifiques".

Merci de l'avoir écrit d'une façon claire et nette. A ce moment puisque tu le croit vraiment, comme le cas de différentes autres théorie, peut elle être fausse (même partiellement), est elle parfaite???????? c'est tout ce que Ait lamara pense comme beaucoup de gens, et c'est ce n'est pas le cas Ait lamara pense qu'il faut parler de l'évolution comme une religion et non comme une théorie, et il dira qu'il respecte les croyances de chacun.

N.B. Je ne sait pas dans quelle cadre ça était dit mais un matheux qui répondais a un physiciens à dit " enlever tout ce que les maths on donner pour les autres sciences et vous aurez des pilotes sans même des sous-vêtements".

[Wooden Ali]

N.B. Je ne sait pas dans quelle cadre ça était dit mais un matheux qui répondais a un physiciens à dit " enlever tout ce que les maths on donner pour les autres sciences et vous aurez des pilotes sans même des sous-vêtements".

On a besoin d'un marteau pour enfoncer un clou. Est-ce pour ça que l'on doit dire qu'un marteau est un clou ? C'est pourtant ce que tu soutiens en amalgamant les mathématiques aux sciences expérimentales.
Encore une fois, tu n'es pas obligé de me prendre pour un c.on à chaque fois que nous sommes en désaccord. Mais si tu veux continuer comme ça, pas de problèmes : tu as un comportement typique des adeptes des religions d'amour ! J'ai l'habitude et quand j'en aurai marre, je laisserai tomber.

Merci de l'avoir écrit d'une façon claire et nette. A ce moment puisque tu le croit vraiment, comme le cas de différentes autres théorie, peut elle être fausse (même partiellement), est elle parfaite???????? c'est tout ce que Ait lamara pense comme beaucoup de gens, et c'est ce n'est pas le cas Ait lamara pense qu'il faut parler de l'évolution comme une religion et non comme une théorie, et il dira qu'il respecte les croyances de chacun.

Donc tu dis que tu crois à la Théorie de la relativité, à la Thermodynamique et à la Tectonique des plaques.
Croire en ces théories qu'on sait perfectible parce qu'elles sont testables, réfutables et prédictives n'a rien à voir avec croire en la divinité du Christ ou que le Coran a été écrit par Dieu lui-même. C'est le même mot en français comme des tas d'autres mots qui sont polysémiques. Mais tu fais comme si tu l'ignorais car ça t'arrange bien ! Tu mets ainsi sur un pied d'égalité des produits bizarres de ton imagination débordante comme Dieu ou les jnoun et les théories scientifiques. Le créationnisme devient donc une alternative acceptable à la Théorie de l'évolution ce qui est totalement faux ! Les résultats tangibles du Créationnisme sont nuls, archi nuls.
Je suis sur ce forum depuis longtemps et tu peux constater si tu en as envie que j'ai toujours soutenu que la Vérité est un concept religieux dont la science n'a rien à faire. Toi, tu prétends (sans pouvoir le démontrer) que le Coran est la Vérité. Je soutiens pour ma part que les théories scientifiques sont des modèles prédictifs qui marchent. Rien d'autre. Alors ne hurle pas après moi pour ce que je n'ai pas dit !
Quand à l'efficacité du Coran sur la vie des hommes... Ton pays en est un bon exemple.

[AIT LAMARA]

On a besoin d'un marteau pour enfoncer un clou. Est-ce pour ça que l'on doit dire qu'un marteau est un clou ? C'est pourtant ce que tu soutiens en amalgamant les mathématiques aux sciences expérimentales.
Encore une fois, tu n'es pas obligé de me prendre pour un c.on à chaque fois que nous sommes en désaccord. Mais si tu veux continuer comme ça, pas de problèmes : tu as un comportement typique des adeptes des religions d'amour ! J'ai l'habitude et quand j'en aurai marre, je laisserai tomber.
Donc tu dis que tu crois à la Théorie de la relativité, à la Thermodynamique et à la Tectonique des plaques.
Croire en ces théories qu'on sait perfectible parce qu'elles sont testables, réfutables et prédictives n'a rien à voir avec croire en la divinité du Christ ou que le Coran a été écrit par Dieu lui-même. C'est le même mot en français comme des tas d'autres mots qui sont polysémiques. Mais tu fais comme si tu l'ignorais car ça t'arrange bien ! Tu mets ainsi sur un pied d'égalité des produits bizarres de ton imagination débordante comme Dieu ou les jnoun et les théories scientifiques. Le créationnisme devient donc une alternative acceptable à la Théorie de l'évolution ce qui est totalement faux ! Les résultats tangibles du Créationnisme sont nuls, archi nuls.
Je suis sur ce forum depuis longtemps et tu peux constater si tu en as envie que j'ai toujours soutenu que la Vérité est un concept religieux dont la science n'a rien à faire. Toi, tu prétends (sans pouvoir le démontrer) que le Coran est la Vérité. Je soutiens pour ma part que les théories scientifiques sont des modèles prédictifs qui marchent. Rien d'autre. Alors ne hurle pas après moi pour ce que je n'ai pas dit !
Quand à l'efficacité du Coran sur la vie des hommes... Ton pays en est un bon exemple.

D'abord je ne prends jamais les gens pour des cons ou autres. Mais je pèse bien mes mots .
Alors que Tu était très clair avant ce message. Difficile de comprendre pourquoi prendre ta fuite face à ce que tu croie "je le pense puisque tu l'avais écrit'" dès qu'il s'agit de répondre à une question dont toi et moi ; nous somme sur de la réponse.
"Donc tu dis que tu crois à la Théorie de la relativité, à la ?????????Thermodynamique??????? et à la Tectonique des plaques". Je n'est rien dit de cela mais même si j'ai parler de la relativité et j'ai dit qu'il existe d'autres et que cette dernière n'explique pas tout et ne peut remplacer les autres.
je ne suis pas spécialiste mais je regarde toujours des doc dans des chaînes ou articles de revus scientifiques spécialiser; fait comme moi essaye de compter lorsque viens le temps des explications ces mots!
Nous pensons que ces....ont pu développer ou ...
Il est probable que
ça peut être.....
Contrairement aux écoles primaires et autres endroits tel ce forum ou on entend les mots
Nous savons que......
La réalité et que....

Une dernière chose si tu pense que je entrain de défendre mon coran ou que cette théorie me fait peur ; tu trompe .
Car tout simplement mon coron me dit que je suis fils de Adem « beni adem » qu’il étais là depuis une centaine de milliers d’années ; un milliard d’années je ne sais pas.
Qu’il existait des créatures qui ressemblent à l’être humains ! Mêmes si rien ne le prouve « SCIENTIPHIQUEMENT » mais ma religion ne dit pas le contraire
Que l’humain possède des aspects animale ; ma religion le confirme ; qu’il est soumis au même lois « «sounane elhayet » ; ma religion le confirme aussi
A-t-il « humains » autres choses de plus ben oui et mon coron t’appelle à les découvrir en toi-même; et tu verras peut etre la lumierre.
Le coron ; nous rond sincère tout simplement.

[Pakete]

Tout ce que tu dis a la fin:

ue l’humain possède des aspects animale ; ma religion le confirme ; qu’il est soumis au même lois « «sounane elhayet » ; ma religion le confirme aussi

a maintes fois été rejeté, comme "concordisme".

A-t-il « humains » autres choses de plus ben oui et mon coron t’appelle à les découvrir en toi-même; et tu verras peut etre la lumierre.
Le coron ; nous rond sincère tout simplement.

ARGUMENT PAR L'EGALE VALEUR

(1) L'opinion que Dieu existe est une vision du monde, tout comme les visions du monde scientifique et évolutionniste.
(2) Vous ne seriez pas en train de faire de la discrimination contre notre vision du monde, par hasard?
(3) Donc, la vision du monde théiste a la même valeur que les visions du monde évolutionnistes et scientifiques.
(4) Donc Dieu existe.

http://jccabanel.free.fr/th_donc_dieu_existe.htm

[psycha]

d'un point de vu générale...
le nombre dans la bible n'a pas le meme sens qu'en comptabilité...
c''est de l'ordre du symbolique...
donc on peut dire que tout est complètement de travers sur ce topic...

quant à l'évolutionniste, moi j'ai rien contre... au contraire meme je suis faschiné par le monde avant l'homme, et la préhistoire... pourtant je récite le notre père... il n'y a pas d'incohérence d'un point de vu personnel...

ce n'est pas parceque je suis attentive à ce que dit la science, que ça me sépare de ma croyance.

edit : oups je me suis trompé de poste...

pour répondre au sujet, le ppremier intervenant avait raison... le darwinisme sociale a existé... mais c'est une déviance du darwinisme...
souvent les idées que l'on emet sont souvent réapropriées et utilisées à un profit personnel... pour s'appuyer sur quelquechose et démontrer sa propre pensée.
Il y a eu des gens qui se positionnaient selon la thèse de Darwin et qui l'on appliqué à l'homme.
ça existe encore aujourd'hui.

[AIT LAMARA]

ARGUMENT PAR L'EGALE VALEUR
(1) L'opinion que Dieu existe est une vision du monde, tout comme les visions du monde scientifique et évolutionniste.
(2) Vous ne seriez pas en train de faire de la discrimination contre notre vision du monde, par hasard?
(3) Donc, la vision du monde théiste a la même valeur que les visions du monde évolutionnistes et scientifiques.
(4) Donc Dieu existe.

Merci beaucoup, a propos de la théorie de l'évolution s'était ça en fait ce que j'ai tenter d'expliquer par des dizaines de messages que c'est une vision comme vous dite qui peut être fausse ou vrai, et t'as que revenir a l'un de mes message ou j'ai dit que si vous dite que c'est notre ""religion "" je respecterai les croyances de tlm.
Mais il faut pas nous prendre pour des gens déraisonnables ou contre la sciences ou ne connaissent rien, mais c'est tout a fait le contraire.

Ce que vous veniez d'écrire peut être notre point commun de départ.

[Shan]

AIT LAMARA, C'est une blague pas vrai?

[Mil21]

Merci beaucoup, a propos de la théorie de l'évolution s'était ça en fait ce que j'ai tenter d'expliquer par des dizaines de messages que c'est une vision comme vous dite qui peut être fausse ou vrai, et t'as que revenir a l'un de mes message ou j'ai dit que si vous dite que c'est notre ""religion "" je respecterai les croyances de tlm.
Mais il faut pas nous prendre pour des gens déraisonnables ou contre la sciences ou ne connaissent rien, mais c'est tout a fait le contraire.

Ce que vous veniez d'écrire peut être notre point commun de départ.

What the.........
AIT LAMARA, n'as-tu pas remarqué le lien en dessous de cette citation? Il te mènera vers une liste assez exhaustive même si on n'aura jamais fini de tout trouver, des différentes absurdités que les croyants voulant prouver l'existence de Dieu emploient en vain. Des arguments tous aussi stupides les uns que les autres et dont l'inefficacité a été prouvée maintes fois sur des forums, lors de conférences ou de débats individuels.
Pakete vient en fait de montrer en la citant l'absurdité de l'argument en lui même. En gros, dire que les thèses du créationnisme et de l'évolution se valent et ne sont que des visions du monde est d'une stupidité monumentale. La théorie de l'évolution n'est pas une simple vision du monde, quand à la théorie créationniste, c'est tout simplement une aberration qui n'aurait jamais dû exister. Les religions et les religieux devraient arrêter de débattre sur un point à propos duquel ils ont perdu.
Le fait que tu croies en Dieu, on respecte absolument. Après tout, rien ne prouve son inexistence comme rien ne prouve son existence, la preuve les athées ne viennent pas emmerder les agnostiques en essayant de leur prouver qu'il n'existe rien qui n'échappe à notre entendement. Donc ta croyance, il n'y a aucun problème avec ça, mais là o`les sciences exactes vont, la religion doit s'écraser et admettre qu'elle ne fait pas le poids car ses assertions ne sont pas des arguments en plus d'être improuvables.

La théorie de l'évolution n'est pas une "possibilité parmi tant d'autres". C'est une théorie scientifique en accord avec les faits et qui n'est pas parfaite, c'est vrai mais qui continue d'être perfectionnée à mesure des découvertes que l'on fait sur ce sujet. Maintenant, elle peut s'adapter, mais les faits sont là, il n'y a aucune thèse concurrente qui ne lui soit égale.
Aujourd'hui, on peut être croyant(e), mais il faut tout de même savoir faire la part des choses.

[AIT LAMARA]

Je ne pense pas que t'as suivi la discussion depuis le début, si non tu devineras qu'il s'agit de dire que l'évolution est une théorie c'est claire, et c'est simple, elle est complètement vraie ou fausse, c'est pas ça le sujet. Mais l'enseigner comme une vérité indiscutable, là elle devient une religion et il faut la considérer de telle.

Pour moi, je ne juge jamais les choses comme vous ? LE TOUT OU RIEN.


!!!!!!!!!!!!!!!Mais quand vous dite : Des arguments tous aussi stupides les uns que les autres et dont l'inefficacité a été prouvée maintes fois sur des forums, lors de conférences ou de débats individuels!!!!!!!!!.
Comme je suis muslim peut tu nous citer quelque uns ???????????????????????
!!!!!!!!!!Le fait que tu croies en Dieu, on respecte absolument. Après tout, rien ne prouve son inexistence comme rien ne prouve son existence!!!!!!!!!!!!!!!
C’est exactement ça le défit, il faut pas espérer voir une preuve valable pour tous et toutes indiscutable claire et nette de cette existence. Si non croire signifie quoi????
Mais des arguments, valable pour certains, non pour d'autre, oui, des indices et des remarques pour d'autre oui, et ce n’est pas les exemples qui manquent notamment des scientifiques très réputés.

[Mil21]

Je ne pense pas que t'as suivi la discussion depuis le début, si non tu devineras qu'il s'agit de dire que l'évolution est une théorie c'est claire, et c'est simple, elle est complètement vraie ou fausse, c'est pas ça le sujet. Mais l'enseigner comme une vérité indiscutable, là elle devient une religion et il faut la considérer de telle.

Est-ce que l théorème de Pythagore mérite qu'on le traite comme une hypothèse? Est-ce que les théories telles que la relativité restreinte et autres devraient être traitées comme des religions sous prétexte qu'elles sont des théories?
Non, tu confonds théorie en science et théorie en croyance. Ces deux sont à distinguer.
Ce ne sont pas des hypothèses, telles qu'on peut se prononcer pour ou contre. Une personne doté d'une réelle objectivité et d'honnêteté intellectuelle n'ira pas chercher la petite bête pour se voiler la face et ne pas accepter la théorie de l'évolution.
Le débat n'a jamais été de dire si la théorie était fausse ou vraie. Elle est vraie, imparfaite, mais vraie. Dire par exemple, que les organismes restent inchangés, c'est se voiler la face. Avoir des doutes sur la position dans l'arbre phylogénétique de tel ou tel fossile, ça c'est de l'ordre de l'erreur humaine. C'est autre chose.

Pour moi, je ne juge jamais les choses comme vous ? LE TOUT OU RIEN.


!!!!!!!!!!!!!!!Mais quand vous dite : Des arguments tous aussi stupides les uns que les autres et dont l'inefficacité a été prouvée maintes fois sur des forums, lors de conférences ou de débats individuels!!!!!!!!!.
Comme je suis muslim peut tu nous citer quelque uns ???????????????????????

Avec les compliments de la personne qui m'a permis de connaitre ce site, si tu parles anglais, tu auras la chance de pouvoir consulter une liste assez exhaustive des questions trop souvent posées par les créationnistes et autres critiques de la théorie de l'évolution. N'hésites surtout pas à poser d'autres questions que celles déjà traitées dans cette grande liste. Mais saches en tout cas qu'elle avait été créée justement pour que l'on n'ait plus à s'enquiquiner à répéter les mêmes réponses aux mêmes questions à répétition. Rédigée très certainement à partir comme je le disais, de forums, conférences et débats individuels (sous forme de dialogues)
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

!!!!!!!!!!Le fait que tu croies en Dieu, on respecte absolument. Après tout, rien ne prouve son inexistence comme rien ne prouve son existence!!!!!!!!!!!!!!!
C’est exactement ça le défit, il faut pas espérer voir une preuve valable pour tous et toutes indiscutable claire et nette de cette existence. Si non croire signifie quoi????
Mais des arguments, valable pour certains, non pour d'autre, oui, des indices et des remarques pour d'autre oui, et ce n’est pas les exemples qui manquent notamment des scientifiques très réputés.

Si des scientifiques ce risquent à parler de croyance, sache que ça n'engage qu'eux et que la science n'entre plus là en ligne de compte.
Je te félicite tout de même pour la modestie que tu as à parler des croyances qui elles, ne sont que des hypothèses et ne reposent que sur la disposition personnelle des gens à croire en elles.
Être scientifique n'empêche certes pas d'être croyant, mais c'est parce qu'ils ne mêlent pas théorie scientifique et théorie religieuse (deux types différents de théorie comme je te le disais plus tôt)

[AIT LAMARA]

Parmi tous ce que tu as écrit je ne citerais que cela et je reviendrai au autres choses la prochaine fois Elle est vraie, imparfaite, mais vraie.

Mais là sincèrement ça m'énerve, énormément, mais arrêtez de nous prendre pour des cons et des ignorants.
tu veut une preuve, elle est sortie aujourd'hui par un grand groupe de chercheurs américains de l'université de la Californie et d'autre.
IL EST DIT QUE L'HUMAIN EST L'ORIGINE DU SINGE MAIS JAMAIS LE CONTRAIRE grâce au squelette d'une femme qui a vécus en Éthiopie il ya 4.4 million d'années

Je ne raconte pas des blague mais Tu trouveras L'article dans la magazine la plus réputé au monde
http://www.sciencemag.org/
Aura tu monsieur qui crois à la science le courage de dire, j'avais tord?
Vos écoles aura elles le courage de corriger ce quelle enseigne?
Votre musé de Paris aurai il le courage de rectifier ce qu'il expose?

[Shan]

tu veut une preuve, elle est sortie aujourd'hui par un grand groupe de chercheurs américains de l'université de la Californie et d'autre.
IL EST DIT QUE L'HUMAIN EST L'ORIGINE DU SINGE MAIS JAMAIS LE CONTRAIRE grâce au squelette d'une femme qui a vécus en Éthiopie il ya 4.4 million d'années

Je ne raconte pas des blague mais Tu trouveras L'article dans la magazine la plus réputé au monde
http://www.sciencemag.org/
Aura tu monsieur qui crois à la science le courage de dire, j'avais tord?
Vos écoles aura elles le courage de corriger ce quelle enseigne?
Votre musé de Paris aurai il le courage de rectifier ce qu'il expose?

J'ai lu l'article (cela dit en passant tu aurait pu donner directement le lien vers l'article et non pas le site du magazine : http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/co ... 009/1001/1 ) mais je ne vois pas à quel moment il est écrit quelque chose qui remette en cause la théorie de l'évolution (et surtout pas "l'homme est l'origine du singe"). De plus, la théorie de l'évolution ne dit pas "l'homme descend du singe" ou "le singe à l'origine de l'homme" mais "l'homme et les singes ont un ancêtre commun récent" (plus récent que l'ancêtre commun que l'on a avec les chiens par exemple). Et je n'ai pas non plus vu de référence à "l'université de la Californie" mais à Yale, Harvard et Pennsylvania State University.