Salut Wodden
Je ne suis pas 100% d'accord avec toi...
Wooden Ali a écrit :-L'abandon du surnaturel a été un élément moteur incontestable. Le recours au surnaturel en tant qu'explication de phénomènes naturels est le plus sûr moyen de faire stagner la connaissance. La pensée magique n'a pas besoin d'évoluer car elle n'est soumise à aucun critère de validité objectif : une danse de la pluie Navajo doit fichtrement ressembler à celles qui existaient il y a 50 000 ans (et être aussi efficace). Pourquoi chercher à savoir si on peut se contenter de dire : " Dieu l'a fait !". Refuser le surnaturel, c'est se débarrasser d'un joker commode, véritable incitation à la paresse intellectuelle.
L'existence du surnaturel nous apprend une chose primordiale c'est que l'homme se posait déjà des questions, et surtout il cherchait des réponses... : " si j'essayais de faire venir la pluie quand j'en ai besoin." alors il s'est dit "si je chante et danse alors peut-etre que les nuages vont venir..." il a commencé à chercher une réponse, un comment faire malgré ses faibles connaissances, mais il commençait alors à les mettre au service de son confort... si au contraire il s'etait dit "il pleut et c'est comme cela.." alors la science ne serait certainement jamais apparue...
L'homme à continuer à se poser la question : Comment faire venir la pluie...
On pourrait presque dire que le surnaturel est la première réponse "scientifique" à une question posée....
Et rien ne nous dit que la pensée magique n'a pas évolué.. (on est bien passé du polythéisme au monothéisme), les chants ont évolué, les rites ont évolué, les danses, les sacrifices, les dates..., Pourquoi croire que tout etait figé... ? l'homme n'est jamais resté figé dans sa recherche..sinon il n'en serait pas où il en est......
En même temps que son savoir s'est développé l'homme a tourné le dos au magique, car il avait alors d'autres moyens pour apporter des réponses. Alors est-ce le fait d'avoir tourner le dos au magique qui a fait développer le savoir de l'homme ou est-ce parce qu'il a développé son savoir que l'homme s'est permis de tourner le dos au magique ? je pencherais pour la deuxime option...
pourquoi la Science est-elle performante ?
Il faudrait déjà démontrer que la science est performante avant de vouloir expliquer le pourquoi...
La science n'est pas performante, elle n'est performante qu'au regard de nos connaissances actuelles, La science à l'époque de l'homme préhistorique était performante au regard de ses connaissances, mais dans deux millénaires l'homme trouvera t il la science du XXI°siecle comme performante au regard des connaissances qu'il aura acquis ?
Et dans deux millénaires sera-ce toujours la science qui sera le moteur de l'évolution humaine... ? Rien n'est figé, rien n'est écrit...
Ce qui est performant c'est la volonté de savoir de l'homme, son questionnement permanent, et son désir d'aller voir "au dela des montagnes" du savoir. La science n'est qu'un outil. Pour paraphrase le proverbe je dirais "qu'un bon ouvrier a toujours de bons outils.. ! " et qu'il n'hésitera pas à changer d'outils quand ce lu ci aura atteint ses limites.
Edit : Si la science a permis de trouver des solutions au problème d'eau (stockage, irrigation, puits) elle est aussi inefficace que les danses ancestrales pour faire venir la pluie...