Origine des fils d'Adam

[Donatien]

Et aussi, homo erectus, homo habilis, homo heidelbergensis, homo rudolfensis, homo cepranensis, homo georgicus, etc... Beaucoup d'hommes ont foulé cette terre avant nous.

[pauline.px]

Bonjour Donatien,

Merci pour votre participation,

Au sujet de votre
<<<Donc si vous échangiez un bébé homo sapiens contre un bébé homo sapiens, il ne se passerait rien.>>>>

Voulez-vous dire que nous disposons de l'ADN des hommes de Cro-Magnon et que l'interfécondité est avérée ?

Voulez-vous dire que nous disposons de suffisamment d'informations sur la neurologie des hommes de Cro-Magnon et qu'il est prouvé que leur potentiel intellectuel est le même que le nôtre ?

à vous lire, s'il vous plaît

[Donatien]

Bonsoir.

Nous disposons effectivement de l'ADN de Cro-Magnon, et il a été confirmé qu'il s'agissait bel et bien de la même espèce que la nôtre. Nous sommes donc tous des hommes de Cro-Magnon.

Pour le cas de Neanderthal, qui cohabitait avec nous jusqu'à il y a environ 25 000 ans, il s'agit bel et bien d'une espèce distincte et non d'une sous-espèce. Le dernier ancêtre commun aux deux espèces est estimé à environ 400 000 ans. Pas de certitudes sur son potentiel intellectuel. Il fabriquait des outils, dessinait sur les parois des grottes, enterrait ses morts, et disposait probablement d'un langage articulé.

[pauline.px]

Merci Donatien pour ces précisions,

Donc selon vous, l'échange des bébés entre un bébé actuel et un bébé d'un homo sapiens d'il y a 50.000 ans passerait inaperçu.

Est-ce avéré ?

à vous lire, s'il vous plaît

[Donatien]

Si vous l'échangiez contre un bébé Japonais, ça ne passerait pas inaperçu, non.

Mais globalement, nous avons anatomiquement peu changé depuis cette époque. Cro-Magnon (-35 000) avait un physique très similaire au nôtre, à cela près qu'il était plus grand et plus robuste que nous. Il s'en tirerait sans aucun doute à merveille dans le monde moderne.

[maddiganed]

Si vous l'échangiez contre un bébé Japonais, ça ne passerait pas inaperçu, non.

Mais globalement, nous avons anatomiquement peu changé depuis cette époque. Cro-Magnon (-35 000) avait un physique très similaire au nôtre, à cela près qu'il était plus grand et plus robuste que nous. Il s'en tirerait sans aucun doute à merveille dans le monde moderne.

je m'inscris en faux pour plusieurs raisons :
- Depuis les débuts connus de l'homo sapiens, nous continuons d'évoluer. L'évolution ne fait pas de coupure distincte. Elle avance petit à petit, génération après génération. Notre boîte crânienne continue de grandir, nos mâchoires continuent de s'amenuiser etc...
- Un enfant moderne mis 10000 ans plus tôt aurait eu toutes les peines du monde à survivre : entre la myopie, la relative non-pilosité, les déficiences génétiques qui sont apparues à travers les siècles et qui désormais ne sont plus soumis à la pression de la sélection naturelle (genre trisomie, autisme etc...)

Inter-fécondité, sans doute, mais viabilité de l'enfant, je doute plus.

[Donatien]

Si vous envoyez un autiste, trisomique, myope et asthmatique, c'est sûr qu'il aura des problèmes.

Mais un Cro-Magnon à notre époque, je ne vois pas ce qui s'oppose à sa survie.

[julio]

Une question que je me pose. Dans les pays industrialisés, on est peu, ou pas, soumis à la pression sélective. Quel est donc le moteur de l'évolution des hommes modernes, en occident?

[glub0x]

la préssion sociale?
Quoi que les personnes à haut niveau de vies ont généralement moins d'enfants ( mais ceux si vivent plus longtemps ) je crois que je peux retrouver les stats de l'inse sur le rapport niveau de vie/enfants

[julio]

Il n'y a plus de "lutte pour la survie", en France. Les plus riches comme les plus pauvres peuvent procréer.

[Donatien]

La sélection naturelle fonctionne toujours, mais moins. Nous ne craignons plus les prédateurs, mais les maladies font toujours des ravages, entre autres.

Et n'oublions pas la dérive génétique.

[glub0x]

Il n'y a plus de "lutte pour la survie", en France. Les plus riches comme les plus pauvres peuvent procréer.

la question n'est pas de savoir si ils peuvent ou pas, c'est de savoir si ils font plus d'enfant et si leurs enfants eux-même font plus d'enfant.
Il faut aussi voir qu'un riche peut devenire pauvre et vice vers-ca, ca ne se transemet pas tout à fait de la même maniere que les genes donc je ne pense pas que ca influe bcp (des familles riches depuis 10 générations j'en connais pas tant que ca )
Mais c'est vrai que la selection naturelle n'à pas disparue.

[julio]

Glubox, je pense que tu n'as pas saisi le sens de mon intervention. Aujourd'hui, en France, tout le monde peut procréer, et avoir une descendance pérenne. Que les riches puissent devenir pauvres, oui certes, mais je ne saisis pas le rapport.

[glub0x]

Mon intervention etait plutot destiné... a moi même puisque je me contredis XD
je disais que le status social influe sur le nombre d'enfant. ( donc pouvait être source de selection)
Et ensuite j'ajoutais que le status sociale se transmet un peu à ses enfants mais pas tant que ca donc justement n'à probalbment pas tant d'influence sur la selection.
Bref tout ca était un peu inutile

[julio]

Y a pas de soucis.