Que faisait dieu avant la création ?

[XYZ]

Tu veux dire que "dieu" a un cerveau?

Pour être Créateur, c'est indispensable.

[XYZ]

VOUS DITES QUE DIEU NOUS A CREE POUR QUON LAIME ECT ... MAIS NOUS LES HUMAINS ON NA RIEN DEMANDER ON NA PAS DEMANDER A ETRE ICI SUR CETTE TERRE SI ON NE LA CEST PAS DE NOTRE FAUTE MAIS CELLE DE DIEU

Est ce qu'il fallait que tu demandes ?

[patlek]

Tu veux dire que "dieu" a un cerveau?

Pour être Créateur, c'est indispensable.[/quote]

Un cerveau, c' est un organe... un organe au sein d' un ensemble, dieu a du sang aussi? un coeur? des yeux? (!), des bras? (!!!))

[XYZ]

Par cerveau,il faut entendre centre d'organisation, de pensée.

[Wooden Ali]

Par cerveau,il faut entendre centre d'organisation, de pensée.

Un "centre" immatériel, bien sûr ! Du rien concentré en rien !

Ben voyons ! Devant une difficulté, il suffirait donc de dire ce qui passe par la tête sans autre souci que d'aligner des mots les uns derrières les autres, sans souci de logique ou même de vraisemblance .
Car pour XYZ, il y a un truc : Dieu étant incompréhensible, tout ce qui est incompréhensible est une part de Dieu. Moins on comprend, plus c'est divin !
Proposer une caractéristique de Dieu absurde et incompréhensible, c'est donner une preuve supplémentaire de son existence.
C'est si facile à faire que même XYZ y réussit à chacun de ses posts.

[Vicomte]

Tu es venu avec Jacques Monod mais tu n’as pas emmené la logique avec toi .

Ferais-tu partie de ces gens qui, pour justifier le fait qu'ils n'ouvrent jamais un livre, déclarent ne pas vouloir lire afin de ne pas être influencés par la pensée des autres et conserver leur propre liberté de pensée ?
As-tu conscience de la naïveté et du ridicule qu'aurait une telle attitude ?

Oui, je dois mes connaissances et ma culture au travail acharné d'un très grand nombre de scientifiques. Ils ont de plus l'avantage de ne rien cacher de leur méthode, de leur logique, de leurs doutes, de leurs échecs, etc. Il n'y a rien de malsain à se saisir des connaissances élaborées par autrui et cela ne pervertit en rien le sens logique. Mieux : ça l'entraîne.

Mais si tu as des choses à dire pour réfuter Jacques Monod, je te suggère de commencer par le lire.

Si tu ne comprends pas je vais t’aider.

Mais je te comprends parfaitement. Je comprends très bien ce que tu n'as pas compris.

Sans cerveau au préalable tu ne peux pas avoir de cerveau futur.

Argument créationniste CB303 recensé sur http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html.
Il est réfuté là-bas : http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB303.html

Tu dis :
il est d'ailleurs théoriquement possible de créer un embryon molécule par molécule et on pourrait ainsi obtenir un être intelligent sans parent — je dis bien théoriquement car techniquement on en est encore loin : on parvient à peine à fabriquer des bactéries vivantes à partir de molécules inertes — ce qui est déjà un exploit et contredit les croyants pour qui seul leur ami invisible peut créer de la vie).
Admettons que cela soit possible. Qu’est ce que cela démontrerait ?

Cela démontre que la vie n'a pas le caractère magique qu'on veut bien lui donner. Qu'elle peut être issue de contingences chimiques sans besoin d'une intervention surnaturelle.

Tout simplement qu’il faut un cerveau (savant) pour obtenir un autre cerveau.

Le cerveau du "savant" n'a pas conçu l'architecture cérébrale ni sont fonctionnement. Il a simplement mis en place les conditions biochimiques permettant l'émergence d'un système nerveux complexe selon des mécanismes naturels. Ça n'a rien à voir.

A la venue d’un cerveau il y a toujours un au préalable.

Si on suit la logique de ta comparaison, cela voudrait dire que le "cerveau" de ton dieu n'aurait pas décidé de l'architecture de l'univers, mais que l'apparition d'autres cerveaux se serait faite de manière naturelle, à l'insu de ton dieu (tout comme le cerveau d'un enfant se forme à l'insu de celui de ses parents). Serions-nous alors non pas le fruit du cerveau de dieu mais plutôt de ses gonades ?

Si tu as du mal à comprendre cela, je ne peux rien faire pour toi, Vicomte.

Encore une fois, je comprends très bien comment tu vois les choses. Et je constate que tu ignores tout de ce que dit la science à ce sujet. Je te soupçonne même de n'avoir pas lu ce que je disais de l'évolution du cerveau durant les temps géologiques, comme je te soupçonne du fait que tu ne liras jamais ni Monod, ni le lien réfutant tous tes arguments. Mais peut-être me donneras-tu tort au moins sur ce point.

patlek : Tu veux dire que "dieu" a un cerveau?
XYZ : Pour être Créateur, c'est indispensable.
patlek : Un cerveau, c' est un organe... un organe au sein d' un ensemble, dieu a du sang aussi? un coeur? des yeux? (!), des bras? (!!!))
XYZ : Par cerveau,il faut entendre centre d'organisation, de pensée.

Wooden Ali m'a coiffé au poteau. J'allais répondre quelque chose dans le même genre (l'humour en moins).
XYZ, il va te falloir définir ce qu'est un "centre d'organisation" : centre de quoi ? qu'est-ce qui est organisé ? comment ? de manière neurale ? et pourquoi ? et comment ?
Mais si on parle d'organisation, c'est que quelque chose est organisé, donc que cette organisation n'est pas réductible à ce qu'elle organise. Ce qui veut dire alors que dieu n'est pas infini.
Et tu parles de pensée. Mais s'il y a pensée (à moins que tu ne la définisses autrement) elle est nécessairement organisée de manière causale, donc elle s'inscrit dans le temps, donc elle n'est pas instantanée, donc elle est finie, donc dieu n'est ni infini ni omnipotent.

Vois-tu tous les paradoxes qu'entraînent tes croyances ? Vois-tu combien tout ce en quoi tu crois est incohérent et illogique ? Ne crois-tu pas qu'il est temps d'humblement admettre que tu as peut-être tort, au moins partiellement ?

[XYZ]

Un "centre" immatériel, bien sûr ! Du rien concentré en rien !

Ben voyons ! Devant une difficulté, il suffirait donc de dire ce qui passe par la tête sans autre souci que d'aligner des mots les uns derrières les autres, sans souci de logique ou même de vraisemblance .
Car pour XYZ, il y a un truc : Dieu étant incompréhensible, tout ce qui est incompréhensible est une part de Dieu. Moins on comprend, plus c'est divin !
Proposer une caractéristique de Dieu absurde et incompréhensible, c'est donner une preuve supplémentaire de son existence.
C'est si facile à faire que même XYZ y réussit à chacun de ses posts.

Ton intervention, je mets ça sur le dos de : " je sais dire du n'importe quoi et je le prouve".
Depuis quand un endroit ou il y a de la force est un concentré de rien ?

[XYZ]

Argument créationniste CB303 recensé sur http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html.
Il est réfuté là-bas : http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB303.html

Peux tu traduire stp ?

[Wooden Ali]

Depuis quand un endroit ou il y a de la force est un concentré de rien ?

Quelle force ? Encore un mot creux juste bon pour StarWars ! La force, comme tu dis, c'est l'intelligence ? Tu illustres magnifiquement ce que j'ai dit. Merci XYZ.

[Shan]

@ XYZ

Claim CB303:
The brain is too complex to have evolved.
Source:
Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, 168-178.
Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 7.
Response:
This is an argument from incredulity. Complexity only indicates that something is difficult to understand, not that it is difficult to evolve. Evolution, unlike design, is not constrained by requirements for simplicity.

Brains come in many different sizes. The sea slug (Aplysia), for example, has only about 20,000 neurons in its entire nervous system. Coelenterates have an even simpler nervous system consisting of a nerve net and nothing even close to a brain. There are innumerable intermediate forms of brains between humans and brainless animals; gradual evolution of the brain presents no challenge.

Traduction :

Affirmation CB303:

Le cerveau est trop complexe pour être le résultat d'une évolution.

Source:
--je ne crois pas que la traduction soit nécessaire ici--

Réponse:

C'est un argument d'incrédulité. Si une chose est dite complexe c'est qu'elle est difficile à comprendre et non que son évolution est difficile. L'évolution, contrairement au créationisme (design est à comprendre ici au sens de intelligent design donc j'utilise créationnisme faute de connaître l'équivalent francophone), n'est pas contrainte à un besoin de simplicité.

Les cerveaux existent en de nombreuses tailles différentes. La limace des mers (Aplysia), par exemple, n'a qu'environ 20 000 neurones dans tout son système nerveux. Les coelenterates (ce sont des méduses je crois) ont un système nerveux encore plus simple qui n'est composé que de nerfs et n'ont rien qui ressemble à un cerveau. Il y a une infinité de forme intermédiaires de cerveaux entre les humains et les animaux sans cerveaux; une évolution progressive du cerveau n'est pas un défi.


J'espère que la traduction t'aura aidé...

[XYZ]

@ XYZ

Claim CB303:
The brain is too complex to have evolved.
Source:
Watchtower Bible and Tract Society, 1985. Life--How Did It Get Here? Brooklyn, NY, 168-178.
Brown, Walt, 1995. In the Beginning: Compelling evidence for creation and the Flood. Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation, p. 7.
Response:
This is an argument from incredulity. Complexity only indicates that something is difficult to understand, not that it is difficult to evolve. Evolution, unlike design, is not constrained by requirements for simplicity.

Brains come in many different sizes. The sea slug (Aplysia), for example, has only about 20,000 neurons in its entire nervous system. Coelenterates have an even simpler nervous system consisting of a nerve net and nothing even close to a brain. There are innumerable intermediate forms of brains between humans and brainless animals; gradual evolution of the brain presents no challenge.

Traduction :

Affirmation CB303:

Le cerveau est trop complexe pour être le résultat d'une évolution.

Source:
--je ne crois pas que la traduction soit nécessaire ici--

Réponse:

C'est un argument d'incrédulité. Si une chose est dite complexe c'est qu'elle est difficile à comprendre et non que son évolution est difficile. L'évolution, contrairement au créationisme (design est à comprendre ici au sens de intelligent design donc j'utilise créationnisme faute de connaître l'équivalent francophone), n'est pas contrainte à un besoin de simplicité.

Les cerveaux existent en de nombreuses tailles différentes. La limace des mers (Aplysia), par exemple, n'a qu'environ 20 000 neurones dans tout son système nerveux. Les coelenterates (ce sont des méduses je crois) ont un système nerveux encore plus simple qui n'est composé que de nerfs et n'ont rien qui ressemble à un cerveau. Il y a une infinité de forme intermédiaires de cerveaux entre les humains et les animaux sans cerveaux; une évolution progressive du cerveau n'est pas un défi.


J'espère que la traduction t'aura aidé...

Merci Shan.

[Shan]

Mais de rien ^^

[XYZ]

[quote="Vicomte"]
Argument créationniste CB303 recensé sur http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html.
Il est réfuté là-bas : http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB303.html
[quote]
Tu réfutes rien du tout. Que dalle de que dalle.
Démontre moi qu'une limace peut être là (peu importe le nombre de neurones) sans une limace au prélabre.
La réponse sur le cerveau n'a aucun sens car cela n'a jamais été expérimenté.
Personne n'a jamais vu un cerveau se développé sans trace d'un autre au préalable.
A bien regardé tu ne réponds pas à ma question !

[XYZ]

Tu reconnais donc que pour voir émerger une intelligence, il n'est nul besoin d'une intelligence préexistante capable de la créer. On est donc bien d'accord, ton raisonnement est faux.

Peux tu me donner stp un exemple Julio.

[Vicomte]

Tu réfutes rien du tout. Que dalle de que dalle.
Démontre moi qu'une limace peut être là (peu importe le nombre de neurones) sans une limace au prélabre.
La réponse sur le cerveau n'a aucun sens car cela n'a jamais été expérimenté.
Personne n'a jamais vu un cerveau se développé sans trace d'un autre au préalable.
A bien regardé tu ne réponds pas à ma question !

C'est toi qui fait preuve de manque de discernement, en l'occurrence. Tu ne sais pas décomposer un problème en toutes ses composantes.
L'argument était « Le cerveau est trop complexe pour avoir évolué », pas « Il n'y a pas eu d'évolution un point c'est tout ».
La question est donc : si l'on admet le principe de l'évolution (chose dont nous avons par ailleurs de très nombreuses preuves, qu'ici nous appellerons seulement "indices") la complexité du cerveau est-elle explicable ?
La réponse est oui, comme le montre la très grande variété de complexité de tous les systèmes nerveux du monde vivant.

Si on réduit ton argument en logique formelle ça donne ça :
CC = Complexité du cerveau
Ev = Évolution

Tu dis "CC => non(Ev)". Je montre que "non(CC => non(Ev))" et tu interprètes ça comme "CC => Ev".

Maintenant, concernant ton éternel argument "les limaces donnent des limaces", "les humains donnent des humains", tu refuses de comprendre le principe d'évolution très lente. Nous te l'avons pourtant déjà expliqué des dizaines de fois. Je t'ai même fourni des preuves scientifiques, que tu t'es contenté de nier. Tu es donc bien dans le refus, donc dans la croyance. Ton attitude n'est absolument pas scientifique.