Morale chrétienne homophobe?

[desertdweller]

C'est peut-être une chose prouvée. Mais je ne vois pas le rapport avec l'homosexualité. Ce que tu essayes de dire, c'est que comme l'Église a déjà changé d'avis, elle va forcément changer d'avis sur le sujet dont on parle. Mais cela est faux, tout simplement.
Ah oui? Prouve le. Et la science va un jour obliger l'Eglise de changer d'avis. Et de presenter ses excuses aux homosexuels qu'elle a aide a persecuter

Il n'y a qu'a Pyong Yang que les gens ont un confiance inconditionelle a quoi que ce soit. Malheureusment c'est aussi le cas pour quelques cathos Comme je l'ai déjà dit, il existe trois catégories de gens, en rapport avec l'enseignement de l'Église:
- Ceux qui le rejettent carrément
- Ceux qui ne prennent que ce qui est conforme à leur morale pré-définie, et rejettent le reste
- Ceux qui l'acceptent intégralement.
- Ceux qui utilisent leur intelligence et leur esprit critique

Dans les trois cas, on peut faire face à des personnes qui font preuve d'esprit critique, et c'est justement leur esprit critique qui leur a dicté soit de refuser tout ce qui vient du magistère, soit d'en prendre et en laisser selon leur bon jugement, soit de l'accepter intégralement.

Tu vois, il faut que tu reviennes une étape en arrière... Avant de commencer à utiliser ton jugement pour critiquer la doctrine de l'Église, il faudrait savoir s'il est sensé de le faire! Je pense que non, tu penses que oui. Tu ne sais pas, peut-être ai-je davantage réfléchi que toi là-dessus. Tu n'as en aucun cas le droit de dire que mon attitude soit dénuée d'esprit critique, puisque tu ne connais pas le raisonnement qui m'a conduit à penser qu'il était vain de critiquer les enseignements du magistère.

Je sais, je sais, tu vas me dire: "LdL se retranche derrière une doctrine, il refuse d'utiliser son jugement..." mais tu n'as qu'à considérer le raisonnement que j'ai présenté sur les pages précédentes pour voir que c'est faux, n'est-ce pas? Jamais n'ai-je fait référence à un texte de l'Église pour justifier mon point de vue. Ton accusation dans ce cas précis n'aurait donc aucune valeur.

...Mais de toute façon, quand même bien aurais-tu raison sur toute la ligne, tu ne démontres rien quant à la valeur morale de l'homosexualité. Tout au plus fais-tu apparaître un "peut-être", mais cela ne tient pas face à l'argumentation que j'ai tenu sur les pages précédentes.

Alors comment defini tu un catho qui a pris le defence des juifs a l'epoque ou d'apres le magistere ils etaient officielement des deicides.
Je ne parle pas de la valeur morale de l'homosexualite mais de leur droit le plus stricte de vivre leur vie d'homosexuels et que l'Eglise abuse de son pouvoir pour leur rendre la vie miserable.

[LumendeLumine]

Ce que tu essayes de dire, c'est que comme l'Église a déjà changé d'avis, elle va forcément changer d'avis sur le sujet dont on parle. Mais cela est faux, tout simplement.
Ah oui? Prouve le. Et la science va un jour obliger l'Eglise de changer d'avis. Et de presenter ses excuses aux homosexuels qu'elle a aide a persecuter

Bien... Tout simplement parce que si l'on change d'avis sur quelque chose, c'est qu'on croit réaliser qu'on avait tort. Pour que l'Église change d'avis au sujet du mariage homosexuel, il faudrait qu'elle puisse réaliser qu'elle a tort. Or si elle n'a pas tort, elle ne va pas changer d'idée. Comme tu ne démontres pas que l'Église a tort, tu ne peux pas affirmer qu'elle va forcément changer d'idée. Ça te va comme preuve?

Comme je l'ai déjà dit, il existe trois catégories de gens, en rapport avec l'enseignement de l'Église:
- Ceux qui le rejettent carrément
- Ceux qui ne prennent que ce qui est conforme à leur morale pré-définie, et rejettent le reste
- Ceux qui l'acceptent intégralement.

Le problème, c'est que j'expliquais justement après:

Dans les trois cas, on peut faire face à des personnes qui font preuve d'esprit critique, et c'est justement leur esprit critique qui leur a dicté soit de refuser tout ce qui vient du magistère, soit d'en prendre et en laisser selon leur bon jugement, soit de l'accepter intégralement.

"Ceux qui utilisent leur intelligence et leur esprit critique" est une définition qui peut s'appliquer aux trois catégories. C'est comme si je te disais: il existe certaines catégories d'animaux: les mammifères, les ovipares, etc., et que tu me rajoutais: les êtres vivants.

Alors comment defini tu un catho qui a pris le defence des juifs a l'epoque ou d'apres le magistere ils etaient officielement des deicides.
Je ne parle pas de la valeur morale de l'homosexualite mais de leur droit le plus stricte de vivre leur vie d'homosexuels et que l'Eglise abuse de son pouvoir pour leur rendre la vie miserable.

Mais les Juifs SONT déicides, desertdweller! Comme tout le reste de l'humanité, ils n'en sont pas exclus, c'est le péché de l'humanité tout entière, y compris les juifs, qui a amené le sacrifice du Christ.
Pour en revenir à l'homosexualité, je ne crois pas que l'enseignement de l'Église vise à contraindre les homosexuels, mais au contraire à leur éviter de se complaire dans l'erreur, et de vivre avec leur problème en reconnaissant qu'il s'agit d'un problème, comme tout le monde, quoi! J'ai des problèmes aussi, et je vis très bien malgré eux, bien que je m'efforce de les contourner ou de les vaincre. L'Église ne prône que l'attitude normale à adopter.

[desertdweller]

Se complaire dans l'erreur

Tu resume entierement la situation.
Tout d'abord tu es en desacord avec le magistere qui interdis l'homophobie. Parler d'erreur a propos des homosexuels c'est de l'homophobie. point barre.
c'est comme parler d'erreur a propos d'un aveugle de naissance.
La seule chose que le magistere interdis c'est aux homosexuels de vivre leur homosexualite et ca, base sur une lecture de la Bible tout ce qui a de plus discutable. Le peche de Sodome et Gomorre, c'est pas ce que les clerges voudraient nous faire croire.
Ensuite, ils ne se complaisent pas plus que toi tu ne te complais dans le sturpe quand tu te laisse aller a la concupicence avec ta femme.
Celui qui est cul de jatte parce que sa mere a pris du Softenon il a un probleme, on ne lui demande pas de marcher comme tout le monde. Avec le raisonement de l'Eglise, en priant bien, on va lui faire pousser des jambes.

Pour ce qui est des juifs, tu m'expliquera le petit papier que JP II a glisse dans le mur des lamentation. Tu essaye de t'en sortir par une entourloupette. Tu le sais, alors prend pas les autres pour des imbeciles.

[LumendeLumine]

Tout d'abord tu es en desacord avec le magistere qui interdis l'homophobie. Parler d'erreur a propos des homosexuels c'est de l'homophobie. point barre.
c'est comme parler d'erreur a propos d'un aveugle de naissance.

L'homophobie, comme toutes les -phobies, est la crainte ou la haine de - ici, les homosexuels. En démontrant que l'homosexualité est une déviance, je ne révèle rien de mon sentiment personnel vis-à-vis des homosexuels, tu te trompes. Malgré le "point barre". Exemple: je suis convaincu que le cancer est quelque chose contre quoi on doit lutter et qui ne doit être toléré sous aucune forme, cependant cela ne veut pas dire que je déteste les cancéreux ou que je les crains. Ça n'a aucun rapport.

Quand je parle de "se complaire dans l'erreur", je parle de l'attitude obscurantiste largement adoptée de "tolérer" l'homosexualité et d'en faire quelque chose de tout à fait normal et d'équivalent au développement normal hétérosexuel de l'individu. C'est une erreur et je ne reviendrai pas là-dessus. Cela ne signifie pas de détester ou de craindre les homosexuels. Je ne comprends pas ta réplique.

La seule chose que le magistere interdis c'est aux homosexuels de vivre leur homosexualite et ca, base sur une lecture de la Bible tout ce qui a de plus discutable. Le peche de Sodome et Gomorre, c'est pas ce que les clerges voudraient nous faire croire.

Je ne sais pas trop ce que tu connais de l'enseignement de l'Église sur la sexualité, mais ici tu n'y est pas du tout. La sexualité n'est pas, au vu de l'Église, quelque chose à définir en termes de péché, mais plutôt comme un moyen merveilleux d'expression d'amour mutuel dans le plan voulu par Dieu, tel que présenté dans les premiers chapitres de la Genèse. Ce plan se réalise entre l'homme et la femme, tu n'as qu'à lire le récit de la création. Il n'a pas sa place ailleurs.

Je suis toutefois étonné que toi, desertdweller, tu fasses tourner en débat dogmatique ce qui était jusqu'à présent un débat scientifique. Les rôles sont inversés, non?

[desertdweller]

Je m'excuse, ce sont les cathos comme toi qui ont tourne un debat scientifique en debat dogmatique.
Personne ne demande aux eglises de marier des homosexuels. Tout ce qu'on demande c'est une neutralite. De rester en dehors du debat qui regarde uniquement la societe CIVILE ou l'eglise n'est qu'une partie et non plus le tout comme dans le passe.
Si un etat CIVIL decide d'accepter le marriage CIVIL gay, les eglises, quelqu'elles soient n'ont rien a voir dans un debat CIVIL qui ne la regarde pas. Au Quebec a l'epoque de Duplessis, le clerge avait un droit de regard sur certaines affaires legislatives, on voit ce que ca a donne. Dans certains pays, le divorce est interdis a cause de l'influence de l'Eglise. C'est le bordel absolu de couples et d'enfants illegitimes qui n'ont aucun droits sur l'heritage, sur le nom.
La societe evolue pour rencontrer les besoins des etres humains qui la compose. En s'opposant a cette evolution l'eglise cree un desequilibre qui finit toujours par se ressentir ailleur. Et alors il y a un prix a payer, et c'est l'eglise qui le paye. La revolution tranquille a vide les eglises et rempli les sexe shops a cause de l'attitude dogmatique du clerge soutenue par Duplessis.
Lorsqu'en Belgique le parlement a vote la loi sur l'avortement, le roi Bauduin, tres catholique, ne pouvait en conscience signer la loi. Il a abdique de son pouvoir et pendant 24 heures la Belgique ete une republique parlementaire, ce qui a permi a cette loi de passer au journal officiel sans la signature royale. Bien que tout le monde etait au courant de ses convictions, Baudoin n'a fait ni chantage, ni pressions, il a compris qu'il n'avait pas le droit d'aller contre la societe.
Ca c'est qu'on appelle du courage.
Comparer l'homosexualite au cancer est encore une fois une maniere de la reduire a ce qu'elle n'est pas, comme une maladie. Un trisomique n'est pas malade, il a un chromosome en trop. Toute la science du monde ne pourra pas le guerrir. Est il anormal? malade? Lui est il permis de vivre en tant que trisomique?
Un homosexuel est un etre humain qui a dans son code genetique quelque chose qui dicte son comportement. Mais comme ca touche au sexe, on en a fait une issue morale.
Si tu accepte l'hermaphrodisme, c'est a dire la presence simultanee des atributs males et femelles chez un bebe, tu dois accepter l'homosxualite. D'ailleurs, au cas ou tu ne le saurais pas, en medecine on ne definit pas Male ou femelles tel quel, mais en terme de pourcentages de masculinite et de feminite.

Je ne sais pas trop ce que tu connais de l'enseignement de l'Église sur la sexualité,

Une fois de plus tu essaye de me faire dire ce que je ne dis pas. Je parle de "homosexualite"et non de "sexualite"

[LumendeLumine]

Je m'excuse, ce sont les cathos comme toi qui ont tourne un debat scientifique en debat dogmatique.

À ce moment-là tu ne parles pas de ce forum en particulier mais du phénomène social en général. Et là j'en appelle à ta conscience, tiens: la législation du mariage est-elle vraiment uniquement un fait scientifique, ou a-t-elle un rapport avec le plan de Dieu? Serait-ce possible que, tiens, si Dieu a fait l'homme une créature sexuée, c'était pour une bonne raison? Si Dieu est véritablement ce qu'il est, non pas un fait subjectif, alors son message d'amour n'est-il pas valide pour toute l'humanité?

Si demain la société se met à penser que le meurtre devrait être toléré, vas-tu renier tes croyances et aller voter pour, pour faire plaisir à ton voisin? Même raisonnement pour le mariage gay.

L'humanité est la Cité de Dieu, qu'on y croie ou non. Le courage, ce n'est pas de s'incliner devant la société, c'est d'affirmer de ce qu'on croit être le bien objectif. Le Roi Beaudoin a menti au peuple belge en ne le protégeant pas du fléau de l'avortement. Le peuple PEUT avoir tort.

En s'opposant a cette evolution l'eglise cree un desequilibre qui finit toujours par se ressentir ailleurs.

Quelle évolution? La sexualité humaine est-elle une chose foncièrement différente d'il y a 1000 ou 2000 ans?

Une fois de plus tu essaye de me faire dire ce que je ne dis pas. Je parle de "homosexualite"et non de "sexualite"

N'importe quoi. L'enseignement de l'église sur l'homosexualité dérive directement de son enseignement sur la sexualité, et tu le sais très bien. L'homosexualité elle-même est, essentiellement, un aspect de de la sexualité humaine en général.

Un trisomique n'est pas malade, il a un chromosome en trop. Est il anormal?

Lorsque tu dis "en trop", tu fais référence à une norme, à un code génétique "sain" ou "normal". Un code génétique différent est donc strictement anormal. Les anormalités chez l'homme prennent le nom de maladies ou handicaps.

La revolution tranquille a vide les eglises et rempli les sexe shops a cause de l'attitude dogmatique du clerge soutenue par Duplessis.

L'Église ne s'oppose au progrès dans ce cas précis que si le mariage homosexuel représente un avancement pour la société. Or je crois avoir démontré que non.

Si tu accepte l'hermaphrodisme, c'est a dire la presence simultanee des atributs males et femelles chez un bebe, tu dois accepter l'homosxualite. D'ailleurs, au cas ou tu ne le saurais pas, en medecine on ne definit pas Male ou femelles tel quel, mais en terme de pourcentages de masculinite et de feminite.

Que veux-tu dire par accepter? "Ne pas tuer" ou "considérer comme identique à l'individu normal?" Je ne sais pas trop comment on pourrait "refuser" l'hermaphrodisme ou l'homosexualité, ce sont des faits réels, ils sont là, sous nos yeux. Ce qui ne veut pas dire qu'il s'agit de choses tout à fait "normales" ou acceptables au point de vue législatif.
En passant, en médecine, on continue à appeller les garçons "mâle" et les filles "femelles", comme depuis toujours. Tu as un article pour appuyer tes dires? Peut-être dans certaines circonstances précises analysera-t-on le degré de présence féminine chez un homme ou vice-versa, c'est possible, mais un homme reste un homme, et une femme une femme.

[desertdweller]

J'ai bien peur Lumen que tu ne sois tellement aveugle par ton obeissance a l'Eglise que tu a fait abstraction de tout sens logique.
Tes exemples comme comparer l'homosexualite au meurtre sont miserables.
Tout comme il est impossible de convaincre un TJ que l'homme n'a pas ete cree il y a 6,000 ans, il est impossible de convaincre un catho reac de faire usage de son intelligence si celle ci peut contredire la doctrine chretienne du jour.
Je dis bien du jour.
Lors de Vatican II des centaines des soi disantes doctrines ont ete mises aux oubliettes. Tu es probablement trop jeune pour connaitre l'avant et l'apres Vatican II. Moi je l'ai vecu, et c'est sur la base de cette experience que je parle.
Et non, le peuple n'a pas tort. Le peuple est souverain. Ca s'appelle la democratie. L'Histoire a demontre que toute forme de theocratie est vouee a l'echec.
Pour ce qui est de l'etablissement medical du sexe, je me rapporte au programe SIDOSI utilise dans la plupart des hopitaux Quebecois, programme dont j'ai participe a l'elaboration.
Tu ajoute a ton dogmatisme un tres haut niveau d'ignorance.

[LumendeLumine]

J'ai bien peur Lumen que tu ne sois tellement aveugle par ton obeissance a l'Eglise que tu a fait abstraction de tout sens logique.
Tes exemples comme comparer l'homosexualite au meurtre sont miserables.
Tout comme il est impossible de convaincre un TJ que l'homme n'a pas ete cree il y a 6,000 ans, il est impossible de convaincre un catho reac de faire usage de son intelligence si celle ci peut contredire la doctrine chretienne du jour.

Tes jugements de valeurs sont d'une utilité très discutable dans le cadre d'un débat sur l'homosexualité. Si tu cessais de critiquer ma façon de penser pour présenter, toi aussi, une argumentation en faveur de ce que tu crois être la vérité, peut-être me permettrais-tu de penser que tu fais effectivement usage de ton sens critique. Mais en attendant, ce sont des paroles en l'air.

Et non, le peuple n'a pas tort. Le peuple est souverain. Ca s'appelle la democratie. L'Histoire a demontre que toute forme de theocratie est vouee a l'echec.

Le peuple a tort lorsqu'il réclame le droit à l'avortement. Le peuple a tort lorsqu'il réclame le mariage gay. Le peuple est peut-être souverain, mais il peut quand même se tromper. Tous les souverains du monde se sont trompés. Ce que nous essayons de démontrer ici est s'il se trompe ou non.

Pour ce qui est de l'etablissement medical du sexe, je me rapporte au programe SIDOSI utilise dans la plupart des hopitaux Quebecois, programme dont j'ai participe a l'elaboration.

Le problème, c'est que tu parles de "la médecine" en général, et pas d'un programme en particulier. "La médecine", c'est très large, et en général, elle considère les mâles comme tel et les femelles comme telles. Tu n'as qu'à prendre la psychanalyse, par exemple

Je te rappelle que j'attends toujours de ta part une contre-argumentation à ce que j'avais présenté sur les pages précédentes. Pour le moment, tout ce que as présenté, c'est "L'Église peut changer d'avis". Tu parles en termes de dogme alors que j'ai parlé en termes scientifiques. Ça ne tient pas debout.

[desertdweller]

Si j'en suis reduit au jugement de valeurs c'est parce j'ai en fasse de moi un interlocuteur qui base ses arguments exclusivement sur une doctrine et fait abstraction totale de toute logique. Enleve ta doctrine et toute ton argumentation vole par terre.
Si le peuple s'oppose a une doctrine, c'est la doctrine qui a tort. Quand je parle du peuple, je ne parle pas de foules sous le controle de demagogues, je parle du peuple fonctionant dans les regles democratiques.
L'histoire a demontre sans aucune contestations possible que lorsque la doctrine, quelle quelle doit et appartenant a n'importe quelle religion ou ideologie, se mele de dicter au peuple, ca foire toujours. La doctrine catholique n'est pas plus a l'abri de cette regle que le communisme ou la Sharia.
Les "souverains" et le "peuple souverain" ce sont deux choses completement differentes. Et si tu n'es pas capable de comprendre cette simple verite, je ne peux rien pour toi.
Si la doctrine refuse de changer, le peuple s'en debarasse en lui tournant le dos et la doctrine finit par s'eteindre avec ses tenants. Que reste t'il des mythologies grecques et romaine? Que reste t'il du zoroastrisme? Qu'est ce qui vide les eglises? Qu'est ce qui vide les seminaires et les couvents?
L'Eglise a impose sa volonte en Espagne et au Portugal en s'appuyant sur des dictateurs. Ces deux pays sont maintenant des pays laics ou le peuple souverain a pris les decisions necessaire a ses besoins. En France, c'est plus simple, on leur a coupe la tete et on les laisse revenir sous conditions.
Si on devait suivre ton raisonement, il serait interdis de manger de la viande au Nepal puisque l'Hindousime impose le vegetarisme, il serait interdis de boire de l'alcool et manger du porc dans les pays musulmans. On devrait arreter les centrales electriques le samedi en Israel.
Ah oui, je sais ce que tu va dire "Ce sont des religions de deuxieme categorie, ..etc. etc" L'Eglise catholique a des droits que les juifs, les musulmans et les Hindous n'ont pas. Une forme de racisme occidental.

Le programe SIDOCI n'a rien de particulier. C'est un programe qui informatise les donnees cliniques des patients. Ce programme a ete monte avec l'aide des cinq plus grand hopitaux Quebecois et finance par le ministere de la sante. Dans le modele de donnees dont j'etais responsable (Mon avatar c'est Edgar Codd, le guru de l'analyse de donnees) le sexe n'est pas une donnee binaire (masculin, oui/non) mais un pourcentage distribue sur deux courbes (Bell curve). 100% male et 100% femelle est une exception extremement rare. Le sexe n'est pas defini uniquement par la presence des attributs (Penis, vagin) mais par la preponderance de certaine hormones.
Ces hormones sont facile a detecter grace aux analyse chimiques. Le MRI permet maintenant d'etudier le fonctionement du cerveau et c'est la qu'on a le plus de chances de mettre l'homosexualite en evidence. La et dans le genome. Mais ces deux techniques en sont encore a leur debuts. Rome ne s'est pas bati en un jour.
Ce n'est pas parce que la science n'a rien a offrir pour l'instant qu'il faut en profiter pour tirer des conclusions hatives comme le font les reactionaires.
En science, a part dans des cas extremement rare, on commence par emettre des theories basee sur une certaine observation. Ensuite on cherche a demontrer les theories en question au moyen de l'instrumentation appropriee.
L'homosexualite a depasse le stade de la simple theorie depuis longtemps. Si elle n'est pas encore prouvee grace a l'experimentation, elle l'est par la statistique. De plus l'homosexualite est genetique et non acquise. Ca aussi c'est prouve.

Au lieu d'affirmer, comme tu le fais, que rien ne demontre scientifiquement, etc, etc, donc on peut en conclure, etc etc...... Tu pourrais a voir l'humilite de dire: Pour l'instant rien ne prouve, mais il faut garder l'esprit ouvert.
Le benefice du doute tu connais? Non bien sur. Tu es tellement sur de ton affaire.

[LumendeLumine]

Si j'en suis reduit au jugement de valeurs c'est parce j'ai en fasse de moi un interlocuteur qui base ses arguments exclusivement sur une doctrine et fait abstraction totale de toute logique. Enleve ta doctrine et toute ton argumentation vole par terre.

Comment pourrais-je avoir basé mon argumentation sur la doctrine catholique si je n'y ai jamais fait référence?

L'Église Catholique a le droit d'être obéie par les sociétés dans la mesure où elle a raison. Ce qui est à démontrer ici n'est pas "qui décide", mais "qui a raison". C'est là que ton raisonnement dévie. Il ne faut pas s'attarder à se demander qui doit légiférer, car légiférera celui qui aura l'idée la meilleure et la plus conforme à la justice. Ce qui est à débattre est l'idée, donc.

Tu sembles convaincu que l'homosexualité est innée, car tu dis: l'homosexualite est genetique et non acquise. Ca aussi c'est prouve.
Comment oses-tu affirmer alors que tu dis toi-même deux lignes plus loin: Au lieu d'affirmer, comme tu le fais, que rien ne demontre scientifiquement, etc, etc, donc on peut en conclure, etc etc...... Tu pourrais a voir l'humilite de dire: Pour l'instant rien ne prouve, mais il faut garder l'esprit ouvert.

Également, si tu as lu le texte que j'avais cité:
...il semble très difficile de déceler les causes spécifiques de l'homosexualité. Les causes sont peut-être différentes pour chacun. Il est probable d'ailleurs qu'une combinaison de facteurs jouent chaque fois. Les facteurs biologiques prédisposent sans être déterminants. Les facteurs sociologiques comptent quand ils portent sur un terrain préparé. Le plus important est probablement le facteur psychologique; ce qui dénote l'importance de l'éducation, dès le plus jeune âge.

Rien n'est sûr encore, mais étant donné que la maturation sexuelle est très liée à la maturation affective, il semble évident que l'orientation sexuelle est loin d'être purement génétique.

Le benefice du doute tu connais? Non bien sur. Tu es tellement sur de ton affaire.

Le problème, c'est que le gouvernement doit répondre à la question: "doit-on légaliser le mariage gay: oui ou non". Peut-être, ce n'est pas une réponse convenable dans le cas présent.

[desertdweller]

Je ne me contredis en rien.
Que l'homosexualite soit genetique, je le sais par experience personelle (non je ne suis pas homosexuel) mais je vis dans une societe ou l'homosexualite n'est pas vue comme une tare, mais comme un fait. Il y a des familles avec un grand nombre d'homosexuels des deux sexes, et des familles sans.
Ca depasse la coincidence.
En general les traits genetiques se transmettent dans la famille. Les roux ont quelque part un ancetre roux et si on remonte on va probablement se retrouver en Scandinavie quelque part. Ca s'appelle la genetique et les premieres observations sont toujours des observations visuelles.

L'idee que ca pourrait venir de l'educaction vole en flamme quand je t'aurais dit que c'est la societe ultra conservative catholique des Phillipines dont je parle. Aux Phillipines, les homos sont sortis de l'armoire depuis tres longtemps pour une raison simple. C'est accepte dans la culture malaise de l'Asie du Sud Est. J'ai vu sur National Geographic qu'en Indonesie musulmane, il y a le meme phenomene mais que les fondamentalistes ont commence a leur rendre la vie miserable.
J'en ai parle avec differents pretres locaux et ils reconnaissent que j'ai raison. L'un d'eux a meme envoye un rapport a ce sujet au Cardinal Archeveque de Manille, Sin. Il s'est fait appeler a l'archeveche pour se faire passer un savon et se faire dire de se meler de ce qui le regarde.

Que ce n'est pas demontre scientifiquement c'est du au fait que la science dite officielle ne s'est jamais penchee sur le sujet. Les seules fois ou ca s'est fait, c'etait avec des fonds dits "liberaux" aux USA. autrememt dit suspect par definition.
l'aspect genetique de l'homosexualite a tellement d'ennemis, des gens comme toi, que la pression politique pour empecher la verite de sortir est tout simplement enorme.
On se retrouve en fait au meme niveau que la demonstration de l'evolution.

[nuage]

Je ne me contredis en rien.
Que l'homosexualite soit genetique, je le sais par experience personelle (non je ne suis pas homosexuel) mais je vis dans une societe ou l'homosexualite n'est pas vue comme une tare, mais comme un fait. Il y a des familles avec un grand nombre d'homosexuels des deux sexes, et des familles sans.
Ca depasse la coincidence.
En general les traits genetiques se transmettent dans la famille. Les roux ont quelque part un ancetre roux et si on remonte on va probablement se retrouver en Scandinavie quelque part. Ca s'appelle la genetique et les premieres observations sont toujours des observations visuelles.

L'idee que ca pourrait venir de l'educaction vole en flamme quand je t'aurais dit que c'est la societe ultra conservative catholique des Phillipines dont je parle. Aux Phillipines, les homos sont sortis de l'armoire depuis tres longtemps pour une raison simple. C'est accepte dans la culture malaise de l'Asie du Sud Est. J'ai vu sur National Geographic qu'en Indonesie musulmane, il y a le meme phenomene mais que les fondamentalistes ont commence a leur rendre la vie miserable.
J'en ai parle avec differents pretres locaux et ils reconnaissent que j'ai raison. L'un d'eux a meme envoye un rapport a ce sujet au Cardinal Archeveque de Manille, Sin. Il s'est fait appeler a l'archeveche pour se faire passer un savon et se faire dire de se meler de ce qui le regarde.

Que ce n'est pas demontre scientifiquement c'est du au fait que la science dite officielle ne s'est jamais penchee sur le sujet. Les seules fois ou ca s'est fait, c'etait avec des fonds dits "liberaux" aux USA. autrememt dit suspect par definition.
l'aspect genetique de l'homosexualite a tellement d'ennemis, des gens comme toi, que la pression politique pour empecher la verite de sortir est tout simplement enorme.
On se retrouve en fait au meme niveau que la demonstration de l'evolution.

D'un point de vue humain l'homosexualité ne me dérange pas.
Je m'explique: le corps humain est ' térohiquement' l'envelloppe de l'âme. Alors, si un homme, ou une femme, est attiré par une personne du même sexe, pour moi se sont les âmes qui se sont reconnus. Quand à la génétique? Pourquoi pas!

[Mickael Keul]

exactement, Nuage, en quoi, comme a dit Desproges, celà peut t'il vous déranger si il y en a qui s'amusent ou d'autres s'emmerdent ??

[cichorium]

Le probleme c'est que de plus en plus de gens s'amusent et que dans 25 ans ce sera toujours les memes qui paieront les Soins des sidéens Homosexuels ( et d'autres abus bien sur ) .

C'est sur que d'un point de vue humain l'Homosexualité ne dérange parce que le Social est toujours derriere pour assurer les abus d'un grand nombre ( d'une grande minorité je vais dire pour ne choquer personne ) .

Ce systeme risque de ne plus fonctionner bien longtemps .

Alcool , Drogue , Mal Bouffe ( obésité ) , MST dues à l'infidélité , je pense que dans dans quelques decennies on verra si ceux qui cautionnaient un peu tout et n'importe quoi seront d'accors pour mettre la main au porte-monnaie...

On voit déjà le début de la chose en France avec les réformes de la Sécu et c'est loin d'etre terminé , trés loin...

Sans compter tous les pauvres gosses qui ont deux mamans ou deux papas..

[Alliance]

Il est dit

Pentateuque Lévitique
20-13 : Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable; ils seront punis de mort: leur sang retombera sur eux.

"Leur sang retombera sur eux" (comme le sida par exemple) car le sida à commencer à ce propager à partir d'un homo.

Pour ce qui me contredirait (Et oui je commence à avoir l'habitude d'être contredit) et qui ne se rapellerai plus comment le sida c'est déclarer aller voir ce site qui vous l'explique.

http://www.alasanteglobale.com/sida.html