Que faisait dieu avant la création ?

[Vicomte]

A vrai dire Vicomte tu en sais plus de choses que moi en Science.

D'où ma question : comment peux-tu critiquer ce que tu ne connais pas ?
Ce serait comme si tu débarquais dans un tribunal sans prendre connaissance des débats mais pointais du doigt une personne au hasard en disant "c'est lui le coupable".

[Guiom]

1) Si tu peux faire mieux, vas y. Utilises le hasard si tu veux.
2) Si le cerveau préexistant n'est pas pertinent, il faudrait préciser qu'est ce qui l'est ?
3) Par quels faits ?
4) La question n'est pas de savoir comment passe t-on de la vie à la mort mais comment passe t-on de la non-vie à la vie.
Ce n'est pas toi qui va m'apprendre que la vie est fragile et qu'on peut la perdre à n'importe quel moment.
Il y a une difference entre savoir comment la mort peut apparaitre et savoir comment la vie est apparue.
La difference est énorme si bien aucun scientifique n'a pu la reproduire.
Je ne dirais pas que ton exemple était à coté de la plaque puisque c'était à l'opposé.
Par conséquent sois plus humble avec tes neurones (neurones pour lesquels tu n'y es pour rien d'ailleurs).

1) Je ne vois pas ce que tu as pu comprendre ici. Il y a apparemment un malentendu mais je ne sais pas comment le clarifier.
2) "Le cerveau précédent n'est ici pas pertinent, je te parle d'un développement naturel du cerveau que tu acceptes pour te montrer que tes objections sont à côté de la plaque."
3) Les fossiles, l'embryologie, les mutations, la survie des plus adaptés, l'activité agricole, la génétique, l'anatomie comparée, etc ... Si tu veux une observation directe de spéciation, je peux aussi te retrouver quelques exemples (en laboratoire et en milieu naturel).
4) Encore une incompréhension. Je ne faisais pas un rapprochement entre comprendre la mort et comprendre l'apparition de la vie, je t'expliques juste que ta constante demande d'observation directe d'un phénomène qui a pris plusieurs millions d'années est consternante. Tu peux aussi réfléchir et faire des déductions logiques. Tu es capable de comprendre qu'on meurt en sautant d'une falaise sans être obligé de l'observer directement (l'important n'est ici pas l'exemple du saut mortel, mais ta capacité à construire des connaissances sans être obligé de tout expérimenter).

[maddiganed]

Justement Maddiganed c'est parce qu'il y a des millions d'années qu'on peut y mettre du n'importe quoi.
Vu qu'il y a de la place tout est permis même les choses que la nature refuse de faire.
En fait il n'y a pas de fait expliquant la venue du cerveau.
Vu que personne n'était là Tout est hypothèse.

Mais de quoi tu parles?
Tu es vraiment buté et inculte mon pauvre XYZ...
Cites moi une personne un fait qui pouve allah? non? personne y etait? ah beh zut, comme nous et l'évolution, sauf que l'évolution, y'a des milliers, des millions de preuves. Alors que la moindre preuve d'un dieu quelconque quelque part, on cherche encore... Tu te mèles de quelque chose qui te dépasse... les scientifiques ne jouent pas aux hypothèses, ils ne jouent pas non plus au 'on est athée alors on invente n'importe quoi pour faire [ATTENTION Censuré dsl] les religions' ! NON ! On part de fait, on en tire des conclusions en se basant sur la LOGIQUE, ce que tu n'as pas...
Darwin était croyant, et il a mis 20 ans pour publier son 'origine des espèces' parce qu'en bon scientifique, il avait logiquement conclu à l'évolution des espèces. Qu'est tu crois? Que Darwin était dé.bile? Qu'il n'a rien compris? Pourtant, lui il a étayé sa théorie avec des preuves et des milliers de preuves sont venues renforcer la théorie de l'évolution.

Ta seule arme est le dénigrement, je te plains et je plains tes parents d'avoir autant raté sa progéniture... pathétique

[XYZ]

1) Je ne vois pas ce que tu as pu comprendre ici. Il y a apparemment un malentendu mais je ne sais pas comment le clarifier.
2) "Le cerveau précédent n'est ici pas pertinent, je te parle d'un développement naturel du cerveau que tu acceptes pour te montrer que tes objections sont à côté de la plaque."
3) Les fossiles, l'embryologie, les mutations, la survie des plus adaptés, l'activité agricole, la génétique, l'anatomie comparée, etc ... Si tu veux une observation directe de spéciation, je peux aussi te retrouver quelques exemples (en laboratoire et en milieu naturel).
4) Encore une incompréhension. Je ne faisais pas un rapprochement entre comprendre la mort et comprendre l'apparition de la vie, je t'expliques juste que ta constante demande d'observation directe d'un phénomène qui a pris plusieurs millions d'années est consternante. Tu peux aussi réfléchir et faire des déductions logiques. Tu es capable de comprendre qu'on meurt en sautant d'une falaise sans être obligé de l'observer directement (l'important n'est ici pas l'exemple du saut mortel, mais ta capacité à construire des connaissances sans être obligé de tout expérimenter).

1)Comment peux tu dire : si le spermatozoïde vient effectivement d'un être pensant, il n'a cependant pas été pensé.
Tu n'as pas comme l'impression que tu te contredis ?
2) si ton père et ta mère n'avaient pas de cerveau, le tien pourrait-il se developper ?
3) vas y cite moi des spéciations
4) Désolé de te le dire mais ton exemple est mal choisi.Il y a une difference entre savoir ce qui va se passer et savoir ce qui a pu se passer.
Sur une mort tu peux faire une déduction logique, que tu peux même vérifié malheureusement dans certains cas :le saut mortel.
Tu ne peux pas expérimenter des millions d'années et parler de faits.
En gros tu te bases sur des hypothèses car cela n'est pas vérifiable en labo encore moins dans la nature.

[XYZ]

XYZ, tu ne comprends rien à l'évolution. Tu ne saisis pas la lenteur du phénomène... Il faut des milliers, des millions, des milliards d'années pour passer d'une espèce à une autre.
Regarde l'homme... nous connaissons, allez, environ 5000 ans d'histoire humaine, à l'échelle du temps de la vie, c'est ridicule. Cela ne correspond qu'a quelques centaines de générations, comment veux-tu tenter d'expliquer que l'évolution est fausse quand tu ne saisis pas l'échelle des temps qui est en jeu...
Le cerveau n'est pas apparu comme apparait un bouton sur la figure, il n'y a pas de génération spontanée "avec cerveau" issus de parents "sans cerveau"

Comment espères-tu comprendre l'évolution alors que tu n'as aucun bagage scientifique... C'est comme si je tentais de t'expliquer que Allah a toujours voulu que les hommes s'habillent en rose et les femmes en marron... tu me diras que c'est ridicule, et tu auras raison, je n'ai même pas lu ton bouquin... Et beh pour toi, c'est pareil, n'essaye pas de discuter de choses que tu ne maîtrises pas.

Justement Maddiganed c'est parce qu'il y a des millions d'années qu'on peut y mettre du n'importe quoi.
Vu qu'il y a de la place tout est permis même les choses que la nature refuse de faire.
En fait il n'y a pas de fait expliquant la venue du cerveau.
Vu que personne n'était là Tout est hypothèse.[/quote]
Ta seule arme est le dénigrement, je te plains et je plains tes parents d'avoir autant raté sa progéniture... pathétique[/quote]
Ok maddiganed, tu n'étais pas là et les choses se sont passées exactement comme le disent les évolutions.
On ne peut pas dire que tu n'as pas la foi.

[XYZ]

D'où ma question : comment peux-tu critiquer ce que tu ne connais pas ?
Ce serait comme si tu débarquais dans un tribunal sans prendre connaissance des débats mais pointais du doigt une personne au hasard en disant "c'est lui le coupable".

Je ne te critique pas mais je remarque simplement que connaissance scientifique n'est pas toujours synonyme de logique.

[Vicomte]

Je ne te critique pas mais je remarque simplement que connaissance scientifique n'est pas toujours synonyme de logique.

Pour savoir si la science est logique, il faut commencer par la connaître. Ce qui est loin d'être ton cas.
Je veux bien croire que la façon dont tu t'imagines que la science parle sur l'évolution est illogique, mais ce qui nous intéresse ici est ce que dit vraiment la science, et que tu ignores totalement.

[XYZ]

Pour savoir si la science est logique, il faut commencer par la connaître. Ce qui est loin d'être ton cas.
Je veux bien croire que la façon dont tu t'imagines que la science parle sur l'évolution est illogique, mais ce qui nous intéresse ici est ce que dit vraiment la science, et que tu ignores totalement.

Ce que je remets en cause ce n'est pas la science en générale mais une certaine science.
Une certaine qui avancerait que la vie n'a nullement besoin d'un créateur et que l'intelligence est due à des forces aveugles.
Tout cela sans avoir aucune expérience qui confirme cela.

[tguiot]

Ce que je remets en cause ce n'est pas la science en générale mais une certaine science.
Une certaine qui avancerait que la vie n'a nullement besoin d'un créateur et que l'intelligence est due à des forces aveugles.
Tout cela sans avoir aucune expérience qui confirme cela.

Mais justement, XYZ, là où tu te trompes, c'est de croire que la théorie de l'évolution est une science "à part", une science qui n'aurait pas été établie selon les mêmes critères et les mêmes modalités que d'autres sciences qui ont fourni d'autres théories que personne ne remet en question (tant qu'il n'y a pas de nouveaux éléments pour le faire).

La théorie de l'évolution a été bâtie exactement par les mêmes procédés que la théorie de la gravitation par exemple, ou la théorie de la physique quantique. Personne n'a jamais vu à quoi ressemblerait un électron, cela n'empêche pas de le théoriser lui et son comportement lors d'interactions avec d'autres particules.

Critiquer à ta façon la théorie de l'évolution, c'est remettre totalement en cause la méthodologie scientifique, celle-là même qui t'a par exemple fourni l'ordinateur, le courant électrique, la connexion internet qui te sont nécessaires pour déverser ton ignorance sur ce forum. Je te sais très ambitieux de vouloir réfuter (ou donner l'illusion de réfuter) la théorie de l'évolution, mais tu devras alors réfuter toutes les autres sciences, qu'elles soient d'ailleurs en connexion directe avec la théorie de l'évolution (et il y en a beaucoup) ou pas. Tes prétentions seraient donc directement proportionnelles à ton ignorance?

Et ceci dit, même si la théorie de l'évolution était une branche singulière de la science, ce qui n'est pas le cas, cela ne change toujours rien au fait que tu ne sais absolument rien de ce que dit la science à propos de cette théorie. Tu voudrais critiquer, réfuter autant que tu veux, cela ne changerait rien. Si tu te souviens de l'exemple des singepédaleuristes de Vicomte, sache qu'il est très pertinent. Je ne suis pas moi-même un expert de la théorie de l'évolution, mais je comprends bien les mécanismes qu'elle décrit. Et je ne peux que constater ton ignorance sur le sujet.

Pour faire une autre comparaison, imagine un plombier qui vient critiquer le travail de ton dentiste, lui disant qu'il ne doit pas toucher aux dents parce qu'il a un bouquin vieux d'un millénaire qui dit que c'est pas bien. C'est exactement de cette façon que sont perçues tes interventions pour celui qui sait un minimum sur ce que dit la science au sujet de l'évolution.

Quant à ce que toi tu crois que la science dit sur l'évolution, je comprends bien que tout ça te parait illogique. Mais ce que tu critiques c'est du vent.

Ton exemple du cerveau, que tu rabâches depuis des mois, n'a même pas le mérite d'être une question pertinente ou intelligente. Et pourquoi le cerveau d'abord? pourquoi pas le pancréas? C'est vrai, moi j'ai jamais vu d'être humain avec pancréas sans qu'il y ait un pancréas préexistant...

[XYZ]

Mais justement, XYZ, là où tu te trompes, c'est de croire que la théorie de l'évolution est une science "à part", une science qui n'aurait pas été établie selon les mêmes critères et les mêmes modalités que d'autres sciences qui ont fourni d'autres théories que personne ne remet en question (tant qu'il n'y a pas de nouveaux éléments pour le faire).

La théorie de l'évolution a été bâtie exactement par les mêmes procédés que la théorie de la gravitation par exemple, ou la théorie de la physique quantique. Personne n'a jamais vu à quoi ressemblerait un électron, cela n'empêche pas de le théoriser lui et son comportement lors d'interactions avec d'autres particules.

Critiquer à ta façon la théorie de l'évolution, c'est remettre totalement en cause la méthodologie scientifique, celle-là même qui t'a par exemple fourni l'ordinateur, le courant électrique, la connexion internet qui te sont nécessaires pour déverser ton ignorance sur ce forum. Je te sais très ambitieux de vouloir réfuter (ou donner l'illusion de réfuter) la théorie de l'évolution, mais tu devras alors réfuter toutes les autres sciences, qu'elles soient d'ailleurs en connexion directe avec la théorie de l'évolution (et il y en a beaucoup) ou pas. Tes prétentions seraient donc directement proportionnelles à ton ignorance?

Et ceci dit, même si la théorie de l'évolution était une branche singulière de la science, ce qui n'est pas le cas, cela ne change toujours rien au fait que tu ne sais absolument rien de ce que dit la science à propos de cette théorie. Tu voudrais critiquer, réfuter autant que tu veux, cela ne changerait rien. Si tu te souviens de l'exemple des singepédaleuristes de Vicomte, sache qu'il est très pertinent. Je ne suis pas moi-même un expert de la théorie de l'évolution, mais je comprends bien les mécanismes qu'elle décrit. Et je ne peux que constater ton ignorance sur le sujet.

Pour faire une autre comparaison, imagine un plombier qui vient critiquer le travail de ton dentiste, lui disant qu'il ne doit pas toucher aux dents parce qu'il a un bouquin vieux d'un millénaire qui dit que c'est pas bien. C'est exactement de cette façon que sont perçues tes interventions pour celui qui sait un minimum sur ce que dit la science au sujet de l'évolution.

Quant à ce que toi tu crois que la science dit sur l'évolution, je comprends bien que tout ça te parait illogique. Mais ce que tu critiques c'est du vent.

Ton exemple du cerveau, que tu rabâches depuis des mois, n'a même pas le mérite d'être une question pertinente ou intelligente. Et pourquoi le cerveau d'abord? pourquoi pas le pancréas? C'est vrai, moi j'ai jamais vu d'être humain avec pancréas sans qu'il y ait un pancréas préexistant...

Ne confonds pas l'expérience qu'on peut faire sur 1 élément, l'electron et sur tout un processus qui a demandé des millions d'années.
La tu es entrain de comparé ce qui n'est pas comparable.
L'exemple du plombier et du dentiste est mal choisi.
Je remets encause non pas un travail a propement dit mais des déductions.
Des déductions qui diraient qu'il suffit des millions d'années pour qu'on passe de non intelligence à intelligence par exemple.
Y a t-il une expérience qui prouve que cela est possible tout comme on a fait des expériences sur l'electron.
Ta remarque sur le cerveau n'est pas pertinente non plus.
Quand on parle des prouesses du cerveau, faut il préciser que deriere tout cela qu'il y a un coeur, un pancréas, du sang qui coule etc ?
Cela suppose tout cela quand même !
Si on doit montrer les liens qui existent entre tous ses éléments cela complique encore plus les choses pour celui qui croit que c'est du au hasard.
Dans ce cas autant croire qu'une usine peut être montée sans intelligence aucune.
C'est que tu avances pour moi c'est du vent aussi.

[Vicomte]

XYZ : Tu illustres parfaitement ce que je disais. Tu ignores tout de ce que dit la science mais tu te permets de juger quand même.

[marcel]

Et depuis le temps qu'il radote en boucle sa "question - argument", il ne s'est toujours pas documenté sur l'évolution.
Il n'y a pire idiot que celui qui tient absolument à le rester.

[XYZ]

Et depuis le temps qu'il radote en boucle sa "question - argument", il ne s'est toujours pas documenté sur l'évolution.
Il n'y a pire idiot que celui qui tient absolument à le rester.

Tu le dis par expérience, je suppose !

[Vicomte]

Tu le dis par expérience, je suppose !

Argument un peu facile.
Prêt à une petite compétition avec Marcel, XYZ ?
Un petit jeu de questions-réponses très basique sur ce que dit la science sur l'évolution. Qu'en penses-tu ? Qui va gagner ?

[XYZ]

Argument un peu facile.
Prêt à une petite compétition avec Marcel, XYZ ?
Un petit jeu de questions-réponses très basique sur ce que dit la science sur l'évolution. Qu'en penses-tu ? Qui va gagner ?

Je pense que pour ce qui est d'imaginer des choses que la nature refuse de faire, il va gagner.