l homme descend du singe quel absurdité

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
Gritshe

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 52
Enregistré le : 12 janv.05, 22:32
Réponses : 0

Ecrit le 17 janv.05, 03:27

Message par Gritshe »

Alliance a écrit :... Le monde est tellement fait d'opposés et chaque chose opposée à besoin de son opposé pour faire un équilibre. Toi tu appellerai cela la vie et moi la création divine et pourtant on parle de la même chose mais avec des nom différent, avec des théories différentes et pourtant on fait bien partie du même monde.
Certes, je pense qu'il y a un respect mutuel et qu'il est souvent nécessaire que plusieurs visions des choses existent pour qu'il y ait un certain équilibre.
Néanmoins, Dieu existe ou n'existe pas, il n'y a pas 2 solutions. Donc vous ou moi, l'un de nous 2 a une vision erronée de la réalité. Ce n'est pas comme une question politique, par exemple pour ou contre l'intervention américaine en Irak ou tout n'est pas blanc et tout n'est pas noir. Dans le cas présent, c'est effectivement blanc ou noir, car il n'y pas d'intermédiaire entre Dieu existe et Dieu n'existe pas.
Encore que, il pourrait exister un Dieu qui aurait moins de pouvoir que prévu ou un Dieu qui n'a pas d'amour etc., mais en réalité, nous n'appelerions pas ça un Dieu et donc on en revient à blanc ou noir.
Il n'y a donc pas de véritable équilibre de milieu à rechercher, il n'y a qu'1 vérité et 1 seule et l'équilibre se situe soit chez les croyants, soit chez les athées. Ca ne veut pas dire qu'il faille chercher à convaincre l'autre par tous les moyens, ça veut dire seulement qu'il est malheureux que certains d'entre nous aient une vision fausse de la réalité, il est donc normal d'aider son prochain à trouver la voie, la vraie, la seule, mais peut-être pas celle que l'on croit ...

Alliance

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1793
Enregistré le : 06 janv.05, 21:40
Réponses : 0

Ecrit le 17 janv.05, 03:50

Message par Alliance »

Et comme chacun est libre de croire ceux qu'il veut sinon sa devient de la dictature de la penser unique, ce respect de cette liberté et une preuve d'amour pour son prochain. Alors pourquoi faudrait il que l'on se batte pour faire voir à l'un ou a l'autre qu'il à tord ou raison. L'amour est plus important et au diable la varice. Croit ce que tu veux, et moi je crois ce que je veux, l'essentiel c'est que tout les deux ont soit heureux avec nos croyances ou pas. Il y a tant de chose à partager entre nous.

Alors arrêtons de ce comporter comme des dictateurs et apprenons à vivre ensemble malgré nos différences de croyances et pour ce qui est si Dieu existe ou pas on le vera quand on sera mort. Pour l'instant on vie, alors vivont tous ensemble dans l'amour et illiminons les querelles qui n'apporte que division. Soyont humain avec un grand H et ne créont pas entre nous une race d'homme sans cervelle qui croyent que leur vérité est la vérité et qui passe leur journée à obliger les gens à être comme eux. Il faut de tout pour faire un monde sinon on devient une comunauté comme il se passe sur terre et qui font la gueguerre aux autres parce qu'il ne veule pas penser et faire comme eux. A quand ce voir tous main dans la main, sans préjuger, et dans le respect de tous.

On critique les uns, on critique les autres, mais on ne vaut pas mieu qu'eux car on agit comme eux.

Que tu appelle tous ce qui ce passe autour de nous hasard ou bien c'est la vie et que moi j'appelle cela Dieu quelle importance puisque c'est la même chose mais vu dans un autre angle. Faut il enfermer les gens parce qu'il croit à un créateur ou les gens qui ne croye pas qu'il ont put être créer. N'oublions pas que le monde est un asile de fou ou tous les fous ce balade en liberte.

Alors je dis STOP. Et apprenons plutôt à nous aimer qu'à nous critiquer et le monde ira beaucoup mieux.

sun

[ Aucun rang ]
sun
[ Aucun rang ]
Messages : 849
Enregistré le : 04 août04, 22:07
Réponses : 0

Ecrit le 17 janv.05, 08:06

Message par sun »

Salut Alliance,
Alliance a écrit :Salut sun

Je te signale qu'avec la technologie de maintenant comme l'ADN on n'a prouver que l'homme ou les animaux n'ont pas évoluer mais qu'ils ont bien était créer comme ils sont. Alors arrêter de répéter des théories qui date de plusieurs années et qui n'ai plus fonder grace aux nouvelles technologies.

Tu ne réponds pas à ma question , les squelettes retrouvés d'homme du néanderthal ou d'homme de flores , représentent quoi pour toi ? des animaux ,des hommes ?

Après ,je pourrai comprendre ,où tu te situe... crois moi ,c'est bien plus qu'une question d'ADN......

Alliance

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1793
Enregistré le : 06 janv.05, 21:40
Réponses : 0

Ecrit le 17 janv.05, 11:04

Message par Alliance »

J'ai vu hier à la télé justement une emission sur l'évolution avec mr COPPENS (si tu ne sais pas qui c'est va voir sur ce site) http://www.hominides.com/html/biographi ... ppens.html

Il ne croyait pas à la théorie de darwin et il disait que de toute façon chacun était libre de croire ce qu'il voulait. Alors comme on va tourner en rond, ce sont des débats qui ne se terminerons jamais et que personne de nous deux lacherons nos convictions, alors laisse tombé car pour moi je sais que j'ai raison comme toi tu crois que tu as raison. L'évolution ne sont que des théories et non spécialement des vérités.

Et moi je crois COPPENS.

sun

[ Aucun rang ]
sun
[ Aucun rang ]
Messages : 849
Enregistré le : 04 août04, 22:07
Réponses : 0

Ecrit le 17 janv.05, 14:05

Message par sun »

Salut Alliance,

Tu t'écartes joyeusement de la question que je te pose ...

Je ne cherche pas à te convaincre ,mais je cherche à comprendre tes argumentations ,et je pensais qu'à partir de ces questions ,j'allais mieux cerner ton point de vue ... hélas...Mais c'est pas grave ,tu es libre d'y répondre ou pas.
Et surtout, et là tu as raison , chacun est libre de croire ou non en la théorie de l'évolution .

Amicalement .

Alliance

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1793
Enregistré le : 06 janv.05, 21:40
Réponses : 0

Ecrit le 17 janv.05, 22:20

Message par Alliance »

Depuis des générations de père en fils il y a des pays ou des hommes plongent sous l'eau sans bouteille d'oxygène pour pêcher ou ramasser des perles et ce n'est pas pour cela que ces hommes ont muté avec des nageoires et se sont transformer en homme poisson. Si tu prend des poissons et que tu les met sur terre ils n'aurons pas des jambes qui vont leur pousser pour marcher sur terre, il meure tout simplement.

Comme quoi l'évolution ne peut avoir lieu car si tu met un animal dans un milieu différent d'ou il n'a pas été consu, il meur. Et la science le prouve.

Le fascisme et le communisme viennent en tête des idéologies qui ont plongé l'humanité dans l'ombre. Ces idéologies étant considérées comme ennemies, elles s'affrontèrent continuellement. Pourtant, la vérité est que ces idéologies se sont en fait nourries de la même source idéologique qui leur permettait de gagner le soutien de leurs sociétés respectives. A première vue, cette source n'a jamais attiré l'attention; elle est jusqu'à maintenant toujours restée à l'arrière-plan et n'a dévoilé au monde que son visage innocent. Cette source n'est rien d'autre que la philosophie matérialiste et le DARWINISME, l'application de cette philosophie à la nature.

Le darwinisme, une reconceptualisation d'un mythe datant des Sumériens et de la Grèce Antique, est apparu au 19ème siècle par le biais des travaux du biologiste amateur Charles Darwin. Le darwinisme se situe depuis lors à la base de toutes les idéologies nuisibles à l'humanité. Dissimulé derrière un prétendu masque scientifique, il a permis à ces idéologies et aux pratiques de leurs partisans d'acquérir une fausse légitimité.

Grâce à cette fausse légitimité, la théorie de l'évolution a bientôt dépassé les branches scientifiques de la biologie et de la paléontologie. Elle a commencé à être appliquée aux sciences humaines comme l'histoire et à influencer les sciences politiques et sociales. Certaines affirmations darwinistes ont permis l'apparition de plusieurs courants de pensée prenant forme au 19ème siècle, en leur offrant notamment une base intellectuelle solide; en échange, l'idéologie a obtenu un énorme appui de la part de ces cercles. Plus spécifiquement, les gens ont commencé à adopter l'idée qu'il doit exister à l'état naturel "une lutte pour la survie" entre les êtres vivants. Ainsi, l'idée que seul "le plus fort survivra alors que les faibles seront vaincus et disparaîtront" a commencé à être appliquée à la pensée et au comportement humains. Quand l'assertion darwiniste soutenant que la nature n'est qu'un lieu de lutte et de conflit fut appliquée aux êtres humains et aux sociétés, un nombre d'idéologies déviantes ont acquis une certaine légitimité: les propos et actions d'Hitler cherchant à fonder une race supérieure, l'assertion marxiste selon laquelle "l'histoire de l'humanité est l'histoire de la lutte des classes", l'hypothèse capitaliste que "le plus fort ne peut devenir encore plus fort qu'aux dépens du plus faible", la colonisation des pays du tiers-monde par les nations impérialistes telles que la Grande-Bretagne et la France, le racisme et la discrimination auxquels les gens de couleur doivent faire face, etc.

La théorie évolutionniste a, après tout, une histoire longue et sordide en relation aux affaires humaines. Après avoir été mêlée à la philosophie politique vers la fin du siècle passé pour former l'idéologie vague "du darwinisme social", la théorie de l'évolution a été manipulée par des racistes, des fascistes et les plus impitoyables des capitalistes

Selon les principes du darwinisme social, le faible, le pauvre, le malade et l'arriéré doivent être éliminés et supprimés sans pitié. Ses adeptes sont convaincus que c’est une étape nécessaire à l'évolution de l'humanité. L'une des raisons qui explique le manque de réaction face aux appels de millions de gens pendant le 20ème siècle, de la Bosnie à l'Ethiopie, réside dans la croyance néfaste en cette idéologie.

Regarde ce qu'a fait hitler avec les juifs parce que cet homme croyer au théorie de Darwin.

darksid_1

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 430
Enregistré le : 18 nov.04, 20:14
Réponses : 0
Localisation : Québec

Ecrit le 17 janv.05, 22:39

Message par darksid_1 »

La théorie du «Dessein Intelligent» : outil d’une volonté théocratique
Pourquoi le mouvement du «dessein intelligent» relève-t-il de l’anti-science ? On peut appeler anti-science toute entreprise de fraude scientifique caractérisée, d’imposture intellectuelle en sciences (au sens de Sokal et Bricmont, 1997 ; ou Dubessy et Lecointre, 2001), ou d’opération de communication brouillant la nature, les objectifs et le champ de légitimité de la science. Ces trois motifs se retrouvent à des degrés divers lorsque l’indépendance méthodologique des sciences est annulée par l’idéologie. Le mouvement du «dessein intelligent» est de l’anti-science pour les raisons suivantes

1. La nature de la science est faussée. Ce mouvement est frappé de nullité épistémologique : la théorie darwinienne est présentée tantôt comme une philosophie naturaliste, tantôt comme une idéologie, tantôt comme «qu’une hypothèse», ou «qu’une théorie», et dans ce dernier cas c’est pour souligner qu’elle ne devrait pas être présentée comme «un fait», montrant par là une incompréhension totale des rapports entre faits et théories.
2. Les objectifs de la science sont faussés. Les écrits des principaux ténors de ce mouvement démontrent que leurs motivations profondes et leurs objectifs ne sont pas scientifiques, mais religieux. La science est mise à contribution pour fonder des dogmes et justifier leur intrusion dans le champ social et politique, dans le cadre des think tanks conservateurs. Pour cela les acteurs du mouvement revendiquent leur propre programme de recherches.
3. Le champ de légitimité de la science est faussé. Ce mouvement fait sortir la science de son rôle en la sommant de dicter dans le champ moral et politique ce qui est conforme au «dessein intelligent». L’indépendance des règles méthodologiques internes à la science vis-à-vis de la société est rompue. Si la science se permet de légiférer dans le champ moral et politique, là où seuls des déterminants moraux devraient en principe agir, il faut alors qu’en retour elle s’attende à se voir dicter de l’extérieur ce qu’elle doit trouver. La science mise au service de l’idéologie devient un organe de celle-ci, légifère avec elle mais au prix de s’être préalablement totalement pliée à elle. Les exemples sont multiples. En cherchant à justifier scientifiquement des lois de discrimination raciale, l’anthropologie nazie s’est efforcée de prouver certaines infériorités raciales. En cherchant un soutien scientifique à l’interprétation littérale des textes bibliques, le créationnisme en vient à fabriquer de toutes pièces ses
données.
source (CNRS: Centre National de la Recherche Scientifique)
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre5.html

C'est pas parce que les membres du kkk sont catholiques que tout les
catholiques sont racistes.
- Le darwinisme a servi à cautionner certains crimes contre l'humanité.

Vrai : on ne peut pas nier que certains idéologues ou certains criminels contre l'humanité aient récupéré le darwinisme pour faire croire qu'ils bénéficiaient d'une « caution scientifique ». C'était le cas des communistes (Marx, et même Staline), des eugénistes (jusqu'à Hitler), des racistes... (Gould, 1977 ; Gould, 1979 ; Guéry, 1985 ; Pichot, 2000) Mais ces récupérations n'ont rien à voir avec le darwinisme véritable : ce sont des déformations et des trahisons de la véritable théorie de l'évolution. De plus, si la théorie de l'évolution a bien été récupérée de manière tragique (et injustifiée) par des idéologues, cela n'implique pas qu'elle soit fausse.
- Certaines espèces n'évoluent pas.

Vrai : la théorie n'a jamais imposé que toutes les espèces évoluent. Cela fait bien longtemps que les évolutionnistes ont reconnu l'existence des stases, périodes de relative stabilité morphologique, qui peuvent d'ailleurs se prolonger très longtemps (fossiles vivants).

D'ailleurs, l'existence de stases évolutives au niveau morphologique ne signifie pas que l'espèce n'a pas évolué. En effet, il n'y a que 5 % de gènes qui contrôlent la morphologie : les autres, qui codent, par exemple, pour les processus physiologiques, le système immunitaire... ont très bien pu continuer à évoluer sans qu'on ne s'en rende compte (puisqu'on ne connaît que l'apparence externe des espèces qui vivaient il y a des millions d'années). Non seulement l'existence de « fossiles vivants “ à 100 % identiques à leurs ancêtres n'est pas prouvée, mais, par surcroît, si elle est prouvée un jour, elle ne contredira absolument pas la théorie !
http://site.voila.fr/levolution/creationnisme.htm#stase

Pauvre Darwin, il a le dos large.

sun

[ Aucun rang ]
sun
[ Aucun rang ]
Messages : 849
Enregistré le : 04 août04, 22:07
Réponses : 0

Ecrit le 18 janv.05, 07:14

Message par sun »

Salut Alliance,
Alliance a écrit :Depuis des générations de père en fils il y a des pays ou des hommes plongent sous l'eau sans bouteille d'oxygène pour pêcher ou ramasser des perles et ce n'est pas pour cela que ces hommes ont muté avec des nageoires et se sont transformer en homme poisson. Si tu prend des poissons et que tu les met sur terre ils n'aurons pas des jambes qui vont leur pousser pour marcher sur terre, il meure tout simplement.

Comme quoi l'évolution ne peut avoir lieu car si tu met un animal dans un milieu différent d'ou il n'a pas été consu, il meur. Et la science le prouve.

......

Je te suis bien mais est-ce que cela nous dit qu'est ce que l'homme du néanderthal ?ou l'homme de flores ?

Ou dis moi que l'homme du néanderthal ou l'homme de Flores ne sont pas des hommes ,et dans ce cas donne moi ton critère pour dire que ce sont des animaux...

Sinon ils sont des espèces d'hommes et alors comment sont-ils arrivés là ?
Par la création ? d'accord donc DIEU a crée différentes espèces d'hommes qui bien entendu ne sont pas issus du couple Adam-Eve ,c'est ce que tu crois?

Ou donc on est arrivé là instantanément ,c'est ça ? ceux qui sont contre la théorie de l'évolution n'ont rien à proposer ...je l'ai déjà remarqué...

Ils ne restent que la théorie de la création qui n'est basé que sur leur FOI , ce qui est légitime ,mais qui ne fais pas poids contre la théorie de l'évolution,lorsque l'on parle de faits et de réalité.

J'attend toujours qu'un créationniste me réponde clairement sans aller dans tous les sens pour éviter les questions essentielles.
Car il ya un problème, il ya eu différentes espèces (au moins 3) d'hommes sur cette planète ,quelle peut-être sa réponse à cela ?

Ceci dit ,si tu me dis que c'est ce que tu crois ...je n'ai rien contre car ça sera une question de foi .
Mais si tu me dis que la création explique mieux l'origine des espèces alors je te demanderai d'élaborer avec des argumentations et des faits.
Si bien entendu tu crois en la théorie de la création....

Alliance

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1793
Enregistré le : 06 janv.05, 21:40
Réponses : 0

Ecrit le 18 janv.05, 08:24

Message par Alliance »

Il existe differente espèce de singe comme il a exister plusieur espèce d'homme. Certain espèce d'homme comme par exemple l'homme du néanderthal et l'homme de cro-magnons cohabiter sur les mêmes terres, ils chassaient les même animaux, etc... étaient confronté aux mêmes dangers, et au froid.

S'il y avait une evolution il y aurait à chaque fois une espèce d'homme différente vivant seul et non 2 espèces d'hommes vivant en même temps sur la terre. Mais toute les espèces d'hommes n'ont pas survécu (preuve ce que je disait, si tu ne met pas une espèce dans sont milieu naturel pour qu'il est créer lui permetant de vivre il disparait, comme les dinausaures on eu un milieu qui à changer comme par exemple la température ou autre et on disparue) Sauf que nous ont est arriver beaucoup plus tard quand le milieu de la terre ses stabiliser et on a put continuer à vivre. Il suffit que notre milieu un jours change et tu vera que l'homme (nous) disparaitra et que d'autre homme seront créer et ils diront comme toi il descende de nous ce qui sera faux et un mec comme moi l'expliquera à ce gars en lui disant que ce n'est pas possible mais lui il ne le croira pas non plus :wink: .

Alliance

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1793
Enregistré le : 06 janv.05, 21:40
Réponses : 0

Ecrit le 18 janv.05, 08:30

Message par Alliance »

J'ai chopé sa sur internet qui confirme ce que je disais plus haut :

L'Homme de Flores

Un nouvel Homo erectus : Homo floresiensis

L'Homme de Flores ou Homo floresiensis est-il un Homo erectus qui a évolué en fonction de son environnement insulaire ? Il semblerait que l'extraordinaire découverte confirme que Homo floresiensis et donc Homo erectus a côtoyé l'homme moderne pendant bien plus longtemps qu'on ne le pensait.

En effet, jusqu’à présent, les scientifiques pensaient que depuis l’australopithèque, le seul homme préhistorique (hominidé scientifiquement) à avoir côtoyé l’homme moderne (homo sapiens) était l’homme de Neandertal qui s’est éteint il y a environ 27 000 ans en Europe.

Mais la découverte qui vient d’être faite remet tout en question. En effet, Peter Brown et son équipe ont découvert sur l’île Flores en Indonésie les squelettes d’un nouvel homo baptisé Homo floresiensis.

Comme le dit le paléontologue Jean-Jacques Hublin: "c'est une révolution. Tous les arbres de l'évolution du genre homo sont à jeter".

La découverte d’Homo floresiensis

Sept squelettes de un mètre de haut ont été découverts dans une grotte (Liang Bua), sur une île indonésienne, l'île de Flores.

Les découvreurs les ont baptisé "hobbits" en hommage à l'écrivain J.R.R Tolkien.

D'après les datations, cette nouvelle espèce d'homo aurait vécu il y a entre 95 000 et 13 000 ans.

Donc, trois espèces d'homo, au moins, ont coexisté.
Les squelettes présentent toutes les caractéristiques morphologiques de notre genre Homo. Cependant ils ne mesurent qu’un mètre et leur boîte crânienne est plus petite que celle de Lucy, la célèbre australopithèque.

sun

[ Aucun rang ]
sun
[ Aucun rang ]
Messages : 849
Enregistré le : 04 août04, 22:07
Réponses : 0

Ecrit le 18 janv.05, 11:42

Message par sun »

Salut Alliance,

Eh ben voilà que l'on tombe d'accord... ainsi il y a eu,au moins 3 espèces d'hommes sur cette planète...

Tu dis:
Comme le dit le paléontologue Jean-Jacques Hublin: "c'est une révolution. Tous les arbres de l'évolution du genre homo sont à jeter".
On est encore d'accord , l'évolution n'explique pas tout ,elle est une tentative d'explication (d'ailleurs la seule qui tienne à ce jour...)
Et ceci ne veut pas dire que la théorie de l'évolution est fausse et je crois que tu comprends cela .La théorie de l'évolution est en "évolution " également...

Mais revenons au problème crucial....
Donc tu admets qu'il y a eu 3 espèces d'hommes des hommes qui plus est ressemble bien plus au singe que nous ....pourtant ce sont des hommes ,cela ne te dis rien ?
Entre le singe actuel et nous ,il existe ces hominidés qui sont considérés comme des hommes ....
ET POURQUOI N'EXISTENT-ILS PLUS?

POURQUOI ONT -ILS DISPARUS ?

ET POURQUOI NOUS EXISTONS ALORS QUE L'ON RETROUVE AUCUNE TRACE DE NOUS DANS CES ÉPOQUES RECULÉES ?

ET POURQUOI D'UNE MANIÈRE GÉNÉRALE LORSQU'UNE ESPÈCE DISPARAIT ON RETROUVE PAR LA SUITE UNE ESPÈCE (OU AUTRE) "SEMBLABLE" À LA PRÉCEDENTE COMME S'IL EXISTE UN "LIEN" ENTRE CES DEUX ?

DE PLUS LA "VERSION" DE L'ESPÈCE QUE L'ON RETROUVE ET MIEUX ADAPTÉE ET MIEUX ÉVOLUÉE QUE LA PRÉCÉDENTE ,POURQUOI ?


Voilà des questions que si tu argumentes bien dans tes réponses peuvent faire comprendre pourquoi tu peux être contre la théorie de l'évolution ,propose une explication à cela .... je suis prêt à t'écouter .... et à adopter ton point de vue , si il s'avère mieux que celui de la théorie de l'évolution.....

Alliance

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 1793
Enregistré le : 06 janv.05, 21:40
Réponses : 0

Ecrit le 18 janv.05, 12:36

Message par Alliance »

ET POURQUOI N'EXISTENT-ILS PLUS?

POURQUOI ONT -ILS DISPARUS ?

ET POURQUOI NOUS EXISTONS ALORS QUE L'ON RETROUVE AUCUNE TRACE DE NOUS DANS CES ÉPOQUES RECULÉES ?

ET POURQUOI D'UNE MANIÈRE GÉNÉRALE LORSQU'UNE ESPÈCE DISPARAIT ON RETROUVE PAR LA SUITE UNE ESPÈCE (OU AUTRE) "SEMBLABLE" À LA PRÉCEDENTE COMME S'IL EXISTE UN "LIEN" ENTRE CES DEUX ?

DE PLUS LA "VERSION" DE L'ESPÈCE QUE L'ON RETROUVE ET MIEUX ADAPTÉE ET MIEUX ÉVOLUÉE QUE LA PRÉCÉDENTE ,POURQUOI ?
Si dans un troupeau quelconque il y a plus de naissances que de disparitions, ce troupeau grandit d’autant ; et le contraire se produit s’il y a plus de disparitions que de naissances. Par conséquent, si ces deux phénomènes contraires ne sont pas d’égale importance, le troupeau grandit ou diminue. Mais s’il y a équivalence des naissances et des disparitions, le troupeau reste tel qu’il est. Un troupeau peut ainsi diminuer plus ou moins vite et augmenter ensuite.

Les causes de disparition peuvent être dût soit par une épidémie, soit par un changement climatique ou comme je te le dit plus haut par un taux de mortalité plus élever que de naissance.

Si on prend sinon bibliquement la cause, voir l'histoire de Noé si on la prend mot à mot, mais ça je ne le crois pas, moi je le prend comme une histoire à prendre paraboliquement toute entière.

Lorsque la Terre entrait dans une période d’extinction des espèces, ce sont les premières apparues qui s’en allaient en premier. Ceci, parce que les conditions de vie nouvelles auxquelles elles ne correspondaient pas les affaiblissaient et les rendaient progressivement stériles. C’est ce que l’on appelle le vieillissement d’une espèce jusqu’à son extinction. Car quelle que soit la créature, celle-ci est un corps fini qui, comme je l’ai déjà expliqué, ne peut changer pour s’adapter à des conditions de vie qui ne sont plus les siennes.

Ce qui montre, une fois encore, qu’aucune espèce ne peut s’adapter ni évoluer en se transformant, sinon il n’y aurait évidemment point de vieillissement d’espèce. Ce qui, toutefois, ne s’entend pas dans le quaternaire où la Terre s’est stabilisée, et où les conditions de vie ne sont point menacées de disparition, si ce n’est par une poignée d’hommes ténèbres qui veulent tout changer à leur image, ou qui font tout périr pour de l’argent. Pour que le monde ne s’en aille à jamais, il est pressant que cela s’arrête, parce que a notre époque puisque la terre c'est stabiliser autour du soleil, il n’y aura plus de créations d’espèces. En effet, nous ne sommes plus dans le temps de la création originelle du monde (celui-ci étant formé et fini), nous sommes dans celui de la procréation, qui est sa continuation.

Si toutefois on trouve des fossiles d’une même espèce dans le primaire, le secondaire et le tertiaire, n’imagine pas que cette espèce soit passée d’une ère à l’autre, car cela fut impossible comme je te l'ai montrer. Si on la trouve trois fois, c’est parce qu’elle est apparue trois fois, à partir de conditions de vie approximativement les mêmes. Cela peut être le cas pour des fougères, pour des insectes, pour des invertébrés, pour des poissons, ou encore pour certains reptiles qui existèrent dans le secondaire comme ils existent aujourd’hui, parce qu’il s’agit d’organismes ou d’êtres simples.

Je dis que dans la complexité croissante des ères (vois dans la bible pour les ères dans la genese. 1 jours égale une ére), ce qui est simple existe toujours et non ce qui est davantage élaboré. Pour bien que tu saisisses cela, imagine que les conditions de vie aient été au maximum de cinquante dans le précambrien, de cent dans le primaire, de deux cents dans le secondaire, de quatre cents dans le tertiaire, et soient devenues huit cents dans le quaternaire, en raison de leur enrichissement progressif. On remarque ainsi qu’un être de dix peut trouver existence dans toutes les ères, car dans celles-ci se trouve toujours le chiffre dix. Ce qui ne peut se produire pour une créature de deux cents, car elle ne pouvait trouver existence dans le primaire où les conditions de vie n’excédaient point cent. J'espère que tu as compris parce que moi j'ai du mal à te l'expliquer par écrit. Sa ne t'ai jamais arriver des fois de comprendre une théorie mais avoir du mal à l'écrire.

J'arrête j'ai le cerveau qui chauffe.

issa

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 2535
Enregistré le : 13 oct.03, 15:22
Réponses : 0
Localisation : belgique

Ecrit le 18 janv.05, 16:55

Message par issa »

l evolutionest un myth et meme darwin annoncait que en l absence d une choses toute sa theorie tombait a l eau et il comptait sur l avenir pour apporter cette preuve ,pas de bol c est le contraire qui arriva quel est cxette preuve?


les especes intemediaire,en effet si tout a evoluer comme le dit les evolutioniste il devrait y avoir des milliers d especes transitoire genre mis poisson mi reptile etc ou encore mis reptile mi mammifere et il n en est rien pas une alors que c est phase transitoire sont censé etre plus nombreuse que les especes "finie" aboutie tel que le reptiles le mammifere et autre ,resultat il n ya pas eu d evolution tout ce que la science peut dire aujourd hui c est que a +- tel epoque il y a eu des poissons parfait a tel autre epoque il ya eu rdes reptiles (tj parfait) a tel epoque des ammiferes (necore parfait) etc etc pourquoi?comment? ils savent pas et ils sauront jamais sauf en ouvrant le Coran (ou laBible qui a se nioveau est +- d accord avecle Coran)

darksid_1

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 430
Enregistré le : 18 nov.04, 20:14
Réponses : 0
Localisation : Québec

Ecrit le 18 janv.05, 17:08

Message par darksid_1 »

Pour que l'évolution fonctionne, il faut trois choses :

1. une différence entre les individus
2. des conditions de vie très difficiles
3. et du temps !

Pour ce qui est de l'espèce humaine, nous avons certainement la première : des milliards d'individus tous différents. Nous avons également la troisième, bien qu'une période de dix mille ans, par exemple, soit un laps très court en chronologie évolutionniste. Mais nous n'avons pas la deuxième.

En effet, quoiqu'on en pense, les conditions de vie ne sont pas difficiles actuellement pour l'homo sapiens puisque, en environ 50 000 ans, elle s'est répandues sur toute la Terre et qu'aujourd'hui sa population augmente a un rythme de plus en plus rapide.

Donc, présentement, l'espèce humaine n'est pas dans une phase d'évolution. Toutefois, il y a quand même transformation puisque chaque nouveau-né est différent de ses parents. Mais toutes ces différences, dont certaines pourraient être un facteur d'Évolution, sont immédiatement diluées dans le grand nombre d'individus.

Si l'espèce n'est pas en phase d'évolution, elle est alors en phase de diversification. Chaque être humain représente une combinaison unique et particulière de gènes. Comme tous les individus, ou presque, réussissent à se reproduire, chacune de ces combinaisons a de grandes chances d'être conservée et d'engendrer elle-même de nouvelles variantes. Chaque génération est donc une réplication de la précédente, mais en même temps, on y voit apparaître encore plus de diversité. De cette manière, l'espèce se pourvoit contre toute éventualité.

Ceci veut dire que, peu importe la catastrophe qui pourrait menacer l'espèce, les chances que certains de ses individus puissent y survivre sont d'autant meilleures que la diversité est grande. Par exemple, si le sida se propageait au point de tuer la majorité des humains, on s'apercevrait peut-être (espérons-le) que certains individus sont génétiquement protégés contre ce virus et que, même si l'épidémie était générale, il resterait quelques individus pour perpétuer l'espèce.

Il serait grandement étonnant que sur les 5 ou 6 milliards d'humains présentement vivants, il n'y en ait pas quelques-uns qui puissent résister au virus HIV.
http://pages.infinit.net/pclou200/1994enc.htm#lhu

Bref! Les humains n'évoluent pas parce que la condition 2 est manquante pas parce que la terre c'est stabiliser autour du soleil.

On dirait que pour toi les "ères" sont coupé aux couteaux, mais c'est faux . Les espèces marines on très bien pus survive aux des cataclismes(météorite) ou un changement climatique.
ne peut changer pour s’adapter à des conditions de vie qui ne sont plus les siennes.
Tout c'est fait de façon plus ou moin progressive. Ex1: c'est évident que si quelqu'un jette un lézard du haut d'une falaise, il ne lui poussera pas d'ailes aux nom de l'évolution.

Pourtant l'oiseaux dessend bien du dinoseaur

ImageImageImage

Gritshe

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 52
Enregistré le : 12 janv.05, 22:32
Réponses : 0

Ecrit le 19 janv.05, 00:31

Message par Gritshe »

Salut Alliance,

<<Je te signale qu'avec la technologie de maintenant comme l'ADN on n'a prouver que l'homme ou les animaux n'ont pas évoluer mais qu'ils ont bien était créer comme ils sont. >>

1) Il faut peser ses mots avant de les écrire, et en l'occurrence, il me semble que le mot "prouver" est utilisé de façon particulièrement abusive.
2) Donnez moi donc la référence scientifique qui vous permet d'écrire une telle chose. Attention, je ne veux pas voir de site web où on écrit souvent n'importe quoi, ni même un livre, je veux une référence à une revue scientifique, si possible spécialisée dans le domaine, car seuls les articles de revue scientifique spécialisée ont été lus et corrigés par des spécialistes du domaine et donnent ainsi une valeur reconnue aux travaux publiés.
3) Si vous le souhaitez, je peux vous donner des milliers de références concernant la génétique et l'évolution qui appuient, au contraire de ce que vous dites, la théorie de l'évolution. Il y a d'ailleurs tellement d'arguments issus de la génétique en faveur de la théorie de l'évolution que les informaticiens ont mis en place des techniques appelées algorithmes génétiques ou programmation génétique qui s'inspirent des travaux en génétique pour faire évoluer des vecteurs de caractéristiques vers des solutions optimales qu'il aurait été difficile d'obtenir par d'autres moyens. Cette évolution repose précisément sur des principes adaptatifs comparables à ceux qui ont été proposés pour la théorie de Darwin.
En d'autres termes, si la génétique n'avait pas été là pour supporter la théorie de l'évolution, il aurait fallu l'inventer tellement c'était un moyen pratique de résoudre des problèmes !
4) Certains articles scientifiques montrent qu'il y a eu des abus concernant l'exploitation de méthodes liées à la génétique pour affirmer certaines choses concernant la théorie de l'évolution. Ces articles ne remettent absolument pas en cause la théorie de l'évolution, ils précisent seulement que certaines données génétiques doivent être exploitées avec plus de précaution, car les choses sont plus complexes qu'on ne le pensait. Je pense notamment aux travaux concernant les horloges moléculaires qui tentent d'établir un lien causal direct entre le temps écoulé et le nombre de mutations observées.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Amazon [Bot], ronronladouceur et 4 invités