L'avenir religieux de l'Europe

[psycha]

florent, c'est ça le problème...

c'est à dire pour l'instant les régimes politiques athés, ou les idéologies bien sur dépassaient l'athéisme, le projet d'un monde sans dieu n'est en fait pas vraiment un programme si il ne s'accompagnent pas d'autres chose.
Les communistes, par exemple, c'est pas leur fer de lance l'athéisme. Ils ont voulu appliquer la lutte des classes.

Par contre y a des pays avec des religions d'état, qui sont démocratiques, et ou ils fait assez bon vivre comparé à d'autres dictatures.
Exemple : Danemark, Angleterre, Norvège, Island, Grece.

pour le moment on a pas connu de régimes athés sans dictature.

[Vicomte]

dans des pays qui étaient athée exemple l'ALBANIE les gens n'étaient pas plus heureux pour autant.

1. Sur quoi te bases-tu pour dire cela ?
2. À quelle époque fais-tu référence ?
3. Parles-tu de laïcité ou d'athéisme ?
4. Parles-tu de la population ou de mesures politiques ?
Si tu parles de la population, as-tu les références de l'enquête statistique montrant qu'à cette époque les gens étaient effectivement majoritairement athées ?
Si tu parles de mesures politiques, as-tu leurs références et leur date ? Et disposes-tu d'éléments permettant de connaître leur impact réel sur la population ?
5. Disposes-tu de mesures précises du sentiment de bonheur de la population à la même époque ?
6. Sur quels critères objectifs mesures-tu le bonheur d'une population ?
7. Enfin, lorsque tu as réussi à prouver tous ses précédents points, as-tu comparé ces résultats à d'autres situations de populations athées ? Le Danemark, le pays dont la population est la plus heureuse au monde selon une étude de 1995-2005(1), par exemple, est l'un des pays les plus athées au monde(2). À l'inverse, la lanterne rouge du bonheur, la Tanzanie, est l'un des pays dont la population est la plus croyante. Quelle valeur comparative peux-tu donner à ton affirmation, dans ce cas ?

... à moins qu'encore une fois, Medico, tu ne faisais qu'exprimer une croyance.

_______________
(1) http://www1.eur.nl/fsw/happiness/hap_na ... 006-1d.htm
(2) http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:At ... man_en.svg

[medico]

psycha"]ben wooden ali...

Donc il enquiquine Médico, je me permets de l'enquiquiner...

faut pas prendre tes réves pour la réalité car su le sujet m'enquiquine comme tu le dis je ne l'aurai pas posté

[Vicomte]

Donc il enquiquine Médico, je me permets de l'enquiquiner...

Ne crois-tu pas que ce genre de remarque est un peu puérile ?
Medico affirme des choses gratuitement qui me semblent erronées. Dois-je me taire au prétexte que ça ne te plaît pas ? Je n'ai personnellement pas l'impression ni de chercher à l'ennuyer, ni de vraiment l'ennuyer. Et si c'était le cas, ne crois-tu pas qu'il est capable de l'exprimer tout seul ?
Quant à tes remarques, qui ne m'ennuient pas une seule seconde soit dit en passant, Wooden Ali a très bien répondu pour moi.

[psycha]

oui et ça me fait justement marrer ton coté obsessionel...

parceque j'ai vu tes interventions... c pas l'avenir religieux de l'Europe qui t'interesse, c'est tes théories...
et qui sont délirantes.

[Vicomte]

oui et ça me fait justement marrer ton coté obsessionel... parceque j'ai vu tes interventions... c pas l'avenir religieux de l'Europe qui t'interesse, c'est tes théories... et qui sont délirantes.

Argumentum ad hominem dans le champ sémantique de la psychanalyse de cuisine.

[pauline.px]

La seule comparaisons - et là il n'y a pas photo - est à faire avec le régimes qui se sont dits officiellement laïcs, là ça n'a rien à voir.

La Turquie est devenue officiellement laïque au début du XXième siècle.
Depuis, elle a assassiné une bonne partie des fidèles de l'Église arménienne, puis elle a conduit à l'exil une bonne partie des fidèles de l'Église orthodoxe.
Depuis des décennies, le Patriarcat de Constantinople revendique l'autorisation de réouvrir son Institut de Théologie du Phanar. En vain.

Mais l'orthodoxe est en voie de disparition en Turqui, donc on peut dire que c'est un succès

Bref !
C'est clair que la Turquie est exemplaire.

À la fin du XIXème siècle deux pays ont fait assaut de laïcité, la France de Jules Ferry imitant le KulturKampf de Bismarck.
Dans cet esprit la France a déployé un colonialisme de "civilisation" pour le plus grand bonheur des colonisés.

Et ces deux états animés de passions laïques ont réussi à se déclarer la Première Guerre Mondiale pour la plus grande satisfaction de millions de gens.

Mais j'imagine que je n'ai rien compris à ce qu'est un vrai état laïque

[psycha]

Pauline ça c'est faux...

il faut bien comprendre comment s'est passé la chute de l'empire...

et les jeunes turcs ne voulaient pas un état nation sur la base, chose qu'on connait mal il était question d'une monarchie constitutionnelle pour certains projets... et vu la guerre, ça s'est fait rapidement, et l'épuration a été ethnique et religieuse, mais on a épuré aussi les partisans monarchistes et de l'empire...

il faut comprendre aussi le rapport à la Grece et la l'empire Ottoman...

pour bien comprendre aussi pourquoi le patriarche a été évincé, y compris par les Grecs.

donc sur ce sujet ce n'est pas vraiment religieux...

et attaturk a tout autant épuré des groupes musulmans que orthodoxes...surtout les premiers, puisqu'il y a eu des épuration politico religieuses proches de certaines tendances politiques.

Pour Vicomte, tu veux que je sorte mes bottes et mon fouet plutot que le hachoir vilain

[pauline.px]

donc sur ce sujet ce n'est pas vraiment religieux...
et attaturk a tout autant épuré des groupes musulmans que orthodoxes...

Les faits sont exacts, ce sont nos interprétations qui divergent.

Il se trouve que les motifs officiels des Jeunes Turcs sont des proclamations politiques, depuis quand prend-on pour de l'argent comptant les proclamations politiques ?
Si l'épuration ethnique a si bien fonctionné n'est-ce pas précisément parce qu'elle s'est aussi incarnée dans des mobiles religieux ?

Pour l'épuration des groupes musulmans, combien de morts ? ils sont tous regrettables, bien sûr, mais l'épuration a-t-elle été assurée avec la même délicatesse pour les uns et pour les autres.

Enfin, et surtout, là n'est pas la question.
Ce que je prétends c'est qu'un pays laïc ne fait pas mieux pour ses citoyens qu'un pays "pas laïc".

Si la laïcité était la voie royale pour le bonheur, la bonne entente et la tolérance cela devrait se savoir

[medico]

le sujet dérive nous parlons de l'avenir du religieux en EUROPE .

[pauline.px]

le sujet dérive nous parlons de l'avenir du religieux en EUROPE .

Si vous voulez, n'en parlons plus.

[medico]

Si vous voulez, n'en parlons plus.

Je n'ai pas dit ça mais je ne vois pas ce que vient faire ici ATTATUC ?

[Vicomte]

le sujet dérive nous parlons de l'avenir du religieux en EUROPE .

Absolument. D'ailleurs tu as fait à ce sujet une remarque sur l'Albanie, laquelle m'a amené à certaines réflexions, auxquelles tu n'as pas encore répondu.

[medico]

Absolument. D'ailleurs tu as fait à ce sujet une remarque sur l'Albanie, laquelle m'a amené à certaines réflexions, auxquelles tu n'as pas encore répondu.

simplement parsque certains faisaient l'apologié de l'athéisme et en plus l'ALBANIE si je me trompe se trouve bien en EUROPE.

[Florent52]

La Turquie est devenue officiellement laïque au début du XXième siècle.
Depuis, elle a assassiné une bonne partie des fidèles de l'Église arménienne, puis elle a conduit à l'exil une bonne partie des fidèles de l'Église orthodoxe.
Depuis des décennies, le Patriarcat de Constantinople revendique l'autorisation de réouvrir son Institut de Théologie du Phanar. En vain.

Mais l'orthodoxe est en voie de disparition en Turqui, donc on peut dire que c'est un succès

Bref !
C'est clair que la Turquie est exemplaire.

À la fin du XIXème siècle deux pays ont fait assaut de laïcité, la France de Jules Ferry imitant le KulturKampf de Bismarck.
Dans cet esprit la France a déployé un colonialisme de "civilisation" pour le plus grand bonheur des colonisés.

Et ces deux états animés de passions laïques ont réussi à se déclarer la Première Guerre Mondiale pour la plus grande satisfaction de millions de gens.

Mais j'imagine que je n'ai rien compris à ce qu'est un vrai état laïque

Tu mélanges plusieurs choses.

Des états peuvent se faire la guerre pour des raisons autres que leur statut vis à vis des religions.

Ce que je voulais souligner c'est qu'à l'égard de leur propre population les états laïcs sont beaucoup plus agréables à vivre en moyenne que les états religieux ou athées, qui ont de tout temps diminué les libertés dans leurs populations quand ils n'ont pas conduit à des massacres systématiques de leurs populations.

Après évidemment personne n'est blanc-blanc. C'est juste une question de comparaison. Comparativement parlant, sur la distance, la turquie est plus agréable à vivre pour ses populations que les autres régimes à majorité musulmane, de même que les pays laïcs modernes sont globalement meilleurs même si le fait qu'ils soient laïcs n'a pas empêché, surtout pour les populations extérieurs, et pour des raisons différentes de la question religieuse, des tragédies.