Le test des agroglyphes …

[Anthyme]

Drôle d'oiseau ...

___________________________________
… Bien … La suite.

Et ceci ?...

http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... enix-L.jpg
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... enixOH.jpg
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... 30428b.jpg
__________________________________

Et quelques détails, pour le velouté …

http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... ury-11.jpg
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... %20112.jpg

Pas à dire, ils sont doués, nos retraités farceurs !
__________________________________

Alors, c’est quoi ce zozio ?

[quinlan_vos]

Un oiseau (genre aigle, au vu du bec, mais j'ai un doute sur les oreilles) placé pour symboliser la puissance... Les ailes se rejoignent, ceignant un cercle (perfection géométrique) surmonté d'une horloge (sans doute Suisse, perfection de l'heure).
Si c'était dans le bureau d'un chef d'Etat et non dans un champ, je dirai que cet Etat est une dictature.

En outre, ça me rappelle un peu le logo du "gouvernement" de Starship Troopers.

[Anthyme]

Ah !... Fabuleux !... Fabulons !...
___________________________________________

Bonsoir Quinlan_Vos,


Je ne connais pas « Starship Trooper ».
Si le logo de son gouvernement ressemble à cet agroglyphe, c’est que nos retraités farceurs l’auront repompé.

Mais aussi, quel piètre scénariste, que celui qui a doté ses « Troopers » d’un tel Logo.

_____________________________

C’est l’impression de perfection qui semble vous avoir frappé.
Moi c’est sa « facture » ; identique à celle de la libellule, près de laquelle il s’est formé.

De toute évidence, c’est la même équipe, issue de la même maison de retraite, qui l’a réalisé.

_____________________________

J’ignore si vous en avez l’exactitude, mais j’aime votre regard d’horloger … Vous avez une intuition très sure.
Vous avez relevé des détails qui m’avaient échappé ; du moins, vous avez remarqué un symbole temporel où je ne voyais qu’une crête.


La perfection ?...

Cependant, le fait que vous rattachiez la perfection avec le décorum d’un bureau dictatorial, me surprend un peu.

La perfection suggère en effet l’efficacité ; mais pourquoi associer « efficacité » et « domination » ?
On peut être efficace dans le service, non ?

Ce n’est pas la perfection d’un plumage qui fascine les dictateurs ; mais le « mordant » des serres.
Et s’il leur arrive d’être esthètes, ils ne le sont que dans l’art de la prédation.


Je n’imagine pas un dictateur s’approprier comme « logo » l’image de cet agroglyphe.

Les hommes de pouvoir ne sont fascinés que par ce qui symbolise les acquis ; mais non pas par ce qui symbolise un renouvellement que dans leur carré de sable ils appellent « révolution ».


L’oiseau que représente cet agroglyphe n’est pas un aigle … mais un phénix.

___________________________________________

Voici ce que nous en dit @Wikipedia (quel fabuleux outil !... Ah !... Fabuleux fabulon !...)

Le phénix …

Oiseau fabuleux, originaire d’Éthiopie et rattaché au culte du Soleil, en particulier dans l’ancienne Égypte et dans l’Antiquité classique.
Le phénix était une sorte d’aigle mais de taille considérable; son plumage se parait de rouge, de bleu et d’or éclatant, et son aspect était splendide.
Il n’existait jamais qu’un seul phénix à la fois; il vivait très longtemps: aucune tradition ne mentionne une existence inférieure à cinq cents ans.
N’ayant pu se reproduire, le phénix, quand il sentait sa fin venir, construisait un nid de branches aromatiques et d’encens, y mettait le feu et se consumait dans les flammes.
Des cendres de ce bûcher surgissait un nouveau phénix...
___________________________________________

… au vol encore plus gracieux ?...

[Anthyme]

Nouvelle génération ?

___________________________________________

Les agroglyphes ne se forment que rarement en plusieurs fois.

En examinant les étapes successives, il y a souvent matière à interprétation.

___________________________________________

L’image du haut est antérieure d’une journée.

http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... e2009.html

[Anthyme]

Message pas si personnel ...
___________________
REPONSE À UN M.P.
___________________

Cher correspondant,

Lorsque j’étais jeune (et encore maintenant), j’aimais souffler sur les fleurs de pissenlit, et suivre du regard tous ces « petits parachutistes » qui s’en allaient au gré des vents pour faire perdurer leur espèce.

On peut trouver des pissenlits partout, dans la moindre crevasse de rocher, ou la poussière d’une gargouille.
« La loi des grands nombres », diront certains. Je préfère dire « l’ordre des choses ».

Ne rien vouloir, ne rien contraindre ; mais également ne rien confiner, car tout doit servir.
C’est cette « logique du pissenlit » qui m’a fait décider, il y a quelques semaines, de ne plus répondre aux M.P.

(Si quelqu’un à donc quelque chose à me dire, qu’il le face « au jour », dans le forum.)


Cette réponse sera un cas particulier ; et je choisis ce sujet des « agroglyphes » comme endroit.

________________________________

Pour ce faire, je me permets de citer une phrase de BoSnA, que je salue au passage :

« […] Faire un monde meilleur, pour que les générations futures en profitent aussi...
Donc, ça ne va pas dans la tombe tout ce qu'on accomplit […] »
________________________________

Je pense qu’avoir le souci des générations futures est une des plus nobles ambitions que l’on puisse se donner en ce monde.

Je pense également que les « moyens » doivent être semblables aux idéaux que l’on veut promouvoir.
Ce qui fait que plaider ce monde « meilleur » commande de donner le « meilleur » de soi.

Personnellement je ne donne rien de « moi », car je ne me connais pas de qualité.

Je n’ai donc que le souci de m’appliquer à faire du mieux possible ce que je fais.
(En fait, pour être franc, je ne me pose pas trop de questions à ce sujet.)
________________________________

Je « suis » … surpris que vous m’interrogiez au sujet de ma nationalité.
Quelle importance ?...

Je vis en France, à Strasbourg.
J’ai une vie sociale, professionnelle, je paie mes impôts et traverse dans les clous.
Je me répète, quelle importance ?...

De par le « magie » d’Internet je pourrais résider à Tombouctou ; ce serait pareil.

Ce que nous écrivons aujourd’hui, vous, moi, tous les autres correspondants de ce forum, n’a pas d’autre consistance que ce qui en restera demain dans la subjectivité de ceux qui nous auront lus.

C’est peut être pourquoi les agroglyphes me fascinent tant.
Ils sont le fruit d’une dépense d’énergie importante, et composent des structures géométriques parfois surprenantes, souvent déroutantes, toujours inutiles.

Inutiles ?...

C’est précisément cette gabegie [Il arrive assez souvent qu’un agriculteur « laboure » de contrariété l’agroglyphe de la veille !] ; plutôt cette gratuité artistique qui confère à l’œuvre une bonne part de sa force d’interpellation.

Ces structures ne peuvent être inutiles, car elles ne laissent pas … « indemnes » … les conceptions « dogmatiques » du monde qui prétendent englober les réalités objectives de celui-ci en se fondant sur ce qu’elles veulent bien accepter de ses réalités.

Les agroglyphes ont un défaut très incommodant :
Ce sont des « impossibilités » qui s’imposent dans notre « réel ».

Et de ce fait, ce sont des « destructeurs de dogmatismes », qui contraignent ceux qui les acceptent dans « leur réel » à se reconstruire une cosmogonie compatible.

Ceci, bien sûr, sans s’évader dans des délires soucoupistes qui feraient l’impasse sur ce que les humains ne peuvent nier de leur nature : C’est avec du blé que l’on fait du pain.

_______________________________

« Quel rapport avec nos textes ? », me demanderas-tu, cher correspondant.

« Chacun de nos textes est le destructeur du dogmatisme de notre lecteur. » Répond Anthyme.

« Quel rapport avec mon M.P. ? » Poursuivras-tu peut être.

Aucun, cher correspondant.
Je l’ai pris comme prétexte de celui-ci.

« Ah !.... Merci !.... Sympa !!!! »

_______________________________

C’est moi qui te remercie, ami.

Car enfin … Aurais-je rédigé ce texte sans toi ?

[Anthyme]

A chacun ses pudeurs…

_______________________

Rien ne dure …
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... 705471.jpg

… pfeuhhh …
… de toute façon, nos retraités farceurs s’étaient bien plantés dans leur cadrage …
http://www.cropcircleconnector.com/2009 ... nch13b.jpg

=======================

Je sais que ça ne se fait pas de se pointer chez quelqu’un en lui disant :
« Tu peux me laisser ton appart’ pour deux-trois heures ; j’attends une copine ! »

Sauf si ce quelqu’un est un frangin-frangine, ou un très-très bon pote …

Amis athées, permettez moi de tenter un dialogue (fort probablement impossible) avec nos visiteurs croyants, donc hors des sentiers épistémologiques que vous affectionnez.

Merci.

=======================

Chers amis croyants, les occupants légitimes de ces lieux regardent maintenant ailleurs …

Permettez-moi d’en profiter, moi qui ne suis pas athée, pour vous aborder sans avoir à les ménager …

J’ai pu en effet vérifier que nos « athées » considéraient les agroglyphes avec beaucoup de pudeur ; et, m’a-t’il semblé, avec une honnêteté intellectuelle qui n’a rien à envier à celle d’un créationniste visitant le musée de l’Homme.

_______________________

Tant pis pour l’intention de départ …

Ce ne sont pas des retraités farceurs qui réalisent les agroglyphes.

Je dois vous confier qu’excepté quelques spécimens douteux (cette année je n’en ai compté que 4) ; je pense que l’immense majorité des agroglyphes apparus ces 15 dernières années n’ont pas été réalisés de façon … « artisanale ».

Je pense sincèrement que pour des raisons diverses, une bonne trentaine d’entre eux peuvent même être estampillés « infaisables dans l’état des connaissances scientifiques actuelles » (comme on dit à Lourdes).


Ce qui me surprend, ce n’est pas ce phénomène champêtre, qui ne bouscule en rien la perception que j’ai de « mon » monde, ni de ses enjeux.

Je suis surpris par son impact, ou plutôt son non-impact, sur des esprits rationnels qui d’habitude donnent une dimension quasi mystique à la recherche dépassionnée, en l’alimentant avec une curiosité sans tabou.

Or, lorsque je lis leurs appréciations concernant celui-ci ; c’est précisément un tabou, un fantastique verrou intellectuel que je perçois.

Pour tout dire, je pense qu’il leur est impossible d’intégrer ce phénomène à leur « dogmatisme » athée, car celui-ci n’y survivrait pas.

____________________________

Puisque j’ai parlé de dogmatisme …

Amis croyants, je suis curieux de votre liberté au sujet des agroglyphes.
Que pensez-vous de toutes ces « choses » …

Sont-elles une interférence positive ou négative avec vos croyances ?

Et s’il s’agit « d’eux » …

http://www.temporarytemples.co.uk/image ... H-MFA3.jpg

… pensez-vous qu’« ils » soient de « votre » bord ?...


=====================
PS pour les athées qui n’auraient pas joué le jeu et qui auront donc lu le bien que je dis d’eux …
Façon Cavanna ; je vous prie de considérer ma liberté de ton comme un hommage rendu à votre non-imbécilité !

[erwan]

j'y vois une tête d'ET façon x files en grand et une soucoupe miniature.
Mais j'ai vraiment du mal à suivre tes propos anthyme ne le prends pas mal.

d'ailleurs ces histoires d'agroglyhes me font penser à ces histoires de miracles.

et en passant merci d'avoir remarqué notre imbécilité

PS pour les athées qui n’auraient pas joué le jeu et qui auront donc lu le bien que je dis d’eux …
Façon Cavanna ; je vous prie de considérer ma liberté de ton comme un hommage rendu à votre non-imbécilité !

[Anthyme]

Une marque a le mérite d'exister ...

_______________________

Erwan,

J’aimerais avoir le peu d’esprit qui me permettrait en deux/trois phrases de vous faire ressentir le sens profond de l’expression
« mettre les patins ».

Mais voilà ; je n’ai absolument aucun sens de l’humour et de plus, le temps me manque cruellement.
(Ce texte est probablement le dernier qu’il me sera possible de déposer avant peut-être 3 semaines, sinon plus [et ce ne seront hélas pas des vacances !])

Une image …

Le mot « hôte » ; en français, ne distingue pas celui qui reçoit de celui qui est reçu.
Ainsi, lorsqu’on dit "Pierre est l’hôte de Jean", rien ne permet pas de savoir si la rencontre a lieu chez Pierre ou chez Jean.

Excepté un détail ; mais il faut regarder au sol : celui qui est reçu marche sur des patins, car il pleut dehors !

Il y a deux catégories d’individus qui alors reçoivent :
Ceux qui considèrent comme tout à fait normal que leur visiteur s’applique à ménager leur plancher et qui font semblant de ne rien voir (lorsqu’ils n’ont pas eux-mêmes présenté les patins) ; et les autres, qui ont pris soin de les planquer, non par mépris de leur travail, car ils viennent de faire le ménage, mais pour que leur hôte ne soit pas indisposé, une heure après son arrivée, de réaliser dans quel état sont ses semelles.


J’ignore comment vous appelez les gens de la première catégorie, mais pour ma part je m’incline devant la non-imbécillité des seconds.

=======================

Ce site est composé de différents forums ; j’ai récemment pu observer qu’au moins un d’entre eux n’était abordable qu’en patins.

Ici, nous sommes sur le forum « Athéisme et Religions ».

C'est-à-dire, un endroit où l’on se doit d’aborder le fait religieux d’une façon rationnelle ; s'accordant avec la sensibilité des athées qui fondent leur évaluation des choses sur les réalités objectives du monde et UNIQUEMENT sur elles.

(J’ai beaucoup de mal pour trouver des formules simples ; je vais tenter l’exemple ‘basique’)

Je ne suis pas athée, vous non plus …

Supposons que, dans ce forum « Athéisme et Religions » je vous écrive la phrase suivante :
« Les athées s’attaquent aux dogmatismes car ils les considèrent comme sources de tous les maux ! »

En tant que croyant, vous pourriez exprimer votre accord ou votre désaccord.

Vous pourriez aussi dire :
« Anthyme, en disant ça, tu les caresses dans le sens du poil ! »

Tiens donc ?...

Je suis … nous sommes chez eux, et nous nous permettrions de parler d’« eux » à la troisième personne, comme s’« ils » nous étaient étrangers ?

Comment, vous et moi qui ne sommes pas athées, pourrions nous pousser l’irrespect de les désigner de cette façon, en disant « eux ».


Or il me semble avoir fait pire …

Je me cite :
« […] je pense qu’il leur est impossible d’intégrer ce phénomène à leur « dogmatisme » athée […] »

« […] leur « dogmatisme » athée […] »


Pour en revenir à l’image des patins …

Agir ainsi, c’est rentrer chez quelqu’un les pieds plein de boue ; et sauter sur les siens en disant :
« Dis, bonhomme, t’as vu dans quel état son mes grolles ? ! »


Dans tout autre forum de ce site, je n’aurais pas besoin de dire « bestiaux » pour que le modérateur rapplique pour me les faire bouffer ; les patins.

Et lorsque le respect de la contradiction est pratiqué à ce point, jusqu’à tolérer qu’un atermoiement tout à fait compréhensible (car vous ne mesurez pas, vous, l’impact culturel, moral et donc sociologique de « choses » que vous pouvez encore moins intégrer à vos chimères) soit mis en équivalence avec la malhonnêteté intellectuelle qui fonde le créationnisme …

… alors je m’incline devant mes hôtes, et me sens obligé de leur rendre hommage.

=======================

Pour en revenir à la « chose ».

Il en est de la science fiction comme de ce trucmuche que vous ne pouvez définir sur l’échiquier de Vicomte, et que vous désignez sous le vocable « allah ».

Votre trucmuche et ses miracles ; c’est du fictif, du fantasmagorique qui n’existe que dans le sillage de vos angoisses à vous.


Rien à voir avec cette « chose » …

Cet agroglyphe est plus grand qu’un terrain de football.
Il s’est formé dans la nuit du 14 au 15 aout 2002 près de deux sites militaires surveillés.

Numérisée et traitée, cette image révèle des détails qui n’apparaissent que très mal sur cette photo (j’ai la flemme de vous les chercher).
On voit distinctement le deuxième œil du visage, ainsi que des détails corporels, dont la main gauche, qui enserre un disque ; bras tendu vers l’observateur.
Car ce que vous prenez pour une soucoupe miniature n’est pas une représentation symbolique : c’est une spirale enroulée dans le sens contraire des aiguilles d’une montre ; et qui est composée de secteurs alternés de blés intacts et de blés couchés.
En affectant la valeur « 1 » aux secteurs intacts et « 0 » aux secteurs couchés ; on obtient une suite de « 1 » et de « 0 ».
Si on fractionne cette suite en éléments de 8 chiffres ; on obtient une succession de valeurs binaires (des nombres) compris entre 0 et 255.
(Quelques uns de ces nombres sont indécodables, car ils se trouvent dans les marques du tracteur, mais ils sont peu nombreux.)

Voyez-vous, Erwan, contrairement au Gros Loukoum Invisible que vous priez en vous tournant vers ce qui est probablement un des plus hauts lieux du paganisme ; le blé qui a constitué cet agroglyphe a fini en farine, et a donc probablement alimenté des musulmans.

Je n’en dirais pas autant de ce qui peut germer à la Mecque.

Une « chose » ne peut être niée, ni par les « croyants », ni par les « athées » :
Le phénomène « agroglyphique » appartient au monde réel, lui !

=======================

Ah oui … Ces « 1 » et ces « 0 » …

Ne me demandez pas ce que veut dire ce message. (Car c’est un message.)

En effet, ici, sur le forum « Athéisme et Religions » n’existent que les réalités @Vicomtales ; c'est-à-dire les réalités qui sortent des UNIVERSITES.

Or aucun décodage de ce message n’est sorti d’aucune université, car pour le monde universitaire, il en est de cet agroglyphe comme de ce livre maudit du « Nom de la rose ».

Cet agroglyphe, ainsi que tous les autres, ne méritent aucune considération ; car non seulement ils sont réalisés par des retraités farceurs, mais en plus … ils n’ont jamais existé !

=======================

Au fait … De quoi qu’on était donc censé causer ?

Ah oui … De dogmatisme …

Bon … ce sera pour plus tard…

****************************************************************************************
Ps pour vous Erwan.
Ici, chez les « bestiaux (!) », je ne me sens plus l’obligation de prendre des patins pour causer à quelqu’un qui se réfère à la production du Gros Loukoum Invisible.

Hhhhhhuuuummmmm !
(Que ça fait du bien ...)

[Wooden Ali]

Anthyme a écrit :

Je pense sincèrement que pour des raisons diverses, une bonne trentaine d’entre eux peuvent même être estampillés « infaisables dans l’état des connaissances scientifiques actuelles » (comme on dit à Lourdes)

Pour tout dire, je pense qu’il leur est impossible d’intégrer ce phénomène à leur « dogmatisme » athée, car celui-ci n’y survivrait pas.

Infaisables ? L'impossibilité que tu as de le concevoir est-il un quelconque indice de leur "infaisabilité " ? Je ne fais pas moi-même de mes propres limites intellectuelles un indice de ce qui est possible de faire ou ne pas faire. As-tu un "truc pour le faire ? Ce qu'ils ne peuvent imaginer est le moteur essentiel de ceux qui refusent l'évolution. L'impossibilité qu'ils ont de ressentir les énormes quantités de temps impliquées dans ce processus les conduit à les proclamer "impossible" au point de proposer une théorie encore plus délirante du point de vue de la raison. Ton raisonnement n'a pas l'air bien différent du leur.

Quant au "dogmatisme" athée montre-moi d'abord qu'il existe. L'attitude sceptique, dire "montre-moi" n'est pas, amha, un dogme. C'est même le contraire puisqu'il montre qu'on peut tout admettre si on amène des preuves. Que des extra-terrestres se manifestent uniquement en couchant artistiquement des épis de blés en Grande-Bretagne ne me choque pas plus que ça. Qu'ils dessinent surtout des motifs New-Age et ésotériques selon des patrons qu'on peut trouver dans des ouvrages de la même sensibilité, pourquoi pas ? Que ce soit le seul moyen de communication qu'ils utilisent, je suis prêt à l'admettre. Mon "dogme" n'explosera pas pour si peu.
Simplement montre-moi ! Sinon pour l'instant ce n'est que de la poésie.

[Anthyme]

Exigence de vérité oblige ...

_______________________

Il est minuit, et demain boulot …

C’est parce que c’est vous, Wooden Ali, que je dépose ces quelques lignes.

_______________________

Vous m’avez mal compris, mais ce n’est pas important.

La seule question qui me semble importante et en rapport direct avec cette question de croyances qui empoisonne les esprits est très simple :

« Pourquoi (comme on dit) l’« Université » [majuscule] n’étudie t’elle pas le phénomène ? »

Cette question là, Wooden Ali, que vous l’admettiez ou non, soulève un bon gros lièvre dogmatique.

J’espère pouvoir en reparler bientôt avec vous.

[Wooden Ali]

Bonjour Anthyme,

Vous m’avez mal compris, mais ce n’est pas important.

Je ne pense pas ! Il me semble que tu dis en gros : "Les scientifiques n'étudient pas ce phénomène par ce qu'ils sont effrayés par les conséquences de ce qu'ils pourraient trouver"
Ce qui est cohérent avec cette réponse :

« Pourquoi (comme on dit) l’« Université » [majuscule] n’étudie t’elle pas le phénomène ? »
Cette question là, Wooden Ali, que vous l’admettiez ou non, soulève un bon gros lièvre dogmatique.

La Science n'est pas un bâton magique susceptible d'apporter une réponse à n'importe quelle énigme qui peut se présenter.
Il est admis qu'un bon nombre de ces agroglyphes sont indéniablement de facture humaine. Pour les autres, là où il n'y a pas de preuves, ce n'est pas une impression, un sentiment, une opinion qui pourrait en écarter l'origine naturelle mais un travail d'enquête quasi policière qui pourrait en décréter la nature inconnue. Exactement comme pour les ovnis. Je suis sûr que bon nombre de scientifiques aimeraient exercer leur talent sur ce genre de phénomène. Ils n'en ont ni les ressources pécuniaires ni juridiques pour le faire.
Quant à essayer d'en décrypter les symboles, sans en savoir plus sur leur origine, cela n'a pas d'autre intérêt épistémologique que de remplir une grille de Sudoku ou d'analyser un tableau de Hieronymus Bosch ! De la gymnastique mentale et de la critique d'Art, pas de la Science
Je ne vois pas d'ailleurs ce qui pourrait "effrayer" un scientifique : s'il y a quelque chose à découvrir, il sera content de le faire, comme ses collègues et prédécesseurs l'ont toujours fait.
Ne serait-ce pas un petit cinéma conspiro que tu nous ferais là ?

[patlek]

anthyme: Je me demande lesquels tu considere comme étant "infaisables"

celui ci est sans doute l' un des plus sophistiqués, et des plus réussis (Parce que dans le fond, je pense que pour ceux qui les réalisent, on est quazi dans l' objet d' un concours, au plus spectaculaire)


ce qui n' empeche le gros clin d' oeil évident, avec un extra terrestre typique de nos représentation humaine, directement issu de notre imaginaire.

Les autres, ce sont souvent des figures géométriques, assez facilement réalisable.

[Anthyme]

Vicomte … Au secours … Patlek sombre dans la croyance…

_______________________

Le temps d’accès au forum me manque. Je ne peux pas développer comme je le voudrais ; mais ne veux pas vous laisser sans réponse Patlek.


Vous dites « ce qui n’empêche le gros clin d' œil évident, avec un extra terrestre typique de nos représentation humaine, directement issu de notre imaginaire. »

C’est exactement ça, Patleck : un gros clin d’œil avec un extra terrestre comme on en rencontre chez Spielberg ; et qui cause anglais (car le message est en anglais).

J’ai ma compréhension de ces phénomènes ; mais dans ce forum, je n’ai pas envie de faire « mon BM7 ».

=======================

Retour sur la seule question dignement @Vicomtale :

Pourquoi la « science » (comme on dit), n’étudie t’elle pas le phénomène ?

Par exemple :
Il n’existe aucune base de données « neutre ».
Aucune statistique, aucune donnée comparative, ni même aucune photo ; rien …
Du moins rien d’autre que ce que donnent des gens plus que douteux.

Il vous faut une démonstration ?...

=======================

La photo que vous présentez est une photo truquée !!!

Cet agroglyphe n’a jamais existé !

Et maintenant Patlek ? Vous voilà donc croyant ! ! !

Ne vous inquiétez pas ; Vicomte va vous guérir …

=======================

Sérieusement, je maintiens ma question :


Pourquoi la « science » (comme on dit), n’étudie t’elle pas le phénomène ?

C'est ça la seule question valable.

(Je suis désolé Wooden Ali ; mais je pense que vous sous-estimez cette question ; ou plutôt ses implications.
Je n'ai malheureusement pas le temps de vous répondre comme il se devrait. Désolé.)



=======================

Merci à tous de vos contributions dans ce précieux forum, j’espère que nous aurons, dans les prochains mois, l’occasion de faire encore un bout de chemin ensemble sur cette difficile route de libération.

[maddiganed]

Mais quel phénomène?
Et quelle science?

Ce ne sont que des ingénieurs qui font de belles figures avec des champs...

Trouve moi un agroglyphe sans chemin de tracteur qui la traverse...

Y'a un truc qui me turlupine, mais pas les agroglyphes en eux-même, mais ceux qui y pretent des caractéristiques qu'ils n'ont pas...
les "Et si les agroglyphes était le signe d'une intelligence supérieure qui essaye de communiquer avec nous" parce que je suppose que ton message derrière est celui-là...
Alors voyons... et si...
-> Pourquoi le faire dans des champs quand on sait qu'avec un baton et un fil on peut faire quasiment toutes les figures que tu as montrées?
-> Pourquoi aucun agroglyphe est vierge de traces laissées par des tracteurs?
-> Pourquoi utiliser des champs et pas des rochers... le message tiendrait...
-> Pourquoi faire des messages incompréhensibles si message il y a?
-> Pourquoi nous envoyer des messages comme ca plutôt que utiliser Internet, ou la télé?

Trop de pourquoi sur la nature de ces machins pour oser penser autre chose que ce ne sont que des canulars qui ne servent à rien.

[S.P.Q.R.]

Mais quel phénomène?
Et quelle science?

Ce ne sont que des ingénieurs qui font de belles figures avec des champs...

Trouve moi un agroglyphe sans chemin de tracteur qui la traverse...

Y'a un truc qui me turlupine, mais pas les agroglyphes en eux-même, mais ceux qui y pretent des caractéristiques qu'ils n'ont pas...
les "Et si les agroglyphes était le signe d'une intelligence supérieure qui essaye de communiquer avec nous" parce que je suppose que ton message derrière est celui-là...
Alors voyons... et si...
-> Pourquoi le faire dans des champs quand on sait qu'avec un baton et un fil on peut faire quasiment toutes les figures que tu as montrées?
-> Pourquoi aucun agroglyphe est vierge de traces laissées par des tracteurs?
-> Pourquoi utiliser des champs et pas des rochers... le message tiendrait...
-> Pourquoi faire des messages incompréhensibles si message il y a?
-> Pourquoi nous envoyer des messages comme ca plutôt que utiliser Internet, ou la télé?

Trop de pourquoi sur la nature de ces machins pour oser penser autre chose que ce ne sont que des canulars qui ne servent à rien.

Ca attire les touristes