Effectivement, ce ne sont pas des preuves, je l'ai cité avant, ce sont des signes!Je te retourne l'affirmation "peut-être que ce que tu prends pour des preuves de l'existence de Dieu n'en sont tout simplement pas du tout'.
Moi, ce que j'aimerais que tu réalises, c'est que l'homme n'a pas besoin de la religion pour être vertueux et mener une bonne vie. Qu'importe comment elle est présentée. Du moment qu'elle ne nous gène pas, nous tolérons son existence, mais sa disparition ne nous ferait ni chaud ni froid, sinon peut être une pointe de soulagement.sambion a écrit :J'essaie de me mettre à votre position, et je trouve que moi même à votre place je ne peux me fier à ce qui se passe dans le monde, et surtout comment la religion est présenté
Je pense en effet que c'est nous qui devons te montrer que tu as longtemps vu des preuves, là où il n'y a que des illusions de preuves. Elles deviennent des preuves pour qui les a interprété avec un certain manque d'objectivité.sambion a écrit :c'est pour ça que je vous demande de réfléchir un peu, et de me donner cet occasion pour vous montrer que ce n'est pas toujours ce qu'on croit comme preuve, l'est toujours.
En effet, c'est mieux que rien mais pourquoi s'y accrocher si fort dans ce cas?sambion a écrit :Il est bien possible que je me trompe! Je n'ai rien qui me donne des certitudes, peut être ce qui me semble comme cohérent n'est que mon adaptation des choses, mais au moins c'est mieux que rien!
Qu'appelles-tu des "grands scientifiques" ?sambion a écrit :Je ne vais pas vous inviter à une analyse du Coran, puisque je ne suis pas encore complet pour le faire.
Donc! les vidéos du premiers poste, ne sont pas parlantes, même si leurs auteurs sont des grands scientifiques?
et ceci:Mil21 a écrit :Tu seras d'accord avec moi que l'homme est loin d'être parfait et que tout cultivé qu'il soit, il n'est pas infaillible.
+ ce qui concerne les avis objectifs et subjectifs, je te dit que même la croyance est objective!Mil21 a écrit :]certes ce sont des scientifiques renommés, cela ne signifie pas qu'ils ont toujours raison sur tout ni que tout ce qu'ils disent est objectif. D'ailleurs, si eux disent ça, que penser de ceux qui disent le contraire?
Je ne me suis jamais considéré comme désynchronisé de tes pensées.sambion a écrit :Voilà, tu commences un peu à synchroniser avec mes pensées!
Non, la logique scientifique fonctionne à l'envers. Nous observons un fait, observons sa fréquence, sa corrélation avec d'autres faits et en déduisons des hypothèses qui peuvent au gré du temps devenir des théories voire des lois scientifiques. On n'adapte pas une preuve à ce que nous aimerions voir devenir une réalité.sambion a écrit :Je vais m'arrêter aussi sur la notion de preuve, et je précise qu'on lie nos preuves à la vérité! Ce qui ne doit pas être! Pourquoi?
As-tu un exemple de chose sur laquelle on n'a pas de maitrise et qui donc échappe plus ou moins à notre jugement et à notre analyse et sur laquelle nous avons tout de même dressé des lois? Parce que concrètement, j'arriverais mieux à accepter ce que tu me dis avec un exemple, en attendant, je suis d'accord avec toi mais je ne suis pas d'accord pour dire que l'on se permet tout de même de donner des lois sur cela.sambion a écrit :parce que nous ne sommes pas capable de maitriser parfaitement ce qui se passe autour de nous, et un il arrive tout le temps qu'une chose qu'on considère comme preuve, qu'elle se trouve en contradiction avec d'autres réalités!
C'est à peu près ce qui s'est passé avec la physique quantique. Cetains ont dit qu'il fallait abandonner la physique classique et tout considérer en quantique à la découverte de cette barrière entre les domaines dont tu parles, alors que même ça, c'était une erreur. Cela veut juste dire qu'entre les deux, il est difficile de faire la jonction, mais ça ne veut pas dire que les lois physiques classiques sont fausses.sambion a écrit :Je te donne un exemple: Dans un domaine [A;B], la fonction y=4x+x/1000², si les valeurs absolues de A et B sont négligeables par rapport à 1000², alors autant établir la définition y=4x si notre champ d'expérience était inclue dans le domaine [A;B], et le jour où on arriverait à faire des expériences en dehors de ce domaine, alors on peut constater que ça ne marche pas, et ce serait le moment de remettre en question l'ancienne formule.
Tu sais, en probabilité, on utilise souvent la courbe de Gauss. Pourtant l'utilisation de cette courbe n'est que schématique et hypothétique car rien ne suis parfaitement la courbe de Gauss. Pourtant, elle nous permet de faire des pronostics qui se sont trompés que dans les modèles qui n'utilisent pas cette même courbe ou dans des cas de figures où un paramètre vient s'ajouter et bouscule la forme de la courbe. Pourtant, même si la courbe de Gauss n'est que du "bidouillage", de la conjecture, les résultats obtenus avec se retrouvent généralement très satisfaisant.sambion a écrit :Tant que ça marche, la science ne se casse pas la tête en vérifiant la présence de nouveaux paramètres, et ceci du fait qu'on risque de passer sa vie dans une infinité de fausses possibilités, et c'est bien, puisqu'on ne consacre nos effort que pour ce qui est constructif.
Comme je l'expliquais plus haut, il faut tenter de comprendre la cause d'une exception et d'une limite. Il n'est pas toujours nécéssaire de chambouler toutes les lois pour recoller à la réalité.sambion a écrit :Ce qu'on considère comme preuve, n'est pas forcément la réalité!
Les signes dont tu parles sont déjà des réalités, mais ils ne font même pas office de signe. Je suis désolé, mais dans la vie ou dans l'organisation de l'espace ou dans n'importe quoi d'autre, il n'y a aucun signe d'un superviseur ou d'un Dieu. Il n'y a des signes que pour ceux qui ont déjà commencé à croire à cause de leur subjectivité.sambion a écrit :La religion se déclare que son but est d'inviter les gens à la croyance, et ceci en analysant un ensemble de signes, et que nous sommes libre de les admettre ou pas, et le jour ou ces signes se transforme en réalité (et je dis pas preuve), alors nos actes ne seront plus mis en jugement, puisque le teste n'aura plus de raison d'être.
Là, tu as parfaitement raison et les anciens croyants devenus athées sont là pour témoigner que ce qu'ils prenaient pour des preuves ou des signes de l'existence de Dieu n'en sont que pour ceux dont l'esprit a déjà été préparé à accepter cela.sambion a écrit :Dieu intervient aussi dans la foi et la croyance, et il nous donne le reflet de nos intention, et de ce qu'on pense de lui, si vous le rejetez, alors il vous laisse dans l'illusion, et si vous l'acceptez et le respecter, alors il vous laisse voir et comprendre.
Ah bon!Non, la logique scientifique fonctionne à l'envers. Nous observons un fait, observons sa fréquence, sa corrélation avec d'autres faits et en déduisons des hypothèses qui peuvent au gré du temps devenir des théories voire des lois scientifiques. On n'adapte pas une preuve à ce que nous aimerions voir devenir une réalité.
La notion de l'espace temps est la plus grosse connerie de tout les siècles!As-tu un exemple de chose sur laquelle on n'a pas de maitrise et qui donc échappe plus ou moins à notre jugement et à notre analyse et sur laquelle nous avons tout de même dressé des lois? Parce que concrètement, j'arriverais mieux à accepter ce que tu me dis avec un exemple, en attendant, je suis d'accord avec toi mais je ne suis pas d'accord pour dire que l'on se permet tout de même de donner des lois sur cela.
Tu as raison, sauf que c'est possible aussi de porter une mauvaise interprétation des déclarations de la religion, c'est le cas pour l'Islam, qu'on comprend mal ses preuves scientifiques.En outre, je ne saurais trop te rappeler que la religion se trouve bien souvent en contradiction avec des réalités, alors que lorsque l'on tombe sur une contradiction en science, nous recherchons la source de la contradiction (cas exceptionnel? Erreur humaine? Anomalie? Manque d'éléments avant cela pour être totalement dans le vrai?).
Je vais te dire ce que je sais moi de la probabilité!Tu sais, en probabilité, on utilise souvent la courbe de Gauss. Pourtant l'utilisation de cette courbe n'est que schématique et hypothétique car rien ne suis parfaitement la courbe de Gauss. Pourtant, elle nous permet de faire des pronostics qui se sont trompés que dans les modèles qui n'utilisent pas cette même courbe ou dans des cas de figures où un paramètre vient s'ajouter et bouscule la forme de la courbe. Pourtant, même si la courbe de Gauss n'est que du "bidouillage", de la conjecture, les résultats obtenus avec se retrouvent généralement très satisfaisant.
Justement je t'ai dit que le superviseur ne laisse apparaitre ces signes qu'à celui qui cherche à les comprendre.Les signes dont tu parles sont déjà des réalités, mais ils ne font même pas office de signe. Je suis désolé, mais dans la vie ou dans l'organisation de l'espace ou dans n'importe quoi d'autre, il n'y a aucun signe d'un superviseur ou d'un Dieu. Il n'y a des signes que pour ceux qui ont déjà commencé à croire à cause de leur subjectivité.
Je suis d'accord, et actuellement je suis capable d'orienter mes pensées pour devenir athée, comme chrétien comme juif!Là, tu as parfaitement raison et les anciens croyants devenus athées sont là pour témoigner que ce qu'ils prenaient pour des preuves ou des signes de l'existence de Dieu n'en sont que pour ceux dont l'esprit a déjà été préparé à accepter cela.
sambion, ton exemple n'a aucun rapport avec une quelconque démonstration scientifique. J'aimerais que tu donnes un exemple de chose que nous tenons pour preuve et qui n'en sont pas. Je rappelle que ce n'est pas ce qui est fait en science mais uniquement dans la croyance. Donc tu ne fais que te tirer une balle dans le pied.sambion a écrit :Ah bon!
J'ai dit le contraire moi?
J'ai dit qu'on lie nos preuves à la vérité, autrement dit ce qu'on considère comme preuve, on le prend comme vérité, ce qui n'est pas vrai tout le temps! Peut être que je me suis mal exprimé, mais ce que je voulais dire, c'est que dans un champ, y=4x peut faire l'affaire comme y=4x+1/x^100, alors si x est proche de zéro alors ça c'est autre chose.
On peut considérer que y=4x comme une preuve, mais on ne peut jamais dire que c'est la vérité, puisqu'on ignore et on ignorera toujours l'absence d'autres paramètre.
Non, on n'accepte pas les réfutations de ce genre. Si moi je dis "la croyance en Dieu est la plus grosse connerie de l'histoire de l'humanité" même là j'ai plus de crédibilité.sambion a écrit :La notion de l'espace temps est la plus grosse connerie de tout les siècles!
Je sais on n'accepte pas des réfutation de ce genre, mais dans le future proche tu me comprendrais "inchaallah".
Ce n'est pas de la science ça, ce sont des mathématiques, qui plus est expliquées d'une manière encore jamais vue dans le monde des maths. Je n'y comprends strictement rien.sambion a écrit :La notion de temps est mal exploitée actuellement, il y a confusion dans le terme, et c'est pour ça que la mécanique quantique est bloquée.
Ton exemple est de la maitrise des paramètre qui influencent sur un phénomène, on peut travailler avec y=4x correctement , et les résultat nous seront linéaires avec la formule si x est largement supérieur à 1, pourtant si x est proche de zéro, alors là, les contradictions se présentent, alors on peut faire une interpolation de quelques points obtenus pour dire que si x est dans un champ alors on utilise cette formule, alors que la formule exacte, est y=4x+1/x^100 !
Jusque là, on est d'accord. On ne maitrise pas tous les phénomènes à 100%, cela ne nous empêche pas de connaitre le plus de chose que nous pouvons dessus.sambion a écrit :Je peut t'inviter à avoir conscience de notre incapacité à maitriser parfaitement de ce qui se passe autour de nous,
Alors, au début je suivais, mais dès que tu as embrayé avec l'antimatière, introduite dans la phrase de manière curieuse car je ne savais pas qu'on pouvait jouer ainsi avec la grammaire française, j'ai perdu le fil. Excuse moi, mais je suis complètement largué.sambion a écrit :et je vais te dire que la matière, n'est qu'un manifestation de quelques particules qui se mettent en liaison entre elles, et si cette liaison est absente, alors on dit qu'il n'existe plus de matière, ce qui est juste, mais ce qui est faut c'est de dire qu'on détruisant les bosons des attractions nucléaires, ce qu'on nomme par l'anti-matière, alors il n'existe rien après. Ceci est une affirmation gratuite, puisqu'on affirme que rien n'existe, sans être capable de tout détecter pour savoir si vraiment il ne se crée pas du nouveau. Ceci est valable, pour dire qu'il n'existe pas la vie ailleurs que la terre, et aussi pour dire dire que Dieu n'existe pas.
Vicomte dans son explication épistémologique de l'inexistence de Dieu explique cela brillamment dans son point D0. En effet, si aucun ou seulement une partie de ce qui caractérise quelque chose se manifeste, alors cette chose n'existe pas, jusqu'à ce que l'on observe l'ensemble de ce qui la caractérisait.sambion a écrit :C'est très intelligent de dire qu'on sait pas, ou qu'on ne veut pas savoir, que de dire qu'il n'existe pas une chose qu'on est incapable de la détecter.
Il n'y a aucune mauvaise interpretation lorsque tout le monde lit à l'unanimité la même chose et chaque fois que j'ai démontré qu'il y avait une erreur, personne ne m'a répondu sauf par des arguments du style que tu donnes, que ça vient de moi. Aucune réelle réponse construite permettant de mettre à mal l'analyse que j'avais faite de ces "preuves scientifiques". D'autant que la plupart relèvent plus du concordisme que d'autre chose. En effet, s'il y a plusieurs manières de comprendre une phrase, alors en aucun cas elle ne peut être tenue pour preuve. Une preuve est évidente pour tout le monde.sambion a écrit :Tu as raison, sauf que c'est possible aussi de porter une mauvaise interprétation des déclarations de la religion, c'est le cas pour l'Islam, qu'on comprend mal ses preuves scientifiques.
La probabilité est justement l'analyse de l'incertitude. À aucun moment, elle a été créée dans un but d'analyse. Je sais que j'ai la même probabilité de faire double 6 que de faire double 1 par exemple, mais je sais que ces deux probabilités sont faibles par rapport à l'autre ensemble (toutes les autres combinaisons)sambion a écrit :Je vais te dire ce que je sais moi de la probabilité!
On va prendre prendre un sac avec 10 boules, trois noires et sept blanche, et tu vas prendre une boule et la remettre pour reprendre une autre fois pour compléter 10 prises!
Tu crois que tu va prendre trois noires et sept blanches?
Il est bien possible que tu prenne 10 noire dans les 10 prises!
A quoi ça nous a servi l'étude de la probabilité, de donner une certitude? Non! Seulement une aide qui nous donne des prédictions parfois fausses et parfois justes! Et c'est le même cas pour la science! On peut créer un transistor pour qu'il fasse une tache, mais une fois sur la machine il fait que le contraire.
Pour ce que l'on oublie souvent dans certains domaines, ce sont souvent des paramètres que nous appelons des paramètres négligeables (on m'a souvent parlé de ça notamment en physique et en éléctrotechnique) et ignorer ou ne pas prendre en compte certains paramètres négligeables comme je le disais ne rend pas la loi fausse. Elle l'est quand un paramètre qui a une influence importante sur l'objet donné.sambion a écrit :La science est le fruit de nos constatations qu'on adapte avec des lois (d'autres constatation) à notre usage quotidien, mais ce n'est en aucun cas une preuve pour dire que c'est une vérité absolue, et ceci par la simple cause qu'on ignore s'il existe d'autres paramètres dans l'existence ou pas.
Ca, c'est une excuse pour justifier l'autopersuasion dont je parlais tantôt. Cela n'a rien à voir avec le fait qu'un créateur montrerait de plus en plus. Ce phénomène s'explique simplement de la manière suivante: plus on y croit, plus on croit facilement à la suite. et c'est très dangereux.sambion a écrit :Justement je t'ai dit que le superviseur ne laisse apparaitre ces signes qu'à celui qui cherche à les comprendre.
Ne crois pas non plus un seul instant que cette formule puisse accréditer l'idée que Dieu existe et que cette non compréhension est la faute des sceptiques.sambion a écrit :Ne crois en aucun moment que celui qui rejette Dieu, va être capable de comprendre!
C'est l'interprétation personnelle que tu as pour analyser ce qui t'arrive.sambion a écrit :Je suis d'accord, et actuellement je suis capable d'orienter mes pensées pour devenir athée, comme chrétien comme juif!
Mais qui m'oblige à rester dans l'Islam?
C'est la capacité de comprendre certaines choses que je ne comprenais pas dans les autres situations,
Supposer une intervention divine là-dedans relève de l'hypothèse et je ne vois vraiment pas de raison valable qui peut amener quelqu'un à l'envisager.sambion a écrit :et je vais être plus claire sur ce point:
Quelqu'un qui est malade peut interpréter ce qui lui arrive que c'est un virus qu'il a attraper en embrassant quelqu'un qui avait ce virus! Comme il peut interpréter ça comme la volonté de Dieu pour le tester ou le punir!
Comme je le disais, l'intervention divine n'est qu'une hypothèse. Elle n'est pas vérifiable, on ne peut que la supputer.sambion a écrit :Un jour ma mère était malade à cause d'une maladie extrêmement contagieuse, j'étais celui qui a pris en charge ma mère pour qu'elle guérisse de cette maladie, et je savais que je risque gros en restant à proximité d'elle, j'étais prêt à recevoir la maladie en espérant que ma mère guérisse de son état avancé, et que si j'attrape la maladie alors je me soigne à temps.
Le résultat c'est que je me suis surpris lors des testes que j'étais négatif, et je ne nie pas que j'ai eu l'idée que c'est Dieu qui m'a protégé, en même temps je savais que c'est possible que ce soit des facteurs qui ont empêché la contamination! Ceci ne veut pas dire que Dieu n'a pas intervenu dans la deuxième situation, mais seulement pour vous dire que je n'ai pas vu la situation comme miraculeuse.
Autrement dit, seuls ceux dont le sens critique a déjà été affecté par un dogme sont capables d'y voir là une intervention divine. Qu'ils en soient sûrs ou pas, je ne doute pas de leur bonne foi ou de leur bonne volonté. En effet, c'est une impression personnelle.sambion a écrit :Dieu est celui qui autorise ou bloque les événements, il peut respecter nos lois de routine, comme il peut en faire des exceptions, mais interpréter que ceci est une routine, ou miracle n'est pas à notre portée, et seul ceux avec qui Dieu a communiqué, qui sont sûr que c'est un miracle ou non.
Nous sommes bien d'accords. Mais ça nous ramène au point de départ. Je pense que le point positif, c'est qu'on y voit déjà plus clair.sambion a écrit :Les signes on peut les voir partout, c'est vrai, mais on ne peut prouver que c'est un miracle ou signe ou autre!
Ceux qui ne voient pas d'après n'ont aucune raison de s'y préparer, raison pour laquelle ils remplissent comme ils peuvent leur vie.sambion a écrit :Vous êtes capable de vous orientez vers ce que vous voulez, et ce que vous voyez comme raison aujourd'hui peut vous paraitre comme futilité! Et ce qui compte de tout ça, c'est de pouvoir juger sans être influencé par ses désires, ceci va vous faciliter la tache pour comprendre qu'on gagne rien après une vie de plaisir ou de souffrance! ce qui compte c'est qu'est ce qu'il y a après!
Alors sachant qu'on peut vivre plusieurs semaines sans manger, je vais faire comme si ton exemple ne prenait pas en compte cette variable et me dire que de toute façon, on meurt tous au bout des 10 jours.sambion a écrit :Exemple: Je vous donne 10 rations, pour survivre 10 jours! Vous êtes libre de manger 2 rations par jours pour mieux se sentir, comme manger les 10 à la fois, comme jeter le tout sans rien manger! Et à la fin, tu mourras, et à ce moment là, tu ne vas pas penser à combien tu a consommer, mais tu va dire qu'est ce qu'il y après!
Je vais te donner un exemple concret: les gens qui apprennent qu'ils vont mourir dans les hopitaux ont plusieurs attitudes.sambion a écrit :Simule qu'on t'annonce que tu est victime d'une maladie qui ne te laisse que trois jours à vivre! Qu'il n'existe aucun moyen pour échapper à la mort! Tu vas penser à aller au ciné et boire de la bière avec les copains? Tu vas dire bon, j'ai bien profité de ma vie? ou tu vas paniquer parce que tu ne sais pas ce qui t'attend?
C'est une pensée qui effraie un certain nombre de gens. Se dire que leur vie n'a pas d'autre sens que celle qu'ils lui donnent mais qu'en définitive, tout cela n'a aucun but.sambion a écrit :Tien! Pourquoi on existe?
On existe pour rien!
Et pourquoi l'eau existe?
Pour qu'on le boit pour survivre, et puisqu'on survis pour rien, donc l'eau existe pour rien!
(Voir tout existe pour rien! même l'instinct qui nous pousse à survivre, il n'a été conçu par personne, et n'a aucun but!)
Mon exemple te montre seulement que la science n'est qu'un moyen d'adaptation, et n'est jamais une vérité absolue! Chaque jour nos formules se feront corriger.sambion, ton exemple n'a aucun rapport avec une quelconque démonstration scientifique. J'aimerais que tu donnes un exemple de chose que nous tenons pour preuve et qui n'en sont pas. Je rappelle que ce n'est pas ce qui est fait en science mais uniquement dans la croyance. Donc tu ne fais que te tirer une balle dans le pied.
Pour dire qu'une entité n'existe pas, alors il faut maitriser toutes les dimensions disponibles, à savoir ce qui est matière, de ce qui ne l'est pas! Or on n'a aucun moyen pour construire un détecteur universel qui choppe tout, donc dire une chose qu'elle n'existe pas est une connerie!Non, on n'accepte pas les réfutations de ce genre. Si moi je dis "la croyance en Dieu est la plus grosse connerie de l'histoire de l'humanité" même là j'ai plus de crédibilité.
Tu t'attaques à une notion scientifique complexe, je doute que tu saches tout sur l'espace temps et que tu sois en mesure de donner un réel avis dessus, à moins que tu aies réellement fait des études sur le sujet.
La science est basée sur les mathématiques!Ce n'est pas de la science ça, ce sont des mathématiques, qui plus est expliquées d'une manière encore jamais vue dans le monde des maths. Je n'y comprends strictement rien.
Alors pourquoi tu affirme que Dieu n'existe pas?Jusque là, on est d'accord. On ne maitrise pas tous les phénomènes à 100%, cela ne nous empêche pas de connaitre le plus de chose que nous pouvons dessus.
Autrement dit, des particules très petites qui se mettent en liaison pour construire d'autres particules + +..+ à un moment ça devient détectable par nos moyen, qu'on nomme par matière.Je pense qu'il y a un problème dans la forme. Dans ta tête, ça doit être très clair, mais sur le papier, moi je ne comprends rien. Je ne vois pas le rapport entre l'antimatière et les bosons des attractions nucléaires.
ton D=zéro dit:Vicomte dans son explication épistémologique de l'inexistence de Dieu explique cela brillamment dans son point D0. En effet, si aucun ou seulement une partie de ce qui caractérise quelque chose se manifeste, alors cette chose n'existe pas, jusqu'à ce que l'on observe l'ensemble de ce qui la caractérisait.
En outre, Dieu, avec tous les attributs qu'on lui donne, n'existe pas jusqu'à ce qu'on ait prouvé que cette entité existe et qu'elle est bien pourvue des attributs qu'on lui a donné dans la définition.
Donc, si je te dis que t'as intérêt à évacuer la ville puisqu'une météorite va l'effacer, et que tu risque d'y rester si tu ne bouge pas avant que je te donne les preuves ( qui peuvent me prendre du temps), alors tu insiste à rester jusqu'à que tes moyens de détection te prouve que j'ai raison?D0. Lorsque aucun ou seulement une partie des traits d'objectivation se manifeste, alors l'objet défini par le sujet n'existe pas. C'est seulement lorsqu'il y a adéquation totale entre les traits d'objectivation et les manifestations du réel que l'objet existe.
Oui cela a été très évident pour le peuple de Galilée!Une preuve est évidente pour tout le monde.
Non, et tu n'es pas en position pour comprendre sans en faire l'expérience.Ca, c'est une excuse pour justifier l'autopersuasion dont je parlais tantôt. Cela n'a rien à voir avec le fait qu'un créateur montrerait de plus en plus. Ce phénomène s'explique simplement de la manière suivante: plus on y croit, plus on croit facilement à la suite. et c'est très dangereux.
Contrairement à d'autres qui m'ont dit qu'ils vont se préparer pour disparaitre! Toi au moins tu te connais mieux que les autres, et tu sais que l'attachement à l'existence peut être plus fort à la fin de nos vie, et qu'on est pas forcément prêt à disparaitre lorsqu'on est vieux!Maintenant, voyons voir, ton analyse est très intéressante. En effet, à l'approche de la fin, nous avons tous tendance à nous interroger sur l'après, s'il y 'en a un, comment il est, que va-t-il m'arriver... On le fait tous, c'est une réaction naturelle due à notre état d'êtres conscients.
Encore une autre fois tu me montre une qualité rare!Est-ce que je sais comment je vais réagir à l'annonce de la nouvelle? Pas le moins du monde, je ne peux répondre à ta question. Personne ne peut prédire à l'avance comment il réagira, car parfois des circonstances feront que la réaction différera. Mais ce que je peux te dire déjà, c'est que que je meure en pleurant ou en riant, je meurs quand même dans trois jours.
Moi aussi, j'ai trouvé l'échange d'information avec toi constructive, et je crois qu'on va mieux s'entendre dans le futur, sans crois que j'ai un plan pour t'islamitiser, mais je veux bien te parler avec un sens d'analyse ouvert basé sur la raison, et en ce qui concerne ton sort, alors t'es libre de faire ce que tu veux!Pour conclure, j'ai trouvé tout de même l'explication de ta pensée plus que pertinente et crois moi, loin de moi l'idée de te faire changer d'avis si tu es heureux comme ça. J'ai particulièrement apprécié ce dernier échange et j'espère que les prochains se dérouleront sous les mêmes bons auspices.
Je te souhaite de bien te porter et de vivre serein. C'est le meilleur que je puisse te souhaiter selon ma conception (personnelle certes) du bien.
J'ai plus le souci de disparaitre.Non, ce n' est pas parlant. Sur keith moore, par exemple, c' était un systéme ou tout le monde se manipulait en gros.sambion a écrit : Donc! les vidéos du premiers poste, ne sont pas parlantes, même si leurs auteurs sont des grands scientifiques?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 19 invités
