reflexion athée

[glub0x]

souvent je remarque que le croyant immagine que la science doit tout savoir, ou encore pire qu'ils imposent leurs savoir scientifique comme vérités. C'est totalement faux, en fait la négation de l'existence de dieu sous la majorité de ses forme n'à pas grand chose à voir avec la science et la plus part des savoirs scientifiques sont pret à être remis en cause dés demain si on y apporte des arguments serieux et surtout de nouvelles observations inédites.
Ca à à voir avec l'esprit critique.
Alors oui si on immagine un monde sans dieu, il faut trouver d'autre causes au monde qui nous entoure, c'est une consequence.
Dire que les explications scientifiques du monde ne sont pas convenable ou suffisante et que alors dieu existe ( puisque necessaire pour tout expliquer), c'est précisément faire ce qe la science se refuse.
à savoir quand on ne sait pas, quand on à pas d'indice, rien d'expérimentale, on ne dit rien.
Alors oui le monde qui nous entoure est bizare, oui il y à plein de chose qu'on ne comprend pas mais bon, point de dieu deriere ca.
Ou plutot ce dieu là caché derriere l'ignorance scientifique n'est qu'un mirage, il n'existe que tant que l'ombre de cette gnorance règne.

[Karlo]

Oui, c'est toucher du doigt le coeur de la religion que de mettre en lumière cette propension à expliquer tout et n'importe quoi, alors même qu'on a aucun élément, aucune preuve pour étayer ce qu'on affirme.

[psycha]

je perçois moi le contraire.

je trouve les athées beaucoup plus rigoristes qd je leur parle.

on m'a souvent dit, si tu es croyante pourquoi t'es pas à fond ? ou pourquoi tu ne suis pas tout tes preceptes ?
et c'est surtout les athées qui me parlent de science. A un point ou y a un discours parfois scientiste.

Mais j'admets qu'il y a des croyants qui ont le mot logique pour un oui ou pour un non tout comme des athées.

ça me gonfle perso assez rapidement. mais tout le monde n'est pas comme ça heureusement !!!!!!!!!!

mais chacun ses perceptions.

Ce que parfois des gens n'arrivent pas à comprendre, c'est que tout ne se trouve pas forcément dans l'argumentation.
et fort heureusement. C'est à dire dans le langage.

[Karlo]

Ce serait les athées qui expliqueraient n'importe quoi sans preuve ?
T'as des exemples ?

Le fait est que les croyants donnent des explications qu'ils posent comme certaines, alors qu'il n'y a absolument pas l'ombre de la queue d'une micro-preuve à l'horizon.

Les athées, et les scientifiques, n'expliquent que ce qui est démontré.


Sinon, oui, le scientisme est une dérive toute aussi absurde que la croyance religieuse. Quand on se met à "croire" en la science comme on croit en dieu, sans la remettre en question systématiquement, on ne peut plus vraiment se dire athée.

[psycha]

ben vu les mots que tu soulignes visiblement t'as l'air d'avoir une position scientiste.

Merci de ne pas mettre relation athées et scientifiques merci. c'est un préjugé stupide.

un scientifique n'est pas forcément athée, un athée n'est pas forcément scientifique.

[Karlo]

Tu ne me lis pas ou tu ne sais pas ce qu'est le scientisme ?

[psycha]

Oui je t'ai bien lu.

Expliquer.
Certain.
démontrer.

relation athée et scientifique... un peu rapide.

tu nous parles d'une méthodologie, ou ta posture ?

[patlek]

et c'est surtout les athées qui me parlent de science. A un point ou y a un discours parfois scientiste.

çà , c' est faux, on en vient parfois a parler science, quand çà arrive, c' est quand en face, on nous sorts des con-neries.
Je vais pas revenir sur harun yahia et autres con-neries, mais je pense que pour la plupart des athées, c' est une position réfléchie "hors science".

[pauline.px]

souvent je remarque que le croyant immagine que la science doit tout savoir

souvent je remarque que l'athée imagine que hors de la science il n'y a pas de savoir

En fait la négation de l'existence de dieu sous la majorité de ses forme n'à pas grand chose à voir avec la science

En fait la négation de l'existence de D-ieu, béni soit-Il, sous la majorité de ses formes ne fait qu'instrumentaliser la science.

Dire que les explications scientifiques du monde ne sont pas convenable ou suffisante et que alors dieu existe

Je dis seulement que D-ieu peut exister car rien dans la science n'infirme son existence.

J'ajoute même que l'harmonie et la cohérence de l'univers, et globalement tout ce que nous apprend la science constitue un indice fort de l'existence d'une intelligence pour organiser tout ça.

Ou plutot ce dieu là caché derriere l'ignorance scientifique n'est qu'un mirage, il n'existe que tant que l'ombre de cette gnorance règne.

Influencée par mon admiration pour l'univers et ayant admis qu'il n'est pas certain que D-ieu, béni soit-Il, n'existe pas, alors il m'a paru que le plus raisonnable était de partir à sa recherche.

Et finalement, je ne crois pas en un D-ieu caché mais en un D-ieu qui s'est révélé et avec lequel des liens sont réalisablesqui accompagne avec amour les croyants

[Karlo]

C'est ton choix, de tomber dans le mysticisme parcequ'il n "y a pas de preuve que c'est faux", mais encore une fois, lorsqu'on a du respect pour la connaissance, on ne tient pour acquis que ce qui est démontré, pas ce qui ne repose sur rien d'autre que des fantasmes et autres envies.
C'est toujours le sceptique qui a raison, jusqu'à preuve du contraire.

Bien sûr il n'y a pas de preuve que Dieu n'existe pas.
Mais il n'y a pas non plus de preuve qu'il y a bel et bien une noie dans la coquille avant qu'on l'ouvre, ou qu'on la scan. Ou que les arbres qui tombent font du bruit quand personne n'est là pour écouter ou enregistrer...


Et non, seul le scientiste imagine qu'il n y a pas de connaissance en dehors de la science, pas l'athée.


Enfin, si ton dieu était "révélé", il y aurait bien une petite indication concrète que c'est le cas, une petite preuve.

[pauline.px]

C'est toujours le sceptique qui a raison, jusqu'à preuve du contraire.

Terrible ambition : s'abstenir pour ne pas courir le risque d'avoir tort.
Mais heureusement qu'il y a des gens qui, dans le doute, ne s'abstiennent pas !

C'est à croire qu'avoir tort au sujet de D-ieu est encore plus grave pour les athées que pour les croyants !

Enfin, si ton dieu était "révélé", il y aurait bien une petite indication concrète que c'est le cas, une petite preuve.

Je ne fais pas la difficile :
la beauté et la richesse de l'univers forment déjà un bel indice ;
la foi des autres (surtout s'ils sont très différents) me confirme dans la légitimité de ma quête ;
mais il y a aussi
le sentiment que l'univers n'est pas séparable et que je suis potentiellement unie à tout et à chacun à travers le temps et l'espace,
le sentiment que mes louanges et mes prières sont entendues,
ma rencontre avec les très Saintes Écritures, leur richesse et leur profondeur,
la transformation qui s'est opérée en moi...

et peut-être aussi le fait que les athées ne m'ont jamais rien dit d'autre que l'inexistence de D-ieu, béni soit-Il.
S'ils ont "raison", nous ne le saurons jamais et en attendant, ils ont les mains vides et semblent se satisfaire de ne pas être comme moi.

Enfin quelle preuve pourrait donner D-ieu qui ménageât notre libre arbitre ?

[glub0x]

Je dis seulement que D-ieu peut exister car rien dans la science n'infirme son existence.

c'est précisement ce que je dis, rien n'infirme son existence. mais que peut on infirmer?
La science infirme des theorie définit limité et connaissable.
Dieu puisque non définit peut alors se cacher derrière toute les zone d ignorance scientifique, puisque dans ces zones précisément rien n'est affirmé...
merci de le souligner une deuxieme foi

la ou le conflit est manifeste c'est quand le croyant rentre en collision avec un savoir scientifique. typiquement dire que la terre est ronde ( quelle ineptie) ou qu'une conscience est simulable peut attirer suivant l'époque les foudre des croyants, là peut y avoir une confrontation science/religion. Mais la religion peut se tromper, pas dieu, donc dieu est modifié régulièrement et continuellement pour s'adapter à notre monde et à notre savoir.
L'existence de dieu est bien lié à notre attitude face à l'inconnu.

[thoretodin]

ca fait quand meme 2000 ans que le monde attend la preuve de son existence(dieu),comme l'homosexuel a barbe qui s'est soi-disant crucifier sur une croix(son fils non??)

[pauline.px]

c'est quand le croyant rentre en collision avec un savoir scientifique. typiquement dire que la terre est ronde (quelle ineptie) ou qu'une conscience est simulable peut attirer suivant l'époque les foudres des croyants, là peut y avoir une confrontation science/religion. Mais la religion peut se tromper, pas dieu, donc dieu est modifié régulièrement et continuellement pour s'adapter à notre monde et à notre savoir.

Pour vous convaincre de la justesse de votre position vous prenez pour exemple des situations où tout le monde s'est trompé, y compris les scientifiques.

Qu'est-ce qui arrive quand un scientifique rentre en collision avec un nouveau savoir scientifique ?
La terre ronde a eu du mal à faire sa place dans les esprits scientifiques aussi. Les scientifiques sont des humains tout à fait sensibles à la psychorigidité.

Alors certes, la religion comme d'innombrables domaines a ses conservateurs, ses intégristes et ses fondamentalistes, mais, d'une manière générale et dans quelque domaine que ce soit, la certitude que quelques uns ont tort ne m'assure pas d'avoir raison.

Enfin, pour la simulation de la conscience, moi cela me conforte plutôt dans l'idée qu'il y a un concepteur derrière tout ça.
Chaque fois que l'humain réussit au prix d'années d'effort à imiter D-ieu, béni soit-Il, il confirme l'idée qu'un pareil exploit est hors de portée d'un réel INintelligent et que les incroyables performances intellectuelles de l'humain ne peuvent être le fruit du hasard.
Il n'est guère de succès de la science qui ne m'émerveille, au vu de tels exploits comment pourrais-je douter qu'un projet d'une extraordinaire ambition guide l'univers ?

[Karlo]

Terrible ambition : s'abstenir pour ne pas courir le risque d'avoir tort.

N'importe quoi. Ce n'est pas ce que j'ai dit. C'est ce qui s'appelle de la mauvaise foi

Ce n'est pas parce que le sceptique a raison tant qu'on ne peut lui prouver le contraire qu'il faut s'abstenir d'émettre des hypothèses, puis de chercher à les vérifier. C'est ce dernier point que les religieux négligent au mieux, et omettent en général.

La caricature et le raccourci comme méthode d'argumentation, ca n'améliore pas votre crédibilité...



Rien n'infirme son existence ? Alors pourquoi ne pas croire au père noël ? Ce serait raisonnable, après tout. Et à la petite souris, aussi.
Et à toutes les légendes suffisamment bien ficelées et nébuleuses pour ne pas être vérifiables, ni infirmables.

Le dernier argument des croyants : "j'y crois, et ca me suffit" , et bien libre à vous, simplement acceptez que ca va à l'encore de l'intellect humain. Ou alors prétendre que les fidèles, et autres adeptes des autres sectes sont tout aussi légitimes dans leurs croyances aveugles et farfelues que vous autres.

L'existence de dieu est bien lié à notre attitude face à l'inconnu.

Exact : l'homme a créé dieu à son image.