Pourquoi Dieu nous a créé ?

[patlek]

Dieu n'est pas soumis aux lois de l'Univers spatio-temporel (l'espace-temps étant contenu dans l'Univers, et probablement inexistant au-delà de cet univers). Dieu est immatériel et non matériel, comme ce qui existe dans l'Univers...

Qu' est ce que je disais... dieu ceci, dieu celà, et patati et patata...

[Hamza]

Ce n'est pas de ma faute si ce que tu dis est inintéressant.Te plaindre à longueur de journée ne fera nullement avancer les choses. Il serait plus judicieux de développer ton point de vu.

Bonne soirée. Selam.

[patlek]

Je ne me plains pas. Je constate.

[Vicomte]

Ce n'est pas de ma faute si ce que tu dis est inintéressant.Te plaindre à longueur de journée ne fera nullement avancer les choses. Il serait plus judicieux de développer ton point de vu.

Je crois que ce qu'il reproche à tes propos, et je partage ce point de vue, c'est que plutôt que de tenir un discours logique et rationnel, tu invoques le concept de dieu comme explication universelle. Avec une logique comme la tienne, nous en serions encore à croire que lorsqu'il pleut c'est dieu qui pleure.

[Hamza]

Epargne-moi tes jugements hâtifs et tes attaques ad hominem. Tu me contredis uniquement parce que mon schéma de pensée est opposé au tiens.

Tu sais, l'athéisme est irrationnel en soi, donc quand tu invoques la logique et la raison, tu deviens paradoxal. Donc, même si je t'apportais des preuves, tu resterais cantonner et soumis au dogme auquel tu adhères.

"tu invoques le concept de dieu comme explication universelle". Je n'invoque pas Dieu ici, je ne fais que préciser et réfuter les incohérences émises par certains à propos de Dieu. Je n'explique pas l'origine de l'Univers ici, mais la relation entre Dieu et l'Univers si Celui-ci était bien Réel (et Il l'est).


Bonne nuit.

[glub0x]

Si rien existe, le temps n'existe pas non plus puisqu'on ne peut rien mesurer.
En revanche si il y a une seule chose (même petite) qui existe cela engendre une notion de temps lié au fait que cette chose dure.

Lié au temps cela veut dire que Dieu n'a pas de commencement.
Des qu'il y a notion de temps il est là.
Et comme le Temps a toujours existé, Dieu a toujours existé.

Ne penses tu pas qu'en disant que le temps est une illusion, cela ne revient pas à dire que Dieu est une illusion ?
Est ce tu n'es pas en train de faire aussi un mélange du passé, du présent et de l'avenir ?

je tiens à dire que si dieu est omnipotent, il peut aller plus vite que la lumiere, il peut alors remonter son temps ( et le notre).
vivre dans un monde ou on voit l'effet puis la cause, ca doit être dément!
la notion de temps pour un tel dieu doit alors être bien différente de la notre ( et je rejoins la vision d'aryen et c'est bien rare) sur le fait que si on pense que dieu est omnipotent, on pense forcement qu'il fait tout en même temps, il écrit ( voit) l'instant t et l'instant t+1 en même temps d'ailleurs les deux se passent forcement en même temps (pour lui) bref il y a un petit coté délirant qui me plait dans cette histoire...
mais alors du coup pour lui quand il regarde l'humain et sa causalité, il doit bien rire. d'ailleurs pour construire notre dame on à commencé par le haut de la tour et finnit par les fondations. Le world trade center à été construit au moment ou ben laden à envoyé des avion dedans pour etre détruit quand on à mit sa derniere pierre ds les anné 70 je croi enfin c'et vraiment loufoque mais tellement marrant de penser à l'envers! et puis hop il en à marre et repasse tout le monde en mode < à la vitesse de la lumiere et la la causalité reprend "normalement".
Un dieu omnipotent c'est aussi ca.

[Vicomte]

Epargne-moi tes jugements hâtifs et tes attaques ad hominem.

Je t'invite à réviser ce que signifie ad hominem. Cela qualifie un argument portant non pas sur le discours mais sur celui qui tient le discours.
J'aurais effectivement employé des argumenta ad hominem si j'avais critiqué ta personne, ta façon d'être, ta morale, etc. Tu remarqueras cependant que ma remarque ne portait exclusivement que sur le contenu de ton discours lequel ne me semble ni logique, ni rationnel. Et c'est effectivement le cas, à moins que tu ne le développes dans un champ exclusivement logique.

Tu me contredis uniquement parce que mon schéma de pensée est opposé au tiens.

Non, je te contredis parce qu'une phrase comme « Dieu est immatériel et non matériel, comme ce qui existe dans l'Univers. » est une assertion arbitraire non inscrite dans une succession logique et qui ne vient absolument pas réfuter les paradoxes soulevés par le rapport de dieu au temps.

Tu sais, l'athéisme est irrationnel en soi, donc quand tu invoques la logique et la raison, tu deviens paradoxal.

C'est effectivement une question de point de vue.
L'attitude athée rejoint généralement l'attitude scientifique : elle consiste à partir des faits, de tous les faits, observables et vérifiables, et à envisager ce que l'on peut logiquement en conclure.
L'attitude croyante consiste au contraire à partir de la conclusion désirée et de ne retenir que les faits qui étayent cette idée (pour exclure ceux qui la contredisent).

Laquelle des deux est la plus rationnelle ? Objectivement je dirais la première. Surtout que c'est à elle que l'on doit tous les progrès de la connaissance humaine.

La première attitude ne permet pas de retenir le concept de dieu comme valide. Pas plus en tout cas que Zeus, la petite Souris, la Théière de Russel, la Licorne Rose Invisible, etc.
Plus encore : selon une approche épistémologique, il est même possible de conclure que, jusqu'à preuve du contraire, dieu (selon toutes les acceptions qui en ont été données jusqu'à présent) n'existe pas. La démonstration est là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Si tu vois une faille logique dans le raisonnement, tes remarques sont les bienvenues là-bas.

La deuxième attitude permet effectivement de prouver l'existence de dieu. Pourtant, cette attitude permet également de prouver l'existence de Zeus, Wotan, Quetzalcoatl, des ancêtres Fang, des esprits Banla, du culte du Cargo, des croyances Vaudou, etc. Comme elle permet également de prouver leur inexistence. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les croyants, incapables de tenir la première attitude et pensant que les athées suivent une attitude semblable à la leur, voient les athées comme des hypocrites, des êtres irrationnels, etc. incapables de se remettre en question et de se rendre compte qu'ils sont eux aussi des croyants.

[IIuowolus]

Dieu exclus dieu.

Si dieu nous a crée pour l'adorer alors c'est un égoiste et donc il n'est point parfait.
Si dieu nous a crée parce qu'il joue à une jeu alors dieu manque de sérieux et donc il n'est point parfait.
Si dieu nous a crée pour trouvé la vrai religion alors dieu manque de capacité à nous instruire et donc il n'est point parfait.
Si dieu nous a crée pour nous faire connaitre la vie


Dans tout les cas, un voyage sur terre non volontaire s'apparente à une punition donc abscence de libre arbitre et/ou totalitarisme divin
tandis qu'un création engendre forcement un destruction ce qui ne permets plus de qualifier dieu de parfait.

Si on lit les enseignement divers et variée sur la nature divine, c'est pas l'humain qui explore la vie, c'est une partie de dieu, ce qui change
toutes la donne, puisque dans ce cas là, la vie élément d'équilibre participe à la perfectionne divine. La seul question qui reste en suspends
et de savoir ce qu'il adviendras des choses non-parfaits puisque ça nécéssite deux solutions, leur cloissonement ou leur destruction ce qui
dans les deux cas ne participe pas aux attribut divin.

Alors certes tout est utiles en temps et en heures, mais dans ce cas ça remets en cause l'utilité de la vie.

[Lip69]

Quelle est donc la raison de ce commencement ?

Aucune ! Il n'est pas nécessaire qu'il y ait une raison pour que quelque chose existe.

Par contre, le comment est plus interressant. Une des théorie, serait que l'univers serait issu d'une fluctuation quantique et une autre que notre univers serait l'interieur d'un trou noir.

Mais ce ne sont que des spéculations interressantes. Comme l'idée que ce serait des dieux qui l'aurait créé.
Mais affirmer sans éléments que ce soit avec certitudes que c'est n'importe laquelle de ces théories, ce ne serait que spéculation oiseuse.

[IIuowolus]

Epargne-moi tes jugements hâtifs et tes attaques ad hominem. Tu me contredis uniquement parce que mon schéma de pensée est opposé au tiens.

Tu sais, l'athéisme est irrationnel en soi, donc quand tu invoques la logique et la raison, tu deviens paradoxal. Donc, même si je t'apportais des preuves, tu resterais cantonner et soumis au dogme auquel tu adhères.

Désolez, mais je suis d'accord avec eux et ça n'a rien a voir avec l''athéisme, c'est une question de personalité.

Ici tout le monde à lu la bible et le coran, s'il l'as pas fait personellement, il l'as lu par petit boût sur le forum donc les grandes ligne de dogme on les connaits.
Y'en a même des qui passe leur journée qu'à débattre sur ses points de détail, c'est pour dirent qu'on a pas besoin d'un clone du coran sur patte.

Donc ce qu'on cherche à partâger c'est nos réflections personelle sur le sujet.

[petite fleur]

besame mucho tous ses enfants tous egaux a ses yeux!tous ont le manque d'amour yah ranime les esprits!!!c,est le cri du kamikaz l'ABC du comdamné!

[Lip69]

besame mucho tous ses enfants tous egaux a ses yeux!tous ont le manque d'amour yah ranime les esprits!!!c,est le cri du kamikaz l'ABC du comdamné!

Donc, pas besoin de croire en lui, il jugera chacun à ses actes en fonction de ses gouts ton dieu !

[patlek]

C'est effectivement une question de point de vue.
L'attitude athée rejoint généralement l'attitude scientifique : elle consiste à partir des faits, de tous les faits, observables et vérifiables, et à envisager ce que l'on peut logiquement en conclure.
L'attitude croyante consiste au contraire à partir de la conclusion désirée et de ne retenir que les faits qui étayent cette idée (pour exclure ceux qui la contredisent).

Laquelle des deux est la plus rationnelle ? Objectivement je dirais la première. Surtout que c'est à elle que l'on doit tous les progrès de la connaissance humaine.

Ce n' est pâs mon cas, je suis athe, non pas par la science, mais par la réflexion personnelle, plus "philosophique" en quelque sorte.

Tu sais, l'athéisme est irrationnel en soi, donc quand tu invoques la logique et la raison, tu deviens paradoxal.

C' est encore l' hopital qui se moque de la charité*, là.


(*je la trouve marrante cette expression)

[Lip69]

Epargne-moi tes jugements hâtifs et tes attaques ad hominem. Tu me contredis uniquement parce que mon schéma de pensée est opposé au tiens.

Réponse facile. Plus difficile d'expliquer en quoi son schéma de pensée est différent du tien et en quoi il pourrait etre plus apte à décrire le réel !

[yacoub]

Selon le coran, Allah avait envie d' être adoré

Je n'ai crée les hommes et les djinns que pour qu' ils m'adorent.

Le sel de la terre celle qui ne craint qu' allah