Vicomte a écrit : Pour qu'il y ait débat, il faut qu'il y ait arguments. Je t'invite donc, afin d'être cohérente avec ce que tu affirmes, à produire des arguments, c'est-à-dire un discours articulé logiquement qui permet d'appuyer tes affirmations. Car pour l'instant, tu n'as jamais produit aucun argument. Tes deux principales lignes argumentatives sont :
A. Des citations provenant de deux livres que tu tiens pour des sources de vérité absolue,
B. Tu es gentille et ceux qui ne pensent pas comme toi sont méchants.
Concernant A, c'est vite réfuté : la Bible dit que la Terre est plate et Le Livre de vie, de l'agneau dit que le monde a été créé il y a 200 000 ans. Donc ce ne sont pas des sources fiables.
Concernant B, c'est un argument tellement puéril que je ne comprends pas que tu puisses ne pas rougir à l'employer.
J'ai beau relire cette phrase, je n'y comprend strictement rien. J'imagine que ça vient de moi, donc je te prie de bien vouloir reformuler ta phrase.
Résumé de ton argumentaire :
- Si on te contrarie, c'est que forcément on a tort.
- On te contrarie, donc on a tort.
- Puisqu'on a tort, c'est que forcément on a tort.
Ça c'est de l'argumentation.
Plutôt que d'inviter les autres à quitter la discussion parce que tu ne trouves aucun argument logique à leur opposer, pourquoi ne pas essayer de réfléchir à ce qu'ils disent plutôt que d'essayer de trouver des défauts à leur personne ?
Tu vois, toi, un mathématicien dire à un autre : « Je ne suis pas d'accord avec votre démonstration de la continuité de la fonction de Levy-Thaler, car je trouve que vous êtes méchant. » ? Ce serait ridicule, n'est-ce pas ?
Censuré!