Un défi aux musulmans toujours pas relevé

[Ptit Bigourdan]

Oo, les scientifiques annoncent le renversement du sens de rotation de la terre ? Le seul que je connais qui ait parlé de ça est un illuminé qui croit que la terre va s'arrêter de tourner en 2012...
Le gars qui a sorti ça (Gregg Braden), est à peu près aussi crédible que Harun Yahya, Paco Rabane ou Carla Bruni dans la communauté scientifique. Et quand bien même elle s'arrêterait de tourner, ce ne serait pas avant des millions et des millions d'années et sans aide extérieure (Un géocroiseur, Superman ou Allah ?) il n'y rien qui pourra la faire partir dans l'autre sens.

On voit où vous choisissez vos sources... Tu parles d'un miracle décrit par Muhammad il y a 1500 ans... Tiens, je te donnes une autre source de "miracles" :
http://nostradamus.nostradamia.com/0Int ... efault.php

[unjuifdeberee]

Je ne crois pas que ça serve à grand chose de discuter avec toi.
Je t'ai cité un scientifique (astrophysicien) qui dit explicitement :
"L'influence gravitationnelle de la Terre ne fait que perturber l'orbite de la Lune autour du Soleil. Cette orbite, au lieu de ressembler à un cercle, ressemble alors plutôt à une courbe cyloïdale..."
(Réponse de : David Wilgenbus, astrophysicien de formation, webmestre du site "La main à la pâte" et médiateur scientifique.)

Cette simple citation suffit à invalider:
1) Que je n'ai fait que donner "MON point de vue".
2) Ta phrase disant que "la Lune ne possède qu'une seule orbite autour de la terre".

Mais évidemment tu as préféré ne pas quotter le passage où je te répondais. Peut-être as-tu même éviter tout simplement de le lire...
Je comprends bien que cela doit être difficile pour toi de reconnaître que tu as tort sur ce point et que donc ton coran est faux, ou disons simplement d'origine humaine... Moi je n'ai pas fait tant de difficulté pour reconnaître mon erreur très vraisemblable sur l'interprétation du passage sur "Le Livre complet", j'essaye d'être autant que possible intellectuellement honnête.
Mais évidemment c'est plus facile pour moi, puisque je ne suis pas musulman...
Là c'est à moi de te dire que tu ne m'as rien appris.

Salam,


Je pense que ta réponse est une blague sidérale. J'ai retrouvé où est-ce que tu as trouvé cela, c'est dans ce forum :

http://www.lamap.fr/?Page_Id=33&Action= ... eType_Id=2

Tu m'as donné la réponse d'un webmaster, ça prouve à quel point c'est la loose intellectuelle de ta part. Donc comme je l'ai dit, pour ma part le défi est relevé. Tu n'as pas apporté la moindre argumentation correcte.

Oser soutenir que la Lune a deux orbites c'est se moquer du monde. Quelque soit le référentiel dans lequel tu te place tu verras la Lune tourner autour de la Terre (à moins que tu ne trouves sur la Lune).

Comme je te l'ai dit ton défi est complètement ridicule parce que la phrase, la Lune possède une orbite n'est pas scientifiquement fausse, sinon tous les liens que je t'ai passé se sont tous trompés et comme je l'ai dit il aura fallut attendre que Florent52 démasque la supercherie.

Oser prétendre que ce passage coranique est faux c'est faire preuve d'une mauvaise foi évidente. Si je te dis qu'il faut prendre tout droit pour aller à tel lieu est-ce que tu vas me sortir que c'est scientifiquement faux parce que la terre n'est pas plate ?!



Salutations!

[Florent52]

Salam,


Je pense que ta réponse est une blague sidérale. J'ai retrouvé où est-ce que tu as trouvé cela, c'est dans ce forum :

http://www.lamap.fr/?Page_Id=33&Action= ... eType_Id=2

Tu m'as donné la réponse d'un webmaster, ça prouve à quel point c'est la loose intellectuelle de ta part. Donc comme je l'ai dit, pour ma part le défi est relevé. Tu n'as pas apporté la moindre argumentation correcte.

Oser soutenir que la Lune a deux orbites c'est se moquer du monde. Quelque soit le référentiel dans lequel tu te place tu verras la Lune tourner autour de la Terre (à moins que tu ne trouves sur la Lune).

Comme je te l'ai dit ton défi est complètement ridicule parce que la phrase, la Lune possède une orbite n'est pas scientifiquement fausse, sinon tous les liens que je t'ai passé se sont tous trompés et comme je l'ai dit il aura fallut attendre que Florent52 démasque la supercherie.

Oser prétendre que ce passage coranique est faux c'est faire preuve d'une mauvaise foi évidente. Si je te dis qu'il faut prendre tout droit pour aller à tel lieu est-ce que tu vas me sortir que c'est scientifiquement faux parce que la terre n'est pas plate ?!



Salutations!

Je vais faire court avec toi car ta malhonnêteté intellectuelle est sidérante.

Tu demandais une citation de scientifique, je l'ai fait et tu oses ajouter : "Tu m'as donné la réponse d'un webmaster".

Mais ridicule personnage, le CV du webmaster en question est donné en clair et je l'ai cité dans mes posts à plusieurs reprises (d'ailleurs tu n'as rien "retrouvé" comme tu dis malhonnêtement c'est moi-même qui t'ai donné les références du site): David Wilgenbus, astrophysicien de formation, est webmestre du site "La main à la pâte" et médiateur scientifique.

Voilà, ton problème à toi ce n'est pas la "loose intellectuelle" comme tu le dis si bien à mon propos dans tes insultes communes aux musulmans dès qu'on leur montre leur erreur, ton problème c'est que tu ne sais même pas lire ou que tu n'as même pas le courage de lire une réponse qui te contredit.

Et pour la centième fois : les sites que tu as cités ne se sont pas trompés, mais ils ne se penchent que sur la relation de la terre et de la lune, donc il est normal qu'ils ne parlent pas des autres orbites de la lune autour d'autres corps célestes!

Bon je crois que j'ai fait le tour de ta personne. Je te croyais un peu plus honnête et intelligent que les autres musulmans de ce forum, je pensais que l'on pouvait discuter avec toi mais ce n'est pas le cas. Je pense que c'est ta religion qui probablement a fait de toi ce que tu es devenu, même si forcément il faut déjà avoir un penchant pour ce genre de malhonnêteté intellectuelle au départ... En tous les cas je sais maintenant à quoi m'en tenir en ce qui te concerne et je pense que je ne répondrai plus à tes remarques à toi sur ce sujet si elles sont du même style.

Le débat et le défi de trouver une référence à la galaxie dans le coran reste ouvert aux autres musulmans du forum qui auraient le courage d'essayer de s'y confronter.

[Florent52]

Up, notamment pour voir ce que Hamza, à qui je viens de proposer cette lecture, ou d'autres en pensent.

[Shan]

Bah en fait, quand je vois cette phrase :

Oser soutenir que la Lune a deux orbites c'est se moquer du monde. Quelque soit le référentiel dans lequel tu te place tu verras la Lune tourner autour de la Terre (à moins que tu ne trouves sur la Lune).

je me dis que quelqu'un n'a pas trop compris la notion de référentiel...

EDIT : ou c'est peut-être le mot "orbite" qui lui pose un problème...

[Florent52]

Bon je vois qu'aucun musulman ne préfère revenir sur ce fil pour essayer d'y répondre, on comprend bien pourquoi, puisqu'il constitue une bonne preuve de l'origine humaine du coran...

Je vais donc le transférer, ou plus exactement le relancer dans le forum Religions et Sciences de ce forum, à titre informatif...

[Ptit Bigourdan]

Le problème c'est que les seuls intervenants à la question sont partis en pensant avoir donné une réponse convenable et digne de "foi" si je puis dire...
Mais on voit bien que si on essaye de pousser un peu plus loin l'examen des affirmations du Coran, les musulmans n'ont plus d'autres arguments à donner que citer des versets.
Évidemment, des qu'il faut un peu de rigueur et de profondeur scientifique dans les réponses, ça ne se bouscule plus au portillon pour répondre.

[Florent52]

Le problème c'est que les seuls intervenants à la question sont partis en pensant avoir donné une réponse convenable et digne de "foi" si je puis dire...
Mais on voit bien que si on essaye de pousser un peu plus loin l'examen des affirmations du Coran, les musulmans n'ont plus d'autres arguments à donner que citer des versets.
Évidemment, des qu'il faut un peu de rigueur et de profondeur scientifique dans les réponses, ça ne se bouscule plus au portillon pour répondre.

C'est bien le problème en effet de discuter avec des croyants.
Leur éducation les pousse à considérer qu'une "bonne" réponse, c'est une réponse qui défend leur foi, coûte que coûte, même s'il s'agit, comme juideberee en a donné un bon exemple dans ce fil, de faire semblant de ne pas entendre certaines choses.
C'est un peu d'ailleurs comme la réponse d'un homme politique : jamais bien sûr il n'attaquera directement son camp, la seule chose qu'il pourra faire c'est concéder quelques petites choses sans importance mais sur le fond il ne lâchera rien.
Les deux, croyants et politiques, ne visent pas la vérité dans une discussion mais à défendre le parti auquel ils appartiennent...

[Ren']

je me dis que quelqu'un n'a pas trop compris la notion de référentiel...

EDIT : ou c'est peut-être le mot "orbite" qui lui pose un problème...

Je dirais même : les deux !
...Maintenant, pour la généralisation faite sur les croyants, permettez au croyant que je suis d'émettre un petit bémol. On peut être croyant et se soucier de vérité (mais bon, vu mon parcours d'électron libre toujours prêt à faire évoluer mon avis, je ne dis pas que mon cas est une généralité)

[Florent52]

...Maintenant, pour la généralisation faite sur les croyants, permettez au croyant que je suis d'émettre un petit bémol. On peut être croyant et se soucier de vérité (mais bon, vu mon parcours d'électron libre toujours prêt à faire évoluer mon avis, je ne dis pas que mon cas est une généralité)

Cette liberté est possible dans un Etat où la liberté de conscience et d'expression est permise et où tu restes indépendant vis à vis de ta religion, mais si tu es toi-même engagé en tant que prêtre ou rabbin ou imam la même liberté n'existe plus.
Pour les musulmans vivant en Europe la difficulté de penser par soi-même tient à la fois au caractère très encadrant de la religion musulmane, à la surveillance communautaire et au fait que l'islam n'a pas connu historiquement l'équivalent des Lumières.

[Loubna]

Comme aucun musulman du forum n'a réussi à répondre au défi lancé par Ptit Bigourdan je le remets ici :

QUEL DEFI?????

En arabe c'est "falak"
orbite c'est un terme scientifique qui n'existait pas a l'epoque.

Il n'y a aucun défi messieurs. Le sujet peut etre clos

[Florent52]

QUEL DEFI?????

En arabe c'est "falak"
orbite c'est un terme scientifique qui n'existait pas a l'epoque.

Il n'y a aucun défi messieurs. Le sujet peut etre clos

Que veut dire la phrase "le soleil et la lune, chacun vogue dans une [orbite?]" en arabe alors, d'après toi, si on ne traduit pas "falak" par "orbite"?

[Loubna]

Bien sur que nom

Dans le coran Allah ne parle pas x et y ou encore voie lactée, galaxie ou orbite. Mais il dit "falak" qui n'a pas de sens precis ou concis qu'on limitera au sens d "orbite"
Falak en arabe a plusieurs sens, mais en principe il designe tout ce qui a rapport avec l'espace, l'astronomie ect

Un arabe de l'epoque de Mohamed saisira le sens de "falak" comme etant "l'espace exterieur à la terre" par exemple.
Un musulman du 21 eme siecle aura une conception plus profonde d'autant que la science a mis d'autres resulats a diposition de l'homme notamment les musulmans.

Dieu s'adresse aux musulmans d'aujourd'hui comme il s'adresse aux musulmans d'ici 14 siecles avant. Ce serait donc deplacé et denué de sens de leur parlé orbite à cette epoque là

[Vicomte]

Que veut dire la phrase "le soleil et la lune, chacun vogue dans une [orbite?]" en arabe alors, d'après toi, si on ne traduit pas "falak" par "orbite"?

S'il s'agit bien de 13:2, Jacques Berque (qu'on ne pourra pas accuser de parti pris) traduit ainsi :
13:2 : « C'est Dieu qui a élevé les cieux sans piliers que vous puissiez voir, et puis s'installa sur le Trône, a mis en service le soleil et la lune, chacun courant à un terme fixé. Il règle le décret, articule les signes, espérant vous donner de la rencontre de votre Seigneur certitude »(1)

_________
(1) Jacques Berque, Le Coran, Essai de traduction, Paris, Albin Michel, p.258

[Ptit Bigourdan]

Bravo Loubna, quelle rhétorique et art de l'argumentation. "Le sujet peut-être clos".
N'est-il pas un peu gros de déclarer que le coran annonce des choses qui n'étaient pas connues 1500 en arrière et de conclure par "de toute façon le mot orbite n'existait pas à l'époque alors pourquoi il en parlerait". C'est pas un peu paradoxal comme démarche ?
Le rédacteur du Coran ne parle tout simplement pas de la galaxie car il n'en avait surement pas connaissance. Il ne parle pas d'orbite parce que ses connaissances en astronomie ne devait pas être si bonne que ça.
D'ailleurs l


La question est par rapport "à la course du soleil et de la lune" qui ne se "rencontre" jamais. Quelle est cette course ? Ne pas répondre l'orbite puisque le mot orbite n'existait pas à l'époque si j'en crois Loubna.
En se basant sur ça, ne peut-on pas dire que le fameux miracle du Coran concernant l'orbite du soleil et de la lune n'est que du concordisme ? Que les musulmans actuels veulent donner du cachet au Coran en appliquant des termes inappropriés car non-existant à l'époque.
Que désigne "Falak" exactement en Arabe classique ?

Concernant le fait qu'il ne se rencontre jamais ?
Quel est le mot employé en Arabe pour dire rencontre et quel est son sens précis ? Le sens de rencontre physique ? Le sens de rencontre "se croiser à distance" ?
Le sens de rencontre physique est à écarter d'office, les hommes savent depuis la nuit des temps que la lune n'entre jamais en collision avec le soleil...
Si c'est dans le sens de "rencontre/chemin qui se croise" alors pourquoi y a t-il des éclipses de soleil ?


Edit　: Vicompte a répondu à une des questions avant que je ne la poste.