AIT LAMARA a écrit :Si tu l'avais vue vraiment, tu ne dira pas ça je t'assure.
C'est à moi de te demander si tu l'as lue. Non, il n'y a rien qui ne remette en question la théorie de l'évolution. Comme je le pensais, tu as lu ce que tu voulais lire.
AIT LAMARA a écrit :T'es accusations sont lourdes, je suis muslim et pas n'importe creoniste, et cette façon d'accuser les gens arbitrairement est le langage des sourd et des faible, tu m'excuseras pour ces deux mots.
Les musulmans sont créationnistes, et en effet, les accusations que tu nous portes à nous de ne pas avoir bien analysé ce que tu nous a donné révèle ce manque d'écoute et cette faiblesse d'esprit qui te fait autant dire "J'ai raison et vous avez tord."
Quand on amène des preuves qui n'en sont pas, il faut assumer.
AIT LAMARA a écrit :Il faut pas crier dans mon visage, plutôt dans celui de ces scientifiques, car je pense que c'est difficile pour certains de reconnaître qu'ils ont tord.
Encore une accusation alors que durant tout ce Forum, je disais juste que L'évolution EST UNE THÉORIE et que je ne suis quelqu'un qui accepte uniquement le tout ou rien et c'est faut de l'imposer comme religion au non de la sciences.
Tu es tellement fière de dire que la théorie de l'évolution est une théorie que tu ne prends même pas la peine de te demander ce qu'est une théorie scientifique (qui n'a rien d'une hypothèse)
Tu juges la théorie de l'évolution sans même comprendre ni son mécanisme, ni ses sources, ni ses preuves. Tu fais comme la grosse majorité des créationnistes, tu rejette et trouves n'importe quel prétexte, même faux pour décrédibiliser cette théorie.
C'est malhonnête et c'est une démarche contre-productive et anti-scientifique. Ta méthode, c'est "Je crois et je suis prête à inventer n'importe quoi pour que les autres y croient." Tu reparleras de cette théorie lorsque tu auras au moins appris les bases et que tu auras mis le Coran de coté une seconde. Car oui, une analyse scientifique se fiche complètement de ce que les livres dits sacrés en pensent.
AIT LAMARA a écrit :NON MONSIEUR JE N'AI ABSOLUMENT RIEN A TE JUSTIFIER CAR TU NE ME LE DOIS PAS, ENCORE UNE FOIS CAR JE SUIS MUSLIM.
Être musulman(e) te dispense-t-il de s'en justifier? Non
Ta croyance est une croyance religieuse, elle est mise au placard lorsque vient une théorie scientifique et ton devoir et de connaitre cette théorie avant de pouvoir dire un seul mot d'elle, comme le font les croyants aux autres religions.
En effet, l'islam lui-même devra se rendre à l'évidence qu'il n'est qu'une simple croyance et que devant les constats scientifiques, il devra soit faire profil bas, soit se justifier de la même manière que se justifie une thèse scientifique.
Traduction, soit on justifie sa théorie et on la défend en utilisant des arguments logiques, soit on se tait.
AIT LAMARA a écrit :Oui et pourquoi pas, de preference pas francaise, C'est plus credible.
Je n'ai pas compris ce que tu as dit, tu ne sembles pas familière avec l'accord en genre et en nombre des adjectifs. Si tu avais pris la peine de lire le document que j'ai mis à ta disposition, tu ne ressortirais pas des énormités pareilles à l'heure actuelle.
Au passage, si tu veux, je te traduis la conférence et le document que je t'ai envoyé. Peut-être est-ce la barrière de la langue qui t'a fait autant mésinterpréter c qui a été écrit.
AIT LAMARA a écrit :Il n y que toi qui classe les autres : les mechants, les gentils
Au contraire je respecte et je salut tout scientifique.
Alors écoute au moins ce que disent les défenseurs de la théorie e l'évolution au moins une seconde. Quand je disais "les méchants, les gentils" je me référrais à ta conception des choses. En effet, pour que tu n'en écoutes qu'une partie, c'est bien qu'il y a des préjugés envers l'autre partie.
AIT LAMARA a écrit :Waw, ça vaut le cout de le metre dans ton article CNRS.
C'est déja dit partout où l'on parle de la théorie de l'évolution. N'importe quel professeur de terminale sait qu'il ne doit pas omettre ce détail au moment d'enseigner la théorie. Pourquoi mettre le b.a-ba dans un article aussi poussé que celui de l'étude du fossile dont parle ta fameuse conférence?
AIT LAMARA a écrit :Je ne suis pas du tout fort en français, mais dire :"Singe est un mot que nous donnons aux autres primates sauf l'homme" signifie qu'il faut te dépêcher de faire ce que tu ma conseiller de faire en bas.
Ben si tu ouvrais le dictionnaire de temps en temps, tu lirais ceci: Mammifère primate anthropoïde à la face glabre, aux pieds et aux mains préhensiles, muni d'un cerveau développé.
Si tu regardes ces critères, tu constateras que l'homme n'a pas les pieds préhensiles (=pouvant saisir, pour cela, il est nécessaire d'avoir des doigts opposables, or nos pieds n'ont plus de pouce opposables) donc qu'il n'est pas un singe et que tous les autres, les possèdent, donc ce sont des singes.
L'ouvrir demande d'abord de savoir de quoi on parle. Quand on est ignorant d'un domaine, on ne dit rien et on en apprend. Ce n'est pas honteux de ta part de ne pas connaitre la théorie de l'évolution, mais aies au moins l'honnêteté intellectuelle de ne pas émettre de jugement. À part te tourner en ridicule, tu n'as pas fais avancer le schmilblick.
AIT LAMARA a écrit :Encore une fois je ne suis pas celui qui n'accepte que le TOUT OU RIEN c'est à dire pas comme tes nerfs dont dans la conduction suivant la loi du « tout ou rien » . Soit honnête et dis moi, L'évolution de quoi.
L'évolution des especes, la théorie synthétique de l'évolution. C'est de ça qu'on parle depuis le début. Ne me dis pas que tu as perdu le fil entretemps.
AIT LAMARA a écrit :ALORS ARRÊTER SVP VOTRE JEUX TRÈS TRÈS MALHONNÊTE DE TENTER DE M'ATTRIBUER L'IMAGE DU TÉNÉBREUX ET CONTRE LA SCIENCE.
C'est toi ici qui joue au jeu très très malhonnête de vouloir parler d'un sujet dont tu ne connais apparemment rien pour émettre un jugement dessus? T'as regardé la poutre dans ton œil trois minute avant d'ailler me fourrer le doigt dans le mien?
AIT LAMARA a écrit :ça a fait la une , sauf dans votre dans la France et ça se comprend 
Aux Etats-Unis certainement où le débat créationnisme-évolutionnisme (qui ne devrait pas exister d'ailleurs) bat son plein. Forcément, en France, nous n'avons aucun problème de créationnisme dans l'enseignement, et surtout cette découverte n'a rien chamboulé sinon peut être comme je le disais, l'arbre phylogénétique (mais peut-être devrais-je arreter d'utiliser des termes de niveau Bac aussi compliqués. Je devrais être plus compréhensif) pas de quoi en faire une omelette.
AIT LAMARA a écrit :MAIS EN BREF, JE T'ES COMMINIQUER UNE PREUVE QUE DANS LA SCIENCE ET NOTAMENT EN THEORIES, ON PEUT SE TROMPER (LES SCIENTIFIQUES). MAIS JE NE COMPREND PAS T'AS REACTION, ET T'AS FUITE.
Entre la personne qui dit "j'ai une preuve, j'ai une preuve", on lui explique gentiment en quoi ce n'est pas une preuve et elle prend son air "De toute façon, vous pouvez pas comprendre" et ceux qui essaient d'avoir un discours cohérent face à des énormités pareilles qui a une réaction excessive? Qui fuit?
AIT LAMARA a écrit :MAIS IL N Y A PAS PLUS DANGEREUX QUE DES PERSSONES DES PSEUDO-SCIENTIFIQUES NOS IMPOSE LEURS IDEES ET DOCTRINE AU NON DE LA SCIENCE TELL LES ORIGINE DU NAZISM VIEUX ET NOUVEAU
C'EST POURQUOI J'AI PARLAIS DE DARWINISME ET RACISME ET PAS DARWIN ET LE RACISME.
Un point Goldwin pour toi.
Au passage, tu tapes darwinisme sur google, tu vois sur wikipedia, et si tu sais compter, tu remarqueras trois choses:
-la théorie de départ sur laquelle nous avons fait plus d'expériences et de recherches, elle est tombé en désuétude. Les créationnistes croient encore que c'est sur celle-là que nous nous appuyons.
-la théorie synthétique de l'évolution appelée aussi néo-darwinisme. La théorie actuelle appuyée par les nouvelles sciences telles que la biologie moléculaire et la génétique qui n'existaient pas à l'époque de Darwin. Celle-là, je te conseille de la potasser avant de la critiquer sans raison autre que le fait que ça remette en question tes précieuses croyances.
-le darwinisme social, une doctrine raciste fondée sur une théorie farfelue mais qui se disait (à tord) issue de la théorie de Darwin qui est que certaines races humaines sont plus évoluées que d'autres.
Au passage, la théorie de l'évolution n'est pas imposée. C'est une théorie scientifique qui tient debout, encore de nos jours. Je me demande d'ailleurs bienc e que tu voudrais qu'on enseigne à la place. Ou même, si elle n'est aps enseignée, comment peut-on former des chercheurs pour qu'ils puissent l'analyser en profondeur pour en déceler d'éventuelles incohérences. S'ils ne savent pas ce sur quoi ils parlent, ils risqueraient de faire comme toi: parler sans savoir et juger sans rien chercher, or ce n'est pas une attitude scientifique, bien au contraire.
Je serais-toi, je porterais l'accusation de pseudo-scientifiques aux créationnistes qui cherchent à justifier leurs croyances et leurs assertions sur la base de l'idée suivante "si l'évolution est fausse, c'est nous qui disons vrai". Or un esprit visé y reperera un sophisme de type "faux dilemme":
http://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme
AIT LAMARA a écrit :Je t'invite à rejoindre mil 21 pour finaliser votre article CNRS.
Rectification, ce n'est pas mon article CNRS. C'est une source du CNRS, moi je n'y travaille pas. Je pensais que le résumé t'interpellerait mais tu n'as même pas pris le temps de le lire semble-t-il.
AIT LAMARA a écrit :NB. UNE DE VOS QUALITÉS QUE JE POSSÈDE PAS " LE MENSONGE", NOTAMMENT LORSQUE VOUS ETE COINCER. LA DERNIÈRE PHRASE. EST LA PREUVE CAR ON PEUT FACILEMENT LIRE TOUT CE QUE J'AI ÉCRIT DANS CE FORUM POUR VOIR QUI A CES HABITUDE.
Une insulte, écrite en gros et en rouge, sentirais-tu tes certitudes vaciller au point de remettre notre bonne foi et notre bonne volonté en question.
C'est malheureux et pathétique. J'attendais une attitude un peu plus courtoise de la part d'un interlocuteur sensé, réfléchis et courtois. Il semble que tu sois plus portée sur les attaques personnelle, les fausses preuves (comme quoi, on accuse souvent quelqu'un de ce dont on est coupable, ça aide à se déculpabiliser bien que ça ne fasse pas l'illusion), l'agressivité, j'en passe et des pires.
AIT LAMARA a écrit :Et pourtant je ne écrivais pas en anglais, et je pense que j'ai répondus:
IL ONT DÉCOUVERT QU'IL SE SONT TROMPER AVANT SUR L'ORIGINE DE L'HUMAIN
Rectification, ils se sont planté comme le disions Wooden Ali et moi-même sur la proximité que nous entretenions avec les singes (il se pourrait que nous soyons plus proches d'un tel que d'un autre contrairement à ce que nous pensions).
Il n'y a aucune remise en question de l'origine de l'humain. En effet, je crois que tu aurais bien besoin que l'on te traduise le texte en français.
AIT LAMARA a écrit :C'est pas trop compliquer a expliquer et vous devais vous attendre qu'un autre jours on vous diras que l'univers est issu de et de........
Les théories peuvent être fausses au moins partiellement, c'est la science qui le dit pas moi alors accepter le. A moins que vous ne croyer pas a la science.
Ça, c'est le fantasme des créationnistes, une fissure se creuse avec une découverte, et ils se précipitent par cette fissure et croient que bientôt, il va se produire une révolution scientifique qui admettra même leurs assertions qui manque autant d'argumentaire que de crédibilité à la base.
Je ne sais aps comment tu vois la science, mais la réalité est très loin du film que tu te passe dans la tête. Je crois en la science, mais saches que tout ce que tu nous racontes là, démontre que ta propre démarche n'est pas scientifique.
Non, je ne crois pas en la science comme tu l'entends.
