Soumettez-vous à la seule et unique foi, mes frères !

[Vicomte]

Est-ce que l'univers a été cré ?

Cette hypothèse suppose un agent surnaturel personnel (donc doué de pensée) qui serait intervenu avant le Big-Bang.
C'est une hypothèse incompatible avec certains faits scientifiques, par exemple :
- Si on n'a pas de neurone, on ne peut pas penser. La pensée n'est pas une entité indépendante qui émerge des neurones d'un sujet, elle est ces neurones.
- Avec le Big-Bang commence non seulement l'espace mais également le temps. Il ne peut donc y avoir d'avant le Big-Bang.

Est-ce que D-ieu, qu'Il soit béni, existe ?

Jusqu'à preuve du contraire, non. Tout comme jusqu'à preuve du contraire les fées, le monstre du Loch Ness, la théière de Russel, les petits gris, les fantômes, le Croque-mitaine, etc. n'existent pas.
Pire encore : comme tu le sais, si l'on s'attache à la manière dont dieu est conçu et à l'inscription de ce concept dans le champ du connaissable, on peut conclure logiquement que le concept de dieu tel que se le forgent les croyants ne correspond à rien de réel. C'est là-bas : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 21802.html
Nous en avons longuement débattu, pour terminer sur le fait que tu reconnaissais que tu ne parvenais pas à réfuter cette démonstration ni à rejeter son bien-fondé, mesurant par là-même le caractère irrationnel de ta croyance, que tu as assumé.(Ai-je bien résumé ?)

En tout cas, ces deux questions que tu as posées sont tout à fait abordables d'un point de vue scientifique.

[pauline.px]

Si on n'a pas de neurone, on ne peut pas penser

On n'en sait rien.
Qu’est-ce que la pensée ? Tout dépend comment elle est définie.
Nous avons des neurones qui produisent la pensée, cela nous permet de définir la pensée comme produit des neurones mais cela ne définit pas la pensée intrinsèquement.
Dès lors, le raisonnement est circulaire.

On sait que des neurones sont associés à la pensée.
Peut-être des microprocesseurs pourront penser.
Les plantes pensent-elles ? on l’a prétendu.

Bref ! La science se tait sur la pensée non neuronale.

Avec le Big-Bang commence non seulement l'espace mais également le temps. Il ne peut donc y avoir d'avant le Big-Bang.

Qui parle "d'avant" ?
Le temps et l'espace apparaissent avec le Big Bang. Et ils ne sont que des concepts.
D-ieu n’est astreint ni au temps ni à l’espace, c’est une banalité puisque ce ne sont que des concepts humains.

À l’interrogation « Comment surgissent le temps, le vide, l’espace, l’énergie et la matière ? »
La science se tait sur cette violation conséquente du premier principe de la thermodynamique.

L’explication par une analogie avec l’effet Casimir est sans portée puisque le vide n’existe que si l’espace existe.

Jusqu'à preuve du contraire, non.

L’univers n’est-il pas une preuve ?
Qu'est ce que la science propose pour expliquer le surgissement du temps, de l'espace, de la matière, du mouvement, de la vie, de la conscience, de la science...

Si la science n'a rien à dire sur cet événement surnaturel, est-ce qu'il faut conclure qu'il n'a pas existé et qu'il n'est qu'une hypothèse explicative non contredite ?


Et puis la science accumule les « jusqu’à preuve du contraire, non » qui sont finalement bousculés par la science.

À ta liste illimitée « les fées, le monstre du Loch Ness, la théière de Russel, les petits gris, les fantômes, le Croque-mitaine… » on peut ajouter « la terre tourne autour du soleil », « le réchauffement climatique », « une marche de plusieurs mètres sur des braises sans lésion »…

C’est contradictoire de reconnaître le caractère réfutable du savoir scientifique et d’attacher une importance scientifique au « jusqu’à preuve du contraire, non »

Le « jusqu’à preuve du contraire, oui » n’épuise pas mieux le réel.

Nous en avons longuement débattu, pour terminer sur le fait que tu reconnaissais que tu ne parvenais pas à réfuter cette démonstration ni à rejeter son bien-fondé,

C’est curieux, j’avais l’impression de n’avoir jamais eu de réponse à mon dernier post.
Mais j’y retourne.

[glub0x]

Qui parle "d'avant" ?
Le temps et l'espace apparaissent avec le Big Bang. Et ils ne sont que des concepts.
D-ieu n’est astreint ni au temps ni à l’espace, c’est une banalité puisque ce ne sont que des concepts humains.

À l’interrogation « Comment surgissent le temps, le vide, l’espace, l’énergie et la matière ? »
La science se tait sur cette violation conséquente du premier principe de la thermodynamique.

L’explication par une analogie avec l’effet Casimir est sans portée puisque le vide n’existe que si l’espace existe.

j'ai beaucoup aimé cette derniere phrase, qui à expliqué ca par cette effet?

j'aime bien cette experience par ce que je remarque que souvent on imaginne le monde simple et evident.
cad
avec un principe de causalité fort ( toute chose à une cause, c'est évident n'est-ce pas? )
avec un vide vide qui existe point à la ligne
avec un temps qui s'ecoule ( et toujours dans le même sens ) puisque le temps ca existe
avec une notion de position et de distance ( c'est evident on ne peut pas être ici et là et une même chose ne peut pas être divisé en deux )
rien ne se perd, rien ne se crée, donc rien n'apparait "par magie"

enfin plein de petite choses comme ca ( en partie issue de la pensé scientifique) tenue pour absolument vrai, alors même que justement c'est une vision dogmatique de la science.
Ces principes existent certe, mais toujours dans le domaine scientifique donc réfutable.
alors oui à priori le big bang ( entre autre) en viol beaucoup de principe et non la science ne l'explique pas (encore) bien, et alors? n'est-ce pas justement le but de la science d'expliquer les choses? si tout l'etait, la science n'existerait pas ...
d'ailleurs il existe moulte expériences qui montrent des violations de ces principes, l'effet casimir en est un.

apres la position de dire que la science se tait donc je peux sortir les hypothèses que je veux et y croire dure comme fer, me parait un peu bancale justement par ce que la science ne se taira pas indéfiniment sur ces sujets.
Donc à mon avi justifier sa position en utilisant l'ignorance scientifique c'est tres tres bancale.
Dieu n'à rien à voir avec la science tant que les croyants n'entrent pas en conflit avec elle.

Que se passera il si un jour par exemple on montrait que le monde n'est pas causal, qu'il peut se produire des choses de manière "aléatoire" et que par exemple le big bang n'à pas d'origine, ou alors que par exemple le big bang n'est que la suite d'un big crunch et que l'univers ne fait que alterner ces phases ( expension compressions) depuis toujours? dieu ira ailleurs?

[Vicomte]

On n'en sait rien.

Bien sûr que si. Enlève son cerveau à quelqu'un, il ne pense plus. Enlève-lui un bout de cerveau, et selon ce qu'on a enlevé sa pensée sera structurellement atteinte de manière de manière d'autant plus spécialisée que le morceau enlevé est petit.

Qu’est-ce que la pensée ? Tout dépend comment elle est définie.

Je serais curieux de connaître ta définition.

Nous avons des neurones qui produisent la pensée, cela nous permet de définir la pensée comme produit des neurones mais cela ne définit pas la pensée intrinsèquement.
Dès lors, le raisonnement est circulaire.

Je dirais plutôt que cette circularité-là n'en est pas une dès lors qu'il existe plusieurs sujets.
En outre, s'il y avait effectivement une aporie par circularité, cela invaliderait l'hypothèse de pensée indépendante de l'activité biologique par inopérabilité (paradoxe de la montre arrêtée).

On sait que des neurones sont associés à la pensée. Peut-être des microprocesseurs pourront penser. Les plantes pensent-elles ? on l’a prétendu. Bref ! La science se tait sur la pensée non neuronale.

Là, effectivement, je suis allé un peu vite, et pour tout dire tu rejoins ma conception des choses : on peut considérer comme pensée tout comportement d'un système interagissant de manière adaptative avec son milieu, dès lors qu'un sous-système est objectivable comme étant spécialisé dans l'élaboration de finalités destinées à cet effet, sous-système qui prendra alors le rôle de siège de cette forme de pensée.
Toutefois ne nous leurrons pas : il ne s'agit plus du tout de notre pensée de primate, structurée d'une certaine façon, et que l'on prête volontiers à l'agent surnaturel appelé "dieu". Je dirais même plus : quand on comprend ce qu'est réellement la pensée, l'idée d'un agent surnaturel tel que dieu commence à devenir de plus en plus naïve.

Qui parle "d'avant" ? Le temps et l'espace apparaissent avec le Big Bang. Et ils ne sont que des concepts. Dieu n’est astreint ni au temps ni à l’espace, c’est une banalité puisque ce ne sont que des concepts humains.

Peux-tu définir une idée de "création" sans introduire celle d'antériorité ? Si oui, alors peut-être que dieu peut être créateur du temps (quoi que cela puisse vouloir dire). Mais permets-moi d'en douter. J'attends en tout cas ta démonstration avec impatience. (Donc pas seulement des affirmations, mais des examens logiques poussés.)

À l’interrogation « Comment surgissent le temps, le vide, l’espace, l’énergie et la matière ? » La science se tait sur cette violation conséquente du premier principe de la thermodynamique.

La science n'a surtout pas l'habitude de s'exprimer en introduisant des artéfacts épistémologiques, comme tu viens de le faire.
En outre, cette idée de contradiction avec la thermodynamique date un peu.
Enfin, tu restes toujours dans le même modèle, faux dans son principe :
1. La science peut se tromper ou ne pas tout connaître : et si dieu était justement dans ces endroits hors de portée de la science ?
2. Sauf que le problème, c'est que ces endroits sont nécessairement hors de portée de la conceptualisation abductive.
3. Autrement dit, toute hypothèse dieu définie dans ce champ est par avance invalide (toujours ce fameux paradoxe de la montre arrêtée).

L’univers n’est-il pas une preuve ?

Une preuve est un élément vérifiable qui est logiquement compatible avec l'hypothèse défendue et incompatible avec l'ensemble des hypothèses concurrentes. En l'occurrence, l'univers n'a pas besoin pour exister d'un agent surnaturel doté de pensée sans neurone mais à structure primate qui aurait pris la décision de le créer. Donc il n'est pas une preuve.

Qu'est ce que la science propose pour expliquer le surgissement du temps, de l'espace, de la matière, du mouvement, de la vie, de la conscience, de la science...

Commence par définir "surgissement".

En l'occurrence, tu prends le problème à l'envers.
Pour parvenir à établir des certitudes, on infère à partir d'éléments vérifiables. Dès lors qu'on part d'un dogme et qu'on sélectionne les faits qui l'étayent et qu'on écarte ceux qui le contredisent, on n'est plus dans l'établissement de certitudes.
Or c'est ce que tu fais :
- Ton dogme : dieu existe (en plus cette hypothèse est construite sur une erreur logique qui est une inversion de rapport de causalité),
- Faits qui l'étayent : tout ce qui existe et que tu déclares arbitrairement comme "créations" de ce dieu (quoi de plus arbitraire en effet, pour ne prendre qu'un exemple, que de décréter une cause unique ?),
- Faits qui le contredisent : Pas d'avant le Big-Bang, nature de la causalité, impossibilité de penser sans support biologique, etc.

Si la science n'a rien à dire sur cet événement surnaturel, est-ce qu'il faut conclure qu'il n'a pas existé et qu'il n'est qu'une hypothèse explicative non contredite ?

La science a toujours écarté toute hypothèse surnaturelle (c'est-à-dire incompatible avec ce qui a déjà été prouvé) et grand bien lui en a pris. C'est ce qui lui a permis de faire tous les progrès qu'elle a fait. Et je ne vois pas au nom de quoi l'hypothèse dieu serait dispensée de ce principe.
Tu prendrais au sérieux, toi, un chirurgien qui avant de t'opérer partirait de l'hypothèse que des lutins sont cachés dans ton ventre ?

Et puis la science accumule les « jusqu’à preuve du contraire, non » qui sont finalement bousculés par la science.

Par exemple : jusqu'à preuve du contraire la Terre n'est pas plate ?

À ta liste illimitée « les fées, le monstre du Loch Ness, la théière de Russel, les petits gris, les fantômes, le Croque-mitaine… » on peut ajouter « la terre tourne autour du soleil », « le réchauffement climatique », « une marche de plusieurs mètres sur des braises sans lésion »…

Sauf que ces assertions que tu as ajoutées sont compatibles avec les faits et ne sont pas surnaturelles.

C’est contradictoire de reconnaître le caractère réfutable du savoir scientifique et d’attacher une importance scientifique au « jusqu’à preuve du contraire, non »
Le « jusqu’à preuve du contraire, oui » n’épuise pas mieux le réel.

Je t'invite à relire ce que t'a écrit Wooden Ali à ce sujet. Je crois que tu n'as pas complètement saisi ce que signifie élaborer une certitude et ce à quoi renvoie le concept de réfutabilité.

[pauline.px]

Que se passera il si un jour par exemple on montrait que le monde n'est pas causal, qu'il peut se produire des choses de manière "aléatoire" et que par exemple le big bang n'à pas d'origine, ou alors que par exemple le big bang n'est que la suite d'un big crunch et que l'univers ne fait que alterner ces phases ( expension compressions) depuis toujours? dieu ira ailleurs?

Ben oui, c'est vrai ça...

Mais en quoi l'aléatoire absolu conteste-t-il l'existence de D-ieu, béni soit-Il.

Sur quoi la science pose-telle ses bases si le principe de causalité n'est qu'une illusion.
Elle n'est plus qu'un catalogue éphémère de quelques recettes qui ont marché jusqu'à présent mais dont la pérennité n'est qu'une illusion.

[glub0x]

Ben oui, c'est vrai ça...

Mais en quoi l'aléatoire absolu conteste-t-il l'existence de D-ieu, béni soit-Il.

Sur quoi la science pose-telle ses bases si le principe de causalité n'est qu'une illusion.
Elle n'est plus qu'un catalogue éphémère de quelques recettes qui ont marché jusqu'à présent mais dont la pérennité n'est qu'une illusion.

cela conteste la cohérence de ce dieu.
le fait de le mettre dans une zone d'ombre scientifique le rend incohérent puisque l'idée va venir s'adapter à la connaissance. Donc l'idée qu'on en à à t+1 n'est plus la même qu'à t.
C'est un peu embêtant ca. Ca veut dire que ce n'est plus la même idée et donc qu'on ne sait pas bien de quoi on parle. mais on en parle quand même ...
ca me rappel un dicton d'ailleurs, enfin bref.

Pour la science elle pose ses bases dans l'explication du monde qui nous entoure, pas sur le principe de causalité.

[pauline.px]

Peux-tu définir une idée de "création" sans introduire celle d'antériorité ?

Entre un univers qui existe et le néant, il y a une différence.
Donnons n'importe quel nom à cette différence, pourquoi cette différence existe-t-elle ?

En outre, cette idée de contradiction avec la thermodynamique date un peu.

Donc la résolution du paradoxe doit être solide.
Pourrais-tu m'édifier ?

1. La science peut se tromper ou ne pas tout connaître : et si dieu était justement dans ces endroits hors de portée de la science ?
2. Sauf que le problème, c'est que ces endroits sont nécessairement hors de portée de la conceptualisation abductive.

Nécessairement non ?
Provisoirement, oui !

l'univers n'a pas besoin pour exister d'un agent surnaturel doté de pensée sans neurone mais à structure primate qui aurait pris la décision de le créer. Donc il n'est pas une preuve.

Quelle autre modèle explicatif proposes-tu de plus convainquant ?

Faits qui le contredisent : Pas d'avant le Big-bang, nature de la causalité, impossibilité de penser sans support biologique

Ni le premier ne le dernier ne sont des faits ils ne sont que des affirmations pour l’instant non vérifiées et non vérifiables, dont la réfutabilité est extrêmement douteuse.
Quant à la nature de la causalité, il y a trop d’invocation au hasard pour que la causalité relève encore d’un principe univoque.

Et je ne vois pas au nom de quoi l'hypothèse dieu serait dispensée de ce principe.

Bien sûr, d’ailleurs j’ignore si D-ieu, béni soit-Il, est exclusivement un agent surnaturel. C’est toi qui l’affirme.

Sauf que ces assertions que tu as ajoutées sont compatibles avec les faits et ne sont pas surnaturelles.

Elles le sont à présent.
Chaque fois que la science a contesté une « future vérité scientifique » ce n’est pas par bêtise c’est précisément parce que la « future vérité scientifique » était tenue pour incompatible avec les faits.

[pauline.px]

Pour la science elle pose ses bases dans l'explication du monde qui nous entoure, pas sur le principe de causalité.

Moi qui croyait que la science enseignait des lois et se mettait en quête de déterminismes.
Je me suis trompée.

Alors à quoi sert-elle ?

[glub0x]

elle sert à expliquer/prévoire le monde qui nous entoure
La science n'est pas déterministe. sinon la physique quantique par exemple n'existerait pas.

[pauline.px]

elle sert à expliquer/prévoire le monde qui nous entoure

Elle n'explique que le comment... et encore...

La science n'est pas déterministe. sinon la physique quantique par exemple n'existerait pas.

Il me semble que c'est un déterminisme statisitique.
Mais déteminisme ou pas, l'athéisme en sort-il mieux étayé ?

[glub0x]

que veux tu qu'elle explique d'autre que le comment?

concernant la science et l'atheisme, je n'aime pas trop ce rapprochement avec votre discours puisque vous etes dans la catégorie qui cache dieu dans l'ignorance de la science. donc oui ca l'etaye dans l'immense majorité des cas ou les croyances entre en collision avec le réel ( donc scientifique) par exemple quand on affirme que la terre à 4000 ans ou que l'evolution n'existe pas. mais ce n'est pas votre cas n'est-ce pas?
ces dieux là à trois francs n'ont pas beaucoup de poids face au discour scientifique, les orages ne sont pas balancé d'un nuage par zeus ! Alors oui dans ce cas la science sert l'atheisme, pas la peine de causer 107 ans sur l'interet d'un tel dieu, il est trop incohérent, trop définnit.
Dans votre cas d'un dieu inconsistant caché dans l'ignorance, la science n'à aucun pouvoir. Au contraire votre dieu à la formidable capacité d'utilisé la complexité de la science pour l'intégrer en lui en quelque sorte. Plus on fait de découverte moins ce dieu à de cachette mais par contre il sort grandit car sa creation est plus complexe.
Le hic c'est qu'on en sait rien de ce dieu (par sa nature caché) et vous partez du principe que vous en savez qqc mais il n'en est rien, vous etes aussi croyante que moi, cad totalement ignorante des phénomènes inexpliqué par la science.
alors non la science ne sert pas ce genre d'athéisme. Cette athéisme en réalité n'existe pas dans ma tete, car ce dieu auquel vous semblez croire n'est pas définnit, et on ne peut donc pas en parler ( ni le réfuter, ni l'affirmer).
ce dieu n'est pas connaissable ( d'ou la démonstration de vicomte) et le simple fait de le nommer autrement que ignorance est pour moi un vrai problème.

[marcel]

Est ce que le néant existe ?
Je ne crois pas car sinon le néant s'arrêterait là ou commence quelque chose, ça ne serait pas un vrai néant.
Si le néant existait, il n'y aurait rien et donc nous ne serions pas là pour en discuter.
Est ce que le néant a existé?
Je ne pense pas car il aurait fallu qu'il contienne la cause du big bang, or c'était le néant.


Ou alors le néant existe et la somme totale de l'énergie/matière de tout ce qui existe = zéro
Bref j'en sais rien, post inutile, dsl.

[pauline.px]

que veux tu qu'elle explique d'autre que le comment?

Donc la science ne répond pas à toutes les questions.
Faut-il pour autant renoncer à ces questions ?
Pourquoi rester figé sur la rigueur scientifique si elle est incapable de répondre à certaines questions ?

Mais la démarche scientifique dure doit-elle être un préalable ? Est-ce nécessairement par rapport à elle que se mesurent les autres activités intellectuelles ?
Encore une fois : pourquoi ce primat de la rigueur des sciences "dures" ?

Et pourquoi, apparemment, seul le domaine religieux serait-il astreint à cette rigueur ?

vous etes dans la catégorie qui cache dieu dans l'ignorance de la science

Voilà encore une expression toute faite qui ne correspond qu'à vos projections et à votre obsession de voir en la religion un domaine tabou.

Jusqu'à preuve du contraire les sciences "dures" ont un champ d'investigation qui laissent une immense place à toutes les autres sciences et à toutes les autres façons d'aborder et de faire sien le réel.
Prétendez-vous que toutes les sciences humaines font leur choux gras de l'ignorance des science dures et que leurs concepts se cachent dans les replis de son ignorance.

ce n'est pas votre cas n'est-ce pas?

Ben non.

Au contraire votre dieu à la formidable capacité d'utilisé la complexité de la science pour l'intégrer en lui en quelque sorte. Plus on fait de découverte moins ce dieu à de cachette mais par contre il sort grandit car sa creation est plus complexe.

Il faut savoir...
À vous lire : si la foi heurte la science ce n'est pas bien, si la foi s'enrichit de la science c'est pire

vous etes aussi croyante que moi, cad totalement ignorante des phénomènes inexpliqué par la science.

Je n'ai rien prétendu d'autre.

ce dieu auquel vous semblez croire n'est pas définnit, et on ne peut donc pas en parler ( ni le réfuter, ni l'affirmer).

Ce D-ieu est un D-ieu, béni soit-Il, qui S'est révélé, Sa révélation peut être contredite.
Je ne peux pas croire en un D-ieu, béni soit-Il, abstrait qui aurait refusé de prendre ce risque.
Des athées ont d'ailleurs pu prétendre que le projet de notre doux Seigneur et Sauveur Jésus-Christ fut de mettre D-ieu, béni soit-Il, au pied du mur de la révélation.

ce dieu n'est pas connaissable

Il y a énormément de réalités immatérielles dont on ignore l'essentiel, cela ne les empêchent pas d'avoir un sens pour la plupart des êtres humains.
Il y a des réalités matérielles bien connues dont on ne sait rien de la nature profonde.

Qui pourra prétendre connaître votre personnalité ?
Mais prétendrez-vous que personne ne peut s'en approcher ?

d'ou la démonstration de vicomte

saint Jean Chrysostome nous a laissé cinq homélies sur l'incogniscibilité de D-ieu, ce n'est donc pas un scoop.
Quant à Vicomte, vous ne lui rendez pas grâce car ce n'est pas l'incogniscibilté qu'il vise.

[glub0x]

OOoo mais je trouve pas ca pire, je prefere largement ces dieux faibles qui au moins ont le mérite de ne pas trop entrer en collision avec la science.
ca ne veut pas dire que je le porte dans mon estime non plus mais en générale les croyant que je connais qui ne tentent pas le dangereux pari de faire collisionner leur dieu avec la science sont beaucoup plus ouvert d'esprit, et beaucoup moins extrémiste.
maintenant encore une foi je ne l'aime pas car ce dieu est totalement inconcevable. Aucun de ces croyant ne prend le risque de le définnir et c'est bien le probleme, on croit à quoi on sait pas trop mais on y croit. Alors il y à quelques indices mais ce sont des indices et pas une définition basé sur ce qu'on connaît de ce dieu.
et c'est bien ce qui m'embête moi les mots sans définitions.

je ne parle pas uniquement du domaine scientifique quand je dis que toutes les activités intellectuelles sont basé sur le réel, elles utilises des faits ancrés dans le réel pour produire des choses.
Le problème c'est que des faits divin, il n'en existe pas beaucoup (ou tellement).

donc au final votre croyance moi je l'appel ignorance.

j'aimerai bien savoir à quoi vous faites allusion en écrivant cela

Il y a des réalités matérielles bien connues dont on ne sait rien de la nature profonde

moi justement ces réalité là dont on ne sait rien du tout je les cherche. si on les connait c'est bien que d'une facon ou d'une autre elle ont affecté le réel.

et quand je parle de connaître, je ne parle pas de tout connaître de A à Z mais d'avoir éprouver, d'avoir été confronté à ect...

[tguiot]

Donc la science ne répond pas à toutes les questions.
Faut-il pour autant renoncer à ces questions ?
Pourquoi rester figé sur la rigueur scientifique si elle est incapable de répondre à certaines questions ?

Mais la démarche scientifique dure doit-elle être un préalable ? Est-ce nécessairement par rapport à elle que se mesurent les autres activités intellectuelles ?
Encore une fois : pourquoi ce primat de la rigueur des sciences "dures" ?

Et pourquoi, apparemment, seul le domaine religieux serait-il astreint à cette rigueur ?

Bien entendu que la science ne répond pas à toutes les questions. Mais il faut faire une distinction entre la science en tant que corpus de connaissances établies de manière vérifiable, prédictive et réfutable, et la méthodologie qui a permis de les constituer.
S'il y a un primat de la rigueur des sciences dures, c'est parce qu'il se trouve que la méthodologie employé semble être la seule à même de produire des certitudes (au sens scientifique du terme, donc non dogmatique). Toute assertion qui se proclame être vérité (qui plus est, vérité absolue) se doit de passer par ce filtre afin de vérifier si c'est le cas.

Le domaine religieux est donc astreint à cette rigueur car il proclame beaucoup de "vérités", et avec beaucoup d'assurance. Il est donc nécessaire de s'assurer que ce que la religion dit est effectivement vrai. Il se trouve que la seule méthode capable de le faire est la méthode scientifique (et je considère que c'est un abus de langage, car la méthode peut s'appliquer en dehors des sciences dures).

Le domaine de l'art ne proclame pas de "vérités". Pas besoin de recourir à une analyse scientifique de ses assertions.

Voilà encore une expression toute faite qui ne correspond qu'à vos projections et à votre obsession de voir en la religion un domaine tabou.

Jusqu'à preuve du contraire les sciences "dures" ont un champ d'investigation qui laissent une immense place à toutes les autres sciences et à toutes les autres façons d'aborder et de faire sien le réel.
Prétendez-vous que toutes les sciences humaines font leur choux gras de l'ignorance des science dures et que leurs concepts se cachent dans les replis de son ignorance.

Sauf que les sciences humaines, qui s'expriment effectivement dans un champ où les sciences dures se taisent, ne tentent pas de recouvrir le champ des sciences dures, en proclamant je ne sais quel vérité qui viendrait entrer en contradiction avec ce que disent les sciences dures dans leur propre champ.
Le concept Dieu ne se cache pas seulement pas dans l'ignorance des sciences dures, il voudrait, depuis sa position, les contredire en plus!

ce dieu auquel vous semblez croire n'est pas définnit, et on ne peut donc pas en parler ( ni le réfuter, ni l'affirmer).

Ce D-ieu est un D-ieu, béni soit-Il, qui S'est révélé, Sa révélation peut être contredite.
Je ne peux pas croire en un D-ieu, béni soit-Il, abstrait qui aurait refusé de prendre ce risque.
Des athées ont d'ailleurs pu prétendre que le projet de notre doux Seigneur et Sauveur Jésus-Christ fut de mettre D-ieu, béni soit-Il, au pied du mur de la révélation.[/quote]

Donc tu ne crois pas au Dieu de la Bible, alors. Il a été réfuté.

saint Jean Chrysostome nous a laissé cinq homélies sur l'incogniscibilité de D-ieu, ce n'est donc pas un scoop.
Quant à Vicomte, vous ne lui rendez pas grâce car ce n'est pas l'incogniscibilté qu'il vise.

Vicomte traite de "l'icogniscibilité" dans sa démonstration (du moins dans les nombreuses pages qui suivent). Ce qu'il dit, à juste titre, c'est que si Dieu fait partie d'un champ inconnaissable (et non pas inconnu, ce n'est pas pareil), alors il est strictement impossible de dire quoi que ce soit à propos de ce champ. Comment veux-tu formuler un concept qui fasse partie du champ de l'inconnaissable? À partir du moment où tu ne fais même que dire qu'il existe un concept tout court, c'est déjà utiliser un critère pour circonscrire une partie de ce champ, alors que tu ne connais rien de ce champ, même pas s'il existe tout court.
Donc à partir du moment où on ne fait même qu'utiliser le mot Dieu, il ne fait d'office pas partie du champ de l'inconnaissable. Alors quand on se met à le décrire, lui et sa "révélation"...

Mais je me trompe peut-être de cible, je n'ai peut-être pas compris le concept d'incogniscibilité (et d'ailleurs, je n'ai pas lu les cinq homélies de Jean Chrysostome).