Morale chrétienne homophobe?

Mike · Message par **Mike** » 21 janv.05, 23:13

Bonjour,
"Dieu n'as jamais créer qu'un homme et qu'une femme, mais plusieurs homme et femme"
Ce n'est à l'évidence pas la compréhension de Paul ...

Homsexualité, pédophilie, zoophilie, échangisme, ... Je comprends tout à fait que les chrétiens n'aient pas à fustiger cela. Nous ne sommes pas là pour porter des jugements de valeur sur ce que font les gens, ou pour les mettre au rebus de la société parce qu'ils ne font pas comme il nous convient.
Par contre, être "tolérant" n'implique pas que nous devions accepter pour bien ce qui est mal. Seulement, je crois que cela doit rester dans le cadre de l'assemblée : quelqu'un qui pratique ces choses-là dans une assemblée chrétienne, ce n'est pas normal, et il faut, avec l'amour nécessaire, le ramener à la raison. Pour celui qui est à "l'extérieur" on peut précher : mais s'il ne veut pas écouter, on doit respecter cela, et ça ne nous regarde pas (pour la pédophilie et le viol d'ailleurs, y'a quand même des lois ...).

Cordialement.

Message par **desertdweller** » 21 janv.05, 23:32

Mike a écrit :Bonjour,
"Dieu n'as jamais créer qu'un homme et qu'une femme, mais plusieurs homme et femme"
Ce n'est à l'évidence pas la compréhension de Paul ...

Homsexualité, pédophilie, zoophilie, échangisme, ... Je comprends tout à fait que les chrétiens n'aient pas à fustiger cela. Nous ne sommes pas là pour porter des jugements de valeur sur ce que font les gens, ou pour les mettre au rebus de la société parce qu'ils ne font pas comme il nous convient.
Par contre, être "tolérant" n'implique pas que nous devions accepter pour bien ce qui est mal. Seulement, je crois que cela doit rester dans le cadre de l'assemblée : quelqu'un qui pratique ces choses-là dans une assemblée chrétienne, ce n'est pas normal, et il faut, avec l'amour nécessaire, le ramener à la raison. Pour celui qui est à "l'extérieur" on peut précher : mais s'il ne veut pas écouter, on doit respecter cela, et ça ne nous regarde pas (pour la pédophilie et le viol d'ailleurs, y'a quand même des lois ...).

Cordialement.

Les homosexuels veulent la tolerance et le droit de vivre leur vie sans contraintes.
L'eglise a fini par montrer des craques dans son intolerance envers le presevatif (eh oui, eh oui pour ceux qui suivent l'actualite) apres l'avoir attaque bec et ongles.
Il y a de l'espoir pour les autres problemes.
http://www.cbsnews.com/stories/2005/01/ ... 7898.shtml
Evidement je suis sur que Ratzinger le nazi ne va pas rester tranquille la dessus.

moodyman · Message par **moodyman** » 21 janv.05, 23:46

DD, l'eglise s'est officiellement retractee, autant dire que les prelats espagnols ont du se faire botter le derriere par les inquisiteurs du st siege.

Lamentable...

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 932,0.html

La nouvelle avait fait la "une" de toute la presse espagnole et de journaux étrangers. La Conférence des évêques espagnols admettait, mardi 18 janvier, l'usage du préservatif dans la lutte contre le sida. Mais en moins de vingt-quatre heures, son porte-parole, Juan Antonio Martinez Camino, est revenu sur ses propos, en publiant un communiqué, après plus de neuf heures de réunion de la hiérarchie catholique, réaffirmant que "l'usage du préservatif est contraire à la morale".

Il précise que la doctrine de l'Eglise n'a pas changé et que, selon celle-ci, "l'usage du préservatif implique une conduite sexuelle immorale". Il est donc "impossible d'en recommander l'usage".

Selon le communiqué, le représentant des évêques a expliqué à la ministre de la santé, Elena Salgado, au cours de leur entretien, que "l'on ne peut pas affirmer que, quand l'Eglise se prononce pour un exercice responsable de la sexualité humaine en accord avec la vertu de chasteté, elle se situe à l'encontre des recommandations scientifiques, au moment de faire de la prévention contre le virus du sida". Bien au contraire, ajoute le communiqué, "l'abstention de relations sexuelles illicites et la fidélité mutuelle entre conjoints constituent l'unique conduite sûre à généraliser face au danger du sida. Les recommandations des experts en santé publique coïncident, en cela, avec la doctrine morale de l'Eglise".

L'évêque espagnol José Luis Redrado Marchite, secrétaire du Conseil pontifical pour la santé du Vatican, avait mis en doute, mercredi matin, que la Conférence des évêques espagnols ait modifié sa position et avait rappelé que les catholiques condamnent l'usage du préservatif, en affirmant que "le préservatif est l'un des 40 moyens que les scientifiques préconisent pour combattre le sida". Il avait précisé : "Je pense que c'est ce que voulait dire le porte-parole de la Conférence épiscopale espagnole." Pour l'évêque espagnol, "il est certain que le préservatif est une solution plus facile que l'abstinence. Il est tout aussi certain que, pour certains, l'abstinence puisse être traumatisante, mais il est nécessaire qu'un catholique soit cohérent avec sa foi". Les porte-parole officiels du Vatican se sont refusés à tout commentaire.

Différentes conférences épiscopales interrogées par l'AFP ont toutes répondu qu'elles restaient "sur la ligne de Rome". Une polémique assez semblable avait eu lieu en France, en 1996, à la suite de la diffusion par l'épiscopat français d'un document faisant du préservatif "un moyen de prévention nécessaire".

Martine Silber

Dauphin · Message par **Dauphin** » 22 janv.05, 00:47

Le christianisme ne se limite pas à l'église catholique...

Pour ma part, je trouve incohérent de convaincre les non-chrétiens à ne pas utiliser le préservatif. La bible dit "Qu'ai-je à juger ceux du dehors ? n''est-ce pas ceux du dendans que j'ai à juger ?" Alors notre devoir est d'annoncer l'évangile mais en aucun cas d'en imposer les principes.

Avez-vous lu le "Parisien" récemment ? Le gros titre en première page était : "une femme sur deux avorte"... (bon, on se demandera comment ont été établis leurs statistiques, bien entendu) Si encore ils utilisaient des préservatifs lors de leurs rapports sexuels, cela n'arriverait pas.

J'y lu dans ce quotidien un témoignage aberrant : une jeune fille témoignait que une de ces amies musulmane s'est fait avorter dans le secret et précisait : sa religion interdit l'usage de la pillule, alors elle l'a pas pris, du coup elle a pris le risque en ayant des rapports sexuels, et elle est tombée enceinte... aberrant !!!! Car si sa religion interdit la pillule, il est bien sûr que plus encore que sa religion interdit les rapports sexuels hors mariage ! Donc si une croyante transgresse ses principes religieux en ayant des rapports sexuels passagers, encore est-il amplement préférable qu'elle les trangresse en utilisant pillule et préservatif !!! ça va de soi, non ?!! Car ça évite de tomber enceinte et d'avoir recoirs à l'avortement...

Pour en revenir à l'homosexualité : l'Eglise se base sur la Bible et n'accepte donc pas l'homosexualité en son sein, considère cela comme un péché. Mais pour autant, l'Eglise n'a pas à imposer sa position au monde extérieure à elle ; elle doit encore moins éprouver une quelconque haine ou mépris envers les homosexuels.

A+, Dauphin

Alliance · Message par **Alliance** » 22 janv.05, 01:29

desertdweller a écrit :Encore un qui essaye de reecrire la bible.
Je te ferais remarquer que Adam etait bien seul et que Dieu n'a cree qu'une Eve (avec la cotettee).

Ne déforme pas la bible. Il faudrai que tu la lise avant de te prononcer sur quoi que ce soit dessus.

Message par **cichorium** » 22 janv.05, 02:02

Je n'en reviens pas que dersert en vienne à excuser la Zoophilie avec son histoire du pauvre berger seul dans les montagnes .

Es tu lucide sur ce que tu dis desert ? il y a des fois ou je me pose de sérieuses questions à ton sujet .

Message par **cichorium** » 22 janv.05, 02:04

Je n'en reviens pas que dersert en vienne à excuser la Zoophilie avec son histoire du pauvre berger seul dans les montagnes .

Es tu lucide sur ce que tu dis desert ? il y a des fois ou je me pose de sérieuses questions à ton sujet .

Ton berger présente de sérieux troubles psychiques dersert si il en vient à etre attirer par son chien .

Message par **cichorium** » 22 janv.05, 02:06

Ah pour Desert j'ai oublié de préciser que je ne mangeais pas de Porc d'ordinaire et que je ne buvais pas d'Alcool non plus .

Bon Sabbat

( il faut faire gaffe à ce qu'on dit des fois.... ) .

Dauphin · Message par **Dauphin** » 22 janv.05, 03:55

Les zoophiles eux ne se retroivent pas seuls aux milieu d'animaux en général... des fois, on doit même avoir le partenaire masculin qui guide lui même l'animal vers sa partenaire... ce n'est pas une question de pénurie de partenaire, c'est un gros problème de perversité.

Message par **desertdweller** » 22 janv.05, 20:42

Qui veut faire l'ange fait la bete (Blaise Pascal)
Aussi longtemps que vous n'avez pas ete dans les conditions, vous n'avez pas a parler, sauf en theorie.
Si vous vous donniez la peine de lire, vous vous serierz apercu que je n'excuse pas, j'essaye de trouver des explications.
Un etre humain c'est une etre complexe avec des tas de problemes. Alors arretez de jouer au juge.
Pour Cichorium,
Je m'en fiche que tu ne boive pas de pinard. Imagine toi alors dans un endroit ou ce que tu trouve normal devienne tout a coup interdis. Je te laisse a ton imagination
Pour alliance,
C'est toi qui essaye de reecrire la Bible avec tes multiples Adam et tes multiples Eve. Et t'inquiete pas, j'ai au moins une cinquantaine de Bibles en ligne et elle sont toute d'acord: un Adam et une Eve.
Donc il n'y a pas le choix c'est "legende" ou "partouze".
Pour Dauphin,
Tu n'es pas marie avec un partenaire qui suite a un accident se retrouve avec le SIDA, alors parle pas des preservatifs, y compris dans l'environement chretien.
L'eglise ne se base pas sur la Bible, mais sur une interpretation de la Bible pour interdire l'homosexualite. Chose que peu de chretiens savent, mais la sodomie n'est pas ce qu'ils pensent.
Pour Moodyman
Tout a fait d'accord avec toi. C'est bien la preuve qu'il reste des nazis au vatican dont le fuhrer s'appelle Ratzinger.

Alliance · Message par **Alliance** » 23 janv.05, 00:51

desertdweller a écrit :Pour alliance,
C'est toi qui essaye de reecrire la Bible avec tes multiples Adam et tes multiples Eve. Et t'inquiete pas, j'ai au moins une cinquantaine de Bibles en ligne et elle sont toute d'acord: un Adam et une Eve.
Donc il n'y a pas le choix c'est "legende" ou "partouze".

Alors explique moi pourquoi il y a des hommes noir, jaune, brun et blanc. Ne me dit pas qu'il vienne tous de ce Adam et de Eve puisqu'il était tout seul comme tu dis. On va voir la connerie que tu nous sort.

Message par **cichorium** » 23 janv.05, 01:53

Bonjour Desert , je pense qu'il est difficile de discuter avec Toi sur ce sujet car tu ne sembles pas connaitre les textes Bibliques relatifs à l'Homosexualité .

Les Lois sur ce probleme ( Lévitique et Deutéronome ) ne sont aucunement des interpretations . A l'époque des Patriarches les Homosexuels étaient " otés " du peuple d'Israel ( pour reprendre l'expression de l'éternel " Tu oteras le péché...etc " ) .

Bien sur le mode de traitement des Homosexuels a changé , ne tente pas de me faire dire ce que j'ai pas affirmé : sous la nouvelle Loi de Christ bien sur nous devons aider les homosexuels , mais Dieu n'a pas changé d'avis au sujet de cette Abomination , c'est leur sort grace à Christ qui est radicalement différent .

Les textes du Deutéronome et du Lévitiqueà ce sujet sont durs , je me passerai de les citer.... il doit aussi y en avoir un dans Romains 1 et quelques autres .

A + .

Message par **desertdweller** » 23 janv.05, 20:18

Alliance a écrit : Alors explique moi pourquoi il y a des hommes noir, jaune, brun et blanc. Ne me dit pas qu'il vienne tous de ce Adam et de Eve puisqu'il était tout seul comme tu dis. On va voir la connerie que tu nous sort.

Justement c'est parce que l'histoire d'Adam et Eve est une legende ou un conte philosophique.
L'etre humain est au bout d'une arborescence d'evolution ou toutes les races sont sur des branches differentes. C'est peut etre con, mais c'est l'avis de l'ensemble de la communeaute scientifique. Oh bien sur, pas les pseudo scientifiques formes a l'universite John Brown d'Arkansas.
Je ne sais pas qui est le plus con des deux, mais, ton idee que Dieu cree plusieurs hommes et femme et les seme aux quatre coins de la terre tient de la plus haute fantaisie.

Message par **desertdweller** » 23 janv.05, 20:58

cichorium a écrit :Bonjour Desert , je pense qu'il est difficile de discuter avec Toi sur ce sujet car tu ne sembles pas connaitre les textes Bibliques relatifs à l'Homosexualité .

Les Lois sur ce probleme ( Lévitique et Deutéronome ) ne sont aucunement des interpretations . A l'époque des Patriarches les Homosexuels étaient " otés " du peuple d'Israel ( pour reprendre l'expression de l'éternel " Tu oteras le péché...etc " ) .

Bien sur le mode de traitement des Homosexuels a changé , ne tente pas de me faire dire ce que j'ai pas affirmé : sous la nouvelle Loi de Christ bien sur nous devons aider les homosexuels , mais Dieu n'a pas changé d'avis au sujet de cette Abomination , c'est leur sort grace à Christ qui est radicalement différent .

Les textes du Deutéronome et du Lévitiqueà ce sujet sont durs , je me passerai de les citer.... il doit aussi y en avoir un dans Romains 1 et quelques autres .

A + .

Pour commencer, l'ancien testament interdis la pizza fromage/bacon. Alors on ferme tous les pizza hut?
Les versets que tu cite sont bien connu et tous sont sortis de leur contexte pour satisfaire une philiosophie conservatrice,
Un exemple Levetique 18:22 fait partie d'une liste de 614 lois rituelles dont 612 ont ete abandonees.
Parmi celle qui furent abandonees on trouve:

heterosexual intercourse when a woman has her period (18:19)
harvesting the corners of a field (19:9)
eating fruit from a young tree (19:23)
wearing clothes that are made from a textile blend (19:19)
cross-breeding livestock (19:19)
sowing a field with mixed seed (19:19)
shaving or getting a hair cut (19:27)
tattoos (19:28)
even a mildly disabled person from becoming a priest (21:18)
charging of interest on a loan (25:37)

Toutes mes excuses mais les bons textes sont tous en Anglais
Tous les versets dont tu parles s'expliquent
Je te suggere par contre de verifier les relations entre
Ruth et Naomi
David et Jonathan
Daniel et Ashpenaz
Et une meilleure encore
Mathieu 8:5-13 Le serviteur du centurion.
En Grec le mot utilise c'est pas "jeune serviteur", mais "PAIS" d'ou vient le mot Pederastrerie. PAIS veut dire "esclave sexuel". Juste pour ton information, cette pratique etait courante parmi les romains.

Message par **cichorium** » 23 janv.05, 22:48

Salut Desert , je m'attendais à une réponse sur le terrain de David et Jonathan ....
C'est meme le nom d'une association Homosexuelle .. Blasphéme Total envers le Christ qui est de la Lignée de David .

La meme chose pour Ruth , ces relations " homosexuelles " entre les personnages que tu cites ne sont pas un hasard .
David , Ruth , la descendance du Fils de David ! le Diable a trés bien su utiliser la parole , enfin la pervertir par l'intermédiaire de certains hommes pour Nuire au Christ......

C'est vraiment pas possible de discuter avec toi , pour David et Jonathan tu n'as pas idée du Contexte de l'époque nous sommes sous la Pretrise de Samuel !

N'importe quoi Desert ! certains hommes et femmes de l'époque avaient déjà été punis pour avoir touché/ regardé l'arche de l'éternel , par la main de l'éternel ! ils ne risquaientt surement pas de rester en vie pour une Abomination comparable à l'Idolatrie , le sentence aurait été immédiate et sans appel , c'était la Loi de Moise et les pretres comme Samuel étaient là pour y veiller à la Lettre !

Absolument impossible Desert étant donné le contexte ! tu parles de Romains peut etre , les grecs si tu veux aussi mais ces gens n'avaient pas de Loi aussi stricte que celle de Moise .

Pour Ruth , je n'en parle meme pas...

Boaz ne s'est pas marié pour Rien avec , et puis meme sans celà le contexte de l'époque est le meme que pour David . La sentence pour une femme Homosexuelle aurait été immédiate et sans appel .

Ces assertions au sujet de relations Homosexuelles entre des grands personnages de l'Ancien Testament ne sont que le Fruit de Faux Docteurs qui pervertissent la Parole à 1000 pour cent , en résumé : qui servent le Diable .

Je peux juste te conseiller de ne pas aller crier celà à un Juif :que David et Ruth étaient comme certains le prétendent , tu risques de te faire arracher la tete...

Ils connaissent leur Histoire comme leur Poche , ce n'est pas pour aller entendre des " chrétiens " affirmer que Ruth était Lesbienne ou David Homosexuel

Sinon , sous la Loi nouvelle de Christ nous ne sommes plus sous ce régime d' "oter le péché du milieu du peuple " mais d'aider les Homos , je suis bien sur d'accord mais Dieu n'a pas changé d'avis au sujet de cette abomination .

A + .

PS ; relis les deux livres de Samuel ou Saul est mort à cause de ses péchés sur un champ de Bataille , il avait déjà consulté une Voyante : une abomination passible d'une grande punition , alors David Homosexuel toute sa vie , ne révons pas !! et sans compter Absalom qui a vengé sa soeur victime de Viol .

Religions du monde :: forum religion

Morale chrétienne homophobe?

:)

:)

Qui est en ligne