Quelques questions sur l'evolution

[IIuowolus]

Bonjour,
Je suis un peu nouveau évolutionniste, j'ai lu que toutes les créatures sont origine d'une cellule crée à partir d'interaction chimiques, et que à partir de la "mutation" et de la "selection naturelle" l'humain ainsi que les autres espèces ont existés , mais je me demande : comment un être sans œil peut en avoir une simplement avec une mutation? , pourquoi toute organes chez l'humain a un rôle -depuis les poils dans le nez et les sourcils au dessus des yeux jusqu'à la complexité du cerveau-(alors que la mutation fait sortir des organes aléatoires) ?

Merci d'avance pour vos réponses.

PS : Je ne voudrais pas d'un maudit verset coranique ou d'un quelconque commentaire creationniste !

la cellule souche est identique pour tous, mais la créature qui sortiras de cette cellule n'est pas identique elle est déterminé par l'ARN et ADN
Donc la cellule souche n'a pas plus d'importance qu'une casserole dans l'histoire de l'eau chaude.

De même que la mutation à une importance trés faible dans la selection naturelle, puisque la nature ne sait pas ou elle va et ce qu'elle doit selectionner.
la selection se fait en bout de chaîne, ce sont les espéces les mieux adapter qui surviveront aux autres et qui constituront le cheptel de demain.
Donc ce n'est pas forcement des mutants.

Prennons les chats, aujourd'hui il sont fortement dépendant de l'homme, si l'homme disparassait, tout les chats incapable de s'adapter mourront et pas forcement ceux qui on des mutations, la nature du chat telle que nous la connaissons serras completement remise en cause.
Il ne serras plus calin, pantouflard et dilettant, mais plus échauder, moins sociable et plus autonome, etc...
Rien a voir avec l'idée que les chats les plus maigre survivront aux autres parce que le chat de demain serras plus maigres part nécessité, rythme de vie et sportivité.

Quand bien même qu'il arrive que des mutants soient favorisé, (il ne faut pas oublier que ce cas nécessite un grands nombre de mutant qui vont pouvoir se reproduire (c'est pas toujours le cas) donc minimun deux) dans ce cas, il ne sont plus mutant, mais d'une physiologie parfaite et adapté à leur millieux
et ce sont les autres (qui était bien portant) qui deviendront les mutants.
N.B Il arrive même que des êtres parfaits disparaissent comme les ammonites qui pourrais trés bien encore vivre aujourd'hui.

les modifications physionomiques sont légéres le cou des giraphes sont à l'image de Rome. Elle ne se sont pas faites en un jour, de même qu'un organe requiere une complexité qui se construit dans le temps et toujours selon les besoins ou les capacités préexistante.
L'oeil d'un serpent ne connait pas la couleur et l'oeil humain n'as pas la capacité de celui d'un aigle (qu'importe il ne vole pas).

Donc si tu as bien compris mon explication, Il en ressort que ta question n'as pas lieu d'être.

[CHAHIDA]

Mais bien sûr que si. Chaque enfant est différent de ses parents. Plus l'écart des générations est grand, plus l'écart phénotypique est important. Bien entendu, c'est imperceptible à l'échelle d'une génération. Mais multiplie ça par des milliers, voire des centaines de milliers de générations, et tu vois ce que tu appelles (arbitrairement) l'« espèce » évoluer.
C'est de cela que je parlais lorsque je faisais un parallèle avec un film au ralenti.

Et l'humain continue à évoluer. Dans quelques millions d'années, nos descendant n'auront certainement plus grand-chose à voir avec nous. Et il est possible qu'ils se soient scindés en plusieurs espèces.

Bonjour,

J'ai lu un article sur le net très intéréssant, le problème c'est que je n'arrive plus a remettre la main dessus, bref cet article faisait allusion,
a l'évolution de l'espèce humaine, que d'un être humain a l'autre l'écart d'évolution était pour une espère de 1400 ans, bref nous aurions nous même si l'évolution persiste continuer a évoluer ce qui n'est pas le cas.

Une dernière chose également Darwin, a voulu imposer sa vision de l’histoire de la vie : selon lui, tous les êtres vivants descendent d’un même ancêtre commun s’étant lentement transformés au fil des ans.
Ma question, qu'en est il de cette origine de cet ancêtre unique? MA QUESTION LE PREMIER FUT CREER ou je ne sais qu'elle terme utilisé je vais apparu, (pour ceux qui ne croient pas au créationnisme)

[Mil21]

Bonjour,

J'ai lu un article sur le net très intéréssant, le problème c'est que je n'arrive plus a remettre la main dessus, bref cet article faisait allusion,
a l'évolution de l'espèce humaine, que d'un être humain a l'autre l'écart d'évolution était pour une espère de 1400 ans, bref nous aurions nous même si l'évolution persiste continuer a évoluer ce qui n'est pas le cas.

Mais si c'est le cas. Lentement, mais sûrement, nous évoluons. Il faut bien prendre en compte deux paramètres:
-La part de l'ADN régulant notre apparence n'est qu'une petite partie de notre ADN total. Chaque mutation que nous subissons, en plus d'être des erreurs, des anomalies (donc des évènements rares, qu'elles atteignent nos cellules mères qui donnent des spermatozoïdes ou nos ovules parmi toutes les cellules de notre corps, encore plus rare) doivent en plus toucher la partie codant pour l'apparence pour que nous puissions constater une évolution à l'échelle phénotypique. Autrement, il faut aller directement à la source et chercher les différences entre il y a plusieurs siècles et maintenant. Donc non, ce n'est pas parce qu'une espèce n'a pas l'air de changer d'apparence qu'elle ne mute pas.
-Nous constatons des changements par rapport à nos ancêtres même d'il n'y a que quelques siècles. Les changements observés sont peu significatifs, mais nous soupçonnons qu'ils puissent le devenir si les générations futures le confirment mais nous devenons globalement plus grands, plus corpulents, notre corps perd ses poils, notre mâchoire rétrécit. Des petits rien certes, ne t'attend pas à ce que d'une génération sur l'autre, il nous pousse une crête dorsale, mais nous changeons.
Une petite rectification tout de même, pour que deux groupes appartenant à une même espèce s'éloignent suffisamment l'un de l'autre, il faudrait au minimum 100 000 ans avant qu'ils ne puissent se reproduire à cause de l'éloignement génétique, ce qui n'induit pas forcément qu'ils seront très différents physiquement. Beaucoup d'animaux qui se ressemblent et pourtant appartiennent à la même espèce en témoignent. L'inverse aussi est vrai (avec les races de chien), des animaux dont le physique peut être relativement éloigné peuvent se reproduire et donner une progéniture fertile (c'est un point important, le mulet et la mule sont stériles et témoignent que l'âne et le cheval sont assez proches génétiquement pour se reproduire, mais trop éloignés pour que le mulet ou la mule puisse être fécond)

Une dernière chose également Darwin, a voulu imposer sa vision de l’histoire de la vie : selon lui, tous les êtres vivants descendent d’un même ancêtre commun s’étant lentement transformés au fil des ans.

Je ne suis aps d'accord. Darwin n'a rien imposé à personne. Il a publié ses recherches qui d'ailleurs lui ont valu moqueries et quolibets (notamment une jolie caricature, google est ton ami: "caricature darwin") et après étude, la communauté scientifique l'a admise, non sans effort.

Ma question, qu'en est il de cette origine de cet ancêtre unique? MA QUESTION LE PREMIER FUT CREER ou je ne sais qu'elle terme utilisé je vais apparu, (pour ceux qui ne croient pas au créationnisme)

Pour ce qui est de cet ancêtre commun et son origine, saches et je crois que ce n'est ni la première, ni la dernière fois que je dis ça, que cette étude n'est pas mentionnée ni expliquée par la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution décrit un phénomène, pas une origine. En outre, la théorie de l'évolution ne remet pas en question l'existence de Dieu.
Si tu cherches "origine de la vie" et vas voir sur wikipedia, rien que là, tu constateras que les théories sont multiples et que nous avons du mal à trouver quelle serait la bonne (ou même si l'une d'entre elles est la bonne).
Donc certes, nous ne savons pas encore complètement comment est venu la vie, il nous serait très difficile voire impossible de reproduire les conditions qui ont amené à ce merveilleux résultat qu'est la vie et il reste un nombre incalculable de questions encore en suspens et d'énigmes non élucidées. Une chose est sure, et là je commente ce que tu dis toi-même dans ton post, on ne peut pas sérieusement si l'on a de l'honnêteté intellectuelle croire au créationnisme tel qu'il est décrit dans les textes dits sacrés (Adam, Ève et tout ce qui va avec). On peut croire que l'ancêtre commun a pu être créé par Dieu, on n'a ni preuve que c'est faux, ni preuve que c'est vrai, même si c'est scientifiquement intenable (raison pour laquelle on appelle ça une croyance) mais pas à la thèse créationniste telle que nous la connaissons, qui ne repose sur rien et dont l'acceptation même poserait plusieurs problèmes et soulèverait trop de questions. Elle n'est même pas envisageable.

La théorie de l'évolution est démontrable logiquement et je suis prêt si quelqu'un en fait la demande à la démontrer point par point, patiemment en partant de phénomènes que nous connaissons tous et sur lesquels nous ne pouvons qu'être tous d'accord si notre logique fonctionne normalement. Ce n'est ni un défi, ni une provocation, je propose simplement à ceux qui ne sont pas familiers avec cette théorie de la découvrir et de la comprendre autrement.

[julio]

J'ai lu un article sur le net très intéréssant, le problème c'est que je n'arrive plus a remettre la main dessus, bref cet article faisait allusion,
a l'évolution de l'espèce humaine, que d'un être humain a l'autre l'écart d'évolution était pour une espère de 1400 ans, bref nous aurions nous même si l'évolution persiste continuer a évoluer ce qui n'est pas le cas

Je n'ai pas bien compris cette partie de ton message, peux-tu la reformuler s'il te plait?

[Wooden Ali]

J'ai lu un article sur le net très intéréssant, le problème c'est que je n'arrive plus a remettre la main dessus, bref cet article faisait allusion,
a l'évolution de l'espèce humaine, que d'un être humain a l'autre l'écart d'évolution était pour une espère de 1400 ans, bref nous aurions nous même si l'évolution persiste continuer a évoluer ce qui n'est pas le cas.

Mais l'être humain n'arrête pas d'évoluer, Kahina ! Quelques exemples de mutations: les yeux bleus, la couleur de la peau, la possibilité pour un adulte de digérer ou non le lait, la métabolisation de l'alcool (beaucoup d'asiatiques le métabolisent très mal : une faible quantité d'alcool suffit à les souler car il met beaucoup plus de temps que chez d'autre à être détruit). Elles n'ont aucun effet sur la reproduction et donc ne créent pas d'espèces nouvelles. D'autres, comme le facteur Rhésus qui n'est pas un caractère acquis mais transmis par nos gènes peuvent gêner l'interfécondité. Il y a la un exemple de ce qui peut conduire à une spéciation (apparition d'une nouvelle espèce).

Une dernière chose également Darwin, a voulu imposer sa vision de l’histoire de la vie : selon lui, tous les êtres vivants descendent d’un même ancêtre commun s’étant lentement transformés au fil des ans.

Je plussoie Mil21. Darwin n'était pas un croisé avide de sang qui voulait imposer un dogme comme le font les prophètes. Il a proposé (d'une façon très modeste, il n'y a qu'à lire "L'Origine des Espèces") un modèle simple qui expliquait remarquablement bien la diversité dans l'espace et dans le temps de la vie sur Terre. Ce modèle a été depuis considérablement enrichi par les apports de la génétique notamment pour donner ce qu'on appel La Théorie de l'évolution. Cette dernière est devenue la base incontournable de la Biologie moderne qui ne saurait se passer d'elle. Continuer de l'appeler "Darwinisme" n'est qu'une commodité rhétorique pour les créationnistes qui préfèrent-on comprend pourquoi-s'attaquer à ce qu'on disait il y a cent cinquante ans qu'à ses derniers développement.
Dit-on Einsteinisme pour parler de la Théorie de la Relativité ? La valeur des théories scientifiques, une fois rendue publique, ne dépend plus de ses inventeurs. Elle est une pierre supplémentaire dans la connaissance. On ne peut pas choisir entre celles qui nous plaisent et celles qui nous déplaisent : tout son édifice s'écroulerait. Celui qui écarte la Théorie de l'évolution doit, s'il est cohérent, rejeter la Géologie, la Biologie, la datation radioactive (et par là, la Physique dans sa totalité), la Cladistique...Bref, la quasi totalité de ce que nous savons au seul bénéfice de ce que certains d'entre nous croyons ! C'est d'ailleurs peut-être ce que recherchent ceux pour qui le moyen-âge était l'âge d'or de l'Humanité.

[CHAHIDA]

Bonjour,

J'ai lu vos réponses, et je vous en remercie, mais voilà il y a un "mais" ou un "Cepandant".

Comme vous avez pu le constater sur mon avatar je suis musulmane, donc croyante, pour ma part croire en l'évolution ne met pas en cause ma foi.

Il peut y avoir évolution, et un être suprême derriere, Dieu (ce que que je crois).

Bref l'évolution de l'homme est sans conteste, entre l'homme des cavernes et celui d'aujourd'hui il n'y a pas photo.
D'ailleurs dans le coran on parle de l'évolution des montagnes,
je comprends votre septicisme face a la foi, car vous avez une notion chrétienne de la religion.
Et même si je risque de me faire huher le christianisme est une religion innové et ferme!

bref pour en revenir au sujet, sachant que je ne suis pas une érudit en science!! il y a effectivement évolution de l'homme en fonction de son contexte d evie, je m'explique, on trouve des noirs en Afrique, des blancs en Europe et ailleurs, des Asiatiques, tous c type d'hommes sont différents, pourquoi??? leur milieu.

Chaque différence sert a quelque chose, pour la peau du noir, on sait etc;;;

Mais ma question est la suivante JE CROIS QUE c'est wooden Ali qui en fait part,
Donc pour toi que veut dire pour toi une programmation génétique en série ?
Les êtres vivants possèdent un programme génétique stocké dans leur(s) cellule(s). Selon la théorie de l'évolution, pour qu'une bactérie primitive ait pu évolué, il a dû y avoir mutation de son programme génétique faisant ainsi apparaître de nouveaux gènes et donc un nouveau programme génétique. Pour qu'il y ait apparition de nouvelles cellules, il doit y avoir des mutations sur ce programme génétique et ceci comment ?
Les scientifiques évolutionnistes l'attribuent au hasard. Le hasard ferait que de temps en temps des erreurs de copies du programme génétique contribueraient à laisser apparaître des nouveaux et donc des nouvelles protéines.....des nouveaux êtres vivants.
Il existe aussi une autre catégorie d'évolutionnistes : les adeptes de l'intelligent design (dessein intelligent)(Ce sont des chrétiens). Pour eux, on remplace juste le hasard par Dieu swt.
En faisant des petites recherches j'ai trouver ceci :

Les bases de la génétique moderne n'a été lancée qu'en 1865 par Mendel et ses petits pois Smile avec la transmission de certains caractères héréditaires d'une génération à l'autre. Ses résultats ont été ignorés pendant 30 ans.
En 1880, on émet l'hypothèse que le siège de l'hérédité se situe dans le noyau des cellules.
1910, bases de la théorie chromosomique de l'hérédité, c'est-à-dire qu'on suppose que ce sont les chromosomes qui sont le support des caractères héréditaires.
1913 : Publication par Thomas Hunt Morgan et Alfred Sturtevant de la première carte génétique du chromosome X de la drosophile montrant l'ordre et la succession des gènes le long du chromosome. C'est quand même très récent comme découverte.
1927 : Hermann Muller, met au point l'induction artificielle de mutations par les rayons X chez la drosophile. Cette technique permettra d'améliorer considérablement la précision des cartes génétiques et de fournir la première estimation du nombre de gènes présents dans un organisme.
C'est seulement en 1944 que l'on associe la molécule d'ADN à l'information héréditaire.
1953 : Premiers déchiffrages du code génétique, Watson et Crick trouvent la structure en double hélice de la molécule d'ADN.
Dans les années 60-70, on découvre les mécanismes de cette merveilleuse machinerie, les régulations etc... et les recherches continuent d'avancer.

Pour te prouver également que le coran parle d'évolution, nous musulmans savont qu'il y a eu évolution, nous savons qu'Adam (as) était beaucoup plus grand que nous.
Autre exemple, visible de nos jours, les 3èmes molaires communément appelées dents de sagesse sont à notre époque de plus en plus gênantes et on se fait de plus en plus opérer de celles-ci. On expliquerait cela par un rétrecissement de la mâchoire. Evolution ? Sommes-nous en train de rétrecir ?

Maintenant je n'admet pas que la vie est pu apparaitre a cause d'un microbe, J'aimerai connaitre ce point de vue auquel vous ne répondez pas darwin en parle tres peu la conception de la 1er vie, tout est hasard mais pour moi le hsard n'existe pas.
Ensuite, la cas de l'Homme, qui, dans cette théorie, provient d'une longue chaîne évolutive à partir d'ancêtres qui on évolué au cours des millénaires. Le musulman croit en la création du premier Homme Adam (as) créé à partir d'argile par Allah swt.

Voilà mon point de vue

[maddiganed]

Bonjour,...

...Voilà mon point de vue

L'évolution ne 'décide pas' d'évoluer. D'ailleurs l'évolution ne décrit pas le phénomène en lui-même mais seulement la conséquence sur les espèces.
A chaque génération de gamètes (spermatozoïdes ou ovocite), il y a un processus, la méïose, qui prend la moitié du matériel génétique du parent en les stockant dans des cellules (spermatozoïdes ou ovocite). Ce processus entraîne de façon courante des erreurs de copies : les mutations. Soit cette mutation est 'invisible' (elle n'a aucun effet), soit elle a un effet, et c'est effet peut-être léthal (non-viable), ou viable mais handicapant(genre, la myopie ou l'albinisme) ou viable sans handicap (genre la couleur des yeux ou la pigmentation de la peau), ou le cas le plus exceptionnel, la mutation est bénéfique puisqu'elle permet une meilleure adaptation de l'espèce au milieu environnant (genre la peau mat dans les pays proches de l'équateur).
Je vais essayer de faire simple : disons une bactérie A, elle se divise des millions de fois, et parfois engendre des A légèrement différents disons A1, A2, A3... A1 est issu d'une mutation léthale, donc ne survivra pas... A2 peut très bien être issue d'une mutation invisible (mais présente) et A3 peut-être issue d'une mutation handicapante (et donc ne survivra pas longtemps)... Dans mon cas A et A2 coexistent sans problèmes vu que leur différence génétique est invisible. Mais voilà que les conditions extérieures (température par exemple) change et avantage légèrement A2 sur A, par exemple en résistant mieux à la chaleur d'un demi-degré... La sélection naturelle opérera et A déclinera alors que A2 prospèrera... Et A2, en se divisant va peut-être muté en A2a qui va permettre une bien meilleure adaptation au milieu environnant et A2a deviendra dominant sur ces 'ancêtres'...
Le passage A->A2->A2a est expliqué par l'évolution, c'est comme l'histoire qui explique les évènement après qu'ils se soient produits...

Imaginons que le passage A-> A2a ait pris... 1000 générations de bactéries pour avoir lieu, ce qui peut se faire en quelques mois... Et multiplie ce phénomène par des millions de fois et tu trouveras l'évolution telle que décrite par Darwin et complétée depuis 150 ans...

En espérant avoir été clair

[Mil21]

Bonjour,

J'ai lu vos réponses, et je vous en remercie, mais voilà il y a un "mais" ou un "Cepandant".

Comme vous avez pu le constater sur mon avatar je suis musulmane, donc croyante, pour ma part croire en l'évolution ne met pas en cause ma foi.

Il peut y avoir évolution, et un être suprême derriere, Dieu (ce que que je crois).

Ce n'est pas anormal et ta démarche est louable. En effet, comme je le dis dans pratiquement tous mes posts (et tu le constateras sur mon unique message à la première page de ce topic) la théorie de l'évolution ne remet pas en question l'existence de Dieu, tout du moins elle met à plat la théorie selon laquelle nous sommes venus sur terres humains et déjà terminés.

Bref l'évolution de l'homme est sans conteste, entre l'homme des cavernes et celui d'aujourd'hui il n'y a pas photo.
D'ailleurs dans le coran on parle de l'évolution des montagnes,
je comprends votre septicisme face a la foi, car vous avez une notion chrétienne de la religion.
Et même si je risque de me faire huher le christianisme est une religion innové et ferme!

Je ne pense pas qu'il soit si ferme, en réalité le fait que les instances religieuses chrétiennes ne remettent pas en question leurs textes et ne leur donnent aucune interpretation, c'est parce qu'ils sont certainement admis que ces textes sont faillibles et non représentatifs de la réalité. Ils savent que les gens arriveront à prendre le recul nécessaire par rapport à leur religion,c e que leur reprochent justement les musulmans qui eux croient entièrement à leurs textes et ne font pas dans la demi-mesure.
Comme je ressors de temps en temps cette petite histoire, je la ressors aujourd'hui, celle de quand j'ai questionné un prêtre catholique sur la bible, il m'a bien dit que tout n'était pas à prendre au premier degré et que la bible reflétait ce que pensaient des gens de l'époque au moment où ils l'ont rédigée et que le message est le plus important en réalité. Bon, je ne pinaillerai pas là-dessus, mais je comprends pourquoi les catholiques et plus généralement les chrétiens ne remettent rien en question contrairement aux musulmans qui comme ils se doivent de croire en l'intégralité du texte, sont obligés d'adapter les versets de manière à ce qu'ils collent avec la réalité. Je trouve ce procédé pour ma part très fastidieux (il faut bien tout vérifier), inutile (depuis le temps qu'on dit qu'un texte religieux n'est pas entièrement vrai quel qu'il soit) et révélateur du besoin qu'ont les musulmans de croire et de faire croire que le Coran ne contient aucune erreur. Ce qui n'est pas important pour les chrétiens l'est énormément pour les musulmans. Mais ce n'est pas le sujet, je m'égare.

bref pour en revenir au sujet, sachant que je ne suis pas une érudit en science!! il y a effectivement évolution de l'homme en fonction de son contexte d evie, je m'explique, on trouve des noirs en Afrique, des blancs en Europe et ailleurs, des Asiatiques, tous c type d'hommes sont différents, pourquoi??? leur milieu.

Chaque différence sert a quelque chose, pour la peau du noir, on sait etc;;;

En effet, bon la bride des asiatique ne leur sert à rien mais elle a en effet été causée par l'évolution (un peu d'humour ne fait pas de mal)

Mais ma question est la suivante JE CROIS QUE c'est wooden Ali qui en fait part,
Donc pour toi que veut dire pour toi une programmation génétique en série ?
Les êtres vivants possèdent un programme génétique stocké dans leur(s) cellule(s). Selon la théorie de l'évolution, pour qu'une bactérie primitive ait pu évolué, il a dû y avoir mutation de son programme génétique faisant ainsi apparaître de nouveaux gènes et donc un nouveau programme génétique. Pour qu'il y ait apparition de nouvelles cellules, il doit y avoir des mutations sur ce programme génétique et ceci comment ?
Les scientifiques évolutionnistes l'attribuent au hasard. Le hasard ferait que de temps en temps des erreurs de copies du programme génétique contribueraient à laisser apparaître des nouveaux et donc des nouvelles protéines.....des nouveaux êtres vivants.
Il existe aussi une autre catégorie d'évolutionnistes : les adeptes de l'intelligent design (dessein intelligent)(Ce sont des chrétiens). Pour eux, on remplace juste le hasard par Dieu swt.
En faisant des petites recherches j'ai trouver ceci :

Aïe aïe aïe, la pente du dessein intelligent est savonneuse est très glissante. Elle a en effet été imaginée par des chrétiens pur et dur américains (qui se distinguent des européens par leur foi bien plus prononcée et leur manque de recul sur la bible justement, c'est la petite exception à la règle donnée ci-dessus qui fait que je me méfie de cette catégorie) qui ne supportaient pas l'idée de voir retirer Dieu de l'équation de la vie, entre autre son intervention. Se rendant compte que l'on explique de plus en plus les choses de manière logique et scientifique, ils s'acharnèrent à trouver une place pour Dieu dans tout ce que nous n'expliquons pas ou ne pouvons pas expliquer. La manoeuvre est habile puisque nous ne pouvons pas vraiment vérifier la non-intervention de Dieu dans le processus, mais la faille se trouve dans la définition du mot hasard que je donnerai en toute fin de mon intervention. Je pense que cette définition et cette explication, même si tu ne t'y rangera pas forcément aura le mérite de t'intéresser.

Pour te prouver également que le coran parle d'évolution, nous musulmans savont qu'il y a eu évolution, nous savons qu'Adam (as) était beaucoup plus grand que nous.

Je peux te demander juste par curiosité comment vous pouvez le savoir alors que personne ne connait véritablement la taille d'Adam (dont l'existence elle-même est douteuse)

Autre exemple, visible de nos jours, les 3èmes molaires communément appelées dents de sagesse sont à notre époque de plus en plus gênantes et on se fait de plus en plus opérer de celles-ci. On expliquerait cela par un rétrecissement de la mâchoire. Evolution ? Sommes-nous en train de rétrecir ?

Notre mâchoire oui, nous globalement, je ne pense pas. L'expérience montre même que nous sommes en train de grandir en moyenne.

Maintenant je n'admet pas que la vie est pu apparaitre a cause d'un microbe,

Selon la définition, c'était encore moins qu'un microbe, mais comme je le disais, c'est une théorie autre que la théorie de l'évolution. Tu peux ne pas croire que nous en venons, nous n'avons pas la capacité de revenir dans le temps pour le vérifier. De notre coté, je pense que tu le comprendras, nous n'admettons pas que Dieu ait créé la vie simplement en disant "Sois!".

J'aimerai connaitre ce point de vue auquel vous ne répondez pas darwin en parle tres peu la conception de la 1er vie, tout est hasard mais pour moi le hsard n'existe pas.

Darwin n'en parle pas il me semble d'ailleurs, il parle simplement de l'évolution des espèces, leur origine est ensuite laissée de coté. Pour a question du hasard patience, ça arrive. Tu me diras ce que tu en penses après.

Ensuite, la cas de l'Homme, qui, dans cette théorie, provient d'une longue chaîne évolutive à partir d'ancêtres qui on évolué au cours des millénaires. Le musulman croit en la création du premier Homme Adam (as) créé à partir d'argile par Allah swt.

Voilà mon point de vue

Point de vue louable, je pense aussi que tu comprendras qu'un homme créé d'argile et créé tout seul avec une femme puis à eux deux donnant vie à l'humanité tout entière, ça passe difficilement.

Alors le hasard, c'est une question que j'ai potassé tout seul dans mon coin et que j'arrive maintenant assez bien à expliquer pour faire comprendre pourquoi son existence est probable. Tout d'abord, regardons la définition.
Hasard: Combinaison de circonstances indépendantes de nous, que nous ne pouvons ni prévoir ni empêcher et dont nous ignorons la cause.
Selon cette définition, le hasard, c'est tout ce qu'on ne peut ni quantifier, ni qualifier clairement, sur lequel nous n'avons aucune emprise et qui pourtant a une influence directe sur ce qui arrive dans l'univers. Terrifiante définition qui rappelle fort bien Dieu justement. Eh bien selon cette définition, le hasard n'est pas synonyme de chance, ni de probabilité. Il est le "fils" des circonstances et de la causalité et même encore plus, parfois il peut ignorer la causalité (on ne peut par exemple dire quand un noyau d'atome radioactif, celui du carbone 14 par exemple, va se désintégrer. On est incapable de dire pourquoi il se désintègre à tel instant et pas un millionième de seconde plus tôt ou plus tard, mais nous sommes capables de globaliser un certain nombre de désintégration sur un intervalle de temps donné selon la quantité de carbone 14 que nous avons, voila pourquoi nous qualifions ces désintégrations de spontanées). Le hasard rassemble tout ce que nous pouvons qualifier de spontané, d'inattendu justement. Quand je lance un dé, le résultat dépendra de la force avec laquelle je le lance, de l'inclinaison, de l'ouverture et de la taille de ma main et de tas d'autres facteurs qui expliquent pourquoi on est incapable de prévoir un résultat de jet de dé à l'avance, c'est pourquoi on pense que toutes les possibilités sont équiprobables; pourtant, reproduisons les mêmes circonstances et le même résultat nous apparaitra. Si l'on regarde bien, l'univers entier est soumis à cette constante hasardeuse: tout est calculé pour obtenir le résultat obtenu. Même nous, ce que je vais dire peut terrifier les partisans du libre arbitre, mais selon la théorie que je soulève n'existerait pas puisque nos pensées seraient soumises à notre disposition intellectuelle du moment, notre flux sanguin, nerveux, notre personnalité et un tas de facteurs indéterminables et imprévisibles. Ainsi, si je t'écris tout ça, c'était peut être même inévitable malgré tout ce que l'on pourra penser.
La raison pour laquelle on inclut Dieu là-dedans,c 'est parce qu'il faudrait être omniscient pour prédire l'avenir à partir des conditions initiale données et de la causalité; comme nous ne le sommes pas, nous sommes forcés d'ignorer tous ces petits facteurs hasardeux et comme ils sont si imprévisibles mais si déterminants dans nos vies, les croyants peuvent sans risque. On est certain que ce "Dieu des trous ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_des_trous c que dit Laplace dans l'article est lui aussi révélateur) est indétrônable puisque la science ne pourra jamais connaitre l'intégralité des facteurs gérés par le hasard. Voici comment les initiateurs du dessein intelligent sont arrivés à "piéger" la pensée athée en trouvant à Dieu un lieu d'où nul ne pourrait le déloger.

Avant même de l'avoir potassé pour la première fois dans des cours fondamentaux en physique quantique ou que sais-je, j'ai retrouvé en la travaillant tout seul la fameuse théorie du Chaos ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_chaos ), en la résumant et en la simplifiant. On retrouve les notions de "Sensibilité aux conditions initiales", de "prédiction" et de"déterminisme (je précise au passage que je suis un déterministe acharné à l'exception que je pense qu'on ne peut tout prévoir si l'on n'est pas sois-même omniscient. Ma pensée peut paraitre fataliste, mais je pense que si le monde est tel qu'il est, il ne pouvait pas non plus en être autrement au vu des conditions initiales et du principe de causalité).
J'espère que chacun saura profiter du témoignage que j'envoie à sa manière. J'ai fait un bref résumé d'un pensée qui a traversé mon esprit torturé qui adore trouver matière à réfléchir pour peu que le sujet soit alléchant.
Bien entendu, je n'accuse pas les défenseurs du dessein intelligent de tous être des calculateurs malhonnêtes, il en est qui croient sincèrement en cette théorie sans imaginer un instant l'idée que les architecte de cette dernière avaient au moment de le concevoir.
En effet, le fait qu'une succession de hasard engendre un résultat aussi bien élaboré que l'humain est troublant, c'est pourquoi on ne pourra jamais réellement être unanimes sur le sujet. Que l'on se rassure, je n'ai rien contre le dessein intelligent en lui-même, j'en ai d'ailleurs été un sympathisant. Je tiens juste à faire remarquer qu'il ne peut pas vraiment être utilisé comme argument, au même titre qu'il ne peut être mis en péril à ma connaissance. (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_des_trous ce que dit Laplace)

[Hamza]

Il ne suffit pas de recourir au hasard, car le hasard est une cause accidentelle (causa per accidens), et par suite il n'est pas cause de ce qui arrive toujours et naturellement. Autrement l'accidentel ne serait plus l'accidentel; loin de survenir (accidere) après l'essentiel, il en serait le fondement; et c'est l'essentiel qui se rattacherait à l'accidentel, ce qui est inintelligible et absurde: l'ordre admirable proviendrait de l'absence d'ordre, le plus sortirait du moins.

Le Hasard qui ne possède pas les propriétés et les caractéristiques pour faire apparaitre la vie, l'intelligence, la conscience et la volonté est incapable d'être à l'origine de l'Univers que nous connaissons. C'est comme si un arbre fruitier était capable de donner comme fruit autre chose que le fruit qu'il est capable de produire. C'est impossible, car un arbre fruitier ne pourra donner que des fruits, et non autre chose, car l'arbre possède des caractéristiques qui lui sont propres et limitées. Il en va de même pour le Hasard, qui ne peut pas produire la vie, qui n'est pas constitué des mêmes spécificités liés au Hasard. Le plus ne pouvant émaner du moins, la non-conscience, la non-volonté, et la non-intelligence ne pouvant donner lieu à leur opposé (conscience, volonté, intelligence). Par-contre, Celui qui possède toutes ses propriétés et caractéristiques est bien Celui que l'on nomme "Dieu" (Car Il Est, et est à l'origine de la Création de l'univers et tout ce que celle-ci renferme (intelligence, conscience, volonté, etc.).

D'ailleurs, Einstein s'exprimait de cette manière lorsqu'il évoquait le "hasard" cosmique: "L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, serait le résultat d'un hasard aveugle, est aussi peu crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient par terre dans l'ordre d'un dictionnaire".


Comme l'exprimait si bien Henri Poincaré: "Le hasard n'est que la mesure de notre ignorance".

Si le monde obéit à une destinée, comme ont pu le démontré plusieurs intellectuels, le "hasard" alors, se résume à l'inexplicable, ou bien à la mesure de notre ignorance, pour reprendre H. Poincaré.


"Aucune religion au monde ne nous demande de croire à un aussi grand nombre de miracles que la philosophie du hasard !" déclara Thierry Maulnier. Il est évident, que le nombre incalculable de miracles inexplicables en laquelle nous dit de croire les philosophies matérialistes, est pour le moins, aberrant. Absolument tout dans l'Univers-même, y compris nous-même, indique d'une façon claire et sans équivoque, que chaque élément présent dans cet univers, possède un sens et une finalité prédéterminée.


Se soumettre au destin fait disparaître le hasard.

Pour abolir de son esprit le concept de hasard, l'homme doit accepter ce qui lui arrive. Ce qui arrive, n'ayant d'autre choix que d'arriver ("tout ce qui arrive, arrive justement" écrit Marc Aurèle).

Si l'homme acceptait* tout ce qui lui arrive comme devant arriver (rejoignant en cela l'état d'esprit du sage grec: Il faut aimer ce qui arrive, plutôt qu'espérer ce qui nous attend), il accéderait à la sagesse, au bonheur supérieur.

C'est le lot du sage, l'avenir de l'humanité.

Une fois la conscience globale de l'humanité arrivée à son sommet (la béatitude), la notion de hasard disparaît. En effet, le béat, vide de toute tendance et de tout projet, se contente de savourer chaque instant dans la plénitude. Il se laisse porter par la puissance créatrice. Il n'a plus besoin de faire de choix, de référence au passé, il est ainsi exempt de remords. Le sage en ce sommet, se laisse guidé par son horloge biologique (boire manger dormir se mouvoir etc).
Dans l'état de béatitude, l'homme agit de façon idéale. Il est totalement géré par l'élan vital. Cette puissance régente idéalement et sans aucune défaillance les besoins organiques, comme elle le fait pour n'importe quel organisme simple vivant.

Évidemment cet état d'esprit dépourvu d'agressivité rend l'homme vulnérable. D'où la logique du progrès dont le but est d'arriver au degré zéro de dangers.


* Évidemment, accepter tout ce qui nous arrive ne signifie pas rester constamment dans la passivité, et empêcher dès lors toute action et dynamisme de la part de l'individu qui accepte son destin. C'est vivre, contempler, lutter, et atteindre les objectifs que l'on s'est fixés.

[Mil21]

Il ne suffit pas de recourir au hasard, car le hasard est une cause accidentelle (causa per accidens), et par suite il n'est pas cause de ce qui arrive toujours et naturellement. Autrement l'accidentel ne serait plus l'accidentel; loin de survenir (accidere) après l'essentiel, il en serait le fondement; et c'est l'essentiel qui se rattacherait à l'accidentel, ce qui est inintelligible et absurde: l'ordre admirable proviendrait de l'absence d'ordre, le plus sortirait du moins.
Le Hasard qui ne possède pas les propriétés et les caractéristiques pour faire apparaitre la vie, l'intelligence, la conscience et la volonté est incapable d'être à l'origine de l'Univers que nous connaissons. C'est comme si un arbre fruitier était capable de donner comme fruit autre chose que le fruit qu'il est capable de produire. C'est impossible, car un arbre fruitier ne pourra donner que des fruits, et non autre chose, car l'arbre possède des caractéristiques qui lui sont propres et limitées. Il en va de même pour le Hasard, qui ne peut pas produire la vie, qui n'est pas constitué des mêmes spécificités liés au Hasard. Le plus ne pouvant émaner du moins, la non-conscience, la non-volonté, et la non-intelligence ne pouvant donner lieu à leur opposé (conscience, volonté, intelligence). Par-contre, Celui qui possède toutes ses propriétés et caractéristiques est bien Celui que l'on nomme "Dieu" (Car Il Est, et est à l'origine de la Création de l'univers et tout ce que celle-ci renferme (intelligence, conscience, volonté, etc.).

Ce que tu dis à l'instant montre bien que tu n'as absolument rien compris à ce que je viens d'expliquer. Le hasard n'est pas une cause accidentelle mais l'ensemble de ce que nous ne pouvons comprendre et qui pourtant a son importance dans les relations causales. Non le hasard n'est pas suffisant pour faire pousser des poires sur une vigne, c'est une évidence, mais il a un rôle bien précis sur ce qui a conduit à la création de cette vigne.
Ton deuxième argument s'apparente beaucoup à "Le monde est trop bien organisé pour qu'il ne soit pas l'œuvre d'une intelligence est d'une conscience supérieure qui l'ait créé." argument aussi audacieux qu'improuvable et improbable. Désolé, mais tu compares le hasard au chaos, ce qu'il n'est pas et tu restes cantonnée aux notions "Nous sommes intelligents, cette intelligence est trop bien réglée pour être le fruit du hasard." Forcément, quand on pense que le hasard est synonyme de chance et de chaos, on est incapable de saisir ce que je viens de dire.

D'ailleurs, Einstein s'exprimait de cette manière lorsqu'il évoquait le "hasard" cosmique: "L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, serait le résultat d'un hasard aveugle, est aussi peu crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient par terre dans l'ordre d'un dictionnaire".

Tu m'excuseras mais ce que tu dis me fait bien rire. Tu liras ma signature et tu constateras qu'il ne croit absolument pas en Dieu. Les deux dernières sont les plus révélatrices et tu comprendras que citer Albert Einstein qui était un athée convaincu n'a absolument pas cru en une intervention divine, surtout pas en un Dieu tel que vu par les judéo-chrétiens et les musulmans.

Comme l'exprimait si bien Henri Poincaré: "Le hasard n'est que la mesure de notre ignorance".

Si le monde obéit à une destinée, comme nous avons pu le démontré tout au long de ce Traité, le "hasard" alors, se résume à l'inexplicable, ou bien à la mesure de notre ignorance, pour reprendre H. Poincaré.

Exact et nous savons tous que l'homme ne saura jamais tout sur tout, donc le hasard sera toujours le reste.

"Aucune religion au monde ne nous demande de croire à un aussi grand nombre de miracles que la philosophie du hasard !" déclara Thierry Maulnier. Il est évident, que le nombre incalculable de miracles inexplicables en laquelle nous dit de croire les philosophies matérialistes, est pour le moins, aberrant. Absolument tout dans l'Univers-même, y compris nous-même, indique d'une façon claire et sans équivoque, que chaque élément présent dans cet univers, possède un sens et une finalité prédéterminée.

Je m'inscris totalement en faux par rapport à ce que dit ce Thierry Maulnier et encore plus lorsque tu dis que tout possède une finalité déterminée, ce qui est absolument faux. Tout ce que l'on observe découle de la causalité et a été obtenu grâce à elle, mais jamais rien n'a prouvé, ni même argumenté le fait qu'il puisse y avoir une intelligence et une conscience supérieure qui en est à l'origine.
Certains s'évertuent à dire que les constantes physiques sont telles que la vie puisse exister, mais jamais rien ne nous dit que la vie était un objectif. Tout cela a été obtenu par ce concours de circonstance qu'est l'ajout de la causalité et des conditions initiales. Dire que la vie était un objectif, cela reste carrément à prouver.

Se soumettre au destin fait disparaître le hasard.

Pour abolir de son esprit le concept de hasard, l'homme doit accepter ce qui lui arrive. Ce qui arrive, n'ayant d'autre choix que d'arriver ("tout ce qui arrive, arrive justement" écrit Marc Aurèle).

Au cas où tu n'aurais pas compris, Marc Aurèle résume exactement ma pensée. Ce qui nous arrive nous arrive parce que cela devait nous arriver. Nous n'avons pas d'emprise sur tous les paramètres, de sorte que nous ne pouvons rien prévoir. Seulement, ce que tu n'as pas compris c'est que le destin est intimement lié au hasard. Hasard n'est pas synonyme d'aléatoire contrairement à ce que tu sembles affirmer depuis le début. Après toute la démonstration que je me suis évertué à donner, tout ce que tu fais, c'est faire comme si rien n'avait été dit.

C'est le lot du sage, l'avenir de l'humanité.

Une fois la conscience globale de l'humanité arrivée à son sommet (la béatitude), la notion de hasard disparaît. En effet, le béat, vide de toute tendance et de tout projet, se contente de savourer chaque instant dans la plénitude. Il se laisse porter par la puissance créatrice. Il n'a plus besoin de faire de choix, de référence au passé, il est ainsi exempt de remords. Le sage en ce sommet, se laisse guidé par son horloge biologique (boire manger dormir se mouvoir etc).
Dans l'état de béatitude, l'homme agit de façon idéale. Il est totalement géré par l'élan vital. Cette puissance régente idéalement et sans aucune défaillance les besoins organiques, comme elle le fait pour n'importe quel organisme simple vivant.

Évidemment cet état d'esprit dépourvu d'agressivité rend l'homme vulnérable. D'où la logique du progrès dont le but est d'arriver au degré zéro de dangers.

Je ne vois pas trop ce que tu essaies de dire là, si ce n'est que ça ne remet aucunement en question ce que je disais à propos du hasard. En effet, celui-ci disparait aux yeux du béat qui l'ignore tout simplement.
Cependant la béatitude n'est pas une solution. Ignorer n'est pas la solution mais à l'inverse connaitre et savoir reconnaitre que nous ne pourrons jamais tout maitriser, et que nous ne pouvons qu'accepter et continuer nos vies sans lutter contre le hasard mais tout en connaissant son implication dans tout ce qui nous entoure, avec plus ou moins d'impact.

* Évidemment, accepter tout ce qui nous arrive ne signifie pas rester constamment dans la passivité, et empêcher dès lors toute action et dynamisme de la part de l'individu qui accepte son destin. C'est vivre, contempler, lutter, et atteindre les objectifs que l'on s'est fixés.

Nous sommes d'accords au moins sur ce point, nous divergeons sur l'idée d'une quelconque intervention divine dans le schémas universel. Tu as le droit de la considérer, comme moi de l'ignorer. De toute manière, comme je le disais, ce Dieu des trous est indétrônables et inaccessible.

[CHAHIDA]

Bonjour,

Je n'ai pas le temps d'argumenter, je reviendrai pour cela inch'allah

Mais Mil21, Tu expliques une chose que tu ne peux pas expliquer Je sais difficile à comprendre!!!

En science vous ne comprenez pas un phénomène et vous dites c'est le hasard!!
si je te demande mais explique moi ce phénomène tu me dis c'est ainsi c'est le hasard il n'y a pas d'explication
c'est le hasard, c'est sur que c'est un bel échapatoire, pour dire on ne sait pas....

Alors pour toi le hasard existe ? Si tu meurts demain ou dans 100 ans, c'est du au hasard ? Et puis si l'Univers s'est créé, et a évolué de cette façon, c'est entièrement du au hasard ? Alors, si nous sommes là, c'est aussi un coup de chance ?
C'est ça que tu veux dire ?
Alors pourquoi notre Univers convient-il parfaitement à la vie ? Si par exemple les noyaux de béryllium fabriqués au coeur des étoiles était d'une taille différente, ils ne continueraient pas à former du carbone et de l'oxygène indispensables à la vie. Si la force nucléaire faible était légèrement différente, les étoiles ne formeraient pas des supernovae qui recrachent leur matière pour donner naissance à des étoiles, et des planètes nouvelles. Si la force de gravitation était à peine plus importante, toutes les étoiles s'effondreraient dans des trous noirs. Et la liste ne s'arrête pas là, ce qui incite à rechercher les raisons de l'existence de notre Univers.
Tous ces enchainements de causes qui aboutissent à l'apparition de la vie ne sont pour toi qu'un simple hasard ? Cela paraît bizarre quand même, et ça nous donne l'impression que ça devait se produire de cette façon, non ? Parce-que le fait que la vie apparaisse sur Terre avait 1 chance d'arriver sur des milliards de milliards de milliards..., et c'est pour cela que je ne crois pas trop au hasard, même si cette chance pouvait trés bien arriver grâce à ce fameux hasard.

Il n'y a pas de hasard, même toi Mil21 tu n'as pas de réponses. Alors tu sais ou on reste septique comme toi ou alors on cherche....
Je vais t'envoyer un lien vidéo, dans lequel un individu se posait une question, elle dure pas tres longtemps...C4EST JUSTE POUR TE FAIRE COMPRENDRE.qu'au delà du hasard il y a une réponsé :
Ecoute juste ce que le jeune homme dit, c'est pas une vidéo sur la science. Ecoute juste le jeune homme.

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... lam_webcam

Des preuves il y en a autour de toi, mais libre a toi de les accepter!!!
LE MONDE EST TROP PARFAIT POUR QU'IL SOIT ISSU DE CE HASARD

[maddiganed]

Bonjour,

Je n'ai pas le temps d'argumenter, je reviendrai pour cela inch'allah

Mais Mil21, Tu expliques une chose que tu ne peux pas expliquer Je sais difficile à comprendre!!!

En science vous ne comprenez pas un phénomène et vous dites c'est le hasard!!
si je te demande mais explique moi ce phénomène tu me dis c'est ainsi c'est le hasard il n'y a pas d'explication
c'est le hasard, c'est sur que c'est un bel échapatoire, pour dire on ne sait pas....

Alors pour toi le hasard existe ? Si tu meurts demain ou dans 100 ans, c'est du au hasard ? Et puis si l'Univers s'est créé, et a évolué de cette façon, c'est entièrement du au hasard ? Alors, si nous sommes là, c'est aussi un coup de chance ?
C'est ça que tu veux dire ?
Alors pourquoi notre Univers convient-il parfaitement à la vie ? Si par exemple les noyaux de béryllium fabriqués au coeur des étoiles était d'une taille différente, ils ne continueraient pas à former du carbone et de l'oxygène indispensables à la vie. Si la force nucléaire faible était légèrement différente, les étoiles ne formeraient pas des supernovae qui recrachent leur matière pour donner naissance à des étoiles, et des planètes nouvelles. Si la force de gravitation était à peine plus importante, toutes les étoiles s'effondreraient dans des trous noirs. Et la liste ne s'arrête pas là, ce qui incite à rechercher les raisons de l'existence de notre Univers.
Tous ces enchainements de causes qui aboutissent à l'apparition de la vie ne sont pour toi qu'un simple hasard ? Cela paraît bizarre quand même, et ça nous donne l'impression que ça devait se produire de cette façon, non ? Parce-que le fait que la vie apparaisse sur Terre avait 1 chance d'arriver sur des milliards de milliards de milliards..., et c'est pour cela que je ne crois pas trop au hasard, même si cette chance pouvait trés bien arriver grâce à ce fameux hasard.

Il n'y a pas de hasard, même toi Mil21 tu n'as pas de réponses. Alors tu sais ou on reste septique comme toi ou alors on cherche....
Je vais t'envoyer un lien vidéo, dans lequel un individu se posait une question, elle dure pas tres longtemps...C4EST JUSTE POUR TE FAIRE COMPRENDRE.qu'au delà du hasard il y a une réponsé :
Ecoute juste ce que le jeune homme dit, c'est pas une vidéo sur la science. Ecoute juste le jeune homme.

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... lam_webcam

Des preuves il y en a autour de toi, mais libre a toi de les accepter!!!
LE MONDE EST TROP PARFAIT POUR QU'IL SOIT ISSU DE CE HASARD

On l'a dit 100 fois, 1000 fois même, le hasard n'existe pas...
Ce mot est abusément employé par les zélotes de tout bords pour mettre à mal toute méthode scientifique qui emploie ce terme...
Ce hasard est juste une norme de nommage pour tout phénomène naturel qui à cause de l'immensité des paramètres qui le régissent est quasiment non prédicable. Un exemple : lancer les dés, jouer au loto... Mais si on se penche sur ces phénomènes, rien n'est 'hasardeux'...
C'est pareil pour toute la physique qui régit notre univers, et tous les phénomènes qui ont conduit à l'apparition de la vie. D'un abord hasardeux, ils sont tous compréhensibles et mis bout à bout explique à peu près tout. Le 'a peu près' est à cause des choses pas encore prouvées et qui le seront 'bientôt', comme par exemple l'apparition de la vie sur d'autres planètes que la terre.

[Mil21]

Bonjour,

Je n'ai pas le temps d'argumenter, je reviendrai pour cela inch'allah

Mais Mil21, Tu expliques une chose que tu ne peux pas expliquer Je sais difficile à comprendre!!!

En science vous ne comprenez pas un phénomène et vous dites c'est le hasard!!
si je te demande mais explique moi ce phénomène tu me dis c'est ainsi c'est le hasard il n'y a pas d'explication
c'est le hasard, c'est sur que c'est un bel échapatoire, pour dire on ne sait pas....

Je crois que mon explication est bel et bien passée à la trappe. Le hasard, c'est justement ce que l'on ne comprend pas ou pas encore. Quand nous ne disposons pas des outils nécessaires pour connaitre l'ensemble et la totalité des paramètres qui influent sur nous, nous avons la part que nous connaissons, et la part que nous ne connaissons pas. La part que nous ne connaissons pas est appelée hasard.
Je me lève de ma chaise, je me retourne, mon pied se prend le pied de ma chaise et je tombe par terre, c'est le hasard. Pourquoi j'ai mis mon pied comme ceci et pas comme cela? Ça vient de mon cerveau tout ça, pourquoi mon cerveau m'a commandé ceci de cette manière, tu admettras que c'est une question bien trop complexe. On ne pourrait pas tout analyser et tout comprendre. Et c'est la conjonction des faits explicables et inexplicables qui amènent au résultat suivant: je me suis bel et bien cassé la figure.
En effet, j'explique que l'on ne peut pas tout expliquer et que le mot utilisé sur l'inexplicable et l'imprévisible, c'est le mot hasard. Non je n'ai pas expliqué quelque chose qu'on ne peut pas expliquer. Je n'ai pas essayé d'analyser un élément que nous considérons encore comme non analysable encore.

Alors pour toi le hasard existe ? Si tu meurts demain ou dans 100 ans, c'est du au hasard ? Et puis si l'Univers s'est créé, et a évolué de cette façon, c'est entièrement du au hasard ? Alors, si nous sommes là, c'est aussi un coup de chance ?
C'est ça que tu veux dire ?

Oui et non, vraisemblablement si je meurs demain écrasé par une voiture ou d'une attaque cardiaque plutôt que dans 100 ans dans un lit douillet à attendre patiemment la mort, c'est bien le hasard car si j'avais su à l'avance qu'une voiture me rentrerait dedans si je fais ci ou mi, je l'éviterais.
Là ou je dis non, et bien entendu j'ai appuyé là-dessus mais quand ça rentre par une oreille, ça sort par l'autre, non le hasard n'est pas la chance et n'a rien à voir avec elle. Le hasard n'a rien à voir avec

Alors pourquoi notre Univers convient-il parfaitement à la vie ? Si par exemple les noyaux de béryllium fabriqués au coeur des étoiles était d'une taille différente, ils ne continueraient pas à former du carbone et de l'oxygène indispensables à la vie. Si la force nucléaire faible était légèrement différente, les étoiles ne formeraient pas des supernovae qui recrachent leur matière pour donner naissance à des étoiles, et des planètes nouvelles. Si la force de gravitation était à peine plus importante, toutes les étoiles s'effondreraient dans des trous noirs. Et la liste ne s'arrête pas là, ce qui incite à rechercher les raisons de l'existence de notre Univers.
Tous ces enchainements de causes qui aboutissent à l'apparition de la vie ne sont pour toi qu'un simple hasard ? Cela paraît bizarre quand même, et ça nous donne l'impression que ça devait se produire de cette façon, non ? Parce-que le fait que la vie apparaisse sur Terre avait 1 chance d'arriver sur des milliards de milliards de milliards..., et c'est pour cela que je ne crois pas trop au hasard, même si cette chance pouvait trés bien arriver grâce à ce fameux hasard.

Ça, c'est la réponse type (que j'ai pu constater plus loin également la confirmation) genre "C'est trop beau pour ne pas avoir été imaginé par quelqu'un." Il convient de te poser certaines questions. Franchement, n'est-ce pas plus parce que l'idée que quelqu'un soit là-haut te rassure que tu continues à y croire? Cette entité qui défierait la causalité elle-même et qui serait encore plus hasardeuse que le hasard lui-même parce que hors même du champ de la logique, est-celle plus concevable que le hasard? Je vais te le dire franchement, non, l'argument employé plus loin (écrit en majuscule) est encore moins tenable que tout ce que je te dis là.
Alors oui, tu peux croire en cette entité supérieure capable d'imaginer et de prévoir tout ce qui se passe dans l'univers et même d'interagir avec lui, faisant ce qu'elle veut des liens de causalité et des lois naturelles, mais sois consciente que ça n'a aucune valeur d'argument puisqu'il s'agit d'un argument subjectif, propre à ta petite personne et qui n'est ni prédictible, ni vérifiale, ni réfutable. Or moi depuis le début, je ne t'envoies que des arguments de nature scientifique que tu peux à tout moment analyser et essayer de mettre à mal, ce que tu n'arrives pas parce que tout ce que tu dis appartient au domaine de la croyance où tout et son contraire peuvent être affirmés sans preuve et non dans le domaine de la science où toute argumentation doit être structurée de manière rigoureuse afin que l'on puisse percevoir les liens logiques dans une intervention (je me Vicomtise dis-donc)

Il n'y a pas de hasard, même toi Mil21 tu n'as pas de réponses. Alors tu sais ou on reste septique comme toi ou alors on cherche....

Le hasard existe, désolé de te contrarier, c'est toi qui le mets dans le même sac que les mots "chance" "aléatoire" et "accidentel". Je t'ai donné une réponse, tu l'as simplement mal lue ou mal comprise. Tu sais, moi-même je cherche encore, je te donne mon avis du moment qui pourrait très bien changer un jour où l'autre. Mon avis n'est pas définitif, mais il a le mérite d'être analysé avec attention.

Je vais t'envoyer un lien vidéo, dans lequel un individu se posait une question, elle dure pas tres longtemps...C4EST JUSTE POUR TE FAIRE COMPRENDRE.qu'au delà du hasard il y a une réponsé :
Ecoute juste ce que le jeune homme dit, c'est pas une vidéo sur la science. Ecoute juste le jeune homme.

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... lam_webcam

Des preuves il y en a autour de toi, mais libre a toi de les accepter!!!
LE MONDE EST TROP PARFAIT POUR QU'IL SOIT ISSU DE CE HASARD

Cela va te navrer mais quelques problèmes m'empêchent de regarder dailymotion ces jours-ci. J'irai donc voir ta vidéo depuis un autre ordinateur qui j'espere me la donnera mais je vais tout de même réagir à ce que tu dis. Tu répètes exactement la même chose avec ton "au delà du hasard il y a une réponse". Tu veux attribuer l'inconnu à une entité encore moins probable que le hasard, saches donc que tu peux y croire tant que tu voudras, ce n'est pas un problème, mais tu ne pourras jamais prouver qu'elle existe cette entité, ni qu'elle a bel et bien une influence sur notre monde et l'argument "Le monde est si bien fait qu'il doit y avoir un Dieu, un organiseur." ne vaut strictement rien du point de vue logique. Il n'est rien de plus qu'un argument subjectif émanant de la peur que les gens ont d'imaginer que tout ce qui a conduit à notre univers actuel n'est que la somme des circonstances initiales ou condition initiales et de la causalité. Tu sais pourquoi tu fais cela? Parce que tu as l'impression que la vie est un objectif, quelque chose qui avait vocation à apparaitre alors que rien n'est plus faux. Elle est simplement une conséquence de tous les paramètres qui l'ont engendré et je peux te le dire sans honte, si elle est arrivé, c'est uniquement par hasard, elle aurait très bien pu ne pas exister.

Maintenant, tu me parles de l'islam, alors je suis désolé de te dire ça, mais si je venais un jour à croire en Dieu (et j'y crois tout de même un peu, mais lis la suite) ce serait un Dieu panthéiste, immanent au monde et non pas transcendant. Désolé, mais le monothéiste est pour moi une position parfaitement subjective et intenable dans un discours scientifique (or nous sommes dans la rubrique science et religion). Un Dieu possédant une personnalité, qui aurait créé l'univers "de sa main", qui est omnipotent et omniscient et qui en plus attend de nous qu'on lui dise merci, je trouve cette idée ridicule, je ne dis pas qu'elle l'est, mais je la trouve particulièrement ridicule. Qui plus est, parmi les trois grandes religions monothéistes, c'est bien celle qui m'écœure le plus: prier 5 fois par jour et en arabe, jeuner, invoquer le seigneur tout le temps (rien qu'entendre inch'allah ou bismillah dans la vie courante m'énerve, je me demande tout le temps "Ils peuvent pas oublier Dieu 30 secondes?") car oui, même si je croyais en Dieu, ce dernier m'indiffèrerait au plus haut point et c dans le meilleur des cas. Dans le pire, je l'insulterais quand je vois sa toute puissance et ce qu'il en fait.
Je suis désolé de tirer ainsi sur l'islam, ce que je ne fais pas d'ailleurs, j'exprime simplement le ressenti qu'elle m'évoque. Quiconque veut s'enquiquiner à y croire peut le faire autant qu'il veut, mais aller me faire croire que cette position est scientifiquement défendable, c'est vouloir me tuer par crise de rire.

Ainsi, tu me parles de preuves, mais si toi tu regardais un peu plus autour de toi et que tu lisais le Coran avec plus de recul, tu te rendrais compte à quel point il ne retransmet pas la réalité factuelle. Les preuves penchent de nos jours plus vers l'athéisme que vers n'importe quelle religion. Ce que tu annonces comme des preuves ne sont que des arguments ayant un effet sur ceux dont la disposition intellectuelle les amènerait à croire en Dieu. Les autres n'y verront rien. C'est étrange car la nature d'une preuve n'est-elle pas son caractère péremptoire et universellement vrai? Je sais, vous les musulmans avez l'argument qu'on les accepte ou pas, que notre cœur est plus ou moins ouvert, personnellement j'ai le cafard quand j'entends ou que je lis des trucs pareils. Je ne pense franchement pas être le plus égaré de nous deux.

maddiganed résume bien ma pensée tout en ayant l'air d'être contre moi. En effet, je suis convaincu que le hasard existe, et je pense que lorsqu'il dit "le hasard n'existe pas" il pense certainement à la définition que tu lui donne, puisque je le lis ensuite et je vois ceci: "Ce hasard est juste une norme de nommage pour tout phénomène naturel qui à cause de l'immensité des paramètres qui le régissent est quasiment non prédicable. Un exemple : lancer les dés, jouer au loto.." qui est également ce que je me tue à dire depuis tout à l'heure et je suis en droit de supposer qu'en ce hasard là (le mot utilisé pour désigner l'ensemble de la partie floue et imprévisible ayant un impact sur un phénomène) maddiganed y croit. Il résume d'ailleurs fort bien ce que j'explique en disant que si nous arrivions à comprendre et à évaluer TOUS les paramètres entrant en jeu dans un phénomène, nous serions capables de le prédire et le hasard n'existerait plus.
En fait, le hasard existe tant que nous n'avons pas la maitrise sur tous les paramètres. Si nous les avions, nous pourrions tout prévoir, or nous sommes incapables de le faire et heureusement car une telle capacité serait semblable à de l'omniscience, pouvoir qui selon moi pour des raisons éthiques ne devrait pas être accordé à un humain ou à n'importe quoi d'autre.

[maddiganed]

On est d'accord
Le mot 'hasard' existe dans le dictionnaire, mais son emploi en science est inapproprié.

[Mil21]

Le problème vient surtout du fait qu'il ait plusieurs définitions à ne pas confondre dont une appartenant au langage commun où il est synonyme de chance, accident ou d'aléatoire et une autre, celle utilisée en science où il désigne de manière plus rigoureuse la part de paramètres inconnus qui ont tout de même leur importance.
En effet, je comprends que du fait de ces deux définitions, l'une commune, l'autre scientifique (il en est de même pour le mot théorie d'ailleurs, pour montrer à quel point l'univers scientifique et le monde populaire sont deux sphères différentes, employant parfois les mêmes termes mais pas toujours pour dire la même chose).
Je suis d'accord, si l'on pouvait bien faire cette distinction, on aurait bien moins de problème.
Je ne pense pas que son emploi en science est inapproprié, je dirais qu'il est mésinterprété par les lecteurs la plupart du temps lorsque ceux-ci lisent des revue ou des extraits scientifiques (les scientifiques au moment de les rédiger eux avaient bien en tête la bonne définition mais ne s'attendaient pas à ce problème).