Le pseudo humanisme religieux

[Wiwi]

le pseudo humanisme de la religion, en fait, est la forme la plus achevée de l'anti-humanisme puisqu'il ne pose pas l'humain comme une fin à lui-même – et aux autres humains – mais comme le moyen d'une volonté de puissance non-humaine, in-humaine : dieu. Le fidèle n'est jamais debout : il est toujours agenouillé, rampant. Il n'est jamais libre mais toujours enchaîné, condamné, jugé, marqué, catalogué… Il est la lâcheté érigé au rang de vertu ! Dépossédé de lui-même – ou… possédé – il est interdit de plaisir, notamment sexuel, car tout ce qui participe tant soi peu d'une fin pour lui-même est un vol fait aux dépens de dieu : il est condamné non pas à se reproduire mais à reproduire le troupeau ! C'est pourquoi, sa morale n'est pas celle du héros mais du lâche. Elle n'est pas celle de la libre conscience, de la responsabilité pleinement assumée à son égard et à celui des autres, de la sagesse… mais de la sanction, que celle-ci soit une punition ou une… récompense – la récompense du renoncement à soi et aux autres -. La religion n'est donc jamais du côté du rebelle, du héros mais, toujours, du côté du bourreau, du gardien. Son drapeau n'est pas celui de la Justice mais de l'injustice. Son temple n'est pas celui de la Raison mais de la déraison. Son horizon n'est pas celui du jour mais de la nuit. Sa parole n'est pas de mot mais de silence.

[lise]

[Le fidèle n'est jamais debout : il est toujours agenouillé, rampant. Il n'est jamais libre mais toujours enchaîné, condamné, jugé, marqué, catalogué… Il est la lâcheté érigé au rang de vertu ! Dépossédé de lui-même – ou… possédé – il est interdit de plaisir, notamment sexuel, car tout ce qui participe tant soi peu d'une fin pour lui-même est un vol fait aux dépens de dieu : il est condamné non pas à se reproduire mais à reproduire le troupeau ! C'est pourquoi, sa morale n'est pas celle du héros mais du lâche. Elle n'est pas celle de la libre conscience, de la responsabilité pleinement assumée à son égard et à celui des autres, de la sagesse… mais de la sanction, que celle-ci soit une punition ou une… récompense – la récompense du renoncement à soi et aux autres -. La religion n'est donc jamais du côté du rebelle, du héros mais, toujours, du côté du bourreau, du gardien. Son drapeau n'est pas celui de la Justice mais de l'injustice. Son temple n'est pas celui de la Raison mais de la déraison. Son horizon n'est pas celui du jour mais de la nuit. Sa parole n'est pas de mot mais de silence.[/quote]

Allo Wiwi
Ce que je trouve un peu dommage dans ton texte c'est que tu généralises et que tu mets un étiquette à tout un groupe au complet.Je crois qu'il y a beaucoup de vérité dans ce que tu dis et que tu as raison mais je pense qu'il y aussi dans les religions des personnes qui pratiquent la bonté envers les autres et dans l'histoire ont peut aussi constater que parmi les rois et les politiciens il y a eu et il y a encore beaucoup d'hypocrisi et de mensonge qui se disent et plus près de nous dans notre milieu de travail ou notre quartier il y a des gens faux et même dans nos familles il y en a aussi,alors si ont dit que tel groupe est toute faux ont ne laisse plus de place à la discution parce que l'attaque est lancé.Partout il y a des gens qui essayent d'être bon et le contraire est vrai aussi c'est à chacun de nous à discerner à qui nous pouvons faire confiance.
Qu'en penses-tu?

Amicalement
Lise

[Wiwi]

Ce texte n’est pas de moi, mais reflète très bien mes pensées. Je suis tout à fais d’accord qu’il y a n’importe où, des bons et des mauvais. L’idée ne vise pas cette particularité, mais les religions monothéistes en elle même. Elles se disent humanistes, alors que toute leur croyance s’opposent à l’humanité. L’homme n’est plus homme en reniant sa raison, en reniant sa nature d’homme. L’humanité doit être placé au sommet de la hiérarchie et non au second plan. Une croyance qui considère l’homme comme un être de péché de part sa nature, est en totale opposition avec l’être humain. Au lieu de voir l’homme s’émanciper, les religions le font s’agenouiller, se mépriser pour un Dieu qui n’en vaut pas la peine dans ces conditions.

[lise]

[quote="Wiwi"]Ce texte n’est pas de moi, mais reflète très bien mes pensées. Je suis tout à fais d’accord qu’il y a n’importe où, des bons et des mauvais.

Allo,je vois qu'ont s'entend bien la-dessus


L’idée ne vise pas cette particularité, mais les religions monothéistes en elle même. Elles se disent humanistes, alors que toute leur croyance s’opposent à l’humanité. L’homme n’est plus homme en reniant sa raison, en reniant sa nature d’homme. Wiwi

Si ont s'entend encore bien il faudrait dire certaine religions et beaucoup de sectes agissent ainsi.mais si ont prend le commandement il dit tu aimeras ton prochain comme toi-même la réalité c'est que l'être humain doit s'aimer avant tout être car ont ne peut aimer que dans la mesure que l'ont s'aiment soi-même je pense bien que tu es d'accord avec ceci.

L’humanité doit être placé au sommet de la hiérarchie et non au second plan. Une croyance qui considère l’homme comme un être de péché de part sa nature, est en totale opposition avec l’être humain. Au lieu de voir l’homme s’émanciper, les religions le font s’agenouiller, se mépriser pour un Dieu qui n’en vaut pas la peine dans ces conditions.Wiwi

Je comprend ta vision de voir ici l'esclave servir le créateur et d'en trouver que se Dieu en vaut pas la peine car moi aussi je n'en voudrais pas.Toute est dans la manière dont one perçoit et qu'ont interprète les choses.Apprendre à s'aimer c'est aussi ressentir sa dignité en tant qu'être humain se n'est pas s'agenouillé dans le sens du mot mais bien plus d'être capable de relever la tête et accepter son humanité sa dignité c'est que nous permet de rester humain envers les autres.C'est David qui à dit:
Je te loue de ce que je suis une créature si merveilleuse tes oeuvres sont admirables je le reconnaît bien.Sachant qu'il était capable de bien faire et qu'il y a en lui un potentiel immense et découvrant qu'il est une créature merveilleuse avec toute sa dignité d'homme il reconnaît que ces un travail admirable qui vient d'un plus grand que lui il n'est donc plus l'esclave mais l'ami de celui qu'il perçoit comme étant merveilleux.
C'est une autre manière de comprendre les choses et j'espère que tu peux aussi comprendre qu'il y a toujours deux côtés aux choses et j'espère t'avoir donné un côté plus positif.

En toute amitié
Lise

[pastoral hide & seek]

Sa parole n'est pas de mot mais de silence.

Le silence ! plus personne ne sait ce que c'est le silence !
Regardez des films de kieslovski ! lisez un peu de samuel beckett !
et laissez vous prendre au jeu du silence !
On le dénigre trop souvent mais lui qu'a-t-il pour sa défense ?
Il ne change pas de stratégie le rusé, il s'obstine, il garde le silence !
Un doigt devant la bouche et le sourire toujours de mise.
Il a toujours quelque chose a vous dire, seulement encore faut-il savoir l'écouter !
l'ideogramme touei de ces trop subtiles chinois, ideogramme qui signifie le lac : si vous ne l'entendez pas, c'est que vous ne savez vraiment pas l'écouter !
Regardez l'astucieux, il vous sourit !



Ce qu'il y a d'interessant dans cette phrase de rimbaud qui sera définitivement la phrase de la journée :

"Son jour ! l'abolition de toutes souffrances sonores et mouvantes dans la musique plus intense."

Pour rimbaud la souffrance est sonore, la souffance c'est le bruit, le brouhaha, ce qui parle pour ne rien dire, la mauvaise prose, le mauvais style généralisé.
Comme quoi il peut y avoir des silences qui parlent énormément et des sons tordus, stridents, grimaçant qui n'auront décidement jamais rien à vous dire.

[Wiwi]

Je comprend ta vision de voir ici l'esclave servir le créateur et d'en trouver que se Dieu en vaut pas la peine car moi aussi je n'en voudrais pas.Toute est dans la manière dont one perçoit et qu'ont interprète les choses.Apprendre à s'aimer c'est aussi ressentir sa dignité en tant qu'être humain se n'est pas s'agenouillé dans le sens du mot mais bien plus d'être capable de relever la tête et accepter son humanité sa dignité c'est que nous permet de rester humain envers les autres.C'est David qui à dit:
Je te loue de ce que je suis une créature si merveilleuse tes oeuvres sont admirables je le reconnaît bien.Sachant qu'il était capable de bien faire et qu'il y a en lui un potentiel immense et découvrant qu'il est une créature merveilleuse avec toute sa dignité d'homme il reconnaît que ces un travail admirable qui vient d'un plus grand que lui il n'est donc plus l'esclave mais l'ami de celui qu'il perçoit comme étant merveilleux.
C'est une autre manière de comprendre les choses et j'espère que tu peux aussi comprendre qu'il y a toujours deux côtés aux choses et j'espère t'avoir donné un côté plus positif.

Ce qui me sidère, c’est le fossé que je lis dans tes paroles et les écrits qu’il y a dans les livres. Il y a là, un paradoxe chez certains croyants.

Le silence ! plus personne ne sait ce que c'est le silence !
Regardez des films de kieslovski ! lisez un peu de samuel beckett !
et laissez vous prendre au jeu du silence !
On le dénigre trop souvent mais lui qu'a-t-il pour sa défense ?
Il ne change pas de stratégie le rusé, il s'obstine, il garde le silence !
Un doigt devant la bouche et le sourire toujours de mise.
Il a toujours quelque chose a vous dire, seulement encore faut-il savoir l'écouter !
l'ideogramme touei de ces trop subtiles chinois, ideogramme qui signifie le lac : si vous ne l'entendez pas, c'est que vous ne savez vraiment pas l'écouter !
Regardez l'astucieux, il vous sourit !

Ca me fait plutôt penser à une pub qui passe en France pour Ford...^^

[cichorium]

Bonjour , Oui Oui a un double discours dans l'Absolu . Il affirme d'un coté :
"Je suis tout à fais d’accord qu’il y a n’importe où, des bons et des mauvais " avec un Post dont le Titre " Le pseudo humanisme religieux " englobe tous les croyants et croyances .

Meme chose avec des choses du Style :
"mais les religions monothéistes en elle même. Elles se disent humanistes, alors que toute leur croyance s’opposent à l’humanité "

Alors qu'on affirme plus haut qu'il y a des bons et des mauvais partout , on dissocie ensuite religions monothéistes et les croyants qui sont dedans , alors qu'une chose va trés difficelement sans l'autre....

Oui Oui parle de Paradoxe , il en est à lui meme....

Enfin celà cache surtout les gens qui passent à l'action lorsque les occasions se présentent ( et que l'opposition n'est pas là ) et qui retournent leur veste dans d'autres circonstances .
En gros : la Lacheté pour résumer ( au niveau de ses idées et surement de ses actes ) .

A Bientot .

[Wiwi]

Cichorium, apprend à voir en nuance, tu comprendrais mieux en lisant entre les lignes. Un adepte d’une secte peut être bon et croire dur comme fer que sa croyance est bonne, alors que c’est l’inverse.

[lise]

Cichorium, apprend à voir en nuance, tu comprendrais mieux en lisant entre les lignes. Un adepte d’une secte peut être bon et croire dur comme fer que sa croyance est bonne, alors que c’est l’inverse.

Allo Wiwi
Je ne sais pas si tu as déjà lu le livre de scott Peck sur les enfant du mensonge c'est un livre que j'aime bien parce qu'il explique justement pourquoi ont va accepter de vivre dans un mensonge et la plus part du temps ça commence dans le foyer là ou il y a des choses pas correct qui arrive et ont n'en parlent pas ont prend des habitudes et ça nous suit longtemps avant qu'ont s'en rendre compte mais ça fait partie de notre humanité d'agir ainsi jusqu'au temps que sache rejeter le faux du vrai donc à mon avis ont ne peut pas imputer a des sectes de commencer le bal chacun a ses propres mensonges a la base et c'est a chacun de trouver ce qui est vrai dans sa propre vie et les sectes ne font que renforcir ce qui est déjà la..Quand tu assistes à une réunion de politiciens là aussi tu te rend compte qu'il y a beaucoup de mesonge.Les gens vrais et honnêtes sont rare mais si chacun s'efforce d'être vrai alors ça ne devient plus une responsabilité de groupe mais une responsabilé individuel alors ça peut faire une différence.es-ce que toi tu ressens que tu fais une différence autour de toi? C,est la question que je me pose à chaque jour parce qu'il n,y a que la-dedans qu'ont peut faire de quoi et se sentir mieux.

En toute amitié
Lise

[pastoral hide & seek]

ca y est je viens de voir la pub don tu parles.

[LumendeLumine]

...comme le moyen d'une volonté de puissance non-humaine, in-humaine : dieu.

Comme l'homme ne trouve son parachèvement non en lui-même mais en Dieu, Dieu est l'auteur même de l'humanité et son objectif de perfection suprême. Je pense que cela est facile à comprendre même si on ne croit pas en Dieu.

Le fidèle n'est jamais debout : il est toujours agenouillé, rampant.

Cela dépend. Il y a soumission totale devant Dieu, évidemment, cela est évident étant donné la nature de Dieu; mais le psalmiste ne dit-il pas: "Le Seigneur est mon rocher et mon salut: de qui aurais-je crainte?" Ainsi, le croyant est le plus libre devant les hommes, à cause justement de sa soumission exclusive à Dieu.

Il n'est jamais libre mais toujours enchaîné, condamné, jugé, marqué, catalogué…

La seule liberté pour l'homme est de pouvoir faire le bien. Or pour faire le bien, il faut le connaître: or tout bien se trouve en Dieu comme dans sa source première. Donc tant que l'homme ne connaît pas Dieu, il n'est pas totalement libre. Seul Dieu fonde, créé et permet la liberté humaine. L'homme livré à lui-même ne sait que faire de sa liberté et donc sa liberté n'existe plus.

Il est la lâcheté érigé au rang de vertu !

Je ne vois pas quel serait l'intérêt de se révolter contre Dieu, alors que la soumission à Dieu permet le bonheur éternel et la joie parfaite. Le courage n'inclut pas de faire des choses totalement stupides qui ne font que nous nuire, comme rejeter Dieu.

il est interdit de plaisir, notamment sexuel

car tout ce qui participe tant soi peu d'une fin pour lui-même est un vol fait aux dépens de dieu

Cela est faux: en fait, tout doit être accomplit pour Dieu, mais cela peut passer par une finalité indirecte résidant en soi-même, un peu comme on accomplit une action A en vue d'une fin C, mais pour cela il faut passer par B. Ainsi, on peut, pour la gloire de Dieu, accomplir une action qui nous est intrinsèquement bénéfique.

il est condamné non pas à se reproduire mais à reproduire le troupeau !

C'est pourquoi, sa morale n'est pas celle du héros mais du lâche. Elle n'est pas celle de la libre conscience, de la responsabilité pleinement assumée à son égard et à celui des autres, de la sagesse…

La sagesse est de vivre selon la vérité: or dans une optique agnostique ou athée, la vérité objective n'existe pas; il n'existe donc pas de sagesse. Deuxièmement, sans Dieu, "nous sommes une liberté qui choisit, mais nous ne choisissons pas d'être libres; nous sommes condamnés à la liberté." Jean-Paul Sartre, existentialiste athée.

La religion n'est donc jamais du côté du rebelle, du héros mais, toujours, du côté du bourreau, du gardien.

¸
Voilà pourquoi Jésus, modèle de tous les chrétiens, était poursuivi par les autorités et finit mort sur la croix.

Son drapeau n'est pas celui de la Justice mais de l'injustice. Son temple n'est pas celui de la Raison mais de la déraison. Son horizon n'est pas celui du jour mais de la nuit. Sa parole n'est pas de mot mais de silence.

Un jour tu liras la critique de la raison pure, de Kant, ce cher agnostique... je crois que tu changerais d'avis sur ce point.

[Libresansdieu]

Je doute que vous aillez lu le même Kant que moi et la même CRP que moi.

Kant pose le fondement de toute morale en Dieu, mais il s'agit du Dieu des philosophes... un Dieu conceptuel. S'il croyait tout de même que Dieu existait, c'était probablement pour éviter la censure.

Il aurait été malheureux que la CRP soit bannie et qu'on perde les magnifiques preuves de la non-existence de Dieu qu'elle contient.