Une traduction de "Falak" en Français n'est pas possible. DésoléeFlorent52 a écrit :
La seule à tourner en rond et à te défiler c'est toi, qui prétend savoir ce que veut dire le mot "falak" mais se dérobe dés qu'il s'agit de produire une traduction concrète et pas juste du vent sur le sujet.
Il ne sert donc à rien d'accuser les autres de ses propres défauts.
C'est toi qui a commencé par refuser de donner une traduction.Loubna a écrit : Je t'ai déja expliqué que la traduction donnée est la plus authentique au niveau de la langue française. Mais il n'ya aucun terme qui signifie le sens voulu en arabe.
Je t'ai proposé un astrophysicien qui a lu le coran le coran en arabe, tu le rejette.
Je t'ai proposé l'explication la plus simple de "voguer dans un orbite" plus haut; cela ne te plait pas non plus.
Gilles t'a proposé une explication juste du verset: la lune vogue dans une orbite et le soleil dans une autre ; tu le refute Or c'est juste. Est-ce que le soleil tourne autour de la terre? Non. Par contre le soleil tourne autour du centre de la galaxie, et la une aussi. C'est question donc de non réciprocité. Le verset contredit-il cela?
Tu veux absolument la traduction. Or la traduction à la lettre n'est pas possible, donc j'ai donné des explications en d'autres termes -un peu plus nombreux- pour expliquer le verset -plus haut espace, vérité générale, proposition juste non concise etc- Mais tu refuse toutes ces explications.
Donc à moi aussi l'affaire est close.
hallelouya a écrit :
C'est toi qui a commencé par refuser de donner une traduction.
Mais si tu dis que "voguer dans unE orbite" peut être bonne, alors dans ce cas, comme je l'ai expliqué en long, en large et en travers c'est faux et ce que dit Gilles est scientifiquement FAUX : la lune n'a pas "UNE" orbite mais plusieurs orbites, car elle est en orbite à la fois autour de la terre, du soleil et du centre de la galaxie selon la définition même du terme "orbite" : trajectoire d'un corps célèste autour d'un autre ou d'un point fixe par l'effet de la gravitation.
Donc selon la seule traduction que tu es capable de donner la phrase du coran disant "le soleil et la lune chacun vogue dans une orbite" est fausse.
Comme tu ne donnes pas d'autres traductions concrètes comme valables on peut en rester là et considérer que la seule traduction concrète que tu donnes montre que le coran est scientifiquement erroné.
« Voguer dans l'espace » Coran est l’expression la plus correcte :Mais si tu dis que "voguer dans unE orbite" peut être bonne, alors dans ce cas, comme je l'ai
Là tu te trompes.Loubna a écrit :Ok. La lune tourne selon plusieurs orbites. Donc elle tourne selon une oribite, et deux etc..
Si je dis qu'elle tourne selon Une orbite, est ce que j'ai dit faux? J'ai trois enfants; si je dis que j'ai un enfant, est ce que c'est faux? NON
Ce que j'ai dit est vrai, mais n'est pas précis.
Cela aurait été faux si je disais je n'ai qu'un enfant, ça c'et faux. C'est relatif à la notion d'inclusion.
Idem donc pour le verset.
Tout ton baratin sur "voguer" ne change strictement rien au fait que si le coran dit "le soleil et la terre chacun vogue dans une orbite" il a tort, car qu'elle "vogue" qu'elle "fasse du moonwalk" ou du ski dans l'espace la lune ne le fait pas "une" fois mais au moins trois : autour de la terre, autour du soleil et autour du centre de la galaxie.lantri a écrit :
« Voguer dans l'espace » Coran est l’expression la plus correcte :
En effet plus on s’approfondit dans les secrets de l’univers, plus on découvre la méticulosité et la minutie avec lesquelles sont rédigés les termes coraniques, le Coran emploie toujours les mots les plus pertinents, et les plus appropriés. Lisons cet article.
« Une nouvelle ère de la science a commencé dans les débuts du vingtième siècle après la découverte de la structure de l’atome ainsi que l’exploration de divers secrets de l’univers dans lequel nous vivons.
De nouvelles critiques ont été proférées à l’encontre du Coran par des orientalistes qui allèguent que celui-ci n’est pas pointilleux au niveau scientifique.
Je citerai par l’occasion leur prétention que le Coran s’est trompé quand il a évoqué le mouvement des corps dans l’univers en disant "et chacun vogue dans une orbite "(l’orbite étant la trajectoire inclinée sur laquelle circulent les planètes, est représentée dans le Coran comme le bateau qui les transporte !! C’est le sens du terme coranique "Coran 36,40")". Ils ont avancé à cette époque que le terme "voguer" n’est pas précis scientifiquement étant donné que les planètes et les étoiles ne voguent pas, parce que ça nécessite un milieu matériel tel que l’eau, mais tournent dans le vide.
Mais avec les débuts du 20ème siècle, une nouvelle découverte scientifique a vu le jour sous le nom de "la construction cosmique", les savants ont découvert des briques dans l’Univers, ainsi, chaque groupe de galaxies forme une brique, et l’ensemble construit un univers solide.
Il s’est avéré aux savants que l’univers est plein de matière et d’énergie, donc, le vide n’existe pas, et par conséquent tous les corps cosmiques comme la Terre et les autres planètes flottent dans ce milieu plein de matière et d’énergie qui envahissent l’univers mais en faible condensation. Cette vérité n’a été découverte que récemment.
De ce qui précède, il s’est confirmé aux scientifiques que le terme "l'espace" n’a pas de fondement, le vide n’a pas de place dans un univers dont chaque particule est saturée à la fois de matière et d’énergie.
Ainsi, le terme coranique "voguer" est très précis scientifiquement, les savants occidentaux l’auraient utilisé si on leur avait proposé, et auraient sûrement réalisé qu’il est plus concis que le terme "tourner", de même pour le terme "construction" tel qu’il a été utilisé dans le Coran "et le ciel comme édifice" (Coran 40,64), traduit la réalité de l’Univers, contrairement au mot espace qui est vidé de sens !!!
Et si on examine le terme "tourner" cité à maintes reprises dans leurs articles, on trouvera que celui-ci n’est pas correct, étant donné que le mouvement du Soleil, de la Lune, de la Terre, des étoiles, des planètes, les nuages de gaz et de poussière cosmique…s’apparente à une vibration composée à l’instar d’un corps qui flotte sur la surface de l’eau bercé doucement par des vagues inclinées.
La concertation du mouvement de la Terre autour du Soleil, ensuite autour du centre de notre galaxie (la Galaxie), et l’ensemble autour du centre de regroupement des galaxies, provoque une agitation vibrée et penchée comme un corps qui tangue sur la surface de l’eau, de ce fait, on comprend mieux pourquoi le Coran n’a pas utilisé le terme "tourner" mais " voguer ou flotter", car il désigne la nature de l’action des corps cosmiques.
Pour illustrer de façon pratique cette vérité, on se réfère aux déclarations des astronautes qui ont dépassé la pesanteur terrestre, qu’ont-ils ressentis une fois dans l’espace ?
Chacun d’entre eux certifie qu’il ressentait comme s’il flottait sur la surface de l’eau !! Ainsi disent les scientifiques de la NASA à la lettre : "Astronauts feel like they are floating when they are in space", cela veut dire que "les Astronautes sentent comme s’ils flottent quand ils sont dans l’espace".
Du point de vue mathématique et logique c'est juste. Pas la peine de chercher des issues sans contexte. No way ! Si pour toi c'est des aneries, pour moi le contraire, c'est ce genre de raisonnement stupides qui poussent certains à vouloir fausser le vrai.Florent52 a écrit : Là tu te trompes.
Si tu dit que tu as un enfant et que tu en as trois, ta phrase est fausse, car c'est un mensonge, c'est le célèbre mensonge par omission.
Mentir par omission, c'est produire une phrase fausse, car ne disant qu'une partie de la vérité, comme un type qui aurait des millions sur son compte en banque et dirait : "j'ai un euro sur mon compte en banque".
Effectivement avant d'avoir trois-cent millions sur son compte en banque il a un euro, puis un autre euro, et un autre, etc., mais globalement sa phrase est en elle-même fausse car elle est un mensonge par omission, c'est-à-dire pour être précis qu'elle dit quelque chose qui est à la fois vrai et faux : vrai dans le détail (il faut au moins avoir un euro pour avoir 300 millions d'euros) et fausse en général (car ce n'est pas dans la réalité un mais 300 millions que le compte possède au total).
Par contre si tu dis que tu as un enfant qui sait faire du piano (et que les autres ne savent pas) alors cette phrase n'est pas fausse, elle ne devient fausse que si tu dis : "j'ai un enfant qui sait faire du piano" alors que les trois savent en faire.
Ce n'est pas juste une question de précision c'est factuellement faux.
Bon, et puis sérieusement qui va croire de telles âneries?
Penses-tu sérieusement que si Dieu avait vraiment écrit le coran il aurait joué à ce genre de stupidité du genre : "Ah, mais je savais qu'il y en avait plusieurs mais j'en ai dit qu'une et j'ai bon, hein, parce qu'avant d'y en avoir trois y'en a une, donc hein j'ai bon!!"
Je vois bien que tu cherches pas tous les moyens à défendre l'indéfendable. Cela ne peut conduire qu'à des absurdités.
Non, tu ne t'y connais pas plus en logique ou en mathématiques qu'en astronomie.Loubna a écrit : Du point de vue mathématique et logique c'est juste. Pas la peine de chercher des issues sans contexte. No way ! Si pour toi c'est des aneries, pour moi le contraire, c'est ce genre de raisonnement stupides qui poussent certains à vouloir fausser le vrai.
Je confirme : tu ne maîtrises pas ce dont tu parles.Loubna a écrit :Lollllllllllllllllllllllllll
J'ai 3 enfants
J'ai un enfant est JUSTE mathétiquement. Tu t'y connais peu en mathématiques apparemment.
{1} et {2} et {3} inclu dans {{1},{2},{3}} ==> J'ai un enfant ou j'ai deux enfants ou j'ai trois enfants est juste.
Bon je stop là ! La logique c'est la base de toute discussion.. Mais..
). florent52 a écrit :
Non, tu ne t'y connais pas plus en logique ou en mathématiques qu'en astronomie.
Avoir trois enfants et dire "j'ai un enfant" sans rien préciser d'autre est une erreur au mieux ou au pire un mensonge intentionnel, personne de sensé ne te dira le contraire!
Lantri pas la peine de lui expliquer ses lessons de maths; il a besoin d'une révision.. il fait meme pas la difference entre l'unicité, l'exitence; et ne sait pas que le au moins en maths n'ajoute rien au sens voulu dans ce cas etc etclantri a écrit :
voici un autre exemple :
si je dis :
florent52 est un Français !!!
est ce que cela exclu que flotent52 soit un europeen et que florent
soit un habitant de la terre ??????
Utilisateurs parcourant ce forum : Anoushirvan, Mormon et 4 invités
![Modérateur [Islam]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "Modérateur [Islam]")
