l’Anti-Mahomet.

[yacoub]

Mustapha Kemal Atatürk : l’Anti-Mahomet.

L'islam est une greffe étrangère, grâce à laquelle le clergé arabe, vaincu par les guerriers turcs, a mis sournoisement la main sur l'âme des vainqueurs.
Depuis plus de cinq cents ans, s’écriait-il dans ses moments de colère, les règles et les théories d’un vieux cheik arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé, en Turquie, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la Constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes. L’Islam, cette théologie absurde d’un Bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies.

Ainsi, Mustapha Kémal tranchait, l’un après l’autre, les liens qui rattachaient la Turquie au passé. Cependant, parmi ces liens, il y en avait un, dont la rupture pouvait avoir des répercussions si vastes que le Ghazi n’avait pas osé y toucher jusqu’ici : c’était le califat.

L’islam n’était pas seulement pour lui une chose avilissante et morte.
C’était une greffe étrangère, grâce à laquelle le clergé arabe, vaincu par les guerriers turcs, avait remis sournoisement la main sur l’âme de ses vainqueurs.

Mais de même, il y avait eu, quelque temps auparavant, une incompatibilité foncière entre la proclamation de la souveraineté du peuple et le maintien de la souveraineté impériale, de même, il était clair que la souveraineté de la nation ne pourrait s’accommoder longtemps de l’existence du califat […].

Arracher la Turquie à l’Empire ottoman ne servirait à rien si on ne l’arrachait pas en même temps à l’islam.

Il aurait pu s’ériger lui-même en calife. Le peuple l’aurait accepté. Certains députés étaient même venus le lui proposer. Mais supprimer le califat, c’était une autre affaire! Cela pouvait lui faire perdre l’appui des paysans et par conséquent de l’armée. Cela pouvait dresser tous les Turcs contre lui, en une opposition unanime.

L’islam, nous dit Ferdinand Lot, apporte non seulement une religion, mais un droit, une politique dont on chercherait vainement l’équivalent dans l’Évangile. Encore cette façon de parler est-elle inexacte : droits, coutumes, usages mêmes, tout est indiscernable de la religion. Impossible de toucher à quoi que ce soit sans risquer d’offenser le dogme. Et comme droit, politique, usages sont rudimentaires, constitués par une société peu évoluée, c’est une tâche surhumaine d’adapter une société musulmane à la vie moderne. Ici, la religion ne se laisse pas réduire à la portion congrue. Il est vain de chercher à la mettre à sa place, car sa place est partout et nulle part.

À ses yeux, la date la plus sombre de l’histoire de la Turquie […] c’était le jour où Sélim, le conquérant de l’Égypte, s’était fait remettre le titre de « Commandeur des Croyants » par un fantôme de Calife qu’il avait rencontré au Caire. Ce jour-là, le clergé musulman avait pris sa revanche.
Aussi Mustapha Kémal avait-il voué une exécration particulière aux prêtres et aux moines qui propageaient une religion « bonne tout au plus pour des arabes efféminés, mais pour des Turcs conquérants et virils ».

« Je chasserai de leurs mosquées et de leurs monastères ces fainéants improductifs », s’écriait-il en marchant de long en large dans son bureau de Chan-Kaya, « car ils sucent la moelle du peuple, s’engraissent de sa sueur et sapent à sa base l’énergie de la nation! Je n’aurai de paix ni de cesse, avant d’avoir arraché ce lierre envahissant qui empêche le jeune arbre turc de s’épanouir au soleil! ».

« Il faut choisir, disait-il [Atatürk], entre la révélation passée et la liberté future ».

http://leviathan22.squarespace.com/jour ... homet.html

[Aryen]

Kemal (le juif Dönme) oublie que les ottomans étaient des sauvages avant de se convertir et que c'est l'Islam qui leur a permit d'avoir une civilisation et un empire durable.
En même temps, son oublie s'explique facilement par le fait qu'il n'est pas turc lui-même.

[yacoub]

Kemal (le juif Dönme) oublie que les ottomans étaient des sauvages avant de se convertir et que c'est l'Islam qui leur a permit d'avoir une civilisation et un empire durable.

Archi classique comme réponse de la part d' un musulman

[Aryen]

Archi classique comme réponse de la part d' un musulman

Les éternels smileys en guise d'argument...
Ne serais tu pas Michael keul? C'est le même style d'écriture.

[yacoub]

C'est tiré d' un chapitre du livre de Benoist Mechin.
Kemal s'est juré de liberer la femme Turque de son esclavage millénaire dûe à la religion la plus con comme dit Houelebecq
et d'en faire l'égale d' une occidentale.
L' adoption interdite en islam, à cause de l' inceste commis par le célèbre pédophile, fut de nouveau
autorisée.
La barbare et grotesque charia éliminée.
Un seul leader arabe l' imita un peu c'est Bourguiba
qui a libéré la femme Tunisienne.

[Hamza]

Tu aimes raconter n'importe quoi. Mustafa Kemal détestait l'Islam et le Christianisme, mais défendait le Judaïsme (puisqu'il était juif). Avec des franc-maçons comme maitre, qui ont programmé le génocide arménien et les massacres contre les kurdes, tout en interdisant et massacrant toute opposition à son pouvoir, il a fait de la Turquie une nation faible, dépendante de l'Otan, qui vouent un culte idolâtre à Atatürk, qui a ruiné la Turquie, malgré ses victoires sur les occupants européens. Les femmes étaient déjà libre avant son arrivée au pouvoir. Maintenant oui, certaines femmes souffrent à cause de ses réformes, et elles sont de plus en plus nombreuses à être dans ce cas-là. L'alcool fait aussi des ravages chez les turcs non-pratiquants.

Donc tes salades, tu te les gardes pour toi.

Atatürk était sans doute comme toi, un névrosé frustré qui n'a pas été à l'école, vu toutes les énormités qu'il raconte quand il essaye d'aborder l'Histoire de la civilisation islamique, qui est des plus prestigieuses, malgré son déclin vers la fin du 17ème siècle.

La franc maçonnerie turque est assez renseignée et son histoire est célèbre, c'est une obédience dépendant en grande partie du Grand Orient (donc de la partie française de la franc-maçonnerie), décisive dans le processus républicain, démocratique et laïc du monde arabe (ils étaient aussi à l'origine des divisions du monde arabe, turc et perse, et ont organisé les révoltes enntre eux, pour les diviser et détruire le Califat Ottoman, et ainsi fragiliser les liens de cette région, pour mieux se l'approprier). C'est l'une des premières maçonneries à avoir imposé politiquement à son pays la laïcité (1921 à 1928), avant même les maçonneries européennes. C'est elle aussi qui a fait interdire le foulard (toujours en 1928) dans les administrations et écoles publiques. Elle considère les chiites comme néfastes et a interdit certaines de leurs confréries (à certains moments, toutes) les plus radicales. Tout ceci avait été mené sous et par Atatürk comme vous le savez (qui a été mis en place par l'élite occidentale de la franc-maçonnerie).


Les infos sont disponibles dans des livres et des encyclopédies. Si on comprends la genèse de la Turquie, on comprendra l'un des premiers éléments de l'aspiration maçonnique. Il y a donc une tonne d'informations qui sont disponibles dans de nombreux ouvrages et encyclopédies, bien que l'enseignement obligatoire les mettent de côté et évitent d'en parler. Atatürk le Franc-maçon lui-même en a parlé officiellement et écrit des livres, que ce soit sur la maçonnerie noire qui était avant lui, comme celle dont il a déclaré la convention en 1923 et qui est liée aux intérêts de la maçonnerie française, donc en accord avec certains dirigeants corrompu et traitres de pays arabes, et forcément sous obédience du Grand Orient (rite libéral, non dépendant de la Franc-maçonnerie anglaise mère et non atlantiste).


Cette secte déguisée en magistère moral et éthique n'est rien d'autre que l'incarnation des assemblées des diables parmi les humains!


Mustapha Kemal Atatürk disait:

«Je chasserai de leurs mosquées et de leurs monastères ces fainéants improductifs», s’écriait-il en marchant de long en large dans son bureau de Chan-Kaya, «car ils sucent la moelle du peuple, s’engraissent de sa sueur et sapent à sa base l’énergie de la nation! Je n’aurai de paix ni de cesse, avant d’avoir arraché ce lierre envahissant qui empêche le jeune arbre turc de s’épanouir au soleil!».

Visiblement, il était radicalement contre l'Islam et le Christianisme (il a insulté à plusieurs reprises le Prophète Muhammad), les Musulmans et les Chrétiens, cependant il ne parlait pas des Juifs (en négatif), car il était lui aussi, juif.

De plus, ses propos (que contient sa citation) ne sont pas justes d'un point de vu historique, social, moral, scientifique et spirituel. Il suffit de lire des livres sérieux sur ces sujets.

Bref, un névrosé de plus.

[yacoub]

@Hamza, je t'ai mis dans mes ignorés, je ne lis pas des ordures.

Kemal aujoud'hui

[Hamza]

@Hamza, je t'ai mis dans mes ignorés, je ne lis pas des ordures.

Kemal aujoud'hui

Bizarrement, tu me lis quand même. Ok, fais attention à ne pas lire tes propres messages (ou à ne pas te relire) dans ce cas. Je sais qu'il est difficile pour toi de réfuter des arguments logiques, justes et vérifiables, mais passer directement à la censure volontaire, c'est très fort de ta part.

[yacoub]

Islamistes et Ottomans

[InfoHay1915]

Le rôle des criminels Jeunes-Turcs dans la création de la Turquie moderne

#368

[vic]

Yacoub a dit :Elles ont réglé la forme de la Constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes. L’Islam, cette théologie absurde d’un Bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies.

La religion musulmane c'est avant tout du dressage , comment dresser l'être humain si tu veux ,c'est un peu comme le bétail , ça réfléchi pas ça se dresse .
Je déconseille à la personne qui veut se convertir à la religion musulmane d'avoir un cerveau, c'est un peu anti nommique .
Dans ce sens oui Houelbecq n'a pas tord , c'est quand même très con comme religion et on a du mal a trouver plus con même en cherchant bien , c'est un peu renier sa nature d'être humain pour prendre celle du mouton .

[yacoub]

L'islam et les femmes

[Bodomista]

La religion musulmane c'est avant tout du dressage , comment dresser l'être humain si tu veux ,c'est un peu comme le bétail , ça réfléchi pas ça se dresse .
Je déconseille à la personne qui veut se convertir à la religion musulmane d'avoir un cerveau, c'est un peu anti nommique .
Dans ce sens oui Houelbecq n'a pas tord , c'est quand même très con comme religion et on a du mal a trouver plus con même en cherchant bien , c'est un peu renier sa nature d'être humain pour prendre celle du mouton .

Du bétail? Très con comme religion? Renier sa nature d'être humain pour prendre celle du mouton?
Voilà des propos qui font avancer le débat, qui sont très respectueux et qui, par conséquent, vous font beaucoup d'honneur ...

Meuh ...

[vic]

Très honnêtement Bodomista , il faudra nous expliquer ce paradoxe qui fait que d'un coté les personnes qui ont connu Mahomet ont écrit par le biais d'écrits ou hadiths mahomet comme aimant la sexualité avec les jeunes filles et de l'autre que ce soit reconnu comme faux par les mêmes musulmans qui adulent ceux qui ont écrits ces hadiths qui plus est . On s'arrange beaucoup avec l'histoire de Mahomet chez les Musulmans , et Yacoub a quand même le mérite de poser des questions fondamentales à notre conscience sur l'aspect saint d'esprit de ce fameux prophète .Des gens qui se disent entendre la voix de dieu qui leur parle il y en a plein les hôpitaux psys , qu'est ce que qui permet d'affirmer avec certitude que ces prophètes ne sont pas des menteurs , des charlatans qui abusent les fidèles .Bref, la croyance c'est basé sur des certitudes très minces , on se contente surtout d'admettre , donc oui il y a une grosse part de moutonage dans cette histoire suivre un gourou sur sa simple parole sans aucune preuve de rien c'est quand même très hasardeux .

[Bodomista]

Très honnêtement Bodomista , il faudra nous expliquer ce paradoxe qui fait que d'un coté les personnes qui ont connu Mahomet ont écrit par le biais d'écrits ou hadiths mahomet comme aimant la sexualité avec les jeunes filles et de l'autre que ce soit reconnu comme faux par les mêmes musulmans qui adulent ceux qui ont écrits ces hadiths qui plus est . On s'arrange beaucoup avec l'histoire de Mahomet chez les Musulmans , et Yacoub a quand même le mérite de poser des questions fondamentales à notre conscience sur l'aspect saint d'esprit de ce fameux prophète .Des gens qui se disent entendre la voix de dieu qui leur parle il y en a plein les hôpitaux psys , qu'est ce que qui permet d'affirmer avec certitude que ces prophètes ne sont pas des menteurs , des charlatans qui abusent les fidèles .Bref, la croyance c'est basé sur des certitudes très minces , on se contente surtout d'admettre , donc oui il y a une grosse part de moutonage dans cette histoire suivre un gourou sur sa simple parole sans aucune preuve de rien c'est quand même très hasardeux .

Il n'y a pas de paradoxe. Il y deux Islams : le vrai et le faux. Le faux est basé sur des interprétations hasardeuses, dont le but est le moutonage ( ) des ignorants. Le vrai se base sur des explications sensées, prudentes et en accord avec le Coran.
Pour parler de la supposée pédophilie du prophète Mohammed (qui, au passage, n'est pas adulé ni adoré. C'est un prophète certes, mais reste un homme comme nous tous et n'a donc aucun attribut ou statut divin), je cite le Hadith :
Sahih Al-Bukhari : Hadith 4840 حدثنا محمد بن يوسف حدثنا سفيان عن هشام عن أبيه عن عائشة رضي الله عنها أن النبي صلى الله عليه وسلم تزوجها وهي بنت ست سنين وأدخلت عليه وهي بنت تسع ومكثت عنده تسعا
Traduction: D'après Aicha, "Le Prophète* l’épousa quand elle avait six ans. Elle habita chez lui alors qu’elle avait neuf ans. Elle demeura auprès de lui durant neuf années."
Le terme en arabe 'Odkhilat Alayhi - 'أدخلت عليه ' est traduit dans certaines versions comme 'consommation'. Mais cela est faux car ce n'est pas le sens qu'il doit avoir. Je ne dis pas cela pour changer la signification de quoi que ce soit. Normalement, pour parler de consommation, on devrait dire 'dakhala biha' et non 'odkhilat alayhi' qui veut dire qu'elle fut 'amenée chez lui pour y vivre'.

Tout ce que l'on reproche à l'Islam, au Coran et à Mohammed vient des interprétations que certains en font. La preuve est qu'il existe un monde entre le supposé Islam pratiqué par Daech par exemple et celui des vrais musulmans, sensés et qui pratiquent la véritable religion de Mohamed.
Tu es libre de rejetter mes propos en partie ou dans leur totalité. Toujours est-il qu'un peu de réflexion ne peut que te faire voir le danger de l'interprétation dont je ne fais que dénoncer les ravages!