Vigilance : l'ONU contre les droits de l'homme

[Florent52]

Dans Le Monde d'aujourd'hui :

http://www.lemonde.fr/opinions/article/ ... _3232.html

L'ONU contre les droits de l'homme

L'année 2008 verra-t-elle simultanément le soixantième anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l'homme par l'ONU et la destruction de ses principes par la même ONU ? Tout porte à le redouter, tant depuis un certain nombre d'années, par ses dérives, l'ONU s'est caricaturée.

A Durban, en Afrique du Sud, s'est tenue en 2001 la Conférence mondiale contre le racisme, à l'initiative des Nations unies, dans la ville même où Gandhi avait commencé à exercer son métier d'avocat. C'est au nom des droits des peuples que furent scandés des "mort à l'Amérique !" et "mort à Israël !" ; et c'est au nom du relativisme culturel qu'on fit silence sur les discriminations et violences commises contre les femmes.


Alarmée par les graves dysfonctionnements ainsi mis en lumière au sein de sa Commission des droits de l'homme, l'ONU inaugurait en juin 2006 un tout nouveau Conseil des droits de l'homme (CDH), censé remédier à de si préoccupantes dérives. Aujourd'hui, le constat est plus qu'amer : c'est à la consécration même de ces dérives que nous assistons dans la perspective du forum dit de Durban 2, qui se tiendra en 2009. Plus gravement encore, l'élaboration officielle de nouvelles normes marquera, si celles-ci sont gravées dans le marbre d'une nouvelle et très particulière "déclaration des droits de l'homme", la mise à mort de l'universalité des droits.

Par sa mécanique interne, les coalitions et les alliances qui s'y constituent, les discours qui s'y tiennent, les textes qui s'y négocient et la terminologie utilisée anéantissent la liberté d'expression, légitiment l'oppression des femmes et stigmatisent les démocraties occidentales.

Le CDH est devenu une machine de guerre idéologique à l'encontre de ses principes fondateurs. Ignorée des grands médias, jour après jour, session après session, résolution après résolution, une rhétorique politique est forgée pour légitimer les passages à l'acte et les violences de demain.

Une triple alliance composée de la Conférence des organisations islamiques (OCI), représentée jusqu'à ce jour par le Pakistan, du Mouvement des non-alignés, où Cuba, le Venezuela et l'Iran ont un rôle central, et de la Chine - avec la complaisance cynique de la Russie - oeuvre ainsi à la mise en place d'une véritable révolution prétendument "multiculturelle". Ainsi, le rapporteur spécial de l'ONU sur les formes contemporaines de racisme, Doudou Diène, déclare d'ores et déjà qu'énoncer une critique contre le port de la burqa constitue une agression raciste, que la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste et que la loi française contre le port des signes religieux à l'école participe du racisme antimusulman, renommé "islamophobie occidentale".

La confusion des esprits est à son comble quand est dénoncée comme une attitude raciste toute critique de la religion. C'est une menace radicale contre la liberté de penser qui est en train d'être cautionnée par l'ONU. En assimilant au racisme toute critique des dérives de ceux qui parlent au nom de l'islam, parce que supposée relever d'attitudes néocolonialistes, les porte-parole de cette nouvelle alliance serrent un peu plus le garrot qu'ils ont passé au cou de leurs propres peuples et sapent les fondements d'une civilité très chèrement acquise en Europe depuis les guerres de religion. En septembre 2007, la haut-commissaire aux droits de l'homme, Louise Arbour, participait à une conférence à Téhéran consacrée aux "droits de l'homme et (à) la diversité culturelle". Portant le voile, comme la loi de la République islamique l'exige, la haut-commissaire a été le témoin passif de l'énoncé des principes à venir, ainsi résumés : "offense aux valeurs religieuses considérée comme raciste".

Bien pire, dès le lendemain de cette visite, vingt et un Iraniens, dont plusieurs mineurs, furent pendus en public. C'est en sa présence que le président Ahmadinejad a renouvelé son appel à la destruction d'Israël, pays membre de l'ONU, créé par cette dernière. Interrogée sur son silence, la haut-commissaire a justifié sa passivité par le respect de la loi iranienne, auquel, en tant que juriste, elle s'estimait tenue, et par souci de "ne pas offenser ses hôtes". Charbonnier est maître chez soi... C'est le docteur Goebbels qui utilisait cet argument d'opportunité, à la tribune de la Société des nations en 1933, pour se soustraire à toute critique d'une institution internationale impuissante, mais dont les principes n'étaient au moins pas dévoyés comme ceux de l'ONU aujourd'hui.

Les grands crimes politiques ont toujours eu besoin de mots pour se légitimer. La parole annonce le passage à l'acte. De Mein Kampf à Radio Mille Collines, de Staline à Pol Pot, les exemples abondent pour confirmer la nécessaire extermination de l'ennemi du peuple au nom de la race, au nom de l'émancipation des masses laborieuses ou au nom d'un ordre supposé divin. Les idéologies totalitaires avaient remplacé les religions. Leurs crimes, les promesses non tenues "d'avenir radieux" ont ouvert grande la porte au retour de Dieu en politique. Le 11 septembre 2001, quelques jours après la fin de la conférence de Durban, c'est bien au nom de Dieu que le plus grand crime terroriste de l'histoire fut commis.

Face à cette stratégie, les démocraties, d'abord soucieuses de leur balance commerciale, font preuve d'une extraordinaire passivité. Que pèse le sort du peuple tibétain face aux enjeux des exportations vers la Chine ? Quel est le prix de la liberté pour Ayaan Hirsi Ali, ex-députée néerlandaise, menacée de mort, après l'assassinat en 2004 de son ami le réalisateur Théo Van Gogh, accusé d'avoir blasphémé l'islam dans le film Soumission ? Les exemples s'additionnent qui, de Taslima Nasreen à Salman Rushdie, de Robert Redeker à Mohamed Sifaoui, apportent la preuve que l'intégrisme islamiste impose sa loi par la terreur. Combien d'Algériens, de femmes au Maghreb, au Proche-Orient, en Turquie, au Pakistan ont déjà payé du prix de leur vie le refus de se soumettre à l'obscurantisme religieux ?

Si, par malheur, l'ONU devait consacrer l'imposition de tels critères, si le blasphème devait être assimilé à du racisme, si le droit à la critique de la religion devait être mis hors la loi, si la loi religieuse devait s'inscrire dans les normes internationales, ce serait une régression aux conséquences désastreuses, et une perversion radicale de toute notre tradition de lutte contre le racisme, qui n'a pu et ne peut se développer que dans la liberté de conscience la plus absolue.

L'Assemblée générale de décembre 2007 a déjà entériné des textes condamnant des formes d'expression considérées comme diffamatoires de l'islam. L'enjeu est clair, il est mondial : c'est de la défense des libertés de l'individu qu'il est question.

Soit les démocraties se ressaisissent, à l'exemple du Canada, qui vient d'annoncer son refus de participer à la conférence de Durban 2, estimant qu'elle risquait d'être "marquée par des expressions d'intolérance et d'antisémitisme", et cessent de s'abstenir ou de voter des résolutions contraires à l'idéal universel de 1948, soit l'obscurantisme religieux et son cortège de crimes politiques triompheront, sous les bons auspices des Nations unies. Et lorsque les paroles de haine seront transformées en actes, nul ne pourra dire : "Nous ne savions pas."


--------------------------------------------------------------------------------


Premiers signataires : Elisabeth Badinter, Adrien Barrot, Patrice Billaud, Pascal Bruckner, Jean-Claude Buhrer, Chala Chafiq, Georges Charpak, Christian Charrière-Bournazel, Bernard Debré, Chahdortt Djavann, Jacques Dugowson, Frédéric Encel, Alain Finkielkraut, Elisabeth de Fontenay, Patrick Gaubert, Claude Goasguen, Thierry Jonquet, Liliane Kandel, Patrick Kessel, Catherine Kintzler, Claude Lanzmann, Michel Laval, Barbara Lefevbre, Corinne Lepage, Malka Marcovich, Albert Memmi, Jean-Philippe Moinet, Jean-Claude Pecker, Philippe Schmidt, Alain Seksig, Mohamed Sifaoui, Antoine Spire, Pierre-André Taguieff, Jacques Tarnero, Michèle Tribalat, Michèle Vianes,Elie Wiesel, Michel Zaoui.

[yacoub]

Avec Obama, ils ont réussi à faire voter une loi contre le blasphème des religions.

http://www.lakoom-info.com/news/news_oc ... d10065.php

[Hamza]

L'ONU c'est une mascarade...Il suffit de constater à quel point ils sont toujours les premiers à déclarer ouvertement une guerre. L'ONU était censée établir une paix mondiale, mais depuis sa création, le résultat escompté a donné exactement l'inverse, un véritable chaos mondial (désordre). Et pour cause, l'ONU s'ingère dans les affaires internes de chaque nation, finance plusieurs cellules terroristes, et intervient militairement dans tous les pays qui ne se sont pas encore ralliés à eux. Ils sont les premiers à bafouer les Droits de l'Homme. Quelle foutaise...

[petite fleur]

Avec Obama, ils ont réussi à faire voter une loi contre le blasphème des religions.

http://www.lakoom-info.com/news/news_oc ... d10065.php

ha bien,moi je trouve que c'est peu être une excellente solution? pourquoi pas ? vous passez votre temps a dire que c'est a cause des religions que les guerres commencent? cela serais un bonne chose ticket amande aux nom d'une fondation environemental écho systeme mais oui ...partie vert mais oui faune oui envonemental terre .le respect sa existe pour tous..possible ..pourquoi pas ? tu n'envisages pas cette possibilité?

[yacoub]

Non non et non c'est vite après la terreur, il vaut mieux que tous s'expriment
les laîques ne sont pas ni violents ni fanatiques
ce sont les religions qui ont tué des savants et des philosophes

[petite fleur]

Non non et non c'est vite après la terreur, il vaut mieux que tous s'expriment
les laîques ne sont pas ni violents ni fanatiques
ce sont les religions qui ont tué des savants et des philosophes

oui les crimes ils serons juger aussi tu sais la loi reste la loi tu ne turas point ils devrons respecter les 10 commandements..si c'est vrai qu'il croit en Dieu ils serons que les vents se lèves pas au loin pour rien! si ils agissent comme pharaon ils finirons dans le calecon de willy la baleine .sa fond

[Florent52]

ha bien,moi je trouve que c'est peu être une excellente solution? pourquoi pas ? vous passez votre temps a dire que c'est a cause des religions que les guerres commencent? cela serais un bonne chose ticket amande aux nom d'une fondation environemental écho systeme mais oui ...partie vert mais oui faune oui envonemental terre .le respect sa existe pour tous..possible ..pourquoi pas ? tu n'envisages pas cette possibilité?

Le problème c'est que si tu interdis le blasphème tu interdis en fait toute critique de la religion. C'est inacceptable car c'est cela même que les religions cherchent par dessus tout pour imposer leur dictature.

C'était le cas en Europe au Moyen-âge : qui voudrait revenir à cette époque?
C'est le cas aujourd'hui dans beaucoup de pays musulman : quel esprit libre voudrait y vivre?

[petite fleur]

as qu'est ce que un blasphême? sait-on vraiment c'est quoi un blasphême? définir blasphêmatoire ?

[Florent52]

as qu'est ce que un blasphême? sait-on vraiment c'est quoi un blasphême? définir blasphêmatoire ?

Le problème il est là : le blasphème est par définition une attaque inacceptable contre le caractère sacré de la religion. Qui définit donc dans le détail ce qu'est un blasphème? Les religieux!

Au moyen-âge chrétien le simple fait de remettre en cause l'existence de Dieu pouvait être considéré comme un blasphème. Aujourd'hui que l'Eglise n'a plus le pouvoir pour imposer sa loi on ne risque plus rien en le remettant en cause, mais si demain on rétablissait le délit de blasphème les religieux l'utiliseraient comme ils l'ont toujours fait et le font encore dans les pays religieux du monde pour interdire toute critique de leur religion.

[petite fleur]

Le problème il est là : le blasphème est par définition une attaque inacceptable contre le caractère sacré de la religion. Qui définit donc dans le détail ce qu'est un blasphème? Les religieux!

Au moyen-âge chrétien le simple fait de remettre en cause l'existence de Dieu pouvait être considéré comme un blasphème. Aujourd'hui que l'Eglise n'a plus le pouvoir pour imposer sa loi on ne risque plus rien en le remettant en cause, mais si demain on rétablissait le délit de blasphème les religieux l'utiliseraient comme ils l'ont toujours fait et le font encore dans les pays religieux du monde pour interdire toute critique de leur religion.

mais il n'y a que une seul loi un seul Dieu si c,est vrai qu'il croit en Dieu me semble que il vont baisser leurs armes sinon ils sont des simériens pharisiens comme pharaon d.égypte ils finirons sous l'eau gloups gloups déluge il s,en vient de toute facon ils seront punis de ne pas avoir écouter..mais oui sa fond gros glacier en chute

[yacoub]

Le dieu des musulmans ne peut être le dieu des chrétiens
Dans le christianisme, on ne tue pas ceux qui ne suivent pas le christ.
En dar el islam, ni les juifs ni les chrétiens ne sont vraiment respectés.
Et la femme est traitée comme un pur animal de reproduction et de plaisir
d'ailleurs le paradis d' Allah est une récompense pour les hommes pas pour les femmes
où elles se retrouvent encore une fois houris.

[petite fleur]

Le dieu des musulmans ne peut être le dieu des chrétiens
Dans le christianisme, on ne tue pas ceux qui ne suivent pas le christ.
En dar el islam, ni les juifs ni les chrétiens ne sont vraiment respectés.
Et la femme est traitée comme un pur animal de reproduction et de plaisir
d'ailleurs le paradis d' Allah est une récompense pour les hommes pas pour les femmes
où elles se retrouvent encore une fois houris.

seul le temps sera nous le dire

[yacoub]

Pourquoi restes tu insensible aux cris désespérés que des femmes musulmanes poussent pour dire combien cette religion
est une arme d' oppression contre elles. Je te cite des noms. vérifie.
-Wafa Sultan
'ayaan hirsi Ali
-Taslima nasren
-Latifa ben Mansour
-Nawal Sadaoui
-Fadela Mrabet
-Assia Djebar
-Djavann Shadoff

http://noislam.wordpress.com/

[petite fleur]

mais justement si tu savais comment cela me touche profondément j'ai vue le film jamais sans ma fille..met je suis certaine que certain vont faire de quoi tu sais ceci relève pas de mon ressort .sont ou les bons samaritains?.mais moi je ne peut rien faire alors quoi...il est trop tard maintenant sa va s'éfondré seul les rescapés vont être récupéré.. tu comprends que..nous rentrons dans un nouveau syteme qui s'appelera "réfugiés climatiques"voila le nouveau monde qui vient..mais oui....alors les tirans vont être emporter a tout vent mais oui tu verras ..il me semble que le climat changes tu trouves pas? l'homme ne pourras rien faire contre la tirani c,est toujours a savoir c,est qui le plus fort le mieuxx oui oui ils se battent ils aiment la violence ..elle devra disparâitre de la map cette violence ..sinon la map vas s'en occupé officiel..il faut que cela arrive ..ont y pourras rien ni toi ni moi..quand bien même que l'ont cri a l'injustice seul la mort ici-bas est juste pour tous.sinon dis moi qu'est ce qui est juste?je sais il y a des problêmes partout sur la terre..il faut vraiment commecé a s'en occupé

[Semtex]

mais justement si tu savais comment cela me touche profondément j'ai vue le film jamais sans ma fille..met je suis certaine que certain vont faire de quoi tu sais ceci relève pas de mon ressort .sont ou les bons samaritains?.mais moi je ne peut rien faire alors quoi...il est trop tard maintenant sa va s'éfondré seul les rescapés vont être récupéré.. tu comprends que..nous rentrons dans un nouveau syteme qui s'appelera "réfugiés climatiques"voila le nouveau monde qui vient..mais oui....alors les tirans vont être emporter a tout vent mais oui tu verras ..il me semble que le climat changes tu trouves pas? l'homme ne pourras rien faire contre la tirani c,est toujours a savoir c,est qui le plus fort le mieuxx oui oui ils se battent ils aiment la violence ..elle devra disparâitre de la map cette violence ..sinon la map vas s'en occupé officiel..il faut que cela arrive ..ont y pourras rien ni toi ni moi..quand bien même que l'ont cri a l'injustice seul la mort ici-bas est juste pour tous.sinon dis moi qu'est ce qui est juste?je sais il y a des problêmes partout sur la terre..il faut vraiment commecé a s'en occupé

no comment