De la compréhension de l'univers...

[agnost]

En attendant que mon compte soit activé, je lisais le forum et quelque chose m'a frappé: souvent les gens essaient d'appréhender les théories scientifiques comme le big-bang, l'évolution, la relativité ou la mécanique quantique avec leur intuition. Ou parfois, ils essaient de réfuter ces théories avec leur intuition. Le problème, c'est que ces théories sont profondément contre-intuitives. (voir un article intéressant paru dans science et vie il y quelques temps)

Par exemple : en mécanique quantique, on parle de la dualité onde-corpuscule. En théorie de la relativité, on part du principe que la vitesse de la lumière est la même quel que soit le référentiel. On ne peut comprendre ces notions de manière intuitive. Elles ont été observées par de nombreuses expériences, n'ont jamais été prises en défaut et ont permis de prédire de nombreuses choses. Parfois, d'autres notions sont justes les résultats de développements mathématiques qui ne sont pas compréhensible rigoureusement grâce à l'intuition mais qui sont néanmoins corroborés grâce à l'expérience.
C'est la même chose avec le big bang, on ne peut appréhender cette théorie avec notre intuition. C'est un résultat mathématique qui décrit un phénomène physique, c'est tout. Si il fallait contredire cette théorie, ça serait uniquement grâce à des modèles mathématiques et des explications rigoureusement scientifiques. Je lisais souvent par exemple que l'univers s'est créé à partir du néant ou que l'univers s'est créé à un moment donné donc c'est qu'il devrait y avoir quelque chose avant donc quelque chose l'a forcément créé à partir du néant. Le problème, c'est que l'univers ne s'est pas "créé" à partir du néant. Un autre problème, c'est que plus on remonte "dans le temps" pour se rapprocher du big bang, au moins les notions d'espaces et de temps ont de sens par rapport à notre intuition.

Il est donc tout à fait inutile de vouloir comprendre ou expliquer ces théories scientifiques avec notre intuition (sans argument rigoureusement scientifique et mathématique) et de vouloir les contredire grâce à des croyances. Q'en pensez-vous ?

[Shan]

Tout à fait d'accord. Les personnes à l'origine de ces théories les ont démontrées par des calculs et des observations qui concordaient avec leur prédiction donc le meilleur moyen de les réfutées et de le faire avec les mêmes outils. Avec son intuition on peut aussi dire que la gravité n'existe pas...

[tguiot]

J'appuie entièrement ton avis, agnost.

L'intuition, ou comme je l'appelle souvent, "le bon sens", n'est clairement pas un outil adéquat pour appréhender les théories scientifiques actuelles.

C'est là d'ailleurs toute la difficulté (et le danger) de la vulgarisation. Voyez toutes ces conneries New Age qui reprennent sans vergogne des concepts de physique quantique auxquels ils ne comprennent absolument rien.

Il existe un point à partir duquel vulgariser signifie déformer, faire passer un message erroné. Tant pis pour tous ceux qui n'auront pas cette chance, mais à partir de ce même point, il est indispensable d'avoir une formation scientifique pour bien comprendre tout cela. Évidemment, c'est avec cette même formation scientifique qu'on se rend compte à quel point elle est cruciale... quand on ne l'a pas eu, quand on fait partie de la majorité des gens qui n'ont pas eu cette opportunité, on croit de bon coeur qu'on a quelque chose à dire sur le sujet, quelque chose de pertinent du moins.

Que leur répondre? si on essaie de leur expliquer cela, ils vont penser qu'on les traite d'imbéciles. Si on leur parle en termes scientifiques, ils vont nous prendre pour des prétentieux. La discussion est inévitablement bloquée entre gens qui ne disposent pas des mêmes outils intellectuels. Dans la plupart des cas, le débat est vain.

Heureusement, il y a quelques rares qui bénéficient d'un cerveau un peu plus efficace, et qui, même sans formation scientifique, font non seulement preuve d'humilité devant ce qu'ils ne comprennent pas, mais aussi tout de même de meilleure compréhension que la moyenne. Ce sont les seuls avec qui il est intéressant de dialoguer.

[petite fleur]

jusque parce que je t'es reconnu savais-tu mais juste ceci parle de lui-même

L'intuition, ou comme je l'appelle souvent, "le bon sens", n'est clairement pas un outil adéquat pour appréhender les théories scientifiques actuelles.

ha oui tu as un intuition parles-nous-ens donc! no comment bouche cousu

[Wooden Ali]

ha oui tu as un intuition parles-nous-ens donc! no comment bouche cousu

Tu ne rates jamais une occasion pour étaler ton ignorance, petite fleur.
Sais-tu que l'imagination et l'intuition sont des éléments fondamentaux du premier stade de la démarche scientifique. Sans cela, pas de Science. Seulement ces idées doivent être mises en forme pour devenir testables et réfutables. C'est le prix à payer pour en faire de la connaissance objective. Les croyants les plus frustres (comme toi) ne veulent rien payer et restent désespérément scotchés à leurs idées brutes de neurones. Il ne peuvent les communiquer que par l'imprécation, la menace à travers la haine qu'ils ont pour ceux qui ne se soumettent pas à leurs fantasmes.
Il y a de toute évidence beaucoup plus d'imagination et d'intuition derrière une seule ligne de la Théorie de la Relativité que dans tout le livre de ton prophète de mes deux, inculte et raciste.

no comment bouche cousu

Tu fais la réponse avant qu'il ait été possible à n'importe qui d'autre de le faire ! C'est bien dans la ligne de ta conception du débat.
Serais-tu "Madame Je-sais-tout et je n'ai pas besoin de te lire pour savoir ce que tu vas écrire" ?
ce qui t'intéresse n'est pas de dialoguer : tu te fous de ce que les autres peuvent dire : ils ne pensent pas exactement comme toi et sont donc classés irrémédiablement dans les méchants à châtier.
Le Livre de l'Agneau est un pousse-au-crime de la plus basse inspiration. Ce n'est pas étonnant que seuls quelques têtes d'haineux le suivent aveuglément.