Clé USB Sainte

[antimondain]

benite par mon frere benoit la clee devient eternelle aura des petits et vas se vendre en croit sans la loie( pas d image tailler )y a la tete dur pour $$$$$$$$

[antimondain]

on laime bien notre saintete quoi qu il fasse il est deja elu pour le paradis en s etant proclamer saint pere
sans le guger car y a eu qu un vrai pape et y etait pas dans rome fonder 400 ans apres jesus l apotre pierre etait mort mais a vue cela
et jesus en 400 quand rome pris tout en main avait fait 1 couple de million de vrai disciple la vrai eglise pas une batisse rome s est occuper d euxl apostasie la vrai a eu lieu la hop pu personne tous sur le bucher

[antimondain]

la clee de l enigme

[maddiganed]

antimondain, tu peux aller jouer aux billes ailleurs?
Il y avait un dialogue intéressant avant que tu ne baragouines des mots incompréhensibles qui a coupé le fil.

[houplineur]

on laime bien notre saintete quoi qu il fasse il est deja elu pour le paradis en s etant proclamer saint pere
sans le guger car y a eu qu un vrai pape et y etait pas dans rome fonder 400 ans apres jesus l apotre pierre etait mort mais a vue cela
et jesus en 400 quand rome pris tout en main avait fait 1 couple de million de vrai disciple la vrai eglise pas une batisse rome s est occuper d euxl apostasie la vrai a eu lieu la hop pu personne tous sur le bucher

Putain on ne comprend rien à ton texte, achète un nouveau clavier ou désinscrit toi du forum.

STP

[Wooden Ali]

Putain on ne comprend rien à ton texte, achète un nouveau clavier ou désinscrit toi du forum.

STP

A mon avis, ce n'est pas le clavier qui déconne !

[Shan]

On va sans doute dire que j'y comprend rien mais je bloque sur un truc qu'a dit Hamza plus tôt comme quoi hindouisme est une religion monothéiste... Or pour moi, il y a des dizaines (voire centaines) de dieux hindous (Vishnou, Shiva, Brahma, Parvati, Ganesha, Khali, etc). Ça suffit pas pour en faire une religion polythéiste?

[erwan]

Question existentielle:

Si un dieu existe, pourquoi avoir choisi comme support un livre pour répandre sa "bonne nouvelle" ?
Je veux dire, il existait des hommes avant l'invention de l'écriture. Par exemple, on a déterminé scientifiquement que l'Homme de Cro-Magnon est apparu vers -30000. Or l'écriture est apparue vers -3300. Les diverses écritures saintes sont apparues encore plus tard évidement.

Pourquoi est-ce-que dieu a attendu tout ce temps avant de se révéler au monde entier dans un livre ? Pourquoi n'a-t-il pas attendu encore un peu plus longtemps, histoire d'attendre qu'on invente les PC, pour finalement choisir comme support une clé USB ou un DVD ?

Si un Dieu existe comment pourrions nous répondre à sa place.
La seule chose à savoir c'est qu'il sera juste , si il existe. Donc punir un peuple non averti est une injustice.
PC ou clé usb , aujourd'hui as tu entendu parler d'un livre révélé par Dieu ?
Certain y croient et d'autres non , chacun fait comme il entend , c'est de la pure liberté .
Et Hamza n'a pas dit que l'hindouisme est une religion polythéiste , il a simplement dit que nous ignorons si oui ou non les anciens peuples ont été avertis. Il est possible même que la première des croyances fut une croyance monothéiste.
Et pourquoi le moyen orient , quelle est le berceau de l'humanité d'après les historiens?

[Hamza]

On va sans doute dire que j'y comprend rien mais je bloque sur un truc qu'a dit Hamza plus tôt comme quoi hindouisme est une religion monothéiste... Or pour moi, il y a des dizaines (voire centaines) de dieux hindous (Vishnou, Shiva, Brahma, Parvati, Ganesha, Khali, etc). Ça suffit pas pour en faire une religion polythéiste?

En effet, très bonne question Shan.

Je me permet d'y revenir plus tard, pour t'apporter toutes les précisions possibles.


Pour Ignorant22, je sais très bien ce qu'est un argument, et je peux te dire que c'est l'opposé de tes commentaires.

Pour t'éviter de perdre des années de ta vie à rechercher la définition de ce qu'est un argument, je te facilite la tâche, en te soumettant la définition ici même.

"Raisonnement donnant une preuve appuyant ou allant contre une proposition."

En espérant que tu comprennes la signification de ce terme, et que tu te coucheras moins ignare ce soir.

[Hamza]

Qui dit connaissance humaine, dit connaissance de l'Absolu ; et celle-ci évoque le mystère des degrés de réalité, donc celui de la relativité, non seulement du monde, mais aussi -et a priori - de l'aspect personnel de la Divinité. C'est ici qu'interviennent certaines difficultés soit conceptuelles soit dialectiques : d'une part, il y a nécessité métaphyisque de rendre compte de ce mystère, et d'autre part, il y a impossibilité théologique d'en rendre compte sans en même temps, sinon le nier explicitement du moins le mettre entre parenthèses ; très schématiquement parlant, c'est comme si, obligé de constater l'existence de cercles concentriques, on se hâtait d'ajouter que ce sont des rayons, afin de sauver l'homogénéité du système en fonction d'un préjugé de continuité linéaire ou d'unité malgré tout*. C'est dire que la spéculation dogmatiste ignore cette mobilité intérieur qui, dans d'autres disciplines, permet de hiérarchiser des perspectives différentes sans en sacrfier aucune, et sans en réduire aucune abusivement à l'autre.

* Cette difficulté évoque du reste le malentendu classique entre le Monothéisme sémitique et le Polythéisme aryen ou autre. En fait, il n'y a pas de Polythéisme proprement dit, sauf peut-être subjectivement - de facto et non de jure - dans le cas d'une dégénrescence populaire que nous qualifierons de "païenne".

Au sein de la relativité, il y a à l'égard de l'Absolu un rapport de rayonnement, de prolongement ou de continuité, et un rapport de reflet, de répétition ou de discontinuité: affirmer que les hypostases ne relèvent en aucune manière du premier rapport, reviendrait à nier leur caractère divin - figuré par la continuité géométrique -, car alors l'Essence seule serait divine, le point étant central ; affirmer au contraire que les hypostases, pourtant relatives*, ne relèvent en aucunes manière du second rapport, reviendrait à nier leur séparations d'avec le pur Absolu, car alors elle seraient l'Essence et celle-ci serait différenciée - donc affecté de relativité-, ce qui est une contradicion dans les termes. Il y a également, toujours dans la relativité, le rapport de différence et celui d'identité : une hypostase est distincte de l'autre sous peine d'être l'autre et non elle-même, mais elle est identique à l'autre sous le rapport de la substance principielle, donc du caractère divin. Cette dimension de distinction et d'indistinction, laquelle est pour ainsi dire "horizontale", ne cause aucune difficulté ; mais il n'en va pas de même de la dimension "verticale" de continuité et de discontinuité, car ici entre en jeu une question de "sublimité", à laquelle le sentiment religieux est particulièrement sensible, sans parler du souci de prévenir les risques d'hérésie : c'est-à-dire qu'il faut éviter à tout prix, d'une part qu'on mette un ou plusieurs dieux à côté de Dieu, et d'autre part qu'on introduise en Dieu une scission, ce qui reviendrait à peu près au même ; la Nature divine devant rester simple, comme la Réalité divine doit rester une, nonobstant la complexité indéniable du Mystère divin.

Pour l'Hindouïsme, c'est assez complexe.

Plusieurs maîtres hindous, dans leur commentaire sur les Upanishad, parlent des principes en action dans l'univers, ils emploient le terme de "dieux" avec une minuscule, mais en réalité (à mon avis du moins), cela équivaut aux Anges (l'Ange de la mort, l'Ange de la Révélation, etc. Au final c'est Dieu qui détermine tout ça, mais le monde étant relatif, il y a une sorte de continuité de haut en bas, mais qui n'empêche pas la discontinuité à partir du relatif, car la transcendance n'est pas remise en cause), mais ils précisent que Brahma (l'Unique) est Infini (donc au-delà de toute détermination) et il est même écrit dans l'Upanishad en question que "les 'dieux' même ne peuvent l'atteindre", ce qui correspond aux Anges d'une certaine manière.

C'est la complexité du réel (et donc la hiérarchie progressif des mondes) qui moins été mis en avant dans la doctrine islamique.

En se plaçant du point de vue de l'orthodoxie hindou, l'Unité est au coeur de la doctrine inspiré des Véda "l'advaita vedanta*".


Pour ce qui est de la croyance populaire, c'est une autre histoire.

Pour prendre un exemple, l'idée de la réincarnation comme la renaissance sur terre de défunt n'est pas une doctrine orthodoxe mais une simple croyance populaire (selon Coomaraswamy dans "Hindouisme et Bouddhisme").
Advaïta Vedântâ veut dire "non dualité". La doctrine de la non-dualité, est on ne peut plus monothéiste, puisque:

"S'il y a unité, il aura aussi dualité, le nombre 1 donne naissance à d'autres nombres, la vérité n'est ni une ni deux, elle est ce qu'elle est" Shri Ramana Maharshi (grande figure spirituelle de l'Inde).

Une autre chose importante, est que, dès que l'on parle de la Trimurti "Vishnou - Brahma - Shiva" on est déjà dans la relativité, et en un sens dans la Maya (l'illusion cosmique en quelque sorte, mais ça a un sens plus profond car ce n'est pas synonyme de non réel). Coomaraswamy l'a traduit par "Art".

C'est la Manifestation universelle, l'analogue de la création dans les religions (monothéismes) sémitiques. Brahma c'est l'Être pur, et l'Infini est au-delà de l'être, dans la dualité méta-cosmique, ou fusionnent l'être et le non-être (manifesté et non manifesté).

Si le polythéisme est envisagé comme une pluralité de principe primordial (des principes universels; de l'intellectualité pure), selon plusieurs Maitres spiritualistes, cela n'a jamais existé, excepté dans les cas de paganisme (de dégénérescence donnant lieu à une idolâtrie matérialiste, et totalement détachée de la conscience de la doctrine).


c'est qu'elle se place pas au même niveau que les doctrine religieuse (chrétienne juif ou autre) parce que elle sont censé exprimeé des donnée purement métaphysique, adapté à une mentalité plutot cérébrale, capable d'intégrer la vérité nue
*y'a pas une adaptation pour éviter les erreur (comme l'anthropomorphisme)

En réalité, ce qu'il faut comprendre en ce qui concerne les doctrines hindoues, c'est qu'elle se place pas au même niveau que les doctrines religieuses (chrétienne, juif ou autre) parce qu'elles sont censées exprimer des données purement métaphysique, adaptées à une mentalité plutôt cérébrale, capable d'intégrer la vérité nue. (Il n'y a pas une adaptation pour éviter les erreurs comme l'anthropomorphisme). Enfin, c'est ce que disent certains maitres hindoues ou musulmans

*Vedanta signifie "fin du Véda"


Mais tu trouveras plus d'informations dans des ouvrages parlant de l'Hindouisme.
Je te conseillerai donc plusieurs auteurs, comme René Guénon, Sri Aurobindo, ou encore A. K. Coomaraswamy.

L'Hindouisme est très riche en enseignement et permet également de mieux connaitre les religions sémitiques. Pour l'Islam, c'est une religion adaptée aux populations de faibles comme de hautes cultures.
Donc, chaque verset comprend un sens apparent, premier, selon un certain niveau de culture, tandis que des populations de hautes cultures, pourront percer des sens et significations plus profonds, poussés et cachés de certains versets.

Le Coran s'adresse à tous les musulmans: aussi bien de faible que de haute culture. Le caractère universel de la Révélation ne saurait précisément être universel s'il ne s'adressait pas à eux selon leur niveau de culture. Il y a le sens premier, simple et imagé pour le commun des mortels et un discours plus soutenu; il arrive qu'une contradiction (apparente) apparaisse entre ces deux types d'énoncés et c'est précisément là que doit intervenir la philosophie: le philosophe/savant, par le raisonnement, doit déceler le sens profond, caché du Texte.

Il existe 7 degrés/niveaux de lecture du Coran (selon le niveau de chacun).

[Florent52]

Pour Ignorant22, je sais très bien ce qu'est un argument, et je peux te dire que c'est l'opposé de tes commentaires.

Pour t'éviter de perdre des années de ta vie à rechercher la définition de ce qu'est un argument, je te facilite la tâche, en te soumettant la définition ici même.

"Raisonnement donnant une preuve appuyant ou allant contre une proposition."

En espérant que tu comprennes la signification de ce terme, et que tu te coucheras moins ignare ce soir.

Pauvre gugusse!

Tu es chaque jour plus ridicule! Personne n'est dupe : après avoir dit que je n'avais pas d'arguments, tu es incapable une fois qu'on t'oblige à les regarder en face à y opposer quoi que ce soit.

Je te remontre donc mes arguments pour que tu apprennes ce que ce mot veut dire, de même que moi à ton contact j'ai mieux compris le mot lâcheté...

Visiblement tu ne sais même pas ce que veut dire le mot "argument" (ce qui n'est guère étonnant de la part d'un musulman, le "par coeur" étant plus votre manière de "raisonner") puisque tu en as un justement sous ton nez consistant à dire (je te le réexplique car tu es visiblement trop bouché pour le saisir par toi-même) :

-Il n'y a aucun moyen objectif de s'assurer de l'authenticité de prétendus miracles lorsque ceux-ci : 1) Ne reposent que sur les sources religieuses qui les légitiment 2) Remontent à une époque préscientifique où l'histoire nous montre que le commun des hommes était facilement porté à croire tout un ensemble de récits merveilleux, sans avoir aucune idée de ce que constitue une enquête précise et rigoureuse pour s'assurer de la véracité d'un tel fait.

Voilà, viens donc réfuter ces deux arguments avec tes gros sabots de musulman!!

[Hamza]

Pauvre gugusse!

Tu es chaque jour plus ridicule! Personne n'est dupe : après avoir dit que je n'avais pas d'arguments, tu es incapable une fois qu'on t'oblige à les regarder en face à y opposer quoi que ce soit.

Je te remontre donc mes arguments pour que tu apprennes ce que ce mot veut dire, de même que moi à ton contact j'ai mieux compris le mot lâcheté...

Déjà réfuté (Cf. Autres topics). Va jouer ailleurs stp. Pourquoi tu as la fâcheuse habitude de venir polluer tous les topics que tu fréquentes? Je répondais à Shan, qui souhaitait plus d'explication de ma part à propos de l'Hindouisme.

[Shan]

Je répondais à Shan, qui souhaitait plus d'explication de ma part à propos de l'Hindouisme.

Merci d'ailleurs.

[Florent52]

Déjà réfuté (Cf. Autres topics). Va jouer ailleurs stp. Pourquoi tu as la fâcheuse habitude de venir polluer tous les topics que tu fréquentes? Je répondais à Shan, qui souhaitait plus d'explication de ma part à propos de l'Hindouisme.

Pauvre gusse, tu n'as pas honte quand tu te regardes dans une glace?

Si tu avais réfuté quoi que ce soit, ça se saurait!!!

La seule chose dont tu es capable c'est de dire que quelque chose a déjà été réfuté sans évidemment citer rien de précis ("autres topics"), musulman va!

[Florent52]

Merci d'ailleurs.

Oui il te répondait, mais après, comme à son habitude de lâche il laissait une allusion à ma personne en douce :
"Pour Ignorant22", etc, etc...

Qu'il n'assume pas évidemment, on a l'habitude!!