Les dinosaures

[DANIGA]

Pourquoi ni la bible ni le coran ne parlent des Dinosaures ? Ils prétendent expliquer le commencement de la vie et de la terre etc..., mais rien sur les dinosaures ? étranges non ? Ce n'est pas étonnant, le coran et la bible sont des livres écrit par l'homme qui n'avaient aucune connaissances de l'existence des dinosaures à l'époque ! CQFD

[Shan]

Mais non! Ils appellaient ça des dragons...

[DANIGA]

Dragon ?? non moi je te parle des dinosaures, un dragon c'est autre chose c'est de la mythologie ça contrairement au dinosaures qui ont vraiment existé EUX

[Shan]

Le truc c'est que le fait que les espèces évoluent, disparaissent etc... c'est assez récent comme savoir. Quand un gars dans l'antiquité trouvait un crâne de T-Rex il inventait l'histoire qui allait avec : "j'ai tué un monstre HORRIBLE! Non mais vous avez vu la TAILLE de ce crâne! Et c'est MOI qui l'ai fait! TOUT SEUL!!!" Faut admettre que pour lui, comme pour ses contempotains, des animaux gigantesques qui auraient vécu il y a plus de 65 millions d'années c'est pas la première idée qui lui vient à l'esprit. Après t'appelles ça comme tu veux, de nos jours c'est un dinosaure (un animal disparu), il y a 2 ou 3000 ans c'est un dragon (une bestiole diabolique, sournoise et qui crache le feu!).
Bien sûr, ça ne change rien au fait que les bouquins sacrés des religions monothéistes actuels soient à côté de la plaque sur l'origine de la vie, du monde etc..

[patbow]

J'ai lu, quelque part, que sur le Coran (sourate "La grotte" je crois), il est question d'un certain personnage (don j'ai oublié le nom) qui traversait la terre en faisant des va-et-vient entre les deux bouts du monde. Entre l'endroit d'où se lève le soleil et celui ou il se couche. Il y aurait mentionné qu'au premier bout, il y avait un peuple qui n'avait aucune protection contre ce soleil qui se levait tout proche et qu'à l'autre bout il y avait une marre de boue.
Explications : je ne sais pas ! peut-être que la terre était effectivement plate à un moment donné à l'époque de ce personnage.

[Florent52]

Le truc c'est que le fait que les espèces évoluent, disparaissent etc... c'est assez récent comme savoir. Quand un gars dans l'antiquité trouvait un crâne de T-Rex il inventait l'histoire qui allait avec : "j'ai tué un monstre HORRIBLE! Non mais vous avez vu la TAILLE de ce crâne! Et c'est MOI qui l'ai fait! TOUT SEUL!!!" Faut admettre que pour lui, comme pour ses contempotains, des animaux gigantesques qui auraient vécu il y a plus de 65 millions d'années c'est pas la première idée qui lui vient à l'esprit. Après t'appelles ça comme tu veux, de nos jours c'est un dinosaure (un animal disparu), il y a 2 ou 3000 ans c'est un dragon (une bestiole diabolique, sournoise et qui crache le feu!).
Bien sûr, ça ne change rien au fait que les bouquins sacrés des religions monothéistes actuels soient à côté de la plaque sur l'origine de la vie, du monde etc..

D'accord, mais peu importe comment ils l'appelaient. Ce qui est intéressant c'est de voir que ces textes soi-disant révélés par Dieu sont incapables de décrire avec une quelconque précision ces animaux qui ont pourtant peuplé la terre bien plus longtemps que l'homme! Tout cela indique clairement l'origine humaine de ces récits de la même qu'aucun n'a jamais été capable de décrire de manière claire l'héliocentrisme!

[Shan]

C'est bien ce que j'ai dis :

Bien sûr, ça ne change rien au fait que les bouquins sacrés des religions monothéistes actuels soient à côté de la plaque sur l'origine de la vie, du monde etc..

Arf, c'est là que je repère la grosse faute d'orthographe
Bref, je voulais juste dire qu'ils savaient que ça existaient même s'ils n'en savaient pas autant que nous.

[Hamza]

J'ai lu, quelque part, que sur le Coran (sourate "La grotte" je crois), il est question d'un certain personnage (don j'ai oublié le nom) qui traversait la terre en faisant des va-et-vient entre les deux bouts du monde. Entre l'endroit d'où se lève le soleil et celui ou il se couche. Il y aurait mentionné qu'au premier bout, il y avait un peuple qui n'avait aucune protection contre ce soleil qui se levait tout proche et qu'à l'autre bout il y avait une marre de boue.
Explications : je ne sais pas ! peut-être que la terre était effectivement plate à un moment donné à l'époque de ce personnage.

Le Coran ne dit pas que le soleil se couche dans une source boueuse mais que Dhu-l-Qarnayn le vit se coucher dans une source boueuse.

“Et alors ? qu’est-ce que ça change ?”

Ca change beaucoup de choses, nous allons le voir…

Dès le XIè siècle chrétien, Ibn Hazm (mort en l’an 1064 de l’ère chrétienne / an 456 de l’ère hégirienne), écrivait : “Dieu a informé que le soleil vogue dans une orbite [Coran 36/40] et qu’il est un flambeau placé dans l’espace céleste [Coran 25/61]” “Si donc [ce verset 18/86 voulait dire] que le soleil disparaît dans une source dans la terre, comme le prétendent les ignorants, ou dans la mer, alors (cela voudrait dire que) le soleil a quitté (le lieu qui lui est assigné) dans le ciel et est sorti de son orbite. Or ceci est faux, car contredisant la parole de Dieu [= les versets 36/40 et 25/61]“ (Al-Fissal fi-l-milal wa-l-ahwâ’ wa-n-nihal, tome 1 p. 357). Il est donc évident que ce verset 18/86 ne peut pas vouloir dire que le soleil se couche réellement, de surcroît dans une source, puisque d’autres versets, les 36/40 et 18/86, disent qu’il a une orbite et qu’il est placé dans l’espace céleste. Et cet écrit de Ibn Hazm est d’autant plus intéressant que ce savant est connu pour faire preuve d’un littéralisme très prononcé dans sa lecture du Coran et de la Sunna.

En fait, quand Dieu dit que Dhu-l-Qarnayn (Je ne sais pas réellement à qui ce rapporte ce personnage, Cyrus II, Alexandre Le Grand, ou encore un autre personnage) “vit le soleil se coucher dans une source boueuse” (Coran 18/86), il décrit ce que les yeux de Dhu-l-Qarnayn ont alors vu : le soleil se couchait à l’horizon d’une mer qui avait l’apparence d’une source boueuse (ou bouillante, nous allons y revenir). Mais ça ne veut pas dire que le soleil plonge réellement dans la mer.

L’épisode auquel ce verset coranique 18/86 fait allusion se déroule pendant la campagne vers l’ouest menée par Cyrus II (probablement): “Alors il suivit une voie. Puis, quand il eut atteint le couchant du soleil, il vit celui-ci se coucher dans une source boueuse, et, auprès de celle-ci, il trouva un peuple …” (Coran 18/85-86). Comme l’a écrit as-Syôhârwî, ces versets relatent la campagne que Cyrus II mena jusqu’à conquérir la Lydie. Poussant jusqu’au littoral de l’Asie mineur, que borde la mer aujourd’hui dite Egée, il regarde celle-ci au moment d’un coucher de soleil ; plutôt que de s’offrir à ses yeux comme ce qu’il est, une mer, le plan d’eau qu’il regarde ressemble, à cause de la présence de multiples îlots, à un ensemble de bassins ; avec l’agitation de la mer, on dirait même une source, avec l’eau qui monte et qui descend au milieu d’îlots dressant leurs pitons hors des flots. Il vit donc le soleil se coucher dans ce qui ressemblait à un bassin, à une source (cf. Qassas ul-qur’ân 3/158). C’est d’après une lecture – la plus répandue – qu’il s’agit d’une “source boueuse” (”‘aynin hami’ah“) ; as-Syôharwî l’explique en disant que l’eau n’était réellement pas claire (Qassas ul-qur’ân 3/158). D’après une variante de lecture – Ibn Âmir, Hamza, al-Kissâ’ï, Abû Bakr ‘an ‘Âssim –, il s’agit de lire : “‘aynin hâmiyah“, ce qui signifie : “source bouillante”. Ce sens est également valable, dans la mesure où l’agitation de la mer, à quoi s’ajoute le reflet du soleil rougeoyant au moment de son coucher, peuvent faire ressembler une portion de mer se trouvant entre des îlots à une eau bouillante.

La même chose peut être comprise à propos de cet autre verset coranique : “Il a fait descendre du ciel une eau puis a fait sortir par son moyen toutes sortes de fruits comme nourriture pour vous” (Coran 2/22). Vingt autres versets (cf. Anwâr ud-dirâyât) disent la même chose : la pluie descend du ciel. Des détracteurs s’écrieraient : “Aujourd’hui on sait que ça ne descend pas du ciel mais du nuage…” Evidemment. Mais un autre verset existe qui dit aussi : “Avez-vous considéré l’eau que vous buvez ? Est-ce vous qui l’avez fait descendre du nuage ou est-ce Nous ?” (56/68-69) ; voir aussi 78/14. Les versets du premier groupe sont donc à comprendre à la lumière de ceux du second: comme le disent ceux-ci, c’est du nuage que la pluie tombe; mais du point de vue de l’homme qui se trouve sur terre, sous l’averse, la pluie lui semble “tomber du ciel” ; cela a donc été la formulation coranique dans les autres versets. (Il est vrai, cependant, que certains ulémas, par manque de connaissances en sciences temporelles, ont fait la démarche inverse: ils ont lu les versets du second groupe à la lumière de ceux du premier: selon eux, c’est réellement du ciel que la pluie descend, mais avant d’arriver sur terre elle passe par le nuage, ce qui ralentit son cours et son débit: Hâshiyat us-Sâwî, cité dans Anwâr ud-dirâyât, p. 14. Bien évidemment, d’un point de vue scientifique, cette explication-là n’est pas plausible. C’est l’autre démarche qui est correcte.)

Ici il est intéressant de relever que ce que Ibn Hazm a écrit à propos du verset 18/86, de l’objection faite à son sujet aux musulmans et de la réponse qu’il a fournie, prend place dans un Chapitre concernant les objections que des ignorants parmi les non-musulmans font à ceux des musulmans qui sont faibles [en connaissances islamiques] (”Dhikru fussûl ya’taridhu bihâ jahalat ul-mulhidîn ‘ala dha’afat il-muslimîn“) : il y a mentionné notamment la sphéricité de la terre et l’objection faite à ce sujet par rapport à quelques versets du Coran où Dieu dit qu’Il a étalé la terre pour le (bénéfice des) humains ; et quelques autres points. Comme quoi, près de mille ans après, il y en a qui sont toujours à exploiter le même filon pour essayer de détourner les musulmans dotés de peu de connaissances…

On pourrait objecter à cette formule de Ibn Hazm la remarque suivante : Comment peut-il parler d’“ignorants”, alors qu’il s’agit parfois de personnes dotées de grandes et vastes connaissances en sciences diverses ?

Mais en fait la réponse est simple : ces personnes sont savantes dans les affaires temporelles, mais capables de raisonnements déroutants par leur simplisme dans les affaires relatives à Dieu, à Sa révélation, à l’au-delà, au monde invisible, à ce qui est bien et à ce qui ne l’est pas. “‘Uqalâ’ fi-d-dunyâ, aghbiyâ’ fi-d-dîn” (”ils sont intelligents dans les affaires temporelles, mais non dans les affaires religieuses“), selon la formule que Abu-l-Hassan ‘Alî an-Nadwî a employée à propos des ‘Âd (Qassas un-nabiyyîn, tome 2). Car il y a de quoi rester réellement sidéré devant l’incapacité dont certains font preuve quand il s’agit de comprendre la plus petite nuance à propos d’un texte issu d’une révélation divine, alors même qu’ils sont parfaitement capables, à propos de n’importe quel texte d’auteurs tels que Pascal, Voltaire, Rousseau, Kant, et d’autres, de concilier certains passages avec d’autres, en nuançant le propos ici et en le généralisant là, d’effectuer des recherches historiques poussées pour justifier telle formulation par rapport au contexte de l’époque, etc. Mais dès qu’on leur met un texte issu d’une révélation divine sous les yeux, leur raison ne fonctionne plus : ils deviennent littéralistes et trouvent toutes sortes de problèmes.
C’est en fait parce qu’ils ne sont pas impartiaux. Et parfois ils savent bien qu’ils ne le sont pas, et ils cherchent des failles: dès qu’ils trouvent un verset qui parle par exemple de combat, ils le brandissent en s’exclamant : “Vous voyez, voilà ce que ça dit !”. D’autres fois ils se prétendent impartiaux (“Je l’avais ouvert en toute bonne foi quand j’avais commencé à le lire, mais ensuite…”) alors que l’éducation qu’ils ont reçue (de parents, de maîtres ou de la société dans sa majorité) les a tellement imprégnés que, inconsciemment, ils ne le sont pas.

Si Dieu a voulu que le Coran constitue, en soi, “une guidance pour les hommes” (Coran 2/185), pour tous les hommes, Il a aussi voulu que les hommes choisissent d’y croire, et donc qu’ils réussissent, à son sujet aussi, une certaine épreuve. C’est bien pourquoi, si d’un côté Il y a mis des passages qui prouvent l’origine du Coran, de l’autre Il y a également et délibérément placé quelques éléments qui constituent en quelque sorte des “épreuves”, pouvant rebuter celui qui ne persévère pas, qui ne fait pas des recherches avec l’esprit et le coeur réellement ouverts à Dieu. Il dit : “Il égare de nombreuses personnes par son moyen [= le Coran], et Il guide de nombreuses personnes par son moyen. Et il n’égare par son moyen que les fâssiqûn” (2/26) (ce dernier terme, issu de la racine FSQ, qui signifie étymologiquement “sortir” – “fassaqat ir-rutabatu min qish’rihâ” –, désigne celui qui a choisi de se démarquer de ce que lui souffle son coeur : “kharaja an mâ alzamahu-l-’aql wa-qtadhat’hu-l-fit’ra”). Il dit également : “Et il est en qui (…) même s’ils voyaient toutes sortes de signes, ne croiraient pas” (6/25). Ceci exactement comme pour la croyance en Dieu.

Wallâhu A’lam (Dieu sait mieux).


Source: http://www.maison-islam.com/articles/?p=496

[Hamza]

Il est vrai que les Révélations Divines ne sont pas très explicites quant aux autres Créatures ayant peuplé la Terre. D'une part, parce qu'il est inutile d'en parler dans un Livre Saint (nous avons d'autres méthodes pour étudier ces différents aspects et phénomènes, qui font partie de l'Histoire de la Terre), et d'autre part, car cela n'est d'aucune utilité quant au rôle de l'Humanité.

Néanmoins, aucune référence sur l'islam ne réfute l'existence d'autres formes de vies sur Terre avant l'apparition de l'être humain.

Au contraire, il existe des récits rapportés de certains Compagnons (rah) qui affirment qu'avant la venue de Adam (As) sur Terre, il existait d'autres formes de créatures (bien avant l'être humain), dont les djinns par exemple.
De la même façon, il est tout à fait envisageable, d'un point de vue musulman, qu'à un moment donné de l'Histoire de la Terre, celle-ci ait été peuplée de créatures telles que les dinosaures.
A vrai dire, une lecture attentive d'un passage du Coran nous permet même de déduire que certaines des créatures qui peuplaient la Terre auparavant étaient en apparence des créatures sanguinaires (et pourquoi pas, carnivores...):

"Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges: "Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa". Ils dirent: "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier? " - Il dit : "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas!". (Coran 2, 30).


Les anges ont évoqué avec Allah la possibilité que cette nouvelle créature mette le désordre et répande le sang sur terre...
Ne peut-on pas se demander si cette réaction de leur part n'était pas motivée par des choses dont il avait été témoins sur Terre, avant la Création de Adam (Alayhi' Salam)?

N'existait-il pas justement auparavant des créatures monstrueuses qui "répandaient le sang" , qui correspondraient justement aux descriptions que nous avons de certains dinosaures?

Quant à l'étude de ces créatures, nous ne savons pas grand chose, hormis leur physiologie et leur morphologie...Le reste n'étant que des spéculations et des théories non-vérifiables.

[Florent52]

Au contraire, il existe des récits rapportés de certains Compagnons (rah) qui affirment qu'avant la venue de Adam (As) sur Terre, il existait d'autres formes de créatures (bien avant l'être humain), dont les djinns par exemple.

[IIuowolus]

Mais non! Ils appellaient ça des dragons...

ça dépends, la plus part des textes anciens que j'ai lu attribue les tremblement de terre au dragon qui vive sous-terre.
Donc pas trop de rapport avec les dinosaures.

[Shan]

Ah? Je croyais que les tremblements de terre c'était les géants?

[Léonard]

Avec un peu de réflesion, il est clair que les livres, Bible, (Torah), Evangiles, Coran, ne s'appuient sur aucun élément réellement scientifique.. Ce sont des livres de foi, tout simplement.. comme d'autres écrits d'Orient, d'Extrême Orient.. On peut tout juste les lire comme des ouvrages moraux bien que l'immoralité est fréquente dans tous les récits: par exemple, un dieu qui tue tous les fils aînés des Egyptiens ne peut exister ou alors, c'est un monstre hitlérien.

[Léonard]

Avec un peu de réflexion, il est clair que les livres, Bible, (Torah), Evangiles, Coran, ne s'appuient sur aucun élément réellement scientifique.. Ce sont des livres de foi, tout simplement.. comme d'autres écrits d'Orient, d'Extrême Orient.. On peut tout juste les lire comme des ouvrages moraux bien que l'immoralité soit fréquente dans tous les récits: par exemple, un dieu qui tue tous les fils aînés des Egyptiens pour libérer une tribu d'Apirous ne peut exister ou alors, c'est un monstre hitlérien.

[alexislh]

Il est vrai que les Révélations Divines ne sont pas très explicites quant aux autres Créatures ayant peuplé la Terre. D'une part, parce qu'il est inutile d'en parler dans un Livre Saint (nous avons d'autres méthodes pour étudier ces différents aspects et phénomènes, qui font partie de l'Histoire de la Terre), et d'autre part, car cela n'est d'aucune utilité quant au rôle de l'Humanité.

Ou alors parce que les connaissances de l'époque ne permettaient pas de l'envisager.

A vrai dire, une lecture attentive d'un passage du Coran nous permet même de déduire que certaines des créatures qui peuplaient la Terre auparavant étaient en apparence des créatures sanguinaires

C'est du concordisme de bas étage
C'est vrai d'une espèce qui a dominé la Terre pendant 200 millions d'années ne mérite pas une place dans un livre sensé tout expliquer, alors que "l'homme" n'est là depuis seulement 2 millions d'années. De plus les dinosaures ne devaient pas être plus sanguinaires que n'importe quel félin actuellement. La description d'une créature sanguinaire et qui apporte le désordre me fait bien plus penser a l'Homme...